21689b27-da4e-4e62-ab2e-67f573fd9759 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-2765/2011               Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Kaunas“ atstovės (direktorės) D.

B. ir pareiÅ¡kėjos (atsakovo akcininkės) N. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo direktorės D. B. ir pareiÅ¡kėjos (atsakovo akcininkės) N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „VKK Kaunas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. D. (kreditorė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „VKK Kaunas“ bankroto bylÄ (2-3 b. l.).

Nurodė, kad atsakovas nuo 2009 m. nemoka jai iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais.Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „VKK Kaunas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“ (84-85 b. l.). Teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi į bylÄ Ä¯traukė AB „SEB lizingas“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.UAB „VKK Kaunas“ direktorė D. B. ir akcininkė J. N. 2011 m. rugsėjo 26 d. padavė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui atveju – skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ; bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju – panaikinti nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir priimti naujÄ nutartį – bankroto administratoriumi paskirti – UAB „Verslo administravimo centras“ (93-98 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų D. B. ir N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjoms.Teismas nurodė, jog atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos nėra byloje dalyvaujantys asmenys, todėl laikė, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties pateikė asmenys, kurie skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo ir Å¡iuo metu nėra dalyvaujantys bankroto byloje asmenys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovo UAB „VKK“ atstovė (direktorė) D. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį; priimti atskirÄ jį skundÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ; bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos atveju – skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ (111-119 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai užkirto keliÄ atsakovo atstovei (direktorei) skųsti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

CPK 55 straipsnyje įtvirtinta, jog bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, todėl pareiÅ¡kėja, bÅ«dama vienasmenis atsakovo valdymo organas – direktorė, turėjo teisę paduoti skundÄ .Teismas netinkamai pasirengė bylos nagrinėjimui, neiÅ¡naudojo visų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, todėl nebuvo pasiekta pasirengimo bankroto proceso stadijai keliamų tikslų – surinkti duomenis, reikalingus nuspręsti, ar yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Nepagrįstai klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė pageidavimo nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, to nepadarė ir atsakovas, todėl teismas turėjo vadovautis CPK 235 straipsnio 4 dalimi ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nebuvo nustatyta bÅ«tinų pagrindų atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Byloje ir skunde esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo mokus ir dirbo pelningai; nustatyta aplinkybė, jog atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove ar kitais kreditoriais, nesudaro pagrindo teismui spręsti dėl įmonės nemokumo.Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neįvertino pas administratorius UAB „Admivita“ ir UAB „Bankrotų administravimas“ dirbančių fizinių asmenų darbo krÅ«vio, kuris  negali bÅ«ti laikomas užtikrinančiu tinkamÄ ir efektyvų įmonės administravimÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja – atsakovo UAB „VKK“ akcininkė N. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį; priimti atskirÄ jį skundÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį bei atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ; bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos atveju – skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ; skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (127-137 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal teismų praktikÄ Ä¯monės akcininkas, turintis 50 procentų akcijų, turi bÅ«ti įtraukiamas į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas neinformavo pareiÅ¡kėjos, turinčios 95 procentus atsakovo akcijų, apie bankroto bylÄ , todėl ji negalėjo pateikti praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, jog bankrutuojančios įmonės akcininkas, nepriklausomai nuo to, ar teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl akcininko įtraukimo į bankroto bylÄ , yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.2.

Teismas netinkamai pasirengė bylos nagrinėjimui, nesiėmė visų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, todėl nebuvo surinkta duomenų, reikalingų nuspręsti, ar yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .3. Teismas nepagrįstai nagrinėjo klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes tokių praÅ¡ymų nebuvo, todėl teismas turėjo vadovautis CPK 235 straipsnio 4 dalimi ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.4. Teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, nepagrįstai vadovaudamasis įmonės pasenusiais finansiniais duomenimis.

IÅ¡ atsakovo 2011 m. birželio 31 d. balanso, pateikto su skundu, duomenų matyti, jog įmonė yra moki. Teismas, spręsdamas dėl įmonės vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , turėjo atsižvelgti į visas su tuo susijusias aplinkybes (įmonė dėl krizės laikinai neturėjo apyvartinių lėšų, be to, atsakovas siekė taikai susitarti su ieÅ¡kove).5. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neįvertino administratorių UAB „Admivita“ ir UAB „Bankrotų administravimas“ darbo krÅ«vio, kuris, apeliantės teigimu, negali bÅ«ti laikomas užtikrinančiu tinkamÄ ir efektyvų įmonės administravimÄ .6.

IeÅ¡kovė apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pranešė tada, kai dar nebuvo baigtas Å¡alių ginčas apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-556-199/2011, t. y.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovei siÅ«lė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai ir atidėti atsakovo skolos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ dalimis.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kurios imamasi, kai yra akivaizdu, jog kitais teisiniais bÅ«dais nėra įmanoma susigrÄ Å¾inti skolos, o ieÅ¡kovė net nepateikė vykdomojo raÅ¡to antstoliui vykdyti.Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ praÅ¡o netenkinti apeliančių atskirųjų skundų ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Nurodo, kad akcininkas negali bÅ«ti laikomas trečiuoju asmeniu bankroto byloje, kadangi toks procesas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms.

Nesutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog teismas buvo neaktyvus. Pažymi, jog teismas savo iniciatyva reikalavo atsakovo pateikti reikalingus dokumentus, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Teigia, jog apeliantės vilkina bankroto bylos nagrinėjimÄ , siekdamos įtraukti nesusijusius asmenis į bylÄ . Atsiliepimu į apeliančių atskiruosius skundus ieÅ¡kovė I. D. praÅ¡o juos atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teigia, jog apeliančių skundai turėtų bÅ«ti atmesti, praleidus jų pateikimo terminÄ , o teismas pagrįstai, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalimi, atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatęs visas reikÅ¡mingas bankroto bylos iÅ¡kėlimai aplinkybes. Nesutinka su reikalavimu skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teigdama, jog civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo finansinė bÅ«klė nuolat prastėja; atsakovas prarado teisę iÅ¡perkamosios sutarties pagrindu įgyti 20 žemės sklypu, o atsakovui nuosavybės teise priklausantys likę 12 žemės sklypų yra įkeisti, taip pat teisme yra nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovė, supratusi, kad atsakovas neketina ir nesugeba vykdyti savo prievolių, priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti Garantinio fondo įstatyme nustatyta tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliančių D. B. ir N. J. atskiruosius skundus, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato tokios teisės bankroto byloje nedalyvaujantiems asmenims.Bankroto bylos bei visi su tuo susiję klausimai nagrinėjami pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi ieÅ¡kovas, kuris nagrinėjamu atveju yra kreditorius, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas – skolininkas, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bei tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo į bylÄ Ä¯stoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus įmonei, pripažįstami trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.).CPK 305 straipsnis nustato apeliacinio skundo subjektus, tai yra asmenis, turinčius teisę apeliacine tvarka skųsti byloje priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (nutartį); apeliantu gali bÅ«ti tik byloje dalyvaujantis asmuo. Remiantis CPK 338 straipsniu, CPK 305 straipsnis taip pat reglamentuoja ir atskirojo skundo subjektus.

Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ , reikÅ¡minga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 bei 13 punktų bei 305 straipsnio nuostatų analizė leidžia teigti, kad atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ gali paduoti kiekvienas bankroto byloje dalyvaujantis asmuo. Byloje nustatyta, kad apeliantė D. B. yra atsakovo vadovė – direktorė (120 b. l.).

Remiantis CPK 55 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Taigi įmonės vadovas laikytinas dalyvaujančiu bankroto byloje subjektu, atstovaujančiu įmonės, kuriai ketinama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , interesus. Beje, Ä®BÄ® 5 bei 8 straipsnių nuostatos įpareigoja įmonės vadovÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte, bei numato atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ .

Be to, teismas, gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka gali įpareigoti atsakovo vadovÄ pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.Taigi nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė – vadovė (direktorė) D. B. yra dalyvaujantis asmuo, nagrinėjant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla, o apygardos teismas be pagrindo atsisakė jį priimti.

Tačiau apygardos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovo akcininkė N. J. neturi teisės apskųsti teismo nutartį, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla.Minėta, kad atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 37, 305, 338 str.). Tais atvejais, jei atskirÄ jį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 338 straipsniu atskirÄ jį skundÄ atsisako priimti ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai, iÅ¡skyrus tuos, kurių pareiÅ¡kimu iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto byloje, o nagrinėjamu atveju procese dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negali bÅ«ti dalyvaujančiais asmenimis, nes Ä®BÄ® nenumatytas tokių asmenų įtraukimas į bankroto bylÄ dalyvaujančiais joje asmenimis; bendrovės akcininkai yra tik akcijų savininkai, kurie, likvidavus bendrovę, jeigu ji yra atsiskaičiusi su kreditoriais, turi teisę gauti atitinkamÄ likusio turto dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002).

Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1776/2010).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėja - atsakovo akcininkė N. J. Å¡ioje byloje nėra nei ieÅ¡kovu, nei atsakovo atstovu, nei trečiuoju asmeniu, t. y. nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl neturi teisės paduoti minėto atskirojo skundo (CPK 110, 338, 305 str., 315 str. 2 d. 2 p.). Neturi pagrindo ir apeliantės motyvas, jog, nepriklausomai nuo to, ar teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl akcininko įtraukimo į bankroto bylÄ , įmonės akcininkas, turintis daugiau nei 50 proc. akcijų, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1392/2009, kadangi Å¡ių bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Minėtoje byloje nustatyta, jog dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kreipėsi Å¡ios įmonės vadovas, kuris buvo ir įmonės akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. įmonės akcijų, todėl apeliacinis teismas pripažino, kad kitas įmonės akcininkas, turintis 50 proc. akcijų, turi analogiÅ¡kÄ materialųjį bei procesinį teisinį interesÄ Ä¯monės bankroto byloje, o nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kreditorius (buvęs įmonės darbuotojas).Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atsakovo akcininkės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla (CPK 115 str., 315 str. 2 d. 2 p.).Dėl aukščiau nurodyto, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė D.

B., bÅ«dama atsakovo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, vadove, yra byloje dalyvaujančiu asmeniu (juridinio asmens atstovu), sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismo nutartį, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti apeliantės D. B. atskirÄ jį skundÄ , netinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri pakeistina, panaikinant Å¡iÄ jos dalį, bet paliekant galioti kitÄ teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti akcininkės skundÄ (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Kiti atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl apeliančių teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Nagrinėjamoje byloje yra atsakovo atstovės D. B. paduotas atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta UAB „VKK Kaunas“ bankroto byla, bet, pagal bylos duomenis, nagrinėjamu atveju atsakovas (jo atstovė D. B.) praleido terminÄ paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta UAB „VKK Kaunas“ bankroto byla.

Tačiau byloje yra ir atsakovo atstovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti šį skundÄ (113-114 b. l.), kuris iÅ¡nagrinėtinas, neperduodant bylos pirmosios instancijos teismui (CPK 7 str., 320 str. 2 d., 307 str. 2 d. 1 p.) .Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta (CPK 22 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 str.).

CPK 133 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės I. D. pareiÅ¡kimÄ , atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nutarė iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011 m. rugsėjo 6 d. (84-84 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui ar jo vadovei (UAB „VKK Kaunas“ direktorei D.

B.) buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas (praneÅ¡imas) apie minėtÄ teismo posėdį, t. y. byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas (ar jo atstovė) įstatymo nustatyta tvarka buvo informuoti apie nurodyto teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Dėl to atsakovo atstovė D. B., nebÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio, vykusio 2011 m. rugsėjo 6 d., vietÄ ir laikÄ , neturėjo galimybės įstatymo nustatytu terminu pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta atsakovo atstovė dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ paduoti atskirajam skundui dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla, todėl apeliantui atnaujintinas terminas paduoti Å¡iam atskirajam skundui (CPK 338 str., 307 str. 2 d.).Atnaujinus terminÄ atsakovo atstovei D. B. paduoti atskirajam skundui dėl 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla, civilinė byla su minėtu apelianto atskiruoju skundu perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 307 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Kaunas“ atstovės direktorės D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarosios akcinės bendrovės „VKK Kaunas“ bankroto byla.

Palikti nepakeistÄ kitÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį.Atnaujinti atsakovo atstovei D. B. terminÄ paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties.Civilinę bylÄ Nr. 2-2765/2011 su atsakovo atstovės D. B. atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.

Teisėjai                                                                                                   Audronė Jarackaitė Kazys Kailiūnas Marytė Mitkuvienė