2168945e-d308-41b4-8a3a-a770712fb4cb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1041-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00196-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstoliui K.

K. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su antstolio K. K. 2018 m. sausio 8 d. patikslintu patvarkymu Nr. S18-428 pateikė skundÄ , kuriuo prašė leisti jam disponuoti viena minimaliÄ ja mėnesine alga (toliau – MMA) per mėnesį. Nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas tik į sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Su patvarkymu nesutinka, kadangi visi Lietuvos Respublikos antstoliai vadovaujasi 2017 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.

PareiÅ¡kėjas nedirba ir neturi jokių pajamų, o jo pajamos ar artimųjų pervedamos lėšos į Vilniaus pataisos namų sÄ skaitÄ yra parama nuteistajam. Be to pareiÅ¡kėjas papildomai prašė remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti jo atžvilgiu antstolio K. K. vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 motyvuodamas, kad yra suėję iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai ir panaikinti vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu per 2 metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, tuomet vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas senaties terminui suėjus.

2. Suinteresuota asmuo antstolis K. K. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 perdavė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kėjo P. S. skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo penkias vykdomÄ sias bylas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Tauragės rajono policijos komisariato iÅ¡duotus nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. Antstolis K. K. 2018 m. sausio 8 d. patikslintu patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, t. y. iÅ¡ davinių dalies, sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, kurias įpareigojo Vilniaus pataisos namus pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai kad skolininkas nepateikė jokių duomenų įrodančių, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios ir/ar patenkančios piniginės lėšos yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje nurodytos sumos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio K. K. 2018 m. sausio 8 d. patikslintas patvarkymas yra teisėtas, dėl ko nėra pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais.

5. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 medžiagos nustatė, kad vykdomosios bylos užvestos laiku, nepažeidžiant nustatytų terminų. Vykdymo veiksmai minėtose bylose buvo atliekami reguliariai, nepraleidžiant 2 metų senaties termino. Teismas nurodė, kad pareiškėjas žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas, dėl kurių vykdomi išieškojimai šiose bylose, su antstoliu nebendradarbiavo, vengė mokėti skolas.

Teismo vertinimu, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti prievoles. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. PareiÅ¡kėjas P. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį ir nutraukti jo atžvilgiu antstolio K. K. vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 suėjus 2 metų vykdymo senaties terminui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentais: 6.1.

Nurodo, kad po baudos paskyrimo nedirbo, pašalpų, kompensacijų negavo, nekilnojamojo turto neturi, o nuo 2011 m. sausio 20 d. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas galimybes sumokėti baudas, siekė išvengti baudų išieškojimo.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo 10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolio K. K. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas Å¡ias vykdomÄ sias bylas nutraukti.

11. Vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 antstolis K. K. priverstinai vykdo baudų, paskirtų skolininkui P. S. administracinių teisės pažeidimų bylose 2008 m. balandžio 5 d., 2007 m. gegužės 8 d., 2006 m. sausio 26 d., 2006 m. sausio 11 d. 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimais, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai. Kadangi skolininkui P. S. baudos administracinių teisės pažeidimų bylose skirtos galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) ir jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti pagal naujÄ jį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK), priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.

12. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

13. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

14. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad po baudų paskyrimo nedirbo, pašalpų ir kompensacijų negavo, nekilnojamojo turto neturi, o nuo 2011 m. sausio 20 d. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas galimybes sumokėti baudas, siekė išvengti baudų išieškojimo. Dėl to, skolininko nuomone, vykdymo procesas administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti nutrauktas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Tačiau su tokiu atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 esančių įrodymų matyti, jog skolininkui P. S. antstolio patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tik 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus pataisos namuose skolininkui P. S. įteikti antstolio vykdomieji dokumentai, kuriuos gavėjui įteikė laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojas.

16. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktuose įtvirtintų jo, kaip skolininko, pareigų nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimÄ , domėtis vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo jokių įmokų baudai padengti.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad apeliantas, siekdamas sumokėti paskirtÄ baudÄ , neatliko jokių veiksmų, neprašė jos iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudos vykdymÄ suėjus senaties terminui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti, ir skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo.

Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolio neveikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota priteista bauda, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

17. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/08/06880/2, 0118/08/05161/2, 0118/08/03215/2, 0118/08/03126/2, 0118/08/02899/2 dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog skolininkas P. S. savo veiksmais (neveikimu) siekė iÅ¡vengti administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimo. Dėl ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ vienÄ MMA 18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nėra absoliutus, yra Å¡io principo iÅ¡imčių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-74-313/2017). Kadangi apeliantas nesutikdamas su antstolio K. K. 2018 m. sausio 8 d. patikslintu patvarkymu Nr. S18-428 pateikė skundÄ , kuriuo prašė leisti jam disponuoti 1 MMA per mėnesį, o atskiruoju skundu prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra tikslinga pasisakyti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ gaunamų lėšų ribojimų, nors jokių argumentų Å¡iuo klausimu apeliantas nenurodo.

19. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

20. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

21. CPK 668 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto ir turimų piniginių lėšų. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos (santaupos), likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko realiai turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos Civilinio proceso kodekso XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų gaunamų pajamų (Civilinio proceso kodekso LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Minėtas reglamentavimas draudžia nustačius patenkantį į CPK 668 straipsnio reglamentavimo sritį turtÄ ar pinigų sumÄ (santaupas) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jau turimo turto, tačiau nustačius, kai tokio turto nėra (kaip Å¡iuo atveju), kai piniginių lėšų likutis nesiekia 1 MMA, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas gali ir privalo bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas (Å¡iuo atveju artimųjų įkalinimo įstaigai pervestas lėšas).

Ir tokiu atveju galima ir privalu iÅ¡ieÅ¡koti ir tada, kai tos periodines ar reguliarios įplaukos nesiekia 1 MMA dydžio ir (ar) bÅ«na minimalios. PrieÅ¡ingas CPK 668 ir 736 straipsnių normų aiÅ¡kinimas apskritai paneigtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, CPK 18 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę ir kreditorių teisėtų interesų gynimÄ , nes paprastai, kai skolininko laisvė apribota, jis nedirba, tačiau gauna kitas pajamas, pavyzdžiui, artimųjų į jo sÄ skaitÄ pervestas lėšas.

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas leistų teigti, kad skolininkas, kurio laisvė apribota, pavyzdžiui, kas mėnesį gaudamas po 379,99 Eur per mėnesį įvairių įplaukų į savo sÄ skaitÄ , turėtų daugiau teisių, nei tiek pat skolinių įsipareigojimų turintis skolininkas, dirbantis ne visÄ darbo laikÄ ir gaunantis 350 Eur darbo užmokestį.

23. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos konstatuotina, kad nustačius turtÄ ir pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui, yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nustatytos sumos, jeigu ji tuo metu nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA (nuo 2018-01-01 – 400,00 Eur). Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iÅ¡ kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su pareiÅ¡kėju, kad kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas tik į sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs CPK normas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ .

25. Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj