21682622-080b-4641-a24e-4d101e1cae32 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1292-180/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01121-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities trio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-798-553/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities trio“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ateities trio“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vestartus“ 160 930 EUR skolos, 29 450,19 EUR dydžio delspinigių, 8,05 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ir turtines teises.

Teigė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovės turimam turtui yra taikomas areÅ¡tas ir hipoteka, atsakovei yra iÅ¡keltų bylų, tai pat atsakovės įmonės finansiniai rodikliai yra blogi.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi CPK 144, 148 ir 151 straipsniais.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė aplinkybių apie atsakovo ketinimÄ paslėpti, perleisti ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti turimÄ turtÄ .

Pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas objektyviai gali kokiu nors bÅ«du daryti įtakÄ savo turtui, kadangi pats ieÅ¡kovas pripažino, kad visas atsakovo turimas nekilnojamasis turtas arba yra areÅ¡tuotas, arba apsunkintas hipoteka. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie atsakovo gaunamas pajamas, jo atžvilgiu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius ir jau pritaikyto areÅ¡to mastÄ kitose bylose paneigė atsakovo galimybę perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du apsunkinti turimÄ turtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Ateities trio“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovės sunki finansinė padėtis nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokia teismo iÅ¡vada paneigia laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymÄ â€“ užtikrinti galimybė kreditoriui vėliau iÅ¡ skolininko atgauti priteistas lėšas. IeÅ¡kovė siekia iÅ¡laikyti atsakovės finansinę padėtį tokioje bÅ«senoje, kokia ji yra Å¡iuo metu.Visam atsakovės nekilnojamam turtui yra taikomas areÅ¡tas ir atsakovės kreditoriai bet kuriuo metu gali siekti priverstine tvarka patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atsakovė turimo turto ir lėšų. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė grindžia vieÅ¡ai prieinamais duomenimis apie atsakovei iÅ¡keltas bylas.Atsakovė UAB „Vestartus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. Vienintelis atsakovės kreditorius yra AB DNB bankas, su kuriuo 2015 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis. Å ios sutarties užtikrinimui dalis atsakovės turimo turto buvo įkeista hipoteka, tačiau atsakovė yra mokus Å«kio subjektas, sėkmingai vykdo savo įsipareigojimus AB DNB bankui. Atsakovės atžvilgiu nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovės turtui apsunkintų atsakovės galimybes disponuoti lėšomis ir vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , bei turimus įsipareigojimus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti daugiau žalos, negu naudos. Civilinėje byloje, kurioje jai (atsakovei) yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vis dar vyksta teismo procesas, todėl, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, nėra teisinio pagrindo konstatuoti kitų subjektų reikalavimų atsakovės atžvilgiu.

Atsakovei iškeltos civilinės bylos nėra išnagrinėtos ir bylose pareikšti reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos, kaip padidinančios ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo pasunkėjimo ar neįvykdymo rizika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).IeÅ¡kovė UAB „Ateities trio“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vestartus“ 160 930 EUR skolÄ , 29 450,19 EUR dydžio delspinigių ir 8,05 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti UAB ‚Ateities trio“ pateikė 2015 m. birželio 1 d. tarp UAB „Ateities trio“ ir UAB „Vestartus“ sudarytÄ statybos rangos valdymo sutartį Nr. SVS 15-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo veikti atsakovės vardu ir organizuoti bei kontroliuoti sandėliavimo paskirties pastato statybos darbų rangos vykdymo ir finansavimo administravimo darbus; 2016 m. vasario 5 d. statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-00-160205-00082. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Toks aplinkybių nustatymas yra visiškai pakankamas preliminaraus ieškinio reikalavimo pagrįstumui konstatuoti. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad pareikštame ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Dėl to nekyla abejonių, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Toks vertinimas neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Jis reikÅ¡mingas tik sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė ir neįrodė aplinkybių apie atsakovės ketinimÄ paslėpti, perleisti ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti turimÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutartį, ir spręsdamas, kad tikėtina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nenurodė jokių motyvų, abstrakčiai aptardamas ieÅ¡kovės pateiktus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino argumentų dėl pakankamai didelės ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, atsakovės turtui taikomų apribojimų, atsakovės atžvilgiu iÅ¡keltų ir nagrinėjamų bylų, gaunamų pajamų.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jau esami atsakovės turto apribojimai, taikomi kitose bylose, paneigia atsakovės galimybę ateityje perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du apsunkinti turtÄ .

Jeigu atsakovė dėl taikomų turto apribojimų Å¡iuo metu neturi galimybės kokiu nors bÅ«du apsunkinti jai priklausančio turto, tai nereiÅ¡kia, kad ateityje ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas, tuo labiau, kad disponavimas turtu apribotas kitų subjektų naudai.Ä® esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiÅ¡kinus ir taikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų priemonių taikymÄ .

Skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Ateities trio“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities trio“ praÅ¡ymÄ patenkinti.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities trio“ (j. a. k. 302981996, Ateities g. 31, Vilnius) ieÅ¡kiniui, nevirÅ¡ijant bendros 190 380,19 Eur sumos, užtikrinti: areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ (j. a. k. 303458970, Žarijų g. 8, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant, ar esant nepakankamai – atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, atsakovo lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, ar turtines teises.AreÅ¡tavus lėšas, leidžiama atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ (j. a. k. 303458970, Žarijų g. 8, Vilnius) leidžiama su jomis atlikti per vienÄ kalendorinį mėnesį tokias operacijas: mokėti darbo užmokestį, privalomus mokesčius į valstybės biudžetÄ , SODRAI (sumÄ , panaudotina paminėtoms operacijoms, nustato antstolis), atsiskaitymams su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „Ateities trio“ ir atsakovės kreditore akcine bendrove DNB banku.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ateities trio“, kad dėl tesimo nutarties vykdymo ji turi kreiptis į atsakovės teritorijÄ aptarnaujantį antstolį.

Nesikreipus į antstolį ir nepateikus areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja tik 14 dienų nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimÄ . Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, ieÅ¡kovui ir atsakovui. Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė