2025-04-09 Nr. AB-6117-3-61-3-04124-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-149-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04124-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui A. L. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Telšių RATC) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A. L. (toliau – ir atsakovas) 180 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), ir 25,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto, esančio Telšių rajono savivaldybėje, savininkas, todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Telšių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtintus Telšių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (su pakeitimais ir papildymais, toliau – ir Nuostatai). Atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl ji išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į prašymą.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 180 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos ginčo laikotarpiu, tačiau atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 31 straipsnio 2 dalimi, Nuostatais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

6. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), todėl pripažino jį vietinės rinkliavos mokėtoju. Iš pareiškėjo pateiktos skolos pažymos bei mokėjimo pranešimų duomenų teismas nustatė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nesumokėjo 180,00 Eur vietinės rinkliavos, todėl Telšių RATC prašymą pripažino pagrįstu ir tenkino – iš atsakovo priteisė pareiškėjui 180,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl atstovavimo išlaidų vietinės rinkliavos bylose priteisimo ir netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat netenkino prašymo atlyginti 2,06 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės bei Gyventojų registro išrašų suformavimą, pažymėjęs, kad disponavimas įvardijamais duomenimis yra nulemtas pareiškėjo vykdomos vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitos ir šios išlaidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų.

III. 8. Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad jam nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nėra teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga, todėl bent jau už kintamąją vietinės rinkliavos dalį mokėjimas nėra privalomas. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentuoja, jog pareiškėjui yra žinoma aplinkybė, kad jis nėra atliekų turėtojas, kad jam priklausančiose patalpose nėra nei elektros, nei vandens, todėl ten jokios atliekos negali susidaryti. Atsakovas teigia pareiškėją esant stipresnėje padėtyje palyginus su juo (vartotoju), todėl pareiškėjas, būdamas verslininkas, privalo elgtis sąžiningai ir informuoti silpnesniąją šalį, kokiais atvejais yra galimybė būti atleistam nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo. Atsakovas nurodo, jog jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl jis negalėjo apginti savo teisių ir pateikti argumentų bei įrodymų teismui.

10. Pareiškėjas Telšių RATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą vadovaujasi Nuostatais ir pažymi, jog vien faktinė aplinkybė, kad atsakovas laikytinas juridiškai tinkamu vietinės rinkliavos mokėtoju pagal Nuostatus, suponuoja pareigą jam teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Atsakovui teisinis reguliavimas, susijęs su galimybe sumažinti mokėtinos vietinės rinkliavos dydį, turi būti žinomas, jo nežinojimas neatleidžia nuo neigiamų pasekmių kilimo ir poveikio, nes Nuostatai yra norminis teisės aktas. Pareiškėjas nurodo, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), įteikti tinkamai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo A. L. pareigos mokėti pareiškėjui UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 180 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, nustatęs, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nesumokėjo vietinės rinkliavos.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes, be kita ko, laikosi pozicijos, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl jis negalėjo apginti savo teisių.

15. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad, suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas.

16. ABTĮ 77 straipsnio, reguliuojančio sąlygas teismo posėdžiui pradėti ir teismo posėdžio vietą, 1 dalyje nustatyta, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.).

17. ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. Viešojo administravimo subjektui pranešama į jo buveinę. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Tokiu atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 7 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi priėmęs pareiškėjo prašymą, paskyręs bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išaiškinęs atsakovui teisę pareikšti prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, nurodė proceso šalims pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsakovui siunčiant registruota siunta, o taip pat įpareigojo atsakovą per 14 kalendorinių dienų nuo prašymo gavimo pateikti atsiliepimą į prašymą. Tačiau, nepaisant to, kad pareiškėjas prašyme pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs atsakovo gyvenamosios vietos adresą, teismas išsiuntė atsakovui 2024 m. liepos 31 d. nutarties nuorašą, pareiškėjo prašymo, jo priedų nuorašus tik per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Kadangi procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismas atsakovui siuntė tik per EPP sistemą, toks siuntimo būdas negali būti laikomas tinkamu, o taip siųsti dokumentai – įteiktais, nes atsakovas nėra vienas iš ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nurodytų subjektų. Pažymėtina, kad toks išaiškinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-584-662/2023; 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-502/2021; ir kt.).

19. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą, nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje procesinius dokumentus atsakovui įteikus tik per EPP sistemą, o ne išsiuntus paštu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pirmosios instancijos teismas negalėjo išnagrinėti bylos, kadangi atsakovui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą teismo procesą. Pažymėtina, kad tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso, o kartu ir priimto procesinio sprendimo, teisėtumas. Taip pat buvo pažeista atsakovo teisė būti realiai informuotu apie vykstantį teismo procesą ir teisė būti išklausytam teisme.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovui tinkamai nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.). Vienas iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (ABTĮ 146 str. 2 d. 7 p.). Nagrinėjamu atveju nustačius proceso teisės normų pažeidimą, nėra pagrindo vertinti kitų atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

21. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

22. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jam priteisti patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą, tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo A. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė