2165bf6d-ea3e-4d24-aa70-4065f3e4e383 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5867-831/2018 Proceso Nr. 2-53-3-00975-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos – (S) 2.6.1.5.;2.6.29.2.;3.2.3.2; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius civilinėje byloje pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. Z. dėl skolos, nuostolių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių, Teismas n u s t a t ė: 2019 m. liepos 23 d. teisme buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui T.

Z., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 347,56 Eur skolos, 50,99 Eur palÅ«kanų, 7,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2019 m. spalio 6 d. atsakovui buvo tinkamai (per darbovietę) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad: 2013 m. spalio 25 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas Telia Lietuva) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1536680 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už jÄ sumokėti. 201 6 m. rugpjūčio 11 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo perleidimo teises į atakavo skolÄ . Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Tačiau atsakovas iÅ¡ Sutarties kilusių savo prievolių anksčiau pažymėta dalimi neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujai – ieÅ¡kovei, ir turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai). Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieÅ¡kiniu (CBP-4676), reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sutarties dėl vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1536680 kopija, PVM sÄ skaitų kopijomis, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ /pretenzijos kopija, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu.

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 347,56 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui ir reikalauja iÅ¡ jo priteisti 50,99 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (taikant 5 proc. palÅ«kanų normÄ ). IeÅ¡kovė taip pat pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja ir 7,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (405,71 Eur (347,56 Eur + 50,99 Eur +7,16 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3,00 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – T. Z., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) a) 347,56 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 56 ct) skolos, b) 50,99 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 99 ct) palÅ«kanų, 7,16 Eur (septynis eurus ir 16 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų c) 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (405,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, e) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius