2163d11b-89cb-4e95-8235-1fdcda3c87de · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1519-232/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-12320-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Efektyvios investicijos“ ir P. G. dėl akcininkų sÄ raÅ¡o ir įrašų vertybinių popierių sÄ skaitose pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo byloje – B. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio: 1) 2010 m. gruodžio 9 d. sudarytÄ ir 2010 m. gruodžio 17 d.

Juridinių asmenų registre įregistruotÄ UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ;

2) UAB „Efektyvios investicijos“ vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. 1, atidarytoje B. P. vardu, 2010 m. gruodžio 9 d. padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , kurio eilės Nr. 2, apie 60 vienetų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų perleidimÄ P. G.;

3) UAB „Efektyvios investicijos“ vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. 2, atidarytoje P. G. vardu, 2010 gruodžio 9 d. padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , kurio eilės Nr. 2, apie 60 vienetų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų įgijimÄ iÅ¡ B. P., pripažįstant, kad 2010 m. gruodžio 9 d. UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkai buvo B. P., turinti 70 akcijų, kurios įgytos 2007 m. kovo 30 d., P. G., turintis 15 akcijų, įgytų 2007 m. kovo 30 d., ir M. K., turintis 15 akcijų, įgytų 2007 m. kovo 30 d.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, atsakovas P. G. (toliau ir tik atsakovas) ir trečiasis asmuo B. P. (toliau ir tik trečiasis asmuo) yra atsakovo UAB „Efektyvios investicijos“ (toliau ir tik bendrovė) akcininkai, kuriems pagal 2007 02 20 steigimo sutartį 100 paprastų vardinių bendrovės akcijų priklauso Å¡iomis dalimis – ieÅ¡kovui ir atsakovui po 15 vnt., trečiajam asmeniui – 70 vnt. Atsakovas 2007 02 20 bendrovės steigėjų steigiamojo susirinkimo sprendimu buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. IeÅ¡kovui 2018 02 28 papraÅ¡ius, atsakovas pateikė bendrovės dokumentus, kurie patvirtino, jog pagal 2016 07 27 duomenis apie bendrovės akcininkus trečiajam asmeniui priklauso 10 vnt., atsakovui – 75 vnt., o ieÅ¡kovui – 15 vnt. bendrovės akcijų. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog 2007 04 23 trečiasis asmuo pagal raÅ¡ytinę dovanojimo sutartį atsakovui padovanojo 60 vnt. bendrovės akcijų, o pati dovanojimo sutartis taip pat yra pas trečiÄ jį asmenį.

3. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, jog jokio akcijų perleidimo sandorio nėra sudariusi, o 2010 02 09 bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Dėl tokios situacijos ieÅ¡kovas negali iÅ¡ trečiojo asmens įsigyti 15 vnt. bendrovės akcijų, nors dėl to derėjosi. Taip pat ieÅ¡kovas neturi galimybės gauti didesnės bendrovės pelno dalies (dividendų), bendrai su trečiuoju asmeniu (jam turint 70 proc. balsų) balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir kt. Be to, buvo pažeista ieÅ¡kovo, kaip akcininko, pirmumo teisė įsigyti bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas siekia daryti didesnę įtakÄ Ä¯monės valdymui, todėl yra suinteresuotas akcijų pasiskirstymu tarp akcininkų.

4. Nėra duomenų apie akcijų dovanojimo sandorio sudarymÄ , apie direktoriaus informavimÄ dėl akcijų perleidimo, apie asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų atidarymÄ ir nuosavybės teisę į akcijas patvirtinančio dokumento iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimÄ . Akcininkų sÄ raÅ¡as parengtas pažeidžiant imperatyvias Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 411 straipsnio 7 dalies normas, o įraÅ¡ai apie akcijų perleidimÄ â€“ pažeidžiant imperatyvias ABÄ® 46 straipsnio 3 dalies bei Vyriausybės 2004 08 23 nutarimu Nr. 1041 (toliau – Nutarimas) patvirtintų uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 17 punkto nuostatas, todėl 60 vnt. akcijų atsakovas neįgijo.

Atsakovo 2015 08 06 raÅ¡te nurodyta, kad buvo sudarytas triÅ¡alis sandoris dėl akcijų perskirstymo, nors jo nėra neatkuriamai prarastų dokumentų akte. Atsakovas tvirtino po akcijų dovanojimo 2007 04 23 jį iÅ¡ karto įforminęs akcininkų vardu atidarytose asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose, tačiau faktiÅ¡kai įraÅ¡ai apie akcijų dovanojimÄ , kaip matyti iÅ¡ atkurtųjų vertybinių popierių sÄ skaitų, padaryti 2010 12 09.

5. Atsakovai P. G. ir bendrovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog trečiasis asmuo B. P. 2007 04 23 pagal raÅ¡ytinę dovanojimo sutartį 60 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų perleido (padovanojo) savo sÅ«nui, atsakovui P. G.. Trečiojo asmens ir atsakovo vardu atidarytose asmeninėse bendrovės vertybinių popierių sÄ skaitose minėtos dovanojimo sutarties pagrindu buvo padaryti įraÅ¡ai apie 60 vnt. akcijų perleidimÄ Å¡iam atsakovui. Kadangi Å¡iuo atveju akcijų apskaitos tvarkytojas sutapo su akcijas įgijusiu asmeniu, (atsakovas buvo bendrovės direktorius), tai buvo vertinama, jog akcijų apskaitos tvarkytojas yra informuotas apie akcijų perleidimÄ , be to, atsakovas savo sudarytos dovanojimo sutarties egzempliorių saugojo kartu su visais bendrovės dokumentais.

Atsakovas ir trečiasis asmuo yra vienas kitam labai artimi asmenys – sÅ«nus ir motina. Todėl trečiojo asmens sprendimas 2007 04 23 savo sÅ«nui neatlygintinai perleisti dalį jos turėtų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų yra logiÅ¡kas ir visiÅ¡kai suprantamas. IeÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie akcijų persiskirstymÄ , kadangi jis dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose, nuolat neformaliai bendravo, priimdavo sprendimus.

6. Trečiasis asmuo sutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog 2010 03 01 įsigaliojus ABÄ® pakeitimui, numačiusiam uždarosios bendrovės vadovui pareigÄ sudaryti bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir iki 2010 10 01, pateikti jį VÄ® Registrų centrui, ji informavo apie tai atsakovÄ , kuris pasakė, kad sÄ raÅ¡Ä parengė ir pateikė. Trečiasis asmuo juo pasitikėjo ir manė, kad pateiktas sÄ raÅ¡as atitinka tikrovę, tai yra atitinka steigimo sutartį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas sudarė ir VÄ® Registrų centrui pateikė dar vienÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti jau kitokie duomenys apie bendrovės akcininkų turimas akcijas, tai yra, jog trečiajam asmeniui priklauso 10 akcijų, o atsakovui – 75 akcijos.

Nors byloje yra 2018 04 09 raÅ¡tas dėl 60 vienetų akcijų dovanojimo atsakovui, trečiasis asmuo tokio sandorio nesudarė, akcijų dovanojimo sutarties neturi. Pažymėjo, kad jokio praneÅ¡imo bendrovei ar jos vadovui apie neva sudarytÄ akcijų dovanojimo ar bet kokiÄ kitÄ akcijų perleidimo sutartį nėra teikusi, vertybinių popierių sÄ skaitų jos žinioje nėra, derybos dėl 70 vnt. jos turimų akcijų perleidimo vyko, tačiau sandoriai sudaryti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovo M. K. ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Efektyvios investicijos“ iš ieškovo M. K. 5 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš ieškovo M. K. 31,98 Eur pašto išlaidų valstybei.

8. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad nesamas akcijų perleidimas kitam akcininkui ir neteisėti įraÅ¡ai dėl Å¡ių sandorių gali pažeisti ir sandoryje tiesiogiai nedalyvaujančio asmens teises, tačiau konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jokių įrodymų dėl derybų vedimo su trečiuoju asmeniu dėl akcijų įsigijimo nepateikė. Taigi, tiesioginiai neigiami padariniai ieÅ¡kovui dėl ginčijamų įrašų nenustatyti, tačiau jie galėtų kilti ateityje, jei liktų galioti neteisėti įraÅ¡ai apie akcijų perskirstymÄ . Teismas pažymėjo, jog dėl ginčijamų akcijų perskirstymo įrašų labiausiai galėjo nukentėti trečiuoju asmeniu byloje dalyvavusi B. P., kuri palaikė ieÅ¡kovÄ . Teismui pasiÅ«lius, ji neprašė pakeisti jos procesinę padėtį. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas ginčija įraÅ¡Ä apie kitų akcininkų akcijų pasikeitimÄ , kuris jo paties akcijų skaičiaus nepakeitė.

9. Teismas, atsižvelgęs į bylos Å¡alių tarpusavio santykius ir giminystės ryÅ¡ius, padarė iÅ¡vadÄ , jog vien faktas, kad atsakovui trečiasis asmuo oficialiai nebuvo pateikęs akcijų dovanojimo sutarties, savaime nėra pagrindas laikyti, kad nebuvo pagrindo atlikti įrašų vertybinių popierių sÄ skaitose, juo labiau, kad savo dovanojimo sutarties egzempliorių atsakovas nurodė laikęs su įmonės dokumentais, kurį vėliau prarado, visus įmonės dokumentus nugabenus į trečiojo asmens namų kiemÄ .

Byloje nėra ginčo dėl bendrovės dokumentų buvimo trečiojo asmens namų kieme nuo 2014 m. pabaigos iki 2016 m. spalio – lapkričio mėnesių. Trečiasis asmuo patvirtino turėjęs ir dokumentų konteinerio raktÄ . Teismas pažymėjo, jog neatmestina atsakovo nurodyta dovanojimo sutarties bei vertybinių popierių sÄ skaitų dingimo versija, sudariusi pagrindÄ atsakovui Å¡iuos dokumentus laikyti prarastais, vertybinių popierių sÄ skaitas atkurti. Operacijos akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, data 2007 04 23, sutampa su data, nurodoma atsakovo paaiÅ¡kinimuose, o aplinkybė dėl įraÅ¡o 2010 12 09 paaiÅ¡kinama tuo, kad 2010 12 09 buvo parengtas naujas akcininkų sÄ raÅ¡as, atitinkamai Å¡ia data atliktas ir įraÅ¡as.

10. Teismas laikė, jog pagrindu manyti 60 vienetų akcijų dovanojimo sandorį labiau buvus, nei pramanytÄ , laikė faktÄ , kad B. P. Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje byloje Nr. I-2210-331/2011 tvirtino, turinti tik 10 proc. bendrovės akcijų. Ä® minėtÄ bylÄ buvo pateikta 2011 04 20 atsakovo pasiraÅ¡yta pažyma apie įmonės akcininkus, kurioje nurodyta, kad atsakovui priklauso 75 bendrovės akcijų trečiajam asmeniui – 10, ieÅ¡kovui – 15, 2011 04 22 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodytas ir ginčijamas akcininkų sÄ raÅ¡as.

Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 05 05 sprendimo B. P. ne tik dar kartÄ patvirtino turinti 10 proc. UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, bet ir nurodė, kad Å¡i aplinkybė VTPLDKD komisijai buvo žinoma jai praÅ¡ant iÅ¡duoti leidimÄ dirbti kitÄ darbÄ , apie tai buvo pažymėta ir jos viešų ir privačių interesų deklaracijoje. Teismas pagrįstai atmetė B. P. argumentus, jog tokia buvusi jos gynybinė pozicijÄ minėtoje administracinėje byloje, nurodęs, jog klaidinančios informacijos pateikimas, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, pagal situacijÄ suteikia objektyvų pagrindÄ abejoti ir jos Å¡ioje byloje iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais.

Nurodė, jog apie jos turimas 10 vienetų akcijų matyti ir iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo B. P. 2012 05 31 siųsto elektroninio laiÅ¡ko bendrovės buhalterei, atsakovo 2010 12 13 I. S. siųsto laiÅ¡ko turinio. Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2017 10 27 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje, pradėtas pagal trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ , negavus duomenų, jog atsakovas apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus, padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

11. Teismas pripažino, jog dovanojimo sandorio tikslas neturi reikÅ¡mės, nes jokio kito tikslo kaip tiesiog padovanoti turtÄ , Å¡iuo atveju akcijas savo sÅ«nui, nebuvimas yra pakankamas dovanojimo sandoriui sudaryti. Papildomi motyvai dovanojimui nereikalingi. Nurodė, jog faktas, kad 2010 09 30 VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas akcininkų sÄ raÅ¡as, atitinkantis bendrovės steigimo sutartį, nepaneigia aplinkybės, kad jį pateikdamas atsakovas suklydo, todėl klaidÄ iÅ¡taisė pateikdamas kitÄ , 2010 12 09 sudarytÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä . Be to, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 04 20 raÅ¡te nurodyta, kad trečiasis asmuo B. P. 2007, 2010 - 2016 metų ataskaitose apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus ir asmenis deklaravo, kad ji 2007 12 31 turėjo 70 procentų bendrovės akcijų, 2010 12 31 - 2016 12 31 kasmet deklaravo tutinti 10 procentų bendrovės akcijų.

12. Teismas iÅ¡vadÄ buvus akcijų dovanojimo sutartį padarė remdamasis didesnio tikėtinumo taisykle, taip pat pripažino svarbÄ užtikrinti ir viešų duomenų, pateiktų VÄ® Registrų centras, apie bendrovės akcininkus stabilumÄ . Nurodė jog visi trys įmonės akcininkai dalyvavo įmonės valdyme, naudojosi įmonės elektroniniu paÅ¡tu, turėjo galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir dalyvauti akcininkų susirinkimuose, kuriuose balsavimo metu itin aiÅ¡kiai matosi akcijų proporcijos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. IeÅ¡kovas M. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

14. Teismas, konstatuodamas akcijų perleidimo sandorio buvimo faktÄ , įrašų atkurtose vertybinių popierių sÄ skaitose bei akcininkų sÄ raÅ¡o teisėtumÄ , netinkamai taikė imperatyvias uždarųjų akcinių bendrovių nematerialių akcijų perleidimo, akcijų apskaitos bei akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos.

15. Teismas neatsižvelgė, jog trečiasis asmuo nuosekliai visos bylos nagrinėjimo metu kategoriÅ¡kai neigė dovanojimo sutarties sudarymo ir savo valios tokios sutarties sudarymui iÅ¡reiÅ¡kimo faktÄ . Byloje nėra jokių įrodymų dovanojimo sutarties sudarymo faktui pagrįsti. Sprendime nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra Å¡eimos nariai – motina ir sÅ«nus, savaime nesuponuoja ir nepreziumuoja dovanojimo sutarties sudarymo fakto. Atsakovų versija apie 60 vnt. akcijų perleidimÄ pagal dovanojimo sutartį atsirado tik 2017 06 01 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pradėto patikrinimo metu.

16. Teismas apsiribojo dovanojimo sutarties sudarymo fakto konstatavimu, tačiau nesiaiÅ¡kino ir netyrė, ar Å¡i sutartis atitiko imperatyvius ABÄ® nustatytus sutarties formos ir turinio reikalavimus. Teismas, nustatęs dovanojimo sutarties sudarymo faktÄ , turėjo pareigÄ Ä¯vertinti jos atitikimÄ ABÄ® 46 straipsnio 3 daliai, spręsti galiojimo ar negaliojimo klausimÄ bei ex officio taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius. Å ioje situacijoje buvo bÅ«tina tirti sandorio sudarymo tikslus ir motyvus. Teismas ex officio turėjo patikrinti, ar Å¡iuo atveju nėra prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo normoms. Nenustačius tikrųjų dovanojimo priežasčių (motyvų) ir neigiant sandorio tikslo reikÅ¡mę, buvo ignoruotas sandorį sudariusios Å¡alies tikrosios valios turinys.

17. Teismas pažeidė procesinę Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę. Pagal CPK 178 straipsnyje numatytÄ bendrÄ jį įrodinėjimo pareigos paskirstymo principÄ Ä¯rodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

18. Trečiasis asmuo ir atsakovas neteikė bendrovei dovanojimo sutarties ir jos kopijos siekdami užfiksuoti 60 vnt. akcijų perleidimÄ asmeninėje vertybinių popierių sÄ skaitoje ir taip užbaigti nuosavybės perleidimo procesÄ . Todėl atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, neturėjo jokio teisėto pagrindo padaryti įrašų apie 60 vnt. akcijų perleidimÄ ir įgijimÄ . Jau vien dėl to įraÅ¡ai vertybinių popierių sÄ skaitose laikytini niekiniais.

19. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2010 09 30 akcininkų sÄ raÅ¡as pateiktas atsakovui suklydus, todėl Å¡iÄ klaidÄ jis iÅ¡taisė pateikdamas kitÄ , 2010 12 09 sudarytÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, neįvertinęs akcininkų sÄ raÅ¡o atsiradimo aplinkybių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neatmestina atsakovo nurodyta dovanojimo sutarties bei vertybinių popierių sÄ skaitų dingimo versija, sudariusi pagrindÄ atsakovui Å¡iuos dokumentus laikyti prarastais ir vertybinių popierių sÄ skaitas atkurti. Byloje nėra jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovo minimi dokumentai kada nors egzistavo ar kad jie kada nors buvo iÅ¡imtinai trečiojo asmens žinioje.

20. Administracinėje byloje nurodytÄ pozicijÄ trečiasis asmuo nuosekliai ir logiÅ¡kai pagrindė – tai buvo jos atstovo pasiÅ«lyta ir suformuota gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti tarnybinės nuobaudos ar jÄ suÅ¡velninti.

21. Elektroninis laiÅ¡kas negali bÅ«ti vertinamas kaip patikimas įrodymas. Atsakovai į bylÄ pateikė ne vientisÄ susiraÅ¡inėjimÄ , o atskirų elektroninių laiÅ¡kų fragmentus. Neatmestina, kad 2012 05 31 elektroninio laiÅ¡ko įraÅ¡Ä galėjo padaryti ir pats atsakovas, nes jam, kaip informatikos mokslų specialistui, yra žinoma, kaip turėtų atrodyti elektroninio susiraÅ¡inėjimo įraÅ¡ai, kaip tokius įraÅ¡us sudaryti, keisti ar koreguoti. Teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktomis deklaracijomis, taip pat nepagrįstai pripažino, jog ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis teikė trečiasis asmuo.

PrieigÄ prie Bendrovės elektroninės deklaravimo sistemos turėjo tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas. Todėl nėra aiÅ¡ku, kas bendrovės vardu teikė ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus. Be to, trečiasis asmuo nuo 2011 02 11 bendrovėje net nedirbo, o pareiga užtikrinti duomenų valstybės institucijoms teikimÄ yra nustatyta bendrovės vadovui.

22. Teismas nepagrįstai liudytojos G. G. paaiÅ¡kinimus laikė iÅ¡vestiniais, nes liudytoja patvirtino betarpiÅ¡kai dalyvavusi 2015 m. lapkričio mėn. susitikime su trečiuoju asmeniu ir atsakovu. Teismas nepagrįstai rėmėsi ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2017 10 27 nutarimu, nes baudžiamajai atsakomybei taikyti yra keliami patys griežčiausi reikalavimai. Prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad atmetama galimybė asmens elgesį vertinti administracinės ar civilinės atsakomybės normų pagrindu. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip nesÄ Å¾iningus. Visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai atsirado tik 2015 m., t.y. kilus ginčams dėl akcijų proporcijų, kuriuose nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo nedalyvavo ir nebalsavo. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas visuotinių akcininkų susirinkimų metu matė akcijų proporcijas.

23. Atsakovai UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G. atsiliepimu į ieÅ¡kovo M. K. apeliacinį skundÄ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

24. Nagrinėjamoje byloje nebuvo kilęs ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių uždarosios akcinės bendrovės nematerialiųjų akcijų perleidimÄ kitiems asmenims bei su tuo sietinų klausimų, aiÅ¡kinimo ar taikymo, tai yra atsakovai Å¡ias taisykles supranta ir vertina taip pat, kaip ieÅ¡kovas. Ginčas byloje kilo ne dėl tinkamo ar netinkamo Å¡ių teisės normų taikymo, o dėl sandorio – dovanojimo sutarties – sudarymo fakto patvirtinimo ir jo pasekmių akcininkų teisėms bei pareigoms nustatymo. Ginčo esmė yra sietina su aplinkybių, ar minėtas sandoris buvo sudarytas, nustatymu, o ne su tuo, ar Å¡io sandorio sudarymas atitiko imperatyvias ABÄ® ir Taisyklių nuostatas.

25. Teismas, vertindamas civilinėje byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2007 04 23 sudaryta dovanojimo sutartimi trečiasis asmuo atsakovui perleido 60 vnt. bendrovės akcijų. Teismas pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nurodė, jog nepaisant aplinkybės, kad Å¡i sutartis civilinėje byloje nebuvo pateikta, taip pat nebuvo pateiktas jos pagrindu akcininkų vardu atidarytose vertybinių popierių sÄ skaitose atliktas pirminis įraÅ¡as apie minėtų akcininkų nuosavybės teisių į šį akcijų skaičių pasikeitimÄ ar kiti formalÅ«s su Å¡iuo faktu sietini dokumentai, įvertinus visas civilinėje byloje nustatytas aplinkybes yra didesnė tikimybė, jog Å¡is sandoris buvo sudarytas. Teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, todėl padarė teisingas bei pagrįstas iÅ¡vadas.

26. IeÅ¡kovas savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog pats trečiasis asmuo neigia, kad buvo sudaręs dovanojimo sandorį. Tačiau administracinės bylos Nr. I-2210-331/2011 duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens nuosavybės teise turėtas bendrovės akcijų skaičius nebuvo esminė aplinkybė, sprendžiant, sprendžiant ar B. P. padarė tarnybinį pažeidimÄ ar ne. Todėl trečiajam asmeniui pačiai administracinės bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ pareiÅ¡kus, jog ji turi tik 10 procentų bendrovės akcijų, toks jos pareiÅ¡kimas nelaikytinas tik gynybine pozicija minėtoje byloje, juolab, kad ji minėtoje buvo pateikusi kitus Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius dokumentus, pastaroji aplinkybė (trečiasis asmuo turi 10 procentų akcijų, o atsakovas – 75 procentus) buvo nustatyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 05 05 priimtame sprendime, o taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 11 04 priimtoje nutartyje.

27. Sutarties Å¡alims sudarius neatlygintinÄ bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sandorį, pagal ABÄ® 47 straipsnio nuostatas akcijas Å¡iuo bÅ«du kitam akcininkui perleidęs asmuo neprivalėjo pasiÅ«lyti Å¡ias akcijas įsigyti kitam bendrovės akcininkui – ieÅ¡kovui. Todėl nėra svarbu, ar atsakovas – bendrovės vadovas – informavo apie Å¡io sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovÄ , ar ne, kadangi Å¡is akcininkas neturėjo pagrindo pretenduoti į visas 60 vnt. perleidžiamų (dovanojamų) akcijų ar į kuriÄ nors jų dalį. Bendrovėje, jos vardu rengiami dokumentai buvo tvarkomi pagal jų rengimo metu galiojusius reikalavimus ir tai neprieÅ¡taravo dokumentų tvarkymo ir apskaitos Taisyklų reikalavimams.

28. Trečiasis asmuo B. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovo M. K. apeliacinį skundÄ , sutiko su skundu ir prašė jį tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

29. Nurodė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai apeliaciniame skunde rėmėsi atsakovo nurodomomis skirtingomis versijomis dėl akcijų perleidimo jam tikslų, kaip patvirtinančiomis dovanojimo sandorio nebuvimÄ . Pažymėjo neturėjusi priežasčių dovanoti akcijas atsakovui, kuris tuo metu buvo studentas ir nei apie įmonės steigimÄ , nei apie jos veiklÄ , nei jos valdymÄ nieko neiÅ¡manė.

30. Byloje nėra jokių įrodymų dovanojimo sutarties sudarymo faktui pagrįsti. Visi dokumentai, kuriais atsakovas bando pagrįsti 60 vnt. akcijų įgijimÄ , patvirtinti tik jo paties paraÅ¡u. Teismui buvo teikiami dokumentai, apie kurių buvimÄ nežinojo nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo. Teismas selektyviai vertino tik atskirų dokumentų turinį. Teismas neįvertino atsakovų teiktų dokumentų visumos, skirtingų dokumentų turinio prieÅ¡taravimų, ir tokių dokumentų atsiradimo aplinkybių, liudytojos G.

G. parodymų, kad ji apie dovanojimo sutartį nieko nėra girdėjusi, nors, jei tokia būtų buvusi, ji tikrai žinotų. Ji taip pat patvirtino, kad 2015 m. lapkričio mėn. dalyvavo trečiojo asmens ir atsakovo derybose dėl akcijų perskirstymo. Patvirtino, kad derybų metu buvo dalijamos būtent trečiojo asmens, o ne atsakovo akcijos. Derybų metu atsakovas siekė gauti 20 vnt. akcijų ir iš viso turėti 35 proc. Nors sesers G. G. parodymų atsakovas neginčijo, teismas į liudytojos parodymus visiškai neatsižvelgė ir jų nevertino kitų įrodymų kontekste.

31. Trečiojo asmens ir atsakovo akcijų paskirstymas steigiant įmonę buvo aiÅ¡kiai formalizuotas ir atlygintinas. Nors steigimo metu atsakovas įgijo 15 vnt. akcijų, jų trečiasis asmuo jam nedovanojo, o sudarė pavedimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas trečiajam asmeniui liko skolingas 1 500 litų. Vėliau, derantis dėl dar papildomų 20 vnt. akcijų perleidimo atsakovui, preliminariame susitarime buvo įraÅ¡yta sÄ lyga, kad atsakovas trečiajam asmeniui turės sumokėti 3 500 Lt, tai yra visÄ sumÄ už turimas ir galimai jam ateityje parduotinas akcijas.

32. Tarnybinio nusižengimo byloje trečiasis asmuo su atsakovu aptarė, jog gali tekti nurodyti, kad trečiasis asmuo turi mažiau akcijų, negu iÅ¡ tikrųjų, gal kokį 10 vnt. Dėl trečiojo asmens gynėjų administracinėje byloje sukurtos gynybinės taktikos trečiasis asmuo manė, kad kontrolinio akcijų paketo valdymo faktas gali bÅ«ti priežastimi skirti trečiajam asmeniui didesnę nuobaudÄ , ar gal net atleisti iÅ¡ darbo. Tuo metu trečiasis asmuo negalėjo objektyviai vertinti situacijos, nes įmonė iÅ¡gyveno labai sunkų finansinį laikotarpį, o trečiasis asmuo buvo gavęs paskolų įmonės įsteigimui ir veiklai vykdyti, todėl negalėjo likti visai be pajamų Å¡altinio.

Apie tai, kad atsakovas laikinai perims trečiojo asmens akcijas, nei ketinimo, nei Å¡alių valiÄ atitinkančio susitarimo niekada nebuvo. Buvo tariamasi tik dėl galimybės dėl akių nurodyti mažesnį kiekį akcijų. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, trečiojo asmens valdomas akcijų kiekis neturėjo jokios įtakos teismo sprendimui administracinėje byloje dėl tarnybinio nusižengimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 33. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl akcininkų sÄ raÅ¡o bei akcijų perleidimo įrašų panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinių skundų ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

34. Ginčas byloje yra kilęs tarp uždarosios akcinės bendrovės akcininkų dėl nematerialiųjų akcijų dovanojimo sandorio sudarymo/nesudarymo fakto nustatymo, įrašų vertybinių uždarosios akcinės bendrovės akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose ir akcininkų sÄ raÅ¡o, pateikto ir įregistruoto juridinių asmenų registre pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.

35. Ä®monių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ , pertvarkymÄ , atskyrimÄ ir likvidavimÄ , akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABÄ®).

36. ABÄ® 3 straipsnyje nustatyta, kad akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų, ir kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. ABÄ® 3 straipsnio 1 dalis apibrėžia patį akcininkÄ , kaip subjektÄ , kuris yra įsigijęs bendrovės akcijų, tačiau neriboja akcijų įsigijimo bÅ«dų ir nenustato nuosavybės teisės į akcijas įsigijimo momento. Nuosavybės teisės į akcijas atsiradimo momentas priklauso nuo to, ar akcijos yra materialios ar nematerialios, ir nuo to, kaip jos yra įgyjamos - pirminėje rinkoje (steigimo bÅ«du, įstatinio kapitalo padidinimo bÅ«du) ar antrinėje rinkoje (perkant, dovanojant, mainant akcijas).

37. Pažymėtina, jog apeliantas savo apeliaciniame skunde be pagrindo vadovavosi vėlesnės ABÄ® redakcijos 411straipsnio nuostatomis, kurios dovanojimo sutarties metu negaliojo. Kadangi atsakovas P. G. teigia, jog ginčijamus akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir įraÅ¡us vertybinių popierių sÄ skaitose apie akcijų perleidimÄ buvo padaręs 2007 04 23 akcijų dovanojimo sutarties pagrindu, ginčui spręsti aktualios ABÄ® redakcijos galiojusios nuo 2007 01 iki 2008 06 02, t.y. ginčo dovanojimo sutarties sudarymo metu, o 2010 12 09 Å¡ie dokumentai buvo tik atkurti.

Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ reglamentavo ABÄ® galiojusio tuo metu 41 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitas tvarko jas iÅ¡leidusi uždaroji akcinė bendrovė.

Uždaroji akcinė bendrovė sutartimi gali perduoti akcijų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ sÄ skaitų tvarkytojui. Su Å¡ia sutartimi uždaroji akcinė bendrovė turi supažindinti akcininkus. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų - asmeninių vertybinių popierių tvarkymÄ bÅ«tų perdavusi kitam sÄ skaitų tvarkytojui.

38. Remiantis tuo metu galiojusia ABÄ® 41 straipsnio 4 dalimi sÄ skaitų tvarkytojas, kuris yra atidaręs akcininko asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ , akcininko praÅ¡ymu turi iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos. IÅ¡raÅ¡e turi bÅ«ti nurodytas akcijų skaičius bei kita teisės aktuose nustatyta informacija apie akcijas, kurios įraÅ¡ytos į sÄ skaitÄ . Uždaroji akcinė bendrovė akcininko praÅ¡ymu turi iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ materialių akcijų savininkų registravimo dokumentų ir jame turi bÅ«ti nurodytas akcijų skaičius bei kita teisės aktuose nustatyta informacija apie įraÅ¡ytas akcijas.

39. Akcijų perleidimo tvarkÄ nustatė ABÄ® 46 straipsnis, kurio 2,3 dalyse buvo nurodyta, jog nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įraÅ¡ais jų perleidusio asmens ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose. Sudariusios sandorį dėl nematerialių akcijų perleidimo, sandorio Å¡alys jų sÄ skaitų tvarkytojams (Å¡iuo atveju bendrovei) turi pateikti raÅ¡ytinę sutartį, kurioje, be kitų sutarties sÄ lygų, turi bÅ«ti nurodyta:1) bendrovės, kurios akcijos perleidžiamos, pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė;

2) perleidžiamų akcijų skaičius pagal klases ir nominali vertė. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad akcijų įgijėjas pagal dovanojimo sutartį ir vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkytojo vadovas, faktiÅ¡kai atlikęs Å¡ias funkcijas, bendrovės vardu, sutapo akcijas dovanojimo sutartimi perleidusi B. P. tuo metu ėjo bendrovės vyr. finansininkės pareigas. 40. 47 straipsnio 1,2 dalies nuostatos nustatė, jog apie ketinimÄ parduoti visas ar dalį uždarosios akcinės bendrovės akcijų akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainÄ , pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas turi akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo uždarojoje akcinėje bendrovėje dienÄ buvę jos akcininkai, jeigu įstatuose nenustatyta kitaip.

Tačiau Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta iÅ¡imtis nustatant, kad jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos kitu įstatymų nustatytu bÅ«du (ne pardavimo) arba vykdant teismo sprendimÄ , Å¡is straipsnis netaikomas.

41. Taigi, pagal galiojantį teisinį reikalavimÄ akcijas perleidus dovanojimo sutartimi kiti bendrovės akcininkai Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neturėjo pirmumo teisės jas įsigyti.

42. Vyriausybės 2004 08 23 nutarimu patvirtintos Taisyklių 3, 5,8,9 punktai numatė, jog akcijų apskaitos tvarkytojas (Å¡iuo atveju pati bendrovė) privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sÄ skaitas ir jų turimas akcijas apskaityti Å¡iose vertybinių popierių sÄ skaitose (toliau vadinama – sÄ skaita).

5. Nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas dviejose korespondentinėse sÄ skaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sÄ skaitoje – akcijų įsigijimas, o asmens, perleidusio akcijas, sÄ skaitoje – akcijų perleidimas. Akcijų apskaitos tvarkytojas gali papildomai tvarkyti nematerialias akcijas iÅ¡leidusios bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalÄ , kuriame fiksuojamos visos operacijos akcijomis. Ä®raÅ¡as operacijų akcijomis registravimo žurnale turi bÅ«ti daromas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir įraÅ¡as sÄ skaitoje. Ä®raÅ¡ai žurnale turi atitikti įraÅ¡us sÄ skaitose.

43. Taigi, pagal dovanojimo sutarties sudarymo datai aktualų ir bylos nagrinėjimo metu galiojantį ABÄ® reguliavimÄ , sutartinis akcininko nuosavybės teisės į nematerialias bendrovės akcijas įgijimas ir akcininko teisių įgyvendinimo pradžia nevieÅ¡oje akcijų rinkoje yra susiję su dviem juridiniais faktais - akcijų perleidimo sutarties (pirkimo - pardavimo, dovanojimo, mainų) sudarymu ir bendrovės atliekamu įraÅ¡u akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje. Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių teisinių faktų teisinės reikÅ¡mės nėra vienoda.

Ankstesnėse bylose teigiama, kad akcijų perleidimo sutartis ir bendrovės atliekamas įraÅ¡as akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje sukuria savarankiÅ¡kas teisines pasekmes - sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o sutarties iÅ¡vieÅ¡inimas leidžia įgyvendinti akcininko teises bendrovės atžvilgiu ir sukuria pasekmes trečiųjų asmenų atžvilgiu. Pavyzdžiui kasacinis teismas, spręsdamas dėl akcininko teisių bendrovės atžvilgiu atsiradimo momento, konstatavo, jog ta aplinkybė, kad bendrovės administracija ir akcininkai, gavę akcijų dovanojimo sutartį, laiku ieÅ¡kovo neįrašė į bendrovės akcininkų registracijos knygÄ , neatima akcininkui galimybės įgyvendinti ABÄ® suteiktas teises (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 10 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006) 44.

Vėlesnėse nutartyse kasacinis teismas yra pasisakęs, jog akcininko teisės, trečiųjų asmenų (bendrovės kreditorių) atžvilgiu atsiranda tik po akcijų įgijimo fakto iÅ¡vieÅ¡inimo. Kad įraÅ¡ai vertybinių popierių sÄ skaitose prilyginami CK 1.75 straipsnyje nustatytai sandorių registracijai. Kasacinis teismas sutiko, kad pagal CK 1.94 straipsnį sandorio registravimo reikalavimo nesilaikymas nedaro akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negaliojančios, tačiau CK 1.75 straipsnio 2 dalis nustato tokius sandorio neiÅ¡vieÅ¡inimo teisinius padarinius, kad Å¡alys, neįregistravusios sandorio, negali panaudoti Å¡io sandorio ir jo pagrindu įgytų teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Kasacinis teismas yra sprendęs, jog kadangi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pateikta sÄ skaitų tvarkytojui, tretieji asmenys pagrįstai vadovavosi ankstesniais vertybinių popierių sÄ skaitų įraÅ¡ais, kuriuose buvo nurodyta, kad akcijų savininkas yra akcijų pardavėjas. Kitose bylose. Kasacinis teismas, taip pat yra pasisakęs, kad nuosavybės teisė į uždarosios akcinės bendrovės nematerialias akcijas įgyjama, ir kartu atsiranda akcininko teisės, nuo bendrovės įraÅ¡o padarymo įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas. Uždarosios akcinės bendrovės nematerialios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialių akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ .

Nuosavybės teisei į nematerialias akcijas atsirasti turi bÅ«ti dvi sÄ lygos:

1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims);

2) nematerialių akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose. Tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti ABÄ® nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2010 m. gruodžio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010; 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2009) 45. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė tokias toliau įvardijamas faktines bylos aplinkybes, dėl kurių ginčo byloje nekilo.

46. Byloje dalyvaujantys asmenys 2007-02-20 sudarė steigimo sutartį, kuria įsteigė atsakovÄ byloje UAB „Efektyvios investicijos“, o bendrovės įstatinį kapitalÄ , padalintÄ Ä¯ 100 vardinių akcijų, paskirstė tarp steigėjų tokiomis dalis: 70 paprastųjų vardinių akcijų įgijo trečiasis asmuo byloje B. P., atsakovo byloje P. G. motina ir po 15 atsakovas P. G. ir ieÅ¡kovas M. K.. Tos pačios dienos bendrovės steigiamojo susirinkimo sprendimu bendrovės vadovu paskirtas atsakovas P. G.. 2010-12-09 atkurtame akcininkų sÄ raÅ¡e iÅ¡liko tie patys akcininkai, tačiau atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančių akcijų skaičius pakito jame nurodyta kad: trečiajam asmeniui priklauso 10, atsakovui – 75 akcijų, ieÅ¡kovui priklausančių akcijų skaičius nepakito atkurtame akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad jam priklauso 15 akcijų.

Atkurtose asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose nurodyti tie patys duomenys: sÄ skaitoje Nr. 1 nurodyta trečiasis asmuo turi 10 vnt. akcijų, sÄ skaitoje Nr. 2 nurodyta, kad atsakovas turi 75 vnt. akcijų, sÄ skaitoje Nr. 3 nurodyta jog ieÅ¡kovui priklauso 15 akcijų.

47. Apeliantas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl įrašų ne savo vertybinių popierių sÄ skaitose Nr.1 ir Nr. 2 pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nors jo sÄ skaitoje Nr. 3 nurodytas akcijų kiekis nepakito, jis nėra ir Å¡alimi ginčijamos 2007 04 23 akcijų dovanojimo sutarties, kurios pagrindu atlikti jo ginčijami įraÅ¡ai akcininkų sÄ raÅ¡e ir asmeninėse atsakovo ir trečiojo asmens vertybinių popierių sÄ skaitose. Apeliantas teigia, kad nesant akcijų perleidimo sandorio neteisėtai atlikti įraÅ¡ai pažeidė jo pirmumo teisę įsigyti akcijų, buvo apribotos kitos jo teisės – bendrai su trečiuoju asmeniu byloje akcininke B.

P. balsuoti akcininkų susirinkimuose, tokiu bÅ«du daryti įtakÄ bendrovės valdymui ir sprendimų priėmimui, jis prarado galimybę iÅ¡ B. P. įgyti akcijų, nors vedė dėl to derybas, neteko galimybės gauti didesnę pelno dalį. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad nesamas akcijų perleidimas kitam akcininkui ir ieÅ¡kovo manymu neteisėti įraÅ¡ai dėl Å¡ių sandorių gali pažeisti ir sandoryje tiesiogiai nedalyvaujančio asmens teises, tačiau pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jokių įrodymų dėl derybų vedimo su trečiuoju asmeniu B.

P. dėl akcijų įsigijimo nepateikė, nenurodė, kad ketindamas įsigyti daugiau akcijų ir atitinkamai gauti didesnę bendrovės pelno dalį, kreipėsi į atsakovÄ P. G. kaip bendrovės vadovÄ dėl akcijų įsigijimo.

48. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nenustatęs tiesioginių neigiamų ginčijamų įrašų padarinių ieškovui, tokie padariniai hipotetiškai galėtų kilti ateityje, jei, likus ginčijamiems įrašams jis ketintų įsigyti daugiau bendrovės akcijų. Taip pat pažymėtina, kad, kaip jau pasisakyta, aktualus ginčui spręsti teisinis reguliavimas (ABĮ 47 straipsnio 8 dalis) nenumatė ieškovui pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamas kitų akcininkų akcijas, kai jos perleidžiamos ne pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu.

49. Teismui pasiÅ«lius keisti, jos procesinę padėtį pati B. P. savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, bet ginče palaikė ieÅ¡kovÄ .

50. Kolegijos vertinimu apeliantas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės deklaratyviai kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

51. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

52. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

53. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, jog teismas be pagrindo konstatavo akcijų perleidimo 2007 04 23 dovanojimo faktÄ , nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje ir trečiajam asmeniui neigiant šį faktÄ . Kolegija pažymi pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus byloje nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas vertino visas apeliaciniame skunde įvardijamų aplinkybes.

54. Pirmiausia teismas nustatė, jog atsakovas teigia, kad 60 akcijų perleidimas 2007-04-23 įvyko dovanojimo sutarties pagrindu, kuomet tarpusavyje labai artimi asmenys, mama ir sÅ«nus, perleido akcijas vienas kitam: mama B. P. padovanojo 60 vienetų akcijų sÅ«nui P. G.. Teismas taip pat konstatavo, jog byloje nėra nei dovanojimo sutarties, nėra pirminio įraÅ¡o vertybinių popierių sÄ skaitose, nėra raÅ¡ytinių įrodymų nei apie akcijų perleidėjų informavimÄ apskaitos tvarkytojÄ dėl akcijų perleidimo, nei apie tai, kad iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ akcininko sÄ skaitos ar iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ akcininkų registravimo žurnalo atsakovas P. G. iÅ¡davė B.

P.. Tačiau iÅ¡vadas dėl reikalavimo 2010-12-09 sudarytÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä pripažinti negaliojančiu pagrįstumo teismas padarė įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , jų sÄ sajas tarpusavyje, dalyvaujančių byloje asmenų pasisakymus ne tik Å¡ioje bet ir kitoje administracine teisena nagrinėtoje byloje ir kt.

55. Teismas atsižvelgė, jog Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad artimais giminystės ryÅ¡iais susieti atsakovas ir trečiasis asmuo bei ieÅ¡kovas iki 2015 metų, sutarė gerai ir padėjo vienas kitam dirbdami bendrovėje. Å alys patvirtino, kad pasitikėjo viena kita, galėjo tikėtis ir gauti vienas iÅ¡ kito visokeriopÄ pagalbÄ . Taip pat atsižvelgė, kad ginčijamÄ akcijų dovanojimo sandorį sudariusius asmenis siejo ne tik giminystės ryÅ¡ys (motina akcijas dovanojo sÅ«nui), bet ir tai, kad apdovanotasis buvo ne tik dovanotojos sÅ«nus, bet ir bendrovės vadovas ir atitinkamai akcijų apskaitos tvarkytojas, o dovanotoja B.

P. – įmonės finansininkė, nuolat padėjusi ir konsultavusi savo sÅ«nų įmonės valdymo ir veiklos klausimais ir priėjo iÅ¡vados, kad vien faktas, kad P. G. B. P. (arba jis pats sau kaip akcijų apskaitos tvarkytojui) oficialiai nebuvo pateikę akcijų dovanojimo sutarties, savaime nėra pagrindas laikyti, kad nebuvo pagrindo atlikti įrašų vertybinių popierių sÄ skaitose.

56. Pagrindu atstatyti įraÅ¡ams pirmosios instancijos teismas laikė ir tai, kad savo dovanojimo sutarties egzempliorių P. G. nurodė praradęs, nes laikė jį kartu su įmonės dokumentais, kuriuos nugabeno į savo motinos B. P. namų kiemÄ , kad Å¡alys byloje neneigė fakto, jog bendrovės dokumentai buvo laikomi trečiojo asmens namų kieme nuo 2014 m. pabaigos iki 2016 m. spalio – lapkričio mėnesių, o pati B. P. patvirtino turėjusi ir dokumentų konteinerio raktÄ . Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad atsiimdamas dokumentus iÅ¡ B.

P. jis akcijų dovanojimo sutarties neberado, teismas nurodė, jog neatmestina atsakovo nurodyta dovanojimo sutarties bei vertybinių popierių sÄ skaitų dingimo versija, sudariusi pagrindÄ atsakovui Å¡iuos dokumentus laikyti prarastais ir vertybinių popierių sÄ skaitas atkurti. IeÅ¡kovas kaip pagrindÄ paneigti atkurtose sÄ skaitose esančių duomenų teisingumÄ buvo nurodęs aplinkybę, kad juose įraÅ¡o data nurodyta 2010-12-09, o ieÅ¡kovo tariamu įvardijamas dovanojimo sandoris įvyko 2007-04-23.

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė nėra pakankama nuginčyti įraÅ¡us atkurtose vertybinių popierių sÄ skaitose Nr. 1 ir Nr. 2, nes operacijos akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, data - 2007-04-23, sutampa su data, nurodoma atsakovo paaiÅ¡kinimuose, o aplinkybė dėl įraÅ¡o datos paaiÅ¡kinama tuo, kad 2010-12-09 parengtas naujas akcininkų sÄ raÅ¡as, atitinkamai Å¡ia data atliktas ir įraÅ¡as.

57. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl dovanojimo sandorio realumo bei ginčijamų įrašų teisingumo rėmė pačios akcijų dovanotojos B. P. 2011-04-19 teismo posėdžio Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje byloje Nr. I-2210-331/2011 duotais parodymais, kad jai priklauso 10 proc. UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų bei į minėtÄ bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-04-20 P. G. pasiraÅ¡yta pažyma apie įmonės akcininkus, kurioje nurodyta, kad P. G. priklauso 75 UAB „Efektyvios investicijos“ akcijos, B.

P. – 10, M. K. – 15 akcijų; 2011-04-22 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u, kuriame taip pat nurodytas ginčijamas akcininkų sÄ raÅ¡as; pačios B. P. apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 05 05 sprendimo dar kartÄ raÅ¡tu pripažinta aplinkybe, kad jai priklauso 10 proc. UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų. Minėtame apeliaciniame skunde ji taip pat nurodė, kad Å¡i aplinkybė VTPLDKD komisijai buvo žinoma B. G. praÅ¡ant iÅ¡duoti leidimÄ dirbti kitÄ darbÄ , apie tai buvo pažymėta viešųjų ir privačiųjų interesų deklaracijoje.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos administracinėje byloje užfiksuotus faktus vertino kaip raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius akcijų dovanojimo faktÄ , nes kitokių versijų kaip trečiojo asmens akcijų skaičius sumažėjo, nuo 75 iki 10 minėtoje administracinės teisenos tvarka nagrinėtoje byloje nebuvo pateikta. Apelianto teiginiai neva tokia buvo trečiojo asmens gynybinė taktika minėtoje administracinėje byloje taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti, jos parodymus, davus priesaikÄ teismui.

Tokius teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai ir nurodė, jog parodymų teisme keitimas pagal situacijÄ suteikia objektyvų pagrindÄ abejoti, jos nagrinėjamoje byloje duodamais paaiÅ¡kinimai. Juolab, jog ir pati B. P. pripažino, kad aplinkybės dėl jai priklausančių akcijų kiekio neturėjo reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ minėtoje administracinėje byloje.

58. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir faktÄ , kad B. P. administracinėje byloje pati buvo pateikusi minėtÄ P. G. pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ apie akcininkus, kuria rėmėsi administracinėje byloje, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu jau neigė faktÄ , jog tokiÄ pažymÄ teikė teismui. Sutiktina su apeliantu, jog administracinėje byloje nėra jokių tiesioginių ir pirminių akcijų nuosavybės pokyčių dokumentų, dovanojimo sutarties, ar duomenų, kad Å¡alys tokiÄ sutartį ar bet kokį kitÄ dokumentÄ teikė vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkytojui, nei iÅ¡rašų iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitų. Tačiau minėtoje byloje jie ir neturėjo bÅ«ti teikiami, o pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė vertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ .

59. Kad jai priklauso 10 vienetų akcijų B. P. rašė ir 2012-05-31 siųstame elektroniniame laiÅ¡ke bendrovės buhalterei S., kuriame ji nurodė I. S. pateikti VMI akcininkų sÄ raÅ¡Ä P. – 75 akcijos, M. – 15, B. – 10. Teismas nurodė, jog aplinkybę, kad laiÅ¡ko autorė yra bÅ«tent B. P., patvirtina byloje esantys duomenys apie kompiuterio, iÅ¡ kurio jis siųstas IP adresas, taip pat nurodė, kad akcijų skaičių patvirtina ir P. G. I. S. 2010-12-13 siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis mini 60 proc. akcijų perleidimÄ .

Å ie laiÅ¡kai taip pat vertintini visų kitų įrodymų kontekste, todėl apelianto hipotetetiniai teiginiai neva elektroniniai laiÅ¡kai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi įrodymai, nes neva atsakovai į bylÄ pateikė ne vientisÄ susiraÅ¡inėjimÄ , o atskirų elektroninių laiÅ¡kų fragmentus, neva 2012 05 31 elektroninio laiÅ¡ko įraÅ¡Ä galėjo padaryti ir pats atsakovas atskirai paėmus taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

60. Priimdamas sprendimÄ teismas taip pat rėmėsi byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2018-04-20 raÅ¡te pateiktais duomenimis, kad B. P. 2007, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2016 metų ataskaitose apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus ir asmenis deklaravo, kad ji 2007 12 31 turėjo 70 procentų bendrovės akcijų, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2016 m gruodžio 31 d. turėjo 10 procentų bendrovės akcijų ir sprendė kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog ji daugybę metų save laikė 10 proc.

UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų turėtoja ir tik santykiams paÅ¡lijus, 2017 12 31 deklaravo turinti 70 proc. įmonės akcijų. Kvestionuodamas Å¡ių duomenų įrodomÄ jÄ vertę apeliantas taip pat hipotetiÅ¡kai teigia, jog prie elektroninės deklaravimo sistemos turėjo prieigÄ tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo. Å ie teiginiai taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog teismas negalėjo vertinti kitų įrodymų kontekste, be to pažymėtina, kad trečiasis asmuo B. P. ilgÄ laikÄ buvo bendrovės vyr. finansininkė ir pagal pareigas galėjo ir turėjo suvokti deklaruojamų duomenų svarbÄ bei pasirÅ«pinti jų tikslumu.

61. Nesudaro pagrindo atskirai paėmus kitaip vertinti ir faktÄ , jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2017-10-27 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalį, pradėtas gavus B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl svetimo turto užvaldymo apgaule ir dokumentų klastojimo, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes byloje negauta duomenų, jog P. G. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus, padarydamas minėtas nusikalstamas veikas. Sutiktina su apeliantu, jog įrodymų vertinimui, taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę keliami patys griežčiausi reikalavimai, nes visos abejonės vertinamos įtariamojo ar teisiamojo naudai. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog pats tyrimo nutraukimo faktas negali bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais civilinėje byloje, o nutarimo turinys vertinamas kaip raÅ¡ytiniai įrodymai.

62. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas be pagrindo liudytojos G. G. parodymus laikė iÅ¡vestiniais. Pirmosios instancijos teismas posėdžio metu apklaustos liudytojos G. G., atsakovo sesers ir trečiojo asmens dukters parodymus laikė iÅ¡vestiniais prieÅ¡ tai iÅ¡samiai juos iÅ¡analizavęs ir nustatęs, kad Å¡i liudytoja dalyvavo tik vienose Å¡alių derybose, apie daugelį dalykų, susijusių su akcijų skirstymu, nurodė žinanti tik iÅ¡ to, kÄ jai pasakojo mama. Teismas taip pat nustatė, jog Å¡iems parodymams prieÅ¡tarauja daugelis kitų byloje pateiktų įrodymų.

63. Apeliantas taip pat deklaratyviai nurodo, jog bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai atsirado tik 2015 m. kilus ginčams dėl akcijų proporcijų, kuriuose nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nedalyvavo ir nebalsavo, todėl teismas jo manymu be pagrindo rėmėsi šiais protokolais. Tačiau teismas savo išvadas padarė ne iš pateiktų protokolų, o nustatęs, jog visi trys įmonės akcininkai laikas nuo laiko dalyvavo įmonės valdyme, naudojosi įmonės elektroniniu paštu, turėjo galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir dalyvauti akcininkų susirinkimuose, kuriuose balsavimo metu itin aiškiai matosi akcijų proporcijos, administracinėje byloje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

64. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, 65. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

66. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus ir remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus į bylÄ pateiktus įrodymus, juos vertindamas nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamų įrodymų vertinimo praktikos taisyklių, tinkamai taikė aktualias ginčui spręsti materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti.

67. Apeliacinį skundÄ atmetus, remiantis CPK 93, 98 straipsniais, iÅ¡ apelianto M. K., atsakovo UAB „Efektyvios investicijos“ naudai priteisiamos Å¡io atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apmokėti, pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus sudarančios 2000 Eur, kurios remiantis Teisingumo ministerijos Rekomendacijomis mažinamos iki 1000 Eur, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų ir pateiktų įrodymų apimtį, į tai, jog tiek apeliacinis skundas, tiek atsiliepimas į jį remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais Å¡alių nurodytais pirminiuose procesiniuose dokumentuose.

Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Efektyvios investicijos“, įmonės kodas 300665405, naudai 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) iÅ¡laidų, turėtų apeliacinėje instancijoje, advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus