2163c0da-8e80-4acf-beff-199cd17893a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-3750-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-02585-2012-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:20.3.6; 20.3.8; 20.3.10; 25.2; 32.5.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,teismo posėdžio sekretorė Aurelija Pečiulytė,dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Alfonsui MasiliÅ«nui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ pakeisti patalpų pagrindinę tikslinę paskirtį pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo teisės pakeisti pastato tikslinę paskirtį be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė:

1) pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais atsisakyta duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ pakeisti kavinės, esančios Klaipėdoje, VirÅ¡utinė g. 37, un. Nr. 2193-5011-9073, (toliau – kavinė) pagrindinę tikslinę paskirtį iÅ¡ maitinimo į gyvenamųjų patalpų;

2) pripažinti ieškovo teisę be hipotekos kreditoriaus (atsakovo) sutikimo pakeisti kavinės tikslinę paskirtį iš maitinimo į gyvenamųjų patalpų. Ieškovo teigimu, kavinės pritaikymas gyvenamajai paskirčiai būtų geriausias šio objekto panaudojimas, tačiau hipotekos kreditorius (atsakovas) nesutinka, kad būtų pakeista kavinės tikslinė paskirtis. Anot ieškovo, vykdomojoje byloje antstolė kavinę įkainojo 116 000 Lt, todėl pirmosiose varžytynėse kavinę ketinama parduoti už 92 800 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jo užsakymu parengtas kavinės paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ paskirtį projektas, pagal kurį suprojektuota atlikti kavinės paprastÄ jį remontÄ ; tokio remonto sÄ matinė vertė siektų 356,35 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, 2012 m. balandžio 10 d. iÅ¡ UAB „Ober Haus“ gauta pažyma patvirtina, kad, taip pakeitus kavinės paskirtį, nekeičiant pastato užstatymo ploto ir negerinant jo bÅ«klės, tokio pastato rinkos kaina galėtų svyruoti nuo 125 000 Lt iki 130 000 Lt, o padidinus pastato plotÄ nuo 57,04 kv. m iki 118 kv. m, įrengiant antrÄ aukÅ¡tÄ , t. y. atlikus minimalius remonto darbus, turto rinkos kaina svyruotų nuo 350 000 Lt iki 400 000 Lt.

IeÅ¡kovas pabrėžė, kad jam net nebÅ«tina faktiÅ¡kai įrengti antrÄ aukÅ¡tÄ , kad padidėtų kavinės vertė, užtektų vien sutvarkyti dokumentacijÄ , leidžiančiÄ atlikti remonto darbus ir įrengti antrÄ aukÅ¡tÄ . IeÅ¡kovo nuomone, kavinės tikslinės paskirties pakeitimas naudingas abiems Å¡alims, nes ieÅ¡kovui bÅ«tų sudaryta galimybė ekonomiÅ¡kiau įvykdyti prievoles atsakovui, o atsakovo interesai bÅ«tų labiau užtikrinti, nes padidėtų įkeisto turto vertė ir jį bÅ«tų lengviau parduoti kaip gyvenamÄ jÄ patalpÄ , juolab kad kavinė yra gyvenamajame rajone.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas piktnaudžiauja savo teise duoti ar neduoti sutikimÄ ir taip pažeidžia bei suvaržo ieÅ¡kovo teisę valdyti ir naudoti jam nuosavybės teisėmis priklausančiÄ kavinę. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas suinteresuotas tuo, kad ieÅ¡kovui priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už kuo mažesnę kainÄ , neatmetant tos galimybės, jog pats atsakovas nori savo nuosavybėn perimti kavinę. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai: vartotojas (ieÅ¡kovas) kaip silpnesnioji Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir pan. turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui.

Anot ieškovo, nėra jokių kitokių (administracinio pobūdžio) apribojimų, dėl kurių nebūtų galimas kavinės tikslinės paskirties pakeitimas.Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, ieškovas savo prievolių bankui nevykdo nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. (išimtis – vienintelis 2011 m. sausio 6 d. atliktas 577,80 euro mokėjimas). Sumanymas pakeisti įkeisto daikto paskirtį ieškovui kilo prasidėjus priverstinio skolos išieškojimo procesui. Tam, kad patalpos būtų pritaikytos gyvenamajai paskirčiai, būtina atlikti esminius, ilgai trunkančius ir daug kainuojančius pertvarkymus.

Atsakovo nuomone, pateikta 356,35 Lt remonto sÄ mata yra dėl akių, nes prieÅ¡ darant pertvarkymus bÅ«tina gauti atitinkamus leidimus, paruoÅ¡ti dokumentacijÄ ir galiausiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; tačiau ieÅ¡kovas neturi ir neskiria lėšų savo skolinių prievolių vykdymui. Atsakovas pažymėjo, kad, ieÅ¡kovo teigimu, pakeitus turto tikslinę paskirtį, kaina pakiltų maksimaliai 14 000 Lt (nuo 116 000 Lt iki 130 000 Lt), tačiau, kol bus vykdomas Å¡is pakeitimo procesas, ieÅ¡kovo skolos naÅ¡ta nuolat didėtų ir jau priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos sudarytų 15 741,70 Lt.

Atsakovo nuomone, taip pat neadekvatu manyti, kad nedarant jokių investicijų, turto kaina (įrengus dar ir antrÄ aukÅ¡tÄ ) iÅ¡augtų iki 400 000 Lt. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad kavinė įkeista užtikrinant ieÅ¡kovo kreditÄ verslo, o ne vartojimo tikslais. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 2007 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui kredito paraiÅ¡kÄ . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad kreditas reikalingas kÅ«rybinėm dirbtuvėm įsigyti; siÅ«lomas įkeisti turtas – kavinė (b. l. 105). 2007 m. gegužės 21 d.

Å¡alys pasirašė kredito sutartį (b. l. 11-15, 108-110), kuria atsakovas ieÅ¡kovui 25 metų laikotarpiui suteikė 87 102,95 euro (299 999,98 Lt) paskolÄ komercinių patalpų pirkimui. Å ios sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas atsakovui įkeitė negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kÅ«rybines dirbtuves Klaipėdoje, Å iaulių g. 14, (turto vertė 216 000 Lt) ir žemės sklypÄ su pastatu – kavine ir kitais statiniais (inžineriniais) Klaipėdoje, VirÅ¡utinė g. 37, (turto vertė 224 000 Lt) (b. l. 16-17).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6205-144/2011, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus (atsakovo) naudai iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo), be kita ko, 82 727,77 euro negrÄ Å¾into kredito, 6334,16 euro palÅ«kanų, 2029 euro delspinigių; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus, įskaitant ir kavinę (b. l. 18).Antstolė 2011 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo įkeistus daiktus, įskaitant kavinę (b. l. 19-20), o 2012 m. sausio 9 d. patvarkymu paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę (b. l. 21).

UAB „Ober Haus“ 2012 m. sausio 25 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje (b. l. 25-38), be kita ko, nurodyta, kad, vertintojų nuomone, vertinamo turto (kavinės ir žemės sklypo) pritaikymas gyvenamajai paskirčiai (butai, apartamentai ir pan.) bÅ«tų geriausias vertinamo objekto panaudojimas. Kadangi vertinimo dienÄ objektas neeksploatuojamas, o jo faktinė paskirtis – maitinimo paskirčiai – jo dabartinis panaudojimas neatitinka geriausio panaudojimo; todėl vertintojai nustatydami vertinamo objekto vertę atsižvelgė ne tik į esamÄ turto panaudojimÄ , bet ir jo geriausiÄ panaudojimÄ (b. l. 33).

Patikslinta kavinės su žemės sklypo dalimi ir priklausiniu rinkos vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu 2012 m. sausio 25 d. 116 000 Lt (b. l. 37). Antstolės 2012 m. vasario 22 d. patvarkymu 428/608 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0608 ha, ir kavinė, esantys Klaipėdoje, VirÅ¡utinė g. 37, įkainoti 116 000 Lt(b. l. 23).Byloje ieÅ¡kovas pateikė kavinės paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ paskirtį projektÄ (projekto rengėjų pasiraÅ¡ytÄ 2012 m. kovo mėn.), kuriame suprojektuotas kavinės pastato pirmojo aukÅ¡to perplanavimas ir apdaila (b. l. 42-64).

Pagal UAB „Vakarų dagvis“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ kavinės remonto darbų (pertvaros ardymas, trapo įrengimas, plytelių klijavimas, maiÅ¡ytuvo montavimas duÅ¡e ir statybinių atliekų iÅ¡neÅ¡imas) lokalinė sÄ mata 356,35 Lt (b. l. 72).IeÅ¡kovas 2012 m. kovo 20 d. raÅ¡tu (b. l. 111) prašė atsakovo leisti parduoti butÄ Klaipėdoje, VirÅ¡utinė g. 37-4. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad už dalį gautų lėšų jis planuoja pirkti iÅ¡varžomÄ turtÄ Klaipėdoje, VirÅ¡utinė g. 37, kuris įkeistas pagal suteiktÄ kreditÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad varžytynėse jis planuoja dalyvauti savo vardu; tikslas pakeisti minėtų patalpų paskirtį iÅ¡ komercinės į gyvenamosios paskirties ir sutvarkyti dokumentacijÄ tų patalpų antro aukÅ¡to iÅ¡kėlimui. Visa tai leis parduoti pastatÄ jau didesnio ploto be realaus statybos darbų įgyvendinimo ir bus reali galimybė padengti visÄ skolÄ pardavus tik vienÄ turtÄ .2012 m. kovo 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė atsakovo duoti sutikimÄ atlikti kavinės paskirties keitimÄ iÅ¡ maitinimo į gyvenamÄ jÄ (b. l. 39).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas 2012 m. balandžio 2 d (kovo 25 d.) buvo peržiÅ«rėtas atsakovo Specialiajame kreditų administravimo departamente (b. l. 113-116). PeržiÅ«ros ataskaitoje nurodyta, kad siÅ«loma nesutikti su leidimu keisti komercinių patalpų paskirtį į gyvenamÄ sias, nes:

1) gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl turto pardavimo iš varžytynių, turtui uždėti areštai, paskelbtos 2012 m. balandžio 24 d. varžytynės;

2) galima sutikti, kad pakeitus patalpų paskirtį turtas taptų patrauklesnis pirkėjui, tačiau neįvardijama skolininko, kokiomis lėšomis tai įgyvendins ir kiek laiko tam reikės;

3) skolininkas net neplanuoja atnaujinti mokėjimų (b. l. 115).Atsakovas 2012 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog bankas nesutinka, kad bÅ«tų pakeista turto tikslinė paskirtis, atsižvelgiant į tai, kad jau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, 2012 m. balandžio 24 d. paskelbtos pirmosios varžytynės (b. l. 41, 112).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyrius 2012 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu nepritarė kavinės paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ paskirtį projektui, nes projektuojamam objektui uždėtas areÅ¡tas ir nėra areÅ¡tÄ uždėjusios institucijos sutikimo dėl planuojamų tikslų (b. l. 66).

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieÅ¡kovui, jo atstovui PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas bylÄ ves per atstovÄ (b. l. 7). Å ioje byloje teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2012 m. birželio 29 d. (b. l. 90). Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovo atstovui įteiktas 2012 m. birželio 14 d. (b. l. 96). 2012 m. birželio 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas teismo posėdį atidėti (b. l. 98-100). PraÅ¡yme nurodyta, kad birželio 29 d. ieÅ¡kovo atstovas bus iÅ¡vykęs į užsienį asmeniniais reikalais, tÄ esÄ patvirtina pridėti kelionės lėktuvu bilietai, tačiau prie praÅ¡ymo nepridėta Å¡ių dokumentų (bilietų) vertimo į lietuvių kalbÄ (Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovo atstovo nurodytų „asmeninių“ reikalų teismas nepripažino svarbiomis neatvykimo priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 dalis) ir todėl neatidėjo bylos nagrinėjimo.

Nutardamas neatidėti bylos nagrinėjimo, teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškovas pateikė ieškinį, kuriame pats savo nuožiūra apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir prie ieškinio pridėjo, ieškovo manymu, visus reikalingus įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis); ieškovas ar jo atstovas nenurodė, kad bylos teisingam išnagrinėjimui būtų reikalinga pateikti (ar teismo išreikalauti) papildomų rašytinių įrodymų. Teismo vertinimu, ieškinyje pakankamai išsamiai ir aiškiai atskleisti ieškinio pagrindai, todėl ieškovo ar jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Ä®statymai tiesiogiai nereglamentuoja hipotekos kreditoriaus ir skolininko teisinių santykių dėl hipoteka įkeisto pastato tikslinės naudojimo paskirties keitimo pagrindų, sÄ lygų ir (arba) tvarkos. Vadinasi, spręsdamas Å¡ioje byloje kilusį teisinį ginÄÄ , tiek, kiek ginčo santykių nereglamentuoja specialiosios teisės normos, teismas turi vadovautis bendrosiomis teisės normomis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalis), taip pat, nustatęs tam pagrindÄ , taikyti įstatymo ir (arba) teisės analogijÄ (CK 1.8 straipsnis).

Tai darydamas, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar ginčo Å¡alys, įgyvendindamos savo teises bei atlikdamos pareigas, veikė pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepiktnaudžiavo teise (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo santykiai tarp Å¡alių kilo ne iÅ¡ vartojimo kredito, o iÅ¡ komercinių patalpų pirkimui suteikto kredito (b. l. 108). Kadangi ieÅ¡kovui, kaip paskolos gavėjui, paskola suteikta ne asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis), be to, ieÅ¡kovas (bent jau kredito sutarties sudarymo metu) dirbo pagal verslo liudijimus, ilgÄ laikÄ Ä—jo statybų bendrovės direktoriaus pareigas (b. l. 105), tai Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nelaikomas vartotoju ir todėl jam netaikomos specialiosios vartotojų teises reglamentuojančios teisės normos.Atsižvelgdamas į kilusio ginčo aplinkybes, Å¡alių argumentus, taip pat į civiliniame procese vyraujančiÄ bendro pobÅ«džio Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo pateikdamas atitinkamus praÅ¡ymus atsakovui, nei Å¡ioje byloje pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio prieduose), nei po ieÅ¡kinio priėmimo ieÅ¡kovas vis dėlto nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius-argumentus apie galimybę įrengti pastato antrÄ aukÅ¡tÄ .

Å iuo aspektu ieÅ¡kovas (tik) teigia, kad antro aukÅ¡to įrengimui pakanka atlikti „minimalius remonto darbus“ (b. l. 4), tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikta jokių įrodymų (projekto, sÄ matų, finansavimo (ar kreditavimo) Å¡altinių ir pan.), nors, elgdamasis sÄ Å¾iningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), tokius įrodymus ieÅ¡kovas turėjo pateikti jau teikdamas pirmuosius atitinkamo pobÅ«džio praÅ¡ymus atsakovui, t. y. gerokai anksčiau iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kuriais atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. nevykdo piniginių prievolių bankui pagal 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį. Be to, svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas turi ir daugiau skolų atsakovui pagal kitas kredito sutartis (b. l. 113). Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, niekaip negali patvirtinti ieÅ¡kovo geros finansinės bÅ«klės ir Å¡ia prasme realių finansinių galimybių įrengti (užstatyti) pastato antrÄ aukÅ¡tÄ .

Be to, ieÅ¡kovo finansinių galimybių įrengti pastato antrÄ aukÅ¡tÄ realumo nepatvirtina ir ieÅ¡kovo 2012 m. kovo 20 d. praÅ¡yme atsakovui iÅ¡dėstyti ketinimai, su atsakovo leidimu pardavus įkeistÄ butÄ iÅ¡ gautų lėšų padengti dalį kredito ir už likusiÄ pinigų dalį pačiam ieÅ¡kovui pirkti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ kavinę (b. l. 111). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad hipotekos kreditorius iÅ¡ įkeisto daikto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius; hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (CK 4.192 straipsnio 1, 2 dalys (2000 m. liepos 18 d.

įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2012 m. birželio 30 d.); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, bylos Nr. 3K-7-272/2011). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui iÅ¡ įkeisto turto, negali bÅ«ti neadekvačiai-neproporcingai verčiamas tam tikra prasme „nuolaidžiauti“ skolininkui, riboti laiko ar sÄ naudų prasme savo, kaip bÅ«tent hipotekos kreditoriaus, teises į supaprastintÄ ir pagreitintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Hipotekos kreditoriaus įpareigojimas „laukti“ neapibrėžtÄ laikÄ , kol skolininkas pakeis įkeisto pastato tikslinę naudojimo paskirtį ir (neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių lėšų) įrengs (pastatys) pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju neadekvačiai ir neproporcingai suvaržytų hipotekos kreditoriaus teisę supaprastinta ir pagreitinta tvarka gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pirmiau nurodytus ieÅ¡kovo argumentus, kuriais teigiama apie ieÅ¡kovo teisę (galimybę) įrengti pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , teismas vertina kaip deklaratyvius ir faktiÅ¡kai bei teisiÅ¡kai nepagrįstus.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kiek tai susiję su pastato pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties pakeitimu ir antro aukÅ¡to įrengimu, atsakovas nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir nepažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1, 3 dalys).Prie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pridėjo kavinės paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ paskirtį projektÄ , pagal kurį, atlikus paprastÄ jį remontÄ , bÅ«tų pertvarkomas pastato (tik) pirmas aukÅ¡tas – iÅ¡ardoma pertvara, įrengiamas duÅ¡as ir vandens trapas, atnaujinamos (perdažomos) sienos, lubos, keičiama grindų danga, keičiami langai, vidaus ir lauko durys (b. l. 44, 45).

Prie ieÅ¡kinio pridėta lokalinė sÄ mata (b. l. 72), akivaizdu, neapima visų projekte nurodytų darbų, todėl Å¡i sÄ mata negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis ir iÅ¡samiai atskleidžiantis visas iÅ¡laidas, reikalingas kavinės (tik pirmojo aukÅ¡to) pertvarkymui į gyvenamÄ sias patalpas, juolab kad aptariamoje sÄ matoje nenurodyta nei sÄ matoje nurodomų medžiagų (klijų, glaisto ir kt.) bei detalių (plytelių, maiÅ¡ytuvo), nei projekte nurodytų daiktų (grindų dangos, langų, durų) kainų.

Nagrinėjamu atveju ieškovui teko procesinė pareiga įrodymais pagrįsti savo realias galimybes ne tik atlikti faktinius remonto darbus, bet ir įsigyti-įrengti tam tikras interjero-eksterjero detales bei statybines medžiagas, tačiau šių aplinkybių ieškovas neįrodė. Teismas vertina kaip nepakankamus įrodymus 2007 m. balandžio 27 d. paraiškoje nurodytus duomenis apie ieškovo statybos inžinerijos studijas Klaipėdos universitete bei ieškovo eitas (vis dar einamas) direktoriaus pareigas vienoje iš statybos bendrovių (b. l. 105).

Šia prasme, viena vertus, galėtų būti vertinama kaip nustatyta aplinkybė, jog statybos (remonto) darbai ieškovui priklausančiame pastate (atsižvelgiant į ieškovo darbines pareigas ir patirtį statybos versle) būtų atliekami palyginti pigiau negu vidutinės rinkos kainos ar netgi iš viso neatlygintinai (ūkio būdu). Kita vertus, net ir tokia aplinkybė (jeigu ji būtų įrodyta pakankamais įrodymais), teismo vertinimu, savaime nepatvirtintų ieškovo finansinių galimybių įsigyti įrengimui reikalingų statybinių medžiagų bei interjero-eksterjero detalių.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, teigdamas apie tikėtinÄ ekonominę naudÄ vien tik pakeitus pastato tikslinę naudojimo paskirtį, nenurodė, kiek gi laiko reikėtų tokiam pakeitimui įgyvendinti, nors, atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ hipotekos kreditoriaus teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka, manytina, jog laiko kriterijus nagrinėjamu atveju abiems Å¡alims taip pat yra pakankamai svarbus.Konstatavus, kad byloje nepateikta pakankamai įrodymų patvirtinti ieÅ¡kovo realioms finansinėms galimybėms ir laiko sÄ naudoms pakeisti pastato pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ leisti pakeisti kavinės pastato pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, atsakovas nepiktnaudžiavo teise ir nepažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1, 3 dalys).

Ir prieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimus dėl hipoteka įkeisto pastato tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo ieÅ¡kovas ėmė kelti tik prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teikdamas praÅ¡ymus-reikalavimus tiek atsakovui (iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo), tiek pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kovas iki Å¡iol taip ir nepagrindė įrodymais savo reikalavimų realumo, manytina, kad ne atsakovas, o bÅ«tent ieÅ¡kovas pažeidžia teisingumo, protingumo ir (ypač) sÄ Å¾iningumo kriterijus.Apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, valstybei iš ieškovo priteistina 21,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1, 3 dalimis, 4.192 straipsnio 1, 2 dalimis (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2012 m. birželio 30 d.), n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,30 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Vitalijus Abramovičius