21633ee3-e973-47ab-bcfa-574d34f736bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-33505-790/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15041-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 36.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams M. S., adv. pad. Linui Čižauskui, atsakovo atstovui adv. Eugenijui KaraliÅ«nui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaibosauga LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Žaibosauga LT“ kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ 8540 Lt skolos, 5807,20 Lt delspinigių, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. priedo 40-43, 72-75 l). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-12-05 su atsakovu UAB SKF „Arkada“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti žaibosaugÄ gyvenamajame pastate, esančiame Birutės g. 4a, Jonava, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti, sumokėdamas 12 200 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas sumokėjo 3660 Lt avansÄ prieÅ¡ atliekant darbus, tačiau nors ir buvo pasiraÅ¡yti 2013-09-25 ir 2013-10-25 atliktų darbų (medžiagų) priėmimo perdavimo aktai, ir 2013-10-25 atsakovui pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. ŽAI000303, tačiau atsakovas likusios sumos pagal sutartį ieÅ¡kovui nesumokėjo ir yra skolingas ieÅ¡kovui 8540 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5807,20 Lt delspinigių bei 9 proc. procesinių palÅ«kanų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Žaibosauga LT“ iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ 8540 Lt skolos, 5807,20 Lt delspinigių, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 161 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas padavė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydamas preliminarų sprendimÄ pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolÄ , 581,40 Lt delspinigių ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų.

Nurodo, kad teismas, priteisdamas net 5807 Lt delspinigių, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, sutartyje numatyti 0,4 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ yra akivaizdžiai per dideli, ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priteisti delspinigiai po 0,04 proc. už kiekvienÄ dienÄ . Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai priteisė 9 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, nes nesant byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtų nuostolių faktÄ ir dydį, laikytina, kad CK 6.210 straipsnyje numatytos 6 proc. dydžio palÅ«kanos turėtų padengti ieÅ¡kovo minimalius nuostolius.

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus praÅ¡o preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes abi sutarties Å¡alys yra lygiaverčiai verslo subjektai, todėl laisva valia susitarė, kad atsakovo atsiskaitymo terminas bus 60 dienų, o delspinigiai bus 0,4 proc. dydžio. Nagrinėjamu atveju, kadangi Å¡alys yra juridiniai asmenys ir ginčas tarp jų yra kilęs dėl praleisto mokėjimo pagal komercinį sandorį, todėl yra taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, pagal kurį nagrinėjamu atveju taikoma 9 proc. metinių palÅ«kanų norma.Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad delspinigių norma buvo individualiai derinama su atsakovu prieÅ¡ sudarant sutartį.

Preliminarus teismo sprendimas keistinas. IeÅ¡kovas su atsakovu 2012-12-05 sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti žaibosaugÄ gyvenamajame pastate, esančiame Birutės g. 4a, Jonavoje, o atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus sumokėti 12 200 Lt su PVM (el. b. priedo 46-50 l.; sutarties 4.1 punktas). IeÅ¡kovo atliktus darbus atsakovas priėmė pasiraÅ¡ydamas 2013-09-25 atliktų darbų (medžiagų) priėmimo/perdavimo aktÄ Nr. 1309/01 ir 2013-10-08 atliktų darbų (medžiagų) priėmimo/perdavimo aktÄ Nr. 131008/01 (el. b. 67-68 l.).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-10-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. ŽAI000303 (el. b. 66 l.), kuriÄ atsakovas pagal sutarties 8.2 punktÄ Ä¯sipareigojo apmokėti per 60 dienų po atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Nors atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 3660 Lt sumÄ prieÅ¡ darbų atlikimÄ , byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas apmokėjo likusiÄ 8540 Lt sumÄ sutarties 8.2 punkte sulygtu terminu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo preliminariu teismo sprendimu pagrįstai buvo priteista 8540 Lt skola.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 2012-12-05 statybos rangos sutarties 9.1 punktu Å¡alys susitarė, kad delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,4 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (el. b. priedo 48 l.).

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2013-12-25 iki 2014-06-13 (už 170 dienų) nuo nesumokėtos 8540 Lt skolos sumos apskaičiavo 5807,20 Lt delspinigių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra pagrindas jas mažinti. Netesybų paskirtis – užtikrinti kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ , jos negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altinis bei pagrindas nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju matyti, kad sutartyje numatyta 0,4 proc. per dienÄ netesybų norma, perskaičiavus į metinę normÄ , sudaro net 146 procentus, kas aiÅ¡kiai neatitinka įprastai taikomų palÅ«kanų normų kreditavimo santykiuose bei taikomų palÅ«kanų normų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Prašoma priteisti delspinigių suma artima ½ daliai visos sutarties vertės. Pastebėtina, kad kasacinis teismas, nors ir yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, todėl neįmanoma nustatyti vienodo, visiems atvejams skirto, netesybų tarifo, tačiau paprastai vertina, kad net ir 0,2 proc. delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; kt.).

Teismo vertinimu, praÅ¡omų priteisti delspinigių suma mažintina iki 2000 Lt sumos, kadangi tokio dydžio delspinigių suma atitinka pažeidimo pobÅ«dį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 straipsnis), ji nėra pernelyg nutolusi nuo Å¡alių valios sudarant sutartį (sudaro apie 0,13 proc. per dienÄ ). Teismo vertinimu, pagrindo dar labiau mažinti delspinigius nėra, nes tai pernelyg nutoltų nuo Å¡alių valios sudarant sutartį, be to, atsakovas, nors ir pripažįsta prievolę, tačiau net ir ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , jos nevykdo, nesiekia mažinti įsiskolinimo. Atmestini atsakovo argumentai, kad preliminariu teismo sprendimu nepagrįstai buvo priteistos 9 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Teismas pažymi, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi procesinės palÅ«kanos preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos remiantis specialiu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Nagrinėjamu atveju yra visos Å¡io įstatymo taikymo sÄ lygos (įstatymo 1 straipsnio 2, 3 dalys).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, preliminarus teismo sprendimas keistinas delspinigių dalyje.

Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkinta ieškinio reikalavimų 10540 Lt sumai, o tai sudaro 73,46 proc. bendros ieškinio reikalavimų sumos. Ieškovas sumokėjo 161 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt teisinei pagalbai apmokėti, viso patyrė 561 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl jam iš atsakovo priteistina 73,46 proc. šių išlaidų dalis, sudaranti 412,11 Lt. Iš šalių valstybės naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos neviršija nustatyto minimalaus valstybei priteistino dydžio (CPK 92, 96 straipsniai)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Žaibosauga LT“, juridinio asmens kodas 302632012, iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“, juridinio asmens kodas 120880317, 8540 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Lt) skolos, 2000 Lt (du tÅ«kstančius Lt) delspinigių, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 412,11 Lt (keturis Å¡imtus dvylika Lt 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Marius Bajoras