2161e7ad-25ee-416d-823d-41c19c6fb00c · Å iaulių apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. B2-1152-124/2012                 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00533-2012-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 117.2,127.2                                                     (S)                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aitra“ prezidento V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“. PareiÅ¡kime nurodė, kad akcininkai 2012 m. rugpjūčio mėnesį apsvarstę bendrovės finansinę padėtį, veiklos perspektyvas bei galimybes įvykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, nusprendė restruktÅ«rizuoti UAB „Aitra“.

Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau tam, kad bÅ«tų atkurtas bendrovės mokumas ir iÅ¡vengta bankroto, bendrovė galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ , bÅ«tina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .2012-07-31 bendrovės balanso duomenimis bendrovei priklausančio turto vertė sudarė 3 703 876,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 18 134 891,00 Lt. 2012 m pirmÄ pusmetį bendrovė patyrė 689 514,00 Lt nuostolio. Bendrovė nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos, joje dirba 79 darbuotojai, bendrovė gauna pajamas ir patiria iÅ¡laidas, turi sudariusi ir vykdo ilgalaikes sutartis su užsakovais.

Bendrovė atitinka LR Ä®RÄ® 4 str. 2 d. numatytas sÄ lygas.Atsakovui nėra iÅ¡kelta bankroto byla ir nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka, bendrovė yra įsteigta anksčiau nei 3 metai iki Å¡io pareiÅ¡kimo teismui dienos, iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos bendrovei nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, t. y. bendrovė atitinka LR Ä®RÄ® 4 str. 3-5 d. numatytas sÄ lygas. Atsakovo sÄ skaitos bankuose yra areÅ¡tuotos, vyksta teisminiai ginčai dėl skolų iÅ¡ bendrovės priteisimo.

Administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.                                 Kreditorius UAB ”Mingintė” atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (2 t., 112 b. l.) nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra suinteresuota kuo greitesniu restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu, nes tai padėtų atgauti finansines skolas.                          Kreditorius UAB ”Akmens takas” atsiliepimu (2 t., 114–115 b. l.) į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, nes tai padėtų įveikti laikinus finansinius sunkumus ir atkurti įmonės mokumÄ .                        Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu (2 t., 118–121, 128–129 b. l.) į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad nepritaria tam, kad atsakovui UAB ”Aitra” bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Nurodė, kad bendrovė dirbo nuostolingai, jos įsipareigojimai kreditoriams 4,9 karto virÅ¡ija turimo turto vertę, ieÅ¡kovo pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų. Bendrovės įsiskolinimas sudaro 1 341 779,54 Lt. Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius atsiliepime (2 t., 122 b. l.) į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad atsakovas yra nemokus, jo finansinė bÅ«klė atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas dėl nemokumo.

Ä®monė dirba nuostolingai, jo įsipareigojimai kelis kartus virÅ¡ija turimo turto vertę, UAB ”Aitra” skola VSDFV Å iaulių skyriui – 929 099,49 Lt.Kreditorius AB Å iaulių bankas atsiliepimu (2 t., 124–125 b. l.) į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui su sÄ lyga, jeigu restruktÅ«rizavimo metmenyse ar teismo nutartyje bus nurodyta, kad įmonė savanoriÅ¡kai iki restruktÅ«rizavimo plano įsiteisėjimo dienos mokės kreditavimo sutartyje numatytas palÅ«kanas.

PraÅ¡ymas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ netenkintinas. Pagal Pagal LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnį restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradedamas tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. LR Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ :

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymų 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo);

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus UAB „Aitra“ finansinės bÅ«klės duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovė turi finansinių sunkumų nuo 2008 metų, Å¡ias aplinkybes pripažįsta ir ieÅ¡kovas, tai patvirtina ir vieno iÅ¡ didžiausių kreditorių VSDFV Å iaulių skyriaus atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kur nurodoma, kad jau 2009 metų ketvirtÄ ketvirtį sutriko socialinio draudimo įmokų mokėjimas.

Kitas kreditorius – VMI prie LR FM taip pat nurodė, kad per laikotarpį nuo 2009-12-31 iki 2012-07-31 bendrovės turimo turto vertė sumažėjo nuo 9 309 924 Lt iki 3 703 876, t.y. beveik 2,5 karto, tuo tarpu įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo labai nežymiai nuo 20 352 864 Lt iki 18 134 861 Lt. Iš teismui pateikto 2011 metų balanso matyti, kad 2011-12-31 bendrovė turėjo turto už 4 667 352 Lt, o įsipareigojimai minėtai datai sudarė – 18 408 852 Lt (1 t., 7–9 b. l.). 2011 metus atsakovas UAB „Aitra“ baigė turėdamas 848 551 Lt nuostolių.

IÅ¡ 2012 m. balanso už septynis mėnesius matyti, kad UAB „Aitra“ ilgalaikio turto vertė buvo 1 065 568 Lt, trumpalaikio – 2 638 308 Lt, viso turimo turto vertė – 3 703 876 Lt (1 t., 11 b. l.). Ilgalaikį materialųjį turtÄ pagrinde sudarė pastatai ir statiniai, kurių vertė - 586 790 Lt, transporto priemonės - 44 141 Lt, kita įranga, prietaisai -34 595 Lt. Finansinį turtÄ (400 000 Lt) sudaro investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones. IeÅ¡kovo teigimu, finansinį turtÄ sudaro Ribotos atsakomybės Ukrainos įmonės „Litas“ 98 procentai paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 400 000 Lt (1 t., 91 b. l.).

Kadangi šiuo metu dukterinė įmonė veiklos nevykdo, todėl visai tikėtina, kad atsakovo turimų paprastųjų vardinių akcijų vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodo ieškovas, todėl jo turimo turto vertė faktiškai gali būti mažesnė, nei nurodyta 2012 m. balanse. Šiais metais atsakovas dirbo nuostolingai, 2012 m. liepos 31 dienai turėjo 689 514 Lt nuostolių (1 t., 12 b. l.).Iš pateiktų plano metmenų matyti, kad įmonės turtas, tiek ilgalaikis, tiek trumpalaikis nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio yra sumažėjęs nuo 9 309 824 iki 3 703 876 Lt, t. y. 2, 5 karto ( 1 t., 80 b. l.).

Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams pakito nežymiai, sumažėjo nuo 20 352 864 Lt iki 18 134 861 Lt (1 t., 80 b. l.). Pagal teismo pareikalautÄ pradelstų skolų paskaičiavimÄ nustatyta, kad viso pradelstų skolų įmonė turi 17 905 502,10 Lt, kas 4,8 kartus virÅ¡ija turimo turto vertę, nurodytÄ metmenyse (2t.,100-11 b. l.).Visas turtas įkeistas vienam kreditoriui. Kai kurių pradelstų įsipareigojimų įvykdymo terminas yra pasibaigęs 2008, 2009 ir 2010 metais. Kreditoriams „If P Insurance AS“ (14 076 Lt), A.

K. įmonei (200 Lt), A. B. įmonei (3716,69 Lt), UAB „Akvatechnika“ (2169,27 Lt), UAB „Alaina“ (2400 Lt), UAB „Alakitas“ (2000 Lt), UAB „Alekvima‘ (2730,40 Lt) ir daugeliui kitų kreditorių įsipareigojimai neįvykdyti nuo 2008 metų. Atsakovui UAB „Aitra“, kaip verslÄ vykdančiam subjektui, kai kurių įsiskolinimų sumos tikrai nėra didelės (2000 Lt, 48,95 Lt, 767 Lt, 100 Lt ir kt.), tačiau atsakovas ir jų nesumoka, o tai rodo sunkiÄ ilgalaikę atsakovo finansinę padėtį.

UAB „Aitra“ turi 314 kreditorių, 199 debitorius, kurių įsiskolinimas atsakovui UAB „Aitra“ sudaro 1 264 849,41 Lt (1 t., 87–91 b. l.). IeÅ¡kovo teigimu, visos atsakovo atsiskaitomosios sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Antstoliai E. R., R. K. T. U., M. J., A. L. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus 33 bylose, ir nors ieÅ¡kovas dokumentų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ teismui nepateikė, tačiau suprantama, kad UAB „Aitra“ nevykdant įsipareigojimų gera valia, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas į atsakovo turtÄ .

UAB “Aitra” pateikė duomenis, kad vykdo veiklÄ , plano metmenyse nurodė, kad Å¡iuo metu vykdo statybos rangos sutartis su VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrine ligonine, RadviliÅ¡kio ligonine, Å iaulių sanatorine mokykla, VÅ¡Ä® Kelmės PRC Tytuvėnų skyriumi, Tauragės r., Mažonų s. AlijoÅ¡iÅ¡kės kaime “Arklidės” rekonstrukcija, su S. Daukanto gimnazija, Å iaulių universitetu, RadviliÅ¡kio kultÅ«ros namais, Šiaulių Ringuvos mokykla ir kt. IeÅ¡kovas nepagrįstai į Å¡iuo metu vykdomas rangos sutartis įtraukė sutartį su RadviliÅ¡kio kultÅ«ros namais ir Å iaulių Ringuvos mokykla. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartis su RadviliÅ¡kio kultÅ«ros namais yra nutraukta, Å¡iuo metu dėl jų vyksta teisminiai ginčai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nurodytos 4 601 086,62 Lt sumos UAB “Aitra” negali gauti. Rangos sutartis su Å iaulių Ringuvos mokykla taip pat sustabdyta dėl užsakovo kaltės ir nors nurodoma, kad planuojama artimiausiu metu jÄ atnaujinti, tačiau jokių įrodymų, kad Å¡i sutartis bus atnaujinta, ieÅ¡kovas nepateikė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų gauti pajamų 13 679 028,77 Lt vykdant rangos sutartis, realiai gaunamų pajamų dydis sudaro tik 1 804 112,25 Lt. IÅ¡ Å¡ių gaunamų pajamų atsakovas planuoja atsiskaityti su kreditoriais, nors pats pripažįsta, kad iÅ¡ vykdomos veiklos gautomis lėšomis su visais kreditoriais negalės atsiskaityti (1 t., 106 b. l.). Kitokių pajamų, iÅ¡ kurių atsakovas galėtų atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡kovas nenurodė, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nepagrindė restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo galimybės. IeÅ¡kovo teiginiai apie atsiskaitymÄ su kreditoriais, neplanuojant plėsti veiklos, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.  IÅ¡ teismui pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams. 2012 m. liepos 31 dienai su darbo santykiais susiję įsiskolinimai-1 311 396 Lt (1t.,81 b. l.).Pagal pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä bendrovės darbuotojams 2012-07-31 suvestinę (2 t., 14–16 b. l.) įsiskolinimas yra ilgalaikis ir sudarė – 229 359,48 Lt. 2012-08-31 dienai įsiskolinimas darbuotojams sudarė 164 279,21 Lt.Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai, jog įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

UAB „Aitra“ įsiskolinimas darbuotojams siekia 164 279,21 Lt, todėl vien tai yra savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kreditoriai UAB „Lex bonum“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „Conlex“ ir UAB „Agava“ Šiaulių apygardos teisme pareiÅ¡kė reikalavimus iÅ¡kelti AB „Aitra“ bankroto bylÄ Â Å¡iose civilinėse bylose Nr. B2-1221-210/2012, Nr. B2-1181-210/2012, Nr. B2-1129-2102012, Nr. B2-1107-210/2012, Nr. B2-1086-210/2012, Nr. B2-900-267/2012.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė iÅ¡ esmės yra nemoki, atitinka Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punkte , 2 punkte, 3 punkte numatytus nemokumo pagrindus ( Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsakovui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau civilinėje byloje Nr. B2-1107-210/2012 yra sustabdytas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimas iki kol bus priimta nutartis iÅ¡kelti UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti Å¡ioje civilinėje byloje.Taip pat LITEKO sistemoje yra duomenys, kad ieÅ¡kovo įmonei 2012 metais buvo iÅ¡keltos civilinės bylos:

Å iaulių miesto apylinkės teisme civ. byla Nr. 2-7337-797/2012 dėl nuobaudos skyrimo UAB „Aitra“ vadovui, Nr. L2-6687-79/2012 dėl 47522 Lt skolos 1549,22 delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, Nr. L2-5248-772/2012 dėl 9299,10 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Nr. 2-4933-394/2012 dėl 70,68 Lt, 40,45 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų 14,00 Lt žyminio mokesčio, Nr.L2-4745-251/2012 dėl 19774,33 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 298,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Nr. 2-4744-772/2012 dėl 37 810,61 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 1334,00 Lt žyminio mokesčio ir 1452,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Nr. L2-4624-841/2012 dėl 3406,97 Lt skolos, 1243,23 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 35,00 Lt žyminio mokesčio, Nr. L2-3166-901/2012 dėl 67320,59 Lt skolos, 8,06 proc. metinių palÅ«kanų, 505,00 Lt žyminio mokesčio, Nr. L2-3126-841/2012 dėl 3273,11 Lt skolos, 89,54 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 25,00 Lt žyminio mokesčio,  Nr. 2-2458-650/2012 dėl 1888,83 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 186,00 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , Nr. L2-1540-362/2012 dėl 8300,10 Lt skolos, 6 procentų dydžio palÅ«kanų, 62,00Lt žyminio mokesčio, 121,00 Lt už teisines konsultacijas, Nr. 2-1142-362/2012 dėl 2919,22 Lt skolos, 681,33 Lt delspinigių, 9,02 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Nr. 2-10-79/2012 dėl 2625,92 Lt skolos, 444,29 Lt palÅ«kanų, 12,7 procentų metinių palÅ«kanų, 8,28 procentų metinių palÅ«kanų, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų ir 69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pateikdamas pradelstus įsiskolinimus ieÅ¡kovas kai kuriems kreditoriams, kaip UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „Elektoropolis“, UAB „Vilduja“, UAB „Trakų vandenys, ir UAB „Redo Å iauliai“ nenurodo priteistų palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumažina kreditorinių įsiskolinimų sumÄ , taip neteisingai atspindėdamas atsakovo realiÄ finansinę bÅ«klę.Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus įmonės finansinės bÅ«klės duomenis 2012-07-31 dienai, daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų nuo 2008 metų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Pateikti duomenys apie pradelstus įsiskolinimus metmenyse neatitinka faktinės padėties. Šie įsipareigojimai pastoviai didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas kreditoriams, dėl ko teismuose yra priimta eilė sprendimų dėl skolų išieškojimo. Atsakovas nepateikė duomenų apie išieškojimų dydžius vykdomosiose bylose, nors pateiktuose metmenyse nurodo, kad yra vykdomi išieškojimai pas skirtingus antstolius. Atsižvelgtina, kad įsiskolinimai Sodrai atsirado nuo 2009 metų.

Taip pat įmonė nevykdė su VMI prie LR FM 2010-10-12 pasiraÅ¡ytos mokestinės paskolos sutarties dėl 182 427,95 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, ko pasekoje Å¡i sutartis buvo nutraukta(2t.,128-134 b. l.). UAB „Aitra“ neatsiskaito su valstybe, ir turi pradelstÄ skolÄ valstybei, t. y. 1 341 779,54 Lt, skolÄ VSDFV -929 099,49 Lt(2t.,122 b. l.). Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal Ä®BÄ® 2 str.8 d, 4 straipsnio 2 punktÄ yra savarankiÅ¡kas pagrindas kelti įmonės bankroto bylÄ , kaip nemokiai.

Å iuo metu kreditorius UAB „Conlex“ir kiti minėti kreditoriai yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės sÄ skaitos areÅ¡tuotos, o teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuotas ir bendrovės turtas. Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bendrovė turėjo ir Å¡iuo metu turi didelius ilgalaikius įsipareigojimus kreditoriams, yra pagrindas pripažinti negalinčia atsiskaityti su kreditoriais.Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenų pagrindu turėtų bÅ«ti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktÅ«rizuojama įmonė sugebės paÅ¡alinti finansinius sunkumus.

Teismas sprendžia, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka LR Ä®RÄ® 5 straipsnio 7 punktų reikalavimų. Metmenys abstraktaus, formalaus pobÅ«džio, neatitinka joms keliamų reikalavimų, jose nėra numatyta jokių realių priemonių, kurios atstatytų įmonės mokumÄ . Be to, atsižvelgtina, kad metmenyse nebuvo įskaityti visi kreditoriniai įsiskolinimai, jų sÄ raÅ¡as netikslus sumine iÅ¡raiÅ¡ka, nėra pateikiami duomenys apie įkeistÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ . Numatyta tik tęsti įmonės veiklÄ , tačiau nenurodoma, kokiomis priemonėmis bus atkurtas įmonės mokumas, nes įmonės vykdomos Å«kinės komercinės veiklos tęsimas iki Å¡iol neužtikrino jos mokumo.

Metmenyse nenurodoma kokiems kreditoriams, kokiomis dalimis įmonė ketina įvykdyti įsipareigojimus, neaiÅ¡ku kokiÄ dalį kreditorinių reikalavimų įmonė ketina patenkinti, nurodo, kad vykdant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, iÅ¡ vykdomos veiklos patenkins tik dalį kreditorių finansinių reikalavimų nėra numatytas savanoriÅ¡kų įmonės įsipareigojimų vykdymas iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas be kita ko reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 13 str.).

Civilinėje byloje dėl įmonės restruktūrizavimo teismui skirtas aktyvus vaidmuo nereiškia, jog teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia, rinkti už dalyvaujančius byloje asmenis įrodymus, kuriuos jie gali pateikti patys, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis dėl ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Teismo vertinimu, nors restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas, bendrovė įveiks finansinius sunkumus. Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo. Teismas pripažįsta, kad tokių priemonių metmenyse nėra pateikta.Galimybė restruktÅ«rizuoti atsakovÄ Â UAB „Aitra“ priklauso ir nuo jo kreditorių valios bei nuomonės dėl restruktÅ«rizavimo plano, kadangi restruktÅ«rizavimo planui dar iki jo pateikimo teismui turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų (Ä®RÄ® 23 str. 2 d.) kreditorių reikalavimų sumos (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.).

Kaip patvirtina bylos duomenys, įmonės restruktÅ«rizavimui nepritaria kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir AB „Šiaulių bankas“, kadangi įmonė nesugeba mokėti net einamųjų įmokų.Teismas nurodo, kad Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti, pats dokumentas neatitinka reikalavimus, keliamus Ä®RĮ 5 str. Kadangi ieÅ¡kovas neatitinka Ä®RÄ® 4 str. 3 p. reikalavimų bei buvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3, 5, 6 punktuose nurodyti reikalavimai, atsisakytina kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Atsisakius kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra atnaujintini iÅ¡ieÅ¡kojimai, turto realizavimas, naikintina 2012 m. spalio 11 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl jų sustabdymo (ĮRĮ 7 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str.5 dalimi, CPK 290-291str. nutaria:

1. Atsisakyti iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“ (į. k. 144156920, buveinės adresas: Dubijos g. Nr. 20, Å iauliai) restruktÅ«rizavimo bylÄ .2. Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų sustabdymo ne ginčo tvarka bei vykdymo per antstolius. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laisvė Aleknavičienė