2160fa03-517b-4fd6-a018-5ca2f8d9846a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 2-595-504/2013m.(Proceso Nr. 2-37-3-00448-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) (S) 1,1.; 11.9.10.7.;15.5.; 18.2.2.;18.3.; 18.4.; 113.1.;116.4(N)                  ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S., atsakovo atstovams A. K. ir R. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir                      n u s t a t ė:                               ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (I t., b.l.1-6) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2009-01-06 dirbo (duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja pagal terminuotÄ darbo sutartį. Nuo 2009-03-10 jos darbo sutartis pakeista į neterminuotÄ .                       2013-03-29 direktorės įsakymu jai buvo skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3d. 1p. pagrindu.

Mano, kad darbdavys pažeidė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ . Be to jai buvo daromas didelis psichologinis spaudimas, siekiant priversti pasitraukti iÅ¡ darbo savo noru.                       2013-03-04 buvo iÅ¡kviesta į (duomenys neskelbtini) Etikos komisijos posėdį, kurio metu buvo svarstomas jos netinkamas elgesys su bendradarbėmis. Komisijos pirmininkė perskaitė dviejų darbuotojų tarnybinius praneÅ¡imus ir paprašė pakomentuoti juose apraÅ¡ytus atvejus.

Buvo vienas tarnybinis pranešimas I. B. - 2012-12-20 apie žinutę, kitas tarnybinis pranešimas G. V. – 2013-02-20. Ieškovės nuomone, Etikos komisija nėra kompetentinga nagrinėti darbdavio ir darbuotojo kilusius ginčus ir darbuotojas negali būti atleistas iš darbo tokios komisijos priimtų sprendimų pagrindu, be to, jos žiniomis, Etikos komisija neturėjo jokio teisinio dokumento (nuostatų, darbo reglamento ar pan.), kurių pagrindu turėjo būti rengiami tokie posėdžiai.                         2013-03-05 ji buvo iškviesta R. rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiosios specialistės Z.

Č. Taip pat buvo pakviestos (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. B., G. V., D. K., N. S. ir L. S. Susitikimo metu buvo diskutuojama apie jos elgesį su bendradarbėmis, daromas psichologinis spaudimas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru.                        2013-03-06 jai buvo įteiktas direktorės raÅ¡tas Nr. S1-58 „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo“, kuriame buvo nurodyta iki 2013-03-13 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl Etikos komisijos 2013-03-04 protokole užfiksuotų Socialinio darbuotojo etikos kodekso pažeidimų.

Protokole buvo nurodoma, kad ji pažeidė Socialinio darbuotojo etikos kodekso 3 str. (reglamentuojami socialinio darbuotojo etiniai santykiai su bendradarbiais ir kitais specialistais) ir 5 str. (reglamentuojama socialinio darbuotojo santykis su savo profesija), todėl komisija siÅ«lo skirti drausminę nuobaudÄ .                        Nesuvokė kokiais konkrečiais darbo drausmės pažeidimais yra kaltinama, todėl 2013-03-13 darbdaviui pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė Etikos komisijos posėdžio metu jai perskaitytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.                          Vienam iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų buvo nurodyta, kad ji „pasisavino“ socialinės darbuotojos G.

V. klientÄ B. K. Ji, ieÅ¡kovė, nurodė, kad B. K. ji prižiÅ«rėjo daugiau kaip pusę metų. Jis buvo paskirtas administracijos nurodymu, visÄ laikÄ Ä¯raÅ¡ytas į jos darbo grafikÄ .                           Kitos darbuotojos I. B. tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė jÄ persekioja ir raÅ¡o grasinančias žinutes. Nurodė, kad I. B. jÄ pavadavo jos nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-12-06 iki 2013-01-10. Tuo metu jai buvo atlikta onkologinė operacija, po kurios gydėsi namuose.

Jos nedarbingumo laikotarpiu I. B. skambino jai dėl patarimo kaip turi dirbti, Nurodė, kad turi kreiptis į administracijÄ . Po kurio laiko jÄ pasiekė kalbos, kad darbovietėje yra nelaukiama, kad jos darbo krÅ«vį ir jai paskirtus klientus perims I. B., kad ji reikalavo jos prižiÅ«rimų klientų paraÅ¡yti neigiamus atsiliepimus apie jos darbÄ ir bendravimÄ su jais. Tuomet ji paraÅ¡iusi I. B. žinutę, kad „Dievas yra“, norėdama pasakyti, kad ji netinkamai elgiasi. Nemano, kad tokio turinio žinutė yra grasinanti ar gali bÅ«ti laikoma persekiojimu.

Be to nemano, kad yra pagrindas skirti jai pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ .                           Jos atliekamas darbas nėra kolektyvinis. Atlikdama savo tiesiogines funkcijas bendrauja tik su jai paskirtais klientais. Tai individualus darbas, nereikalaujantis nuolatinio bendravimo su bendradarbiais. Neneigia, kad ne su visais bendradarbiai palaiko draugiÅ¡kus santykius, su kai kuriais iÅ¡ jų neranda bendros kalbos. Mano, kad asmeniniai darbuotojų tarpusavio nesutarimai negali bÅ«ti vertinami kaip darbo drausmės pažeidimai, kurių pagrindu darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo.                            Drausminė nuobauda buvo skirta nesilaikant DK 241 str.1d. nurodyto termino, nes G.

V. nurodytos aplinkybės, kad ji pasisavino jos klientÄ B. K. yra iÅ¡galvotos ir neatitinka tikrovės, nes jis paskirtas 2012 m. gegužės-birželio mėnesį (tikslios datos neprisimena), todėl aplinkybė, kad jo neaptarnauja negalėjo paaiÅ¡kėti tik 2013 m. vasario-kovo mėnesiais. SMS žinutę I. B. parašė 2012 m. gruodžio mėnesį (tuo metu ji turėjo nedarbingumÄ po operacijos), todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl tos aplinkybės buvo pagrindas 2013-03-29 paskirti jai pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ .                              IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2012-11-16 (taip ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, o pagal pateiktus įrodymus 2012-11-15) jai buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.

Su paskirta nuobauda nesutiko, bet jos neskundė darbo ginčų komisijai, nes ruošėsi onkologinei operacijai, nenorėjo papildomo streso ir įtampos prieÅ¡ operacijÄ , neturėjo jėgų ir norų įrodinėti savo tiesÄ . Po nuobaudos skyrimo buvo iÅ¡leista nemokamų atostogų, o nuo 2012-12-06 iki 2013-01-10 jai buvo nustatytas nedarbingumo laikotarpis. Drausminė nuobauda jai buvo skirta dėl to, kad nevykdė savo darbo pareigų ir nelankė nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio jai paskirto naujo kliento.

Nurodė, kad darbdavys nesupažindino jos su pakeistu darbo grafiku, kuriame bÅ«tų nurodytas naujas jos priežiÅ«rai paskirtas žmogus. Tuo metu turėjo 10 prižiÅ«rimų klientų, iÅ¡ kurių 2 dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės buvo laikinai paguldyti į ligoninę. Pagal nustatytÄ tvarkÄ ji lankė R. ligoninėje gulintį savo klientÄ nustatytomis valandomis, o jiems grįžus iÅ¡ ligoninės, toliau vykdė jų priežiÅ«rÄ , todėl mano, kad minėta drausminė nuobauda jai buvo skirta be pagrindo.

Teismui pripažinus, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iai nuobaudai apskųsti, praÅ¡o teismÄ jį atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.                  Atsižvelgiant į tarp jos ir darbdavio atleidimo metu susiklosčiusius santykius, mano, kad jai nebus sudarytos palankios sÄ lygos dirbti. GrÄ Å¾inti jÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ nėra galimybės, todėl jai turėtų bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo spendimo įsiteisėjimo dienos (DK 140 str.1d.).

Pagal DK 140 str.1d. 3p. jai priklauso trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, o pagal 177 str. 1d., 170 str. 1d.9p., 300 str. 4d. taip pat ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, tenkančias laikotarpiui nuo 2013-03-29 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.             IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , sukrėtimÄ , stresÄ ir tai neabejotinai atsiliepė jos sveikatos bÅ«klei.

Nuo 2005 m. jai yra diagnozuotas onkologinis susirgimas, nuo 2006 m. nustatytas neįgalumas, 2012 m. gruodžio mėnesį atlikta operacija, nuo 2013-01-31 nustatytas 40 proc. darbingumas. Darbovietėje buvo žinoma apie jos sveikatos bÅ«klę ir jai diagnozuotas ligas. Mano, kad pasinaudojant jos sveikatos bÅ«kle, jai buvo daromas psichologinis spaudimas, siekiant bet kokiais bÅ«dais paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ darbo. Neva netinkamas jos elgesys buvo svarstomas visame kolektyve, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu sudarytoje komisijoje, buvo iÅ¡kviesta į savivaldybę, kur pusantros valandos jai buvo daromas spaudimas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Atsižvelgiant į darbo teisinių santykių specifikÄ ir į jos, ieÅ¡kovės, sveikatos bÅ«klę, tokie darbdavio neteisėti veiksmai neabejotinai sukėlė jai dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir pažeminimÄ , todėl mano, kad jos reikalavimas dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas.                        Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu bei LR DK 240, 250 str., 300 str. 4d., teismo praÅ¡o:                      - pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo LR DK 136 str.3d. 1p. pagrindu;                    - panaikinti (duomenys neskelbtini) direktorės 2012-11-15 įsakymÄ ir 2013-03-29 įsakymÄ ;                       -negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos;                        -priteisti iÅ¡ atsakovo trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;                        -priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2013-03-29 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos;                        -priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos atlyginimui;                        -įpareigoti atsakovÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir datos pasikeitimÄ ;                         -įpareigoti atsakovÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nuo ieÅ¡kovei mokėtinų iÅ¡mokų sumokėti darbdavio ir darbuotojo pagal įstatymus priklausančius mokėti mokesčius ir įmokas;                         -priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;                         -priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.                     Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t., b.l.23-26) ir teismo posėdyje jo atstovai nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl reikalavimo panaikinti 2012-11-15 (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymÄ Nr.P1-227 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .                     Nurodė, kad 2008 m. balandžio 25 d. R. rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. TS-4.69 patvirtino (duomenys neskelbtini) nuostatus, kurių 15.5 p. numato, kad įstaigos vadovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, priima ir atleidžia darbuotojus, taiko skatinimo priemones ir skiria drausmines nuobaudas.

                       2009m. sausio 6 d. su ieÅ¡kove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr.83. pareigos - lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja. 2009 m. kovo 10 d. buvo pakeistas darbo sutarties pobÅ«dis iÅ¡ terminuotos į neterminuotÄ .2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-1 patvirtinti lankomosios priežiÅ«ros darbuotojopareiginiai nuostatai, su kuriais ieÅ¡kovė susipažino 2009-01-06. 2008-02-29 įsakymu Nr. V-03 patvirtinta atmintinė paslaugų gavėjui ir teikėjui, su kuria ieÅ¡kovė susipažino 2009-01-06.2012 m. lapkričio 15 d.

įsakymu Nr. P 1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S." ieÅ¡kovei už darbo pareigų nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ skirta drausminė nuobauda - pastaba. Su įsakymu ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai susipažino 2012-11-15.2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V 1-21 "Dėl etikos komisijos sudarymo" įstaigoje sudaryta etikos komisija. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V l-22 įstaigoje patvirtintas (duomenys neskelbtini) socialinių darbuotojų etikos kodeksas, su kuriuo ieÅ¡kovė susipažinusi pasiraÅ¡ytinai. 2013m. kovo 4 d.

įstaigoje buvo gautas (duomenys neskelbtini) etikos komisijos protokolas, kuriuo praneÅ¡ta apie galimÄ ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ ir pasiÅ«lyta svarstyti galimybę skirti už tai drausminę nuobaudÄ , prie protokolo pridedami visi darbuotojų praneÅ¡imai apie netinkamÄ pareigų vykdymÄ arba nevykdymÄ .2013 m. kovo 6 d. raÅ¡tu iki kovo 13 d. 13 val. buvo pareikalauta ieÅ¡kovės pateiktipaaiÅ¡kinimÄ dėl visų aplinkybių, paminėtų etikos komisijos protokole. 2013 m. kovo 13 d. buvo gautas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas.2013 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. P1-52 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda -atleidimas iÅ¡ darbo bei nutraukta darbo sutartis, vadovaujantis LR DK 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3d. 1 p. 2013 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė su įsakymu Nr. P1-52 buvo supažindinta, pasiraÅ¡yti atsisakė.Apie tai suraÅ¡ytas aktas.2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. P 1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S." ieÅ¡kovei už darbo pareigų nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ skirta drausminė nuobauda - pastaba. Su įsakymu ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai susipažino 2012-11-15.

LR DK 243 str. nustato, kad darbuotojui paskirta drausminė nuobauda galioja vienerius metus nuo jos paskyrimo dienos, Å¡iuo atveju nuo 2012-11-15. LR DK 242 straipsnyje nustatyta drausminės nuobaudos apskundimo tvarka. Darbo ginčų apskundimo ir nagrinėjimo tvarka reglamentuota LR DK XIX skyriuje. IeÅ¡kovė dėl minėtos drausminės nuobaudos darbo ginčų nagrinėjimo tvarka jos neginčijo ir į įstaigos vadovÄ nesikreipė. LR CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja.

Todėl teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. P 1-227 panaikinimo.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2004 m. birželio 18 d. nutartyje Nr. 45 „Dėl darbokodekso normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimÄ pagal Darbo kodekso 136straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, taikymo teismų praktikoje" iÅ¡aiÅ¡kino, kad Pagal DK 136straipsnio 3 dalies 1 punktÄ leidžiama nutraukti darbo sutartį, kai yra Å¡ių juridinių faktų sudėtis:a) „faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimÄ " - mano, kad Å¡iaplinkybė yra ir ji įtvirtinta 2013 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) etikoskomisijos protokole.

Etikos komisija, svarstydama ieÅ¡kovės veikimÄ ir neveikimÄ , įvertinodarbuotojų tarnybiniais praneÅ¡imais, klientų skundais užfiksuotus faktus: 2012-09-10 tarnybiniupraneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuolat apkalbinėja, tyčiojasi iÅ¡ bendradarbių, jauvienÄ kartÄ dėl to buvo svarstyta, tačiau ieÅ¡kovės elgesys nepagerėjo dėl ko visas kolektyvasjaučia psichologinę įtampÄ ; 2012-11-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovėvisiÅ¡kai neatlieka savo pareigų, nelanko klientės L.

J.; klientės L. J. praÅ¡ymu, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti slaugytojÄ , kadangi ieÅ¡kovė nelanko klientės; 2012- 12-17 klientės E. P. praÅ¡ymu pakeisti slaugytojÄ , kadangi nepatinka ieÅ¡kovės elgesys; 2012-12-19 klientės M. M. praÅ¡ymu pakeisti slaugytojÄ dėl ieÅ¡kovės elgesio; 2012-12-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su bendradarbe, jÄ apÅ¡aukia, raÅ¡inėja netinkamo pobÅ«džio žinutes; 2013-01-03 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo pareigas slaugydama klientę V.

D.; 2013-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė persekioja savo kolegę G. V., jÄ Å¡meižia klientų akivaizdoje, apkalba, nuteikinėja prieÅ¡ jÄ kaip įstaigos darbuotojÄ ; 2013-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė pas klientes valgo jų maistÄ , kartais užmiega, apkalba savo koleges, neiÅ¡bÅ«na viso darbo laiko.                Priimant sprendimÄ dėl drausminės nuobaudos įtakos turėjo ir sekantys praneÅ¡imai: 2013- 03-06 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė nebuvo pas klientę, nors agal darbo grafikÄ turėjo ten bÅ«ti; 2013-03-19 klientės J.

P. praneÅ¡imas, kad ieÅ¡kovė pas jÄ neatlieka savo pareigų, neplauna kriauklės, vonios; 2013-03-18 tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad patikrinus kaip ieÅ¡kovė vykdo savo pareigas pas klientę J. P. paaiÅ¡kėjo, kad klientės namuose netvarkoma, kriauklės ir vonia purvinos, dujinė viryklė, palangės neÅ¡varios, klientė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė niekada nevalo kriauklių, vonios, dujinės viryklės (savo paaiÅ¡kinime į šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad dar ne mėnesio pabaiga ir ji dar viskÄ sutvarkys);             2013-03-22 ieÅ¡kovė įstaigai pateikė Å¡eÅ¡ių klienčių praÅ¡ymÄ , paraÅ¡yta pačios, kad neva jos neturi jokių pretenzijų ieÅ¡kovei, tačiau kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, klientės pasirašė nežinodamos turinio arba bijodamos ieÅ¡kovės, tai patvirtina 2013-03-29 tarnybinis praneÅ¡imas.

IÅ¡ gautų praneÅ¡imų taip pat matomas ieÅ¡kovės negatyvus požiÅ«ris į pačiÄ Ä¯staigÄ , jos darbo tvarkÄ , bendradarbių darbÄ (2012-11-12 D. K. tarnybinis praneÅ¡imas ir darbo grafikai, ant kurių ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡inėjo).                    PraneÅ¡imai apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį tiek kolegų, tiek klientų atžvilgiu tęsėsi jau seniai ir visa tai buvo įvertinta kaip etikos kodekso pažeidimai 2013 m. kovo 4 d. Mano, kad toks ieÅ¡kovės elgesys kolegų atžvilgiu ir pareigų netinkamas vykdymas arba nevykdymas klientų atžvilgiu, pažeidžia socialinio darbuotojo etikos kodekso 3 ir 5 straipsnių reikalavimus.

Su socialinio darbuotojo etikos kodeksu ieÅ¡kovė yra susipažinusi pasiraÅ¡ytinai ir tuo įsipareigojusi juo vadovautis savo veikloje.(duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotojo pareiginiuosenuostatuose, su kuriais ieÅ¡kovė susipažinusi 2009-01-06, nustatyta, kad darbuotojas privalolaikytis profesinės etikos normų (5 p.) ir atsako už jų laikymÄ si (5.8. p.), atsako už jam pavestÄ darbÄ ir teikia pagrindines paslaugas pagal atmintinę, patvirtintÄ Ä¯staigos vadovo (5.1 p.), užkokybiÅ¡kÄ ir laiku atliktÄ pagalbos namuose teikimÄ (5.8.2 p.), bei už darbo drausmės pažeidimus(5.9 p.).

Etikos komisijai 2013-03-04 konstatavus faktÄ , kad ieÅ¡kovė yra padariusi darbo drausmėspažeidimus, buvo pakankamai pagrindo pradėti darbo drausmės pažeidimo tyrimo bei skyrimoprocedÅ«rÄ . IeÅ¡kovei 2013-03-06 buvo įteiktas raÅ¡ytinis reikalavimas pateikti paaiÅ¡kinimÄ su nuoroda į etikos komisijos 2013-03-04 posėdžio protokolÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė yra susipažinusi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinimÄ pateikė, o tai reiÅ¡kia, kad reikalavimo esmė jai buvo aiÅ¡ki.                  Atkreipia dėmesį į tai, kad netgi po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė stengiasi darytineigiamÄ Ä¯takÄ buvusioms bendradarbėms, lankosi pas buvusius klientus, trukdo jų ramybę (2013- 04-30 V.

S. tarnybinis praneÅ¡imas).,,b) faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda''' - mano, kad Å¡is faktasakivaizdus, kadangi 2012-11-15 įsakymu Nr. P1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J.S.", ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda - pastaba, drausminė nuobauda buvogaliojanti, nebuvo panaikinta.,,c) faktas, kad darbuotojui buvo praneÅ¡ta apie ankstesnę drausminiÄ nuobaudÄ (DK 240straipsnio 3 dalis)" — Å¡is faktas taip pat yra, kadangi ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi ir savo ranka už-raÅ¡iusi „Susipažinau" ant 2012-11-15 įsakymo Nr. P1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimoJ.

S." 2012 m. lapkričio 15 d.“d) faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnėdrausminė nuobauda yra galiojanti" - 2013 m. kovo 29 d. drausminė nuobauda, skirta 2012-11-15 įsakymu Nr. P1-227, buvo galiojanti, nebuvo užginčyta LR DK nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka, nebuvo gautas praÅ¡ymas nei dėl termino atnaujinimo nei dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.,,e) darbdavio iniciatyva" - Å¡is faktas taip pat akivaizdus ir neginčijamas,kadangi sprendimÄ skirti drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei priėmė įstaigos vadovas, kuriamįgaliojimai priimti tokį sprendimÄ suteikti 2008 m. balandžio 25 d.

R. rajono savivaldybėstarybos sprendimu Nr. TS-4.69 patvirtintų (duomenys neskelbtini) nuostatų 15.5 p.Kadangi nemano, jog yra pagrindų naikinti ginčijamų įsakymų dėl drausminiųnuobaudų taikymo ieÅ¡kovei, todėl nėra ir pagrindo svarstyti kitų praÅ¡ymųpagrįstumÄ . IeÅ¡kinio nepagrįstumÄ parodo tokie reikalavimai kaip trijų mėnesių vidutinio darboužmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas pagal ieÅ¡kovės darbo staÅ¾Ä Ä¯staigoje. Toksreikalavimas visiÅ¡kai nesuprantamas ir nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė atleista ne DK 129str. pagrindais.LAT formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ , teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ kaip to reikalauja ieÅ¡kovė, tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto, nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (LAT 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-/2012).

Atsakovo veiksmuose priimant įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos nuobaudos taikymo ir darbo sutarties nutraukimo nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o ieÅ¡kovės noras gydytis užsienyje onkologinę ligÄ , kaip kad ji nurodė, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti tai neturtine žala. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                  IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė J. S. ir atsakovas (duomenys neskelbtini) 2009m. sausio 6d. sudarė darbo sutartį Nr. 83(b.l.8-11, toliau - Sutartis), kuria susitarė, kad J.

S. priimama dirbti lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja terminuotai – kol baigsis nedarbingumo lapelis lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai D. T. (Sutarties 2p.). 2009m. kovo 10 d. direktorės A. K. įsakymu Nr. R1-23, Sutarties 2p. pakeistas, nurodant, kad nuo 2009-03-10 darbo sutartis yra neterminuota.                 2013m. kovo 29d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ä®sakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“, Nr. P1-52, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 4d., LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-926, 234 str., 237 str.1d. 3p., 136str. 3d. 1p. bei atsižvelgiant į 2013m. kovo 4d. (duomenys neskelbtini) etikos komisijos siÅ«lymÄ , 2012m. lapkričio 15d. (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymÄ Nr. P1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J.

S.“, skyrė (duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai J. S. už nerÅ«pestingÄ darbo pareigų atlikimÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (LR DK 237str.1d. 3p.), kadangi per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikyta drausminė nuobauda (2012m. lapkričio 15d. (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymas Nr. P1-227 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S.“), ir darbo sutartį su J. S. nutraukė nuo 2013m. kovo 29d., vadovaujantis LR DK 237str.1d. 3p., 136str.3d.1p. (I t., b.l.67).                IeÅ¡kovė nesutinka su jai paskirta drausmine nuobauda - atleidimu iÅ¡ darbo DK 136str.3d.1p., kadangi darbdavys pažeidė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ .

Taip pat nurodo, kad 2012m. lapkričio 15d. įsakymu Nr. P1-227, drausminė nuobauda – pastaba, jai buvo paskirta nepagrįstai. PraÅ¡o jai paskirtas nuobaudas panaikinti. Teismui pripažinus, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuobaudai - pastabai, apskųsti, praÅ¡o teismÄ jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.                   Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136str. 3d. 1p. teisėtumo, turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, ir iki atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojui skirtos drausminės nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .                   (duomenys neskelbtini) direktorės Ä®sakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J.

S.“, 2012m. lapkričio 15d. Nr. P1-227, J. S. paskirta drausminė nuobauda – pastaba (LR DK 237str.1d.1p.). Įsakyme nurodyta, kad nuobauda skiriama vadovaujantis naujos redakcijos Centro nuostatų, patvirtintų 2008m. balandžio 25d. Nr. TS-4.69 IV d. 15.5p., 15.9p., klientės L. J. 2012m. lapkričio 6d. prašymu, (duomenys neskelbtini) vyriausios socialinės darbuotojos D. K. tarnybiniu pranešimu 2012-11-06, Nr. G1 – 704, bei DK 234str., 237str. ( I t., b.l.37).                    Su įsakymu J.

S. susipažino 2012-11-15, kÄ patvirtino paraÅ¡u.                     Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovo atstovė A. K., ji priimdama 2012m. lapkričio 15d. įsakymÄ Nr. P1-227, dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S., įsakyme nurodė vyriausiosios socialinės darbuotojos D. K. tarnybinio praneÅ¡imo registracijos datÄ ir numerį – 2012-11-06, Nr. G1-704, o pats tarnybinis praneÅ¡imas D. K. yra 2012m. lapkričio 2d.                    IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-11-06 į (duomenys neskelbtini) direktorę raÅ¡tu kreipėsi L.

J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad darbuotoja, kuri buvo paskirta, atėjo tik rugsėjo 7d. ir daugiau nebelankė. Jai labai reikia paslaugų, nes negali sumokėti mokesčių, apsirūpinti maistu. Nurodo, kad slaugytoja J. sakiusi, kad daug darbo( I t., b.l.48).                   Vyriausioji socialinė darbuotoja D. K. Tarnybiniame pranešime 2012-11-02, (duomenys neskelbtini) užregistruotame 2012-11-06, Nr. G1-704, nurodė, kad 2012-09-07 lankomosios priežiūros darbuotojai J.

S. buvo paskirta klientė L. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus ataskaitas už suteiktas paslaugas klientei paaiškėjo, kad visai nebuvo rugsėjo ir spalio mėnesiais teikiamų paslaugų ataskaitų. Klientė pranešusi, kad tik rugsėjo 7d. buvo atėjusi darbuotoja, apžiūrėjo namus, pasakė, kad nedirbs ir daugiau nepasirodė(I t., b.l.47).                     Ieškovė J. S. (duomenys neskelbtini) direktorei pateiktame pasiaiškinime 2012m. lapkričio 14d.( I t. b.l.70), nurodė, kad ji su darbo grafiku rugsėjo mėnesiui supažindinta nebuvo.

Nuo rugsėjo 7d. rotacijos bÅ«du jos klientė D. buvo pakeista Ž., kurios sirgo ir gydėsi ligioninėje. Jų ligos metu papildomų klientų nėra gavusi. Apie pasikeitusiÄ visoms bendrÄ pavadavimo tvarkÄ turi bÅ«ti įstaigos direktorės įsakymas, su kuriuo supažindinta.                      IeÅ¡kovė minėtame pasiaiÅ¡kinime dėl L. J. 2012-11-06 praÅ¡yme nenodytų aplinkybių nepasiaiÅ¡kino.                      Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vyriausioji socialinė darbuotoja D.

K. jai paskyrė klientes Ž. ir L. J. žodžiu, 2012m. rugsėjo 4d. paskambinusi telefonu. Ji, ieškovė, apžiūrėjo L. J. namus. Namas buvo 2-jų aukštų, be to, ten buvo du dideli šunys, kurių ji bijojo, tad pasikonsultavusi su teisininkais iš Vilniaus, sužinojusi, kad dėl naujo kliento paskyrimo turi būti direktorės įsakymas, o tokio nebuvo, ji pas klientę ir nėjo. Apie tai, kad nelankys klientės L. J., niekam nieko nesakė.                     Iš bylos medžiagos matyti, kad klientų skyrimo tvarka yra nustatyta (duomenys neskelbtini) direktorės 2012m. vasario 2d.

Ä®sakymu Nr. P1-32.3 patvirtintuose Vyriausiojo socialinio darbuotojo pareiginiuose nuostatuose. Nuostatų 25p. nurodyta, kad vyriausioji socialinė darbuotoja kiekvienam darbuotojui paskiria klientÄ savo nuožiÅ«ra be atskiro direktorės įsakymo, atsižvelgdama į tai, kad darbuotojams darbo krÅ«viai bÅ«tų lygiaverčiai (III t., b.l.2-4).                     Byloje nėra jokių įrodymų, kad J. S. klientai, kuriuos ji lankė namuose, bÅ«tų paskirti kitokia, nei Vyriausiojo socialinio darbuotojo pareiginių nuostatų 25p. nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovė žodžiu jai paskirtus klientus lankė, atliko jai kaip lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai priklausančias funkcijas.                     Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas arba įstatymuose nustatyta kita pražanga( DK 236str.).

DK 234 straipsnyje apibrėžta, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės.                      (duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotojo pareiginiuosenuostatuose, patvirtintuose (duomenys neskelbtini) direktorės 2009-01-05 įsakymu Nr. V-1, su kuriais ieÅ¡kovė susipažinusi 2009-01-06, nustatyta, kad lankomosios priežiÅ«ros darbuotojas atsako už jam pavestÄ darbÄ ir teikia pagrindines paslaugas pagal atmintinę, patvirtintÄ Ä¯staigos vadovo (5.1 p.), už kokybiÅ¡kÄ ir laiku atliktÄ pagalbos namuose teikimÄ (5.8.2 p.), bei už darbo drausmės pažeidimus (5.9 p.)( I t., b.l. 33-34).                      Įverinus iÅ¡dėstytÄ , laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovė J.

S., 2012m. rugsėjo 7d. apžiūrėjusi jai paskirtos klientės L. J. namus, kurie buvo 2-jų aukštų, nutarė, kaip pati ieškovė nurodė, kad „jos sveikatai tai perdidelis krūvis ir iš jos tyčiojasi (K.)“, ir nuo 2012m. rugsėjo 8d., nelankė paskirtos klientės (nors kaip pati teisme nurodė – pagal nuostatas ji privalėjo prižiūrėti klientę), tuo neatlikdama savo kaip lankomosios priežiūros darbuotojo pareigų. Ieškovė apie tai, kad nelankys L. J. niekam nepranešė, dėl ko nebuvo teikiamos paslaugos žmogui, kuriam parama buvo paskirta.

                      Konstatuotina, kad savo neveikimu J. S. pažeidė (duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotojo pareiginių nuostatų 5.1p., ir jai atsirado atsakomybė už darbo drausmės pažeidimÄ .                       IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ J. S., buvo pareikalauta, kad darbuotoja raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų, ir drausminės nuobaudos skyrimo J. S. klausimas buvo sprendžiamas gavus jos raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , nepažeidžiant DK 241str. nustatyto termino nuobaudai skirti – ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo ( klientės L.

J. praÅ¡ymas dėl paslaugų teikimo darbdaviui įteiktas 2012-11-06, drausminė nuobauda paskirta 2012-11-15, I t. b.l.48, 37).                      Dėl iÅ¡dėstyto, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) direktorės Ä®sakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S.“, 2012m. lapkričio 15d. Nr. P1-227, J. S. paskirta drausminė nuobauda – pastaba, paskirta pagrįstai ir teisėtai ir pagrindo panaikinti ieÅ¡kovei paskirtÄ Å¡iÄ nuobaudÄ nėra.

                    2013m. kovo 29d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ä®sakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“, Nr. P1-52, skyrė (duomenys neskelbtini) lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai J. S. drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, ir darbo sutartį su J. S. nutraukė nuo 2013m. kovo 29d., vadovaujantis LR DK 237str.1d. 3p., 136str.3d.1p.                    Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136str. 3d. 1p. pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1d.3p.), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui.

Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas t.y. darbuotojo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.).                    Vadovaujantis DK 136str. 3d.1p. , darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius 12 mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.                    Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 136str.3d., privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių (DK 136str.4d.).                    Pagal DK 240str.1d. darbdavys, skirdamas drausminę nuobaudÄ , turi nurodyti konkretų darbo drausmės pažeidimÄ , dėl kurio reikalaujama pasiaiÅ¡kinti, nurodyti terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti raÅ¡tu.

                     IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorė 2013-03-06 raÅ¡tu Nr. S1-58, remdamasi (duomenys neskelbtini) Etikos komisijos 2013m. kovo 4d. posėdžio protokolu Nr. 1 dėl netinkamo elgesio, pažeidžiant Socialinio darbuotojo etikÄ , J. S. paprašė susipažinti su protokolo kopija ir iki 2013-03-13, 13 val. pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu dėl protokole užfiksuotų Socialinio darbuotojo etikos kodekso pažeidimų( I t., b.l.64).                    (duomenys neskelbtini) Etikos komisijos posėdžio protokole 2013m. kovo 4d., Nr. 1, (I t., b.l.12-13) (toliaus – Protokolas) nurodyta, kad posėdžio darbotvarkėje – lankomosios priežiÅ«ros darbuotojos J.

S. elgesio svarstymas.                     Iš Protokolo matyti, kad posėdžio pirmininkė L. S. supažindino visus dalyvaujančius su tarnybiniais pranešimais ir paparašė J. S. pakomentuoti pranešimuose aprašytus atvejus. Protokole visiškai nėra įvardinta, su kokiais tarnybiniais pranešimais buvo supažindinti posėdžio dalyviai ir dėl kokių aplinkybių turėjo pasiaiškinti J. S.                    Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad Etikos komisijos posėdžio metu buvo svarstomas jos elgesys, nurodytas dviejuose tarnybiniuose pranešimuose:

I. B. ir G. V.                    Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. – Etikos komisijos pirmininkė, nurodė, kad 2013m. kovo 4d. posėdyje buvo svarstomas G. V. tarnybinis pranešimas 2013-02-20, ir I. B. 2013-01-03 tarnybinis pranešimas.                    G. V. tarnybiniame pranešime (I t., b.l.

53) nurodyta, kad jÄ , dirbančiÄ lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja, darbo metu persekioja J. S.: laukia jos P., V. gatvėse, kur yra jos klientai, stebi kur eina. Be to, lankydamasi pas klientus jÄ iÅ¡vadino „komuniste“, kitais negražiais žodžiais, jÄ apkalba.                     I. B. 2013-01-03 tarnybiniame praneÅ¡ime ( I t., b.l.52) nurodyta, kad 2013m. sausio 3d. atvykus pas klientę V. D., buvo informuota, kad lankėsi J. S. ir tikrino jos darbÄ , nurodė kÄ turi atlikti.

Be to, gauna kitų klientų skundus, kad J. S. prastai elgiasi.                      IÅ¡ Protokolo matyti, kad J. S. su tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais teiginiais nesutiko.                      Komisijos nariai, remdamiesi Socialinio darbuotojo etikos kodeksu nutarė, kad J. S. pažeidė Å¡io kodekso 3str. ir 5 str. Komisija pasiÅ«lė skirti J. S. už netinkamÄ lankomosios darbuotojos elgesį drausminę nuobaudÄ .                     (duomenys neskelbtini) Etikos komisijos nuostatų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2012-08-30 Ä®sakymų Nr. VI -23 (toliau – Etikos komisijos nuostatai) (I t., b.l.109-113) 16.3p. nurodyta, kad komisija nagrinėja gautÄ informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojo tiesioginių pareigų atlikimo, elgesio bendraujant ir bendraujant su (duomenys neskelbtini) kolegomis bei (duomenys neskelbtini) partneriais, ar jo viešųjų ir privačių interesų nesuderinamumÄ . (duomenys neskelbtini) darbuotojo elgesio tyrimas Komisijoje gali bÅ«ti pradėtas, kai gautas fizinio ar juridinio asmens skundas, kreipimasis ar praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) darbuotojo galimai padarytÄ nusižengimÄ , pažeidimÄ (17.1p.).

Tokiu atveju pradedamas darbuotojo elgesio tyrimas, vadovaujantis 19 p. nuostatomis.                    Ieškovės teigimu, jos elgesio svarstymo metu, Etikos komisijos nuostatai iš viso nebuvo priimti.                   Iš bylos duomenų matyti, kad Etikos komisijos nuostatai patvirtinti (duomenys neskelbtini) 2012-08-30 Įsakymų Nr. VI -23. (duomenys neskelbtini) direktorės Įsakymų veiklos klausimais registre 1.3, 2012m. (II t., b.l.119-120) 30-oje eilutėje užregistruotas įsakymas Nr. VI-23, 2012-08-30 „Dėl (duomenys neskelbtini) etikos komisijos nuostatų ir darbo reglamento patvirtinimo“.

Ä®rodymų, kad įraÅ¡as padarytas atgaline data ar suklastotas, nėra, tad ieÅ¡kovės teiginys, kad 2013-03-04 Etikos komisijos nuostatų iÅ¡ viso nebuvo, laikyinas nepagrįstu.                   Byloje duomenų, kad komisija, gavusi I. B. ir G. V. tarnybinius praneÅ¡imus, bÅ«tų atlikusi J. S. elgesio tyrimÄ , kaip tai numatyta Etikos komisijos nuostatuose, nėra.                     L. S. – Etikos komisijos pirmininkė, teismo posėdyje pripažino, kad Etikos komisijos nuostatų 26 p. numatyti veiksmai nebuvo atlikti.

Ji J. S. apie posėdį pranešė telefonu, pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ neprašė, konkrečiai dėl kokio pažeidimo ji kviečiama, nenurodė. Teisme liudytoja nurodė, kad „pasikvietė jÄ kaip ir paÅ¡nekėti, paskui pradėjo svarstyti“.                    IÅ¡ iÅ¡dėstyto konstatuotina, kad Etikos komisija nesilaikė Etikos komisijos nuostatų 26p. nustatytų reikalavimų – per 3d. nuo tyrimo pradžios nepranešė J. S., kad bus tiriamas jos elgesys, nepranešė apie jos teises, nepateikė turimų duomenų apie padarytÄ pažeidimÄ ir neprašė nustatytu terminu pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ .

PraneÅ¡imas darbuotojai turėjo bÅ«ti įteiktas asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siunčiamas paÅ¡tu. Taip komisija aiÅ¡kiai pažeidė darbuotojos J. S. teises, numatytas nuostatų 24p.                      Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. nurodė, kad posėdyje svarstė paskutinį I. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ - 2013-01-03, apie tai, kad J. S. parašė žinutę „Dievas yra“, tačiau minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime apie jokias SMS žinutes I. B. neužsimena.

Byloje esančiame I. B. 2012-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime ( I t., b.l.51) nurodyta, kad J. S. trukdo jai ramybę anksti ryte savaitgaliais raÅ¡inėdama žinutes.                      J. S. 2013-03-13 paaiÅ¡kinime yra nurodžiusi, kad I. B. net dvi klientes sukurstė paraÅ¡yti, kad atsisako jos paslaugų, nors nebuvo tam atsisakymui priežasčių. Dėl to I. B. ir buvo paraÅ¡yta žinutė „Dievas yra“, kad pagalvotų kÄ ji daro ( I t., b.l.66).                     Protokole taip pat užfiksuota, kad J.

S. buvo pateiktas klausimas, kodėl ji raÅ¡o grasinančias žinutes.                     Tad iÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad Etikos komisijos posėdyje buvo svarstomos ne 2013-01-03 I. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, o 2012-12 -20 tarnybinis praneÅ¡imas.                      DK 241str. 1d. nustatyta, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kaip pažeidimas paaiÅ¡kėjo.

IÅ¡ direktorės A. K. rezoliucijos, užraÅ¡ytos 2012- 12-20 I. B. tarnybiniame praneÅ¡ime matyti, kad iÅ¡ kart tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės nebuvo svarstytos – siÅ«lyta svarstyti, kai bus patvirtintas etikos komisijos reglamentas, bei siÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.                     Tad ieÅ¡kovei drausminė nuobauda už tai, kad ji 2012m. gruodžio mėnesį pasiuntė žinutę bendradarbei, nebegalėjo bÅ«ti skiriama 2013m. kovo 29d., - tuo pažeista DK 241str.1d. norma.                     G.

V. tarnybiniame pranešime( I t., b.l.

53) nurodyta, kad jÄ , dirbančiÄ lankomosios priežiÅ«ros darbuotoja, darbo metu persekioja J. S.: laukia jos P., V. gatvėse, kur yra jos klientai, stebi kur eina. Be to, lankydamasi pas klientus jÄ iÅ¡vadino „komuniste“, kitais negražiais žodžiais, jÄ apkalba. Taip pat nurodo, kad J. S. apsilankė pas jai paskirtÄ B. K. ir jam visko prikalbėjo apie jÄ (I t., b.l.53).                    Kaip nustatyta byloje, kÄ patvirtina byloje pateikti Darbo grafikai kliento namuose Nr. 2, Nr. 29, Nr. 55, Nr. 86, Nr. 116, Nr. 144, Nr. 176, Nr. 209(b.l.128-143), J.

S. klientas B. K. buvo paskirtas nuo 2012m. sausio mėn. G. V. jį lankė J. S. sirgimo metu, tai yra 2012-12-06 iki 2013-01-10. Kaip matyti, apie galimÄ ieÅ¡kovės drausmės pažeidimÄ G. V. Tarnybinį pareiÅ¡kimÄ surašė 2013-02-20 – praėjus daugiau nei mėnesiui nuo galimai padaryto pažeidimo momento. Skiriant nuobaudÄ dėl nurodyto pažeidimo, yra pažeistas DK 241str.1d. nustatytas 1 mėn. terminas.                      Kada J. S. atliko kitus veiksmus, iÅ¡vardintus G.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime, nėra nurodyta, tad nėra galimybės nustyti, kada tie veiksmai buvo atlikti, ar skiriant nuobaudÄ už juos nebuvo pažeisti nuobaudos skyrimo pagrindai.                      Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, praÅ¡ydamas apklausti liudytojÄ E. P. nurodė, kad Etikos komisijos metu buvo svarstyti ne tik du tarnybiniai praneÅ¡imai, bet ir ieÅ¡kovės elgesys su klientais. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad Etikos komisija, svarstydama ieÅ¡kovės veikimÄ ir neveikimÄ , įvertino darbuotojų tarnybiniais praneÅ¡imais, klientų skundais užfiksuotus faktus: 2012-09-10 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuolat apkalbinėja, tyčiojasi iÅ¡ bendradarbių, jau vienÄ kartÄ dėl to buvo svarstyta, tačiau ieÅ¡kovės elgesys nepagerėjo dėl ko visas kolektyvas jaučia psichologinę įtampÄ ; 2012-11-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neatlieka savo pareigų, nelanko klientės L.

J.; klientės L. J. praÅ¡ymu, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti slaugytojÄ , kadangi ieÅ¡kovė nelanko klientės; 2012- 12-17 klientės E. P. praÅ¡ymu pakeisti slaugytojÄ , kadangi nepatinka ieÅ¡kovės elgesys; 2012-12-19 klientės M. M. praÅ¡ymu pakeisti slaugytojÄ dėl ieÅ¡kovės elgesio; 2012-12-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su bendradarbe, jÄ apÅ¡aukia, raÅ¡inėja netinkamo pobÅ«džio žinutes; 2013-01-03 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo pareigas slaugydama klientę V.

D.; 2013-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė persekioja savo kolegę G. V., jÄ Å¡meižia klientų akivaizdoje, apkalba, nuteikinėja prieÅ¡ jÄ kaip įstaigos darbuotojÄ ; 2013-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo praneÅ¡ama, kad ieÅ¡kovė pas klientes valgo jų maistÄ , kartais užmiega, apkalba savo koleges, neiÅ¡bÅ«na viso darbo laiko.                     Kaip minėta, Etikos komisijos pirmininkė teigė, kad svarstė tik dviejuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ J.

S. elgesį, tačiau taip pat nurodė, kad J. S. buvo uždavinėjami klausimai ne vien dėl dviejų tarnybinių praneÅ¡imų. Liudytoja J. K. nurodė, kad Etikos komisijos posėdyje buvo svarstoma I. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kad ji yra persekiojama, gaunamos žinutės telefonu. Nurodė, kad „buvo pagarsinti I. B. ir D. K. tarnybiniai praneÅ¡imai. D. K. buvo apibendrinimas ar kas“.                    Etikos komisijos nuostatuose yra nustatytos centro darbuotojo, kurio elgesys tiriamas, teisės: teikti komisijai paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus; baigus tyrimÄ susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga; dalyvauti komisijos posėdžiuose (24, 24.1, 24.2, 24.3 punktai).                    IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad komisija jai raÅ¡tu nepranešė apie tai, kad jos elgesys bus svarstomas komisijoje, nepranešė, kokiais pažeidimais ji kaltinama, neprašė raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo.

Tik iÅ¡ vakaro jai paskambino L. S. – Etikos komisijos pirmininkė, ir pasakė, kad ateitų pas administratorę dėl darbo, nurodė datÄ , valandÄ . Kad bus Etikos komisijos posėdis ir svarstomi tarnybiniai praneÅ¡imai dėl jos elgesio, nesakė.                     Vertinat byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad komisijos posėdyje buvo svarstomas ieÅ¡kovės elgesys, nurodytas ne tik tuose tarnybiniuose protokoluose, su kuriais buvo supažindinti posėdžio dalyviai, tačiau ir aiÅ¡kinamasi kituose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės.                   2013m. kovo 29d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ä®sakyme „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J.

S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“, Nr. P1-52, nurodyta, kad drausminė nuobauda J. S. skiriama už nerÅ«pestingÄ darbo pareigų atlikimÄ , tačiau įverinus Etikos komisijos posėdžio protokolo 2013-03-04 turinį, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojų L. S., J. K., I. B., A. K. parodymus (pastarosios akcentavo, kad posėdyje buvo svarstomas J. S. netinkamas elgesys su bendradarbėmis, jų apkalbėjimas ir persekiojimas), nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s kiti tarnybiniai praneÅ¡imai, galimi ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimai buvo svarstomi komisijos posėdyje.

                    Drausminė nuobauda yra teisėta, jeigu ji pritaikyta esant drausminės atsakomybės pagrindui – drausmės pažeidimui. Taigi drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne už bet kokį netinkamÄ ar nepageidautinÄ darbuotojo elgesį, o tik už tokį, kuris atitinka įstatyme įtvirtintus darbo drausmės pažeidimo požymius, t.y. skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta, kokių darbo pareigų darbuotojas nevykdė ar vykdė netinkamai.                    Įrodymų, dėl kokių konkrečių tarnybinių praneÅ¡imų, aplinkybių ir kokių galimai ieÅ¡kovės padarytų drausmės pažeidimų Etikos komisijos posėdžio metu buvo reikalauta pasiaiÅ¡kinti J.

S., ir kokius konkrečius pažeidimus komisija nustatė ir nutarė, kad J. S. pažeidė Socialinio darbuotojo etikos kodekso 3str. ir 5str., dėl ko pasiÅ«lė skirti J. S. drausminę nuobaudÄ , atsakovas nepateikė.                     Atsiliepime atsakovas iÅ¡vardino eilę tarnybinių praneÅ¡imų, klienčių praÅ¡ymų, kurie neva buvo svarstyti komisijoje, tačiau nė vienas liudytojas, kuris dalyvavo komisijos posėdyje, svarstant J. S. elgesį, nepaminėjo atsakovo nurodytų tarnybinių praneÅ¡imų ir praÅ¡ymų.

Be to, ieÅ¡kovės elgesys, nurodytas klientės L. J. praÅ¡yme, bei D. K. 2012-11-02 tarnybiniame praneÅ¡ime jau buvo svarstytas ir už jį J. S. paskirta nuobauda – pastaba(2012m. lapkričio 15d. Ä®sakymas Nr. P1-227).                     Ivertinus nustatytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad Etikos komisija, grubiai pažeisdama (duomenys neskelbtini) Etikos komisijos nuostatuose įtvirtintas normas, svarstė J. S. elgesį nurodytÄ ne tik I. B. 2012-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime ir G.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime 2013-02-20, tačiau ir kitas aplinkybes, tai yra galimus J. S. darbo drausmės pažeidimus, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us apie tai J. S., nepareikalavus jos pasiaiÅ¡kinti raÅ¡u, kaip tai numatyta Etikos komisijos nuostatuose ( 26 p.). Tuo buvo aiÅ¡kiai apribota darbuotojos teisė gintis nuo jai reiÅ¡kiamų kaltinimų dėl darbo drausmės pažeidimų padarymo.                   Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, taikyta pažeidžiant nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , tad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo laikytinas neteisėtu, 2013m. kovo 29d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ä®sakymas „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J.

S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“, Nr. P1-52, naikintinas.                    Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad jÄ grÄ Å¾inant į pirmesnį darbÄ , bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tad nustatytina, kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (DK 300 str. 4d.).                    Pripažinus, kad darbuotoja iÅ¡ darbo pagal DK 136str.3d. 1p. atleista nepagrįstai, ir nustačius, kad darbo sutartis yra nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, taikytina DK 300 str. 4d.

– priteistinas darbuotojai vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumas už šį laikotarpį, jegu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.                   Vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimÄ nustato Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas LR Vyriausybės 2003m. gegužės 27d. nutarimu Nr. 650.

ApraÅ¡e nustatyta, kad darbuotojo ir valstybės tarnautojo (toliau – darbuotojo) vidutinio darbo užmokesčio skaičiuojamas laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį(ar dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbuotojo vidutinis darbo dienos (valandos) užmokestis apskaičiuojamas skaičiuojamojo laikotarpio užmokestį, priskaičiuotÄ už atliktÄ darbÄ ar dirbtÄ laikÄ , įskaitant visas darbo apmokėjimo rÅ«Å¡is ir mėnesines premijas ir Å¡iÄ sumÄ padalijus iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų(valandų) skaičiaus.

Jeigu dirbo Å¡iame laikotarpyje vienÄ ar kelias dienas, nustatomas vidutinis uždarbis iÅ¡ tų dienų priskaičiuoto užmokesčio.               Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2013 m. kovo 29d., tad vidutinio dienos darbo užmokesčio apskaičiavimui turi bÅ«ti imami 2013m. sausio, vasario, kovo mėnesiai.     IÅ¡ Pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 45,(II t., b.l.121), matyti, kad ieÅ¡kovei už 2013m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn. viso priskaičiuota 2550,63 Lt atlyginimo.

Dirbta per šį laikotarpį 51 diena. Padalinus priskaičiuotÄ atlyginimÄ iÅ¡ dirbtų dienų skaičiaus, vienos dienos darbo užmokestis yra 50,01Lt. 50,01Lt padauginus iÅ¡ 2013m. vidutinio darbo dienų skaičiaus per mėnesį, t.y. 20,8, vidutinis darbo užmokestis už mėnesį yra 1040,21Lt.    IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina nuo 2013m. balandžio 1d. iki 2013m. liepos 2d. įskaitytinai 3220,65Lt priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio.                 IÅ¡ pateiktos Darbo sutarties 2013m. liepos 3d., Nr 13-01 matyti, kad ieÅ¡kovė J.

S. sudarė terminuotÄ sutartį ( iki 2013-12-31) su darbdaviu – (duomenys neskelbtini) ir nuo 2013-07-03 įsidarbino spaudos platintoja iki 2013-12-31. Jai mokamas vienetinis darbo užmokestis pagal įkainius (II t., b.l.146-147).                   IÅ¡ Pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 2013m. (II t., b.l.148) nustatyta, kad J. S. priskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis yra 361,66Lt.                 Tad už laikotarpį nuo 2013m. liepos mėn. 3d. iki 2013m. gruodžio 31d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas darbo užmokesčio skirtumas -  678,55Lt į mėnesį (1040,21 – 361,66Lt) – viso 4071,30Lt.

                  Nuo 2014m. sausio 1d. iki sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį po 1040,21Lt.                Šios iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės naudai DK 300str.4d. pagrindu.   Atsakovas įpareigotinas nuo ieÅ¡kovei priteistų sumų atskaičiuoti ir sumokėti visus pagal teisės aktus privalomus mokėti mokesčius (Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23str. 1d., Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo(1991-05-21, Nr. I-1336 nauja redalcija), 9str.1d.).      IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt neturtinės žalos grindžia tuo, kad jai yra diagnozuotas onkologinis susirgimas, nuo 2013-01-31 nustatytas 40 proc. darbingumas.

Darbovietėje buvo apie tai žinoma ir siekiama bet kokiais bÅ«dais paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ darbo. Dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kai jai iki pensijos likę 4 metai, ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir pažeminimÄ , kas neabejotinai atsiliepė jos sveikatos bÅ«klei.       DK 250str. nurodyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamaisi Civiliniu kodeksu.       Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas pažeistų darbo sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«das, taikomas tada, jeigu nustatomos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, kaltė (2009m. vasario 2d. nutartis byloje Nr. 3K-3-37/2009).

       IÅ¡ byloje esančio Vilniaus Universiteto onkologijos instituto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. S. onkologine liga susirgo 2005m. Nuo 2012-12-06 iki 2012-12-10 gydyta stacionare, po to iÅ¡raÅ¡yta ambulatoriniam gydymui (II t., b.l. 21). Jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, galimÄ jos pablogėjimÄ po 2013m. kovo 29d., t.y. po atleidimo iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė nepateikė, tad konstatuoti, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata, teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti bÅ«tinÄ sias darbdavio atsakomybės neturtinės žalos atlyginimo forma sÄ lygas tenka darbuotojui.  Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama neįgali (40 proc. darbingumas, Neįgaliojo pažymėjimas NP, Nr. (duomenys neskelbtini), I t., b.l. 16), kai iki pensijos likę ketveri metai, ir tokio amžiaus žmogui Lietuvoje susirasti tinkamai apmokamÄ darbÄ yra sudėtinga, dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , teismas sutinka.

   Įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , objektyviai nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės nurodytus motyvus dėl jos dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukelto streso, pablogėjusios sveikatos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kreiterijais, sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 1500Lt neturtinei žalai atlyginti( DK 250str.).   IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ DK 140str.1d. pagrindu.

   DK 140str. 1d. nustatyta, kad nutraukus darbo sutartį pagal Å¡io kodekso 129 straipsnį ir 136 straipsnio 1d. 6p., atleistam darbuotojui iÅ¡mokama jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iųšmoka, atsižvelgiant į to darbuotojo nepertraukiamÄ darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje.    IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista pagal DK 136str.3d. 1p., tad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡moka, netenkintinas, nesant įstatyminio pagrindo.    IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ darbdavio priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2013-03-29 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.     Darbo stažo kasmetinėms atostogoms gauti skaičiavimas reglamentuojamas DK 170 straipsnyje.

Minėtame straipsnyje nustatyti laikotarpiai, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos. Pagal Å¡iÄ normÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikas darbuotojui, negrÄ Å¾intam į pirmesnį darbÄ , nepriskiriamas prie laikotarpių, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos.      Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė negrÄ Å¾inama į darbÄ , todėl kasmetinės atostogos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kartu ir kompensacija už jas ieÅ¡kovei nepriklauso, tad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.     IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37str., kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstratymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikoma darbo bylose(siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ).

DK 11str. 1d. nustatyta, kad jeigu tarp Å¡io kodekso normos, kito įstatymo ar norminio teisės aktų nuostatų yra prieÅ¡taravimų, taikoma Å¡io kodekso norma. Tad darbo bylose taikomas specialaus pobÅ«džio DK 303str. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01, Žin., 2012, Nr. 80-4138), pagal kurį, tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visa laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestinas kaip nepagrįstas – nesant įstatyminio pagrindo. Dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl galimų pažeidimų, sudarant darbo grafikus, darbuotojų supažindinimo su jais, ir kt., teismas nepasisako, nes tai neturi esminės įtakos sprendžiant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie jos asmeniÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas, teismui nepateikė.            IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista(CPK 83str. 1d.1p.), tad žyminis mokestis, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai, t.y. 407,00Lt( 143 Lt už neturtinį reikalavimÄ , 264Lt už turtinį reikalavimÄ )(CPK 96str.1d.).

           Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 14,70Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 96str.1d., 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Pripažinti neteisėtu J. S. atleidimÄ iÅ¡ darbo ir panaikinti 2013m. kovo 29d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ä®sakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos skyrimo J. S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“, Nr. P1-52, kuriuo lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai J.

S. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, vadovaujantis LR DK 237str.1d. 3p., 136str.3d.1p.Nustatyti, kad J. S. darbo sutartis ( 2009-01-06, Nr. 83 su pakeitimais) nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.          Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) (buveinė – (duomenys neskelbtini)), J. S. a.k(duomenys neskelbtini) 3220,65Lt (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt litų 65 ct) priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio nuo atleidimo dienos – 2013m. kovo 29d. iki 2013m. liepos 2d., nuo 2013m. liepos 3d. iki 2013m. gruodžio 31d.

– 4071,30Lt (keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio skirtumÄ , ir nuo 2014m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – po 1040,21Lt (tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt litų 21ct) priskaičiuoto vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio kas mėnesį.            AtsakovÄ Ä¯pareigoti nuo Å¡ių sumų atskaičiuoti ir sumokėti visus pagal teisės aktus privalomus mokėti mokesčius.           Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) (buveinė – (duomenys neskelbtini)), J.

S. a.k(duomenys neskelbtini) 1500Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.           Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) 421,70Lt bylinėjimo iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                                                                                       Ledina Å inkÅ«nienė