2160dc5e-df67-4842-a67c-2daa2bc60e73 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Ingrida Kirsnytė            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-366/2014                                         Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02454-2013-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) A.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutarties, kuria atmestas A. P. praÅ¡ymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė:A. P. (toliau – Pažeidėjas) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2013-10-11 02.15 val.

Panevėžyje, Beržų g. 25 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,77 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais Pažeidėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Pažeidėjas du kartus kreipėsi praÅ¡ymu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi bei skundžiama 2014-09-10 nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas ankstesniais sistemingai daromais KET pažeidimais.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , praėjus pusei paskirto laiko.

Skunde nurodo, kad supranta padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir labai gailisi. Å iuo metu visiÅ¡kai nebevartoja alkoholinių gėrimų. SkirtÄ baudÄ sumokėjo, nepaisant sunkios materialinės padėties. Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo ¾ jos termino ir, Pažeidėjo manymu, Å¡iuo metu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai. Pažeidėjas nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas kelia didelius nepatogumus, nes jis yra neįgalus (darbingas tik 25 procentus), dėl įvairių sveikatos problemų sistemingai lankosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Be to privalo rÅ«pintis garbaus amžiaus sveikatos problemų turinčiais senoliais bei Kaune studijuojančia dukra. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga ir darbe: yra auksakalys, turi savo įmonę, todėl bÅ«tina atsivežti darbui reikalingas įvairias medžiagas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o teisėtÄ ir pagrįstÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, taikant ATPK 329 straipsnį, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma), tačiau įvertinus anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumÄ , teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,77 promilių girtumo laipsnis. Už šį pažeidimÄ buvo skirta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

Tai rodo, kad Pažeidėjas iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, nes bÅ«damas baustas už vairavimÄ neblaivaus, vėl sėdo prie vairo apsvaigęs nuo alkoholio. Nors Pažeidėjas pateikė jį iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančias charakteristikas bei nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jam važinėti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, darbe, prižiÅ«rint garbingo amžiaus ligotus senolius bei rÅ«pinantis kitame mieste besimokančia dukra, tačiau teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad dėl skirtos nuobaudos patiriami apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjui yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jis turėjo įvertinti prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai nutarties priėmimo dienÄ dar buvo nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį palikti nepakeistÄ , A. P. skundo netenkinti           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Sigitas Bagdonavičius