2022-04-06 Nr. AB-8010-3-64-3-00064-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-229-261/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00064-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ skundą atsakovui Šaulių tardymo izoliatoriui dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ (toliau – ir pareiškėjas, Organizacija) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) iš dalies panaikinti atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovas) 2021 m. spalio 28 d. raštą Nr. 14-10744 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo klausimus (toliau – ir Prašymas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 2R3-(AG3-165/23-2021).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundžiamame Rašte pareiškėjui pateikti informacinio pobūdžio duomenys, atsakant į pareiškėjo pateiktus klausimus. Nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas prašė pateikti išvadą, tačiau iš suformuluotų ir pateiktų klausimų atsakovui matyti, kad į instituciją kreiptasi dėl informacijos, susijusios su Šiaulių TI pastatu, pateikimo.

Teismas vertino, kad skundžiamas Raštas nėra savarankiškas administracinis aktas, nulemiantis pareiškėjo teises ar pareigas, tai informacinio pobūdžio dokumentas, juo pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos jokios teisės ar pareigos. Akcentavo, kad konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti laikomas tokiu skundo reikalavimu, kuris pats savaime yra pakankamas administracinei bylai pradėti ir kurio pagrįstumas gali būti vertinamas atskirai nuo atsakovo atsisakymo atlikti prašomus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ištyrimo.

Teismas, nustatęs, kad skundžiamas administracinis aktas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, atsisakė jį priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, jog Komisijoje toks skundas buvo išnagrinėtas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį.

Pareiškėjas akcentuoja, kad netinkamas Šiaulių TI atsakymas vertintinas kaip institucijų ir aukštesnių kontroliuojančių įstaigų nurodymų netinkamas įvykdymas (pateikti atsakymą – išvadą pagal paklausimą), nesuteikiant prašomų duomenų. Organizacijos narių atžvilgiu buvo pradėti teisminiai procesai dėl netinkamų suimtųjų/nuteistųjų laikymo sąlygų, todėl pareiškėjo Prašymas yra tiesiogiai susijęs su asmenų teisėmis ir įstatymų saugomais interesais. Galutinis atsakymas į Prašymą sukelia reikšmingas teisines pasekmes tiek pačiai Organizacijai, tiek jos nariams ir įstatymo saugomiems interesams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Šiaulių TI 2021 m. spalio 28 d. rašto Nr. 14-10744 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateikta informacija pagal pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymą Nr. AM21-2 „Dėl išvados pateikimo“, išsamumo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymas Nr. AM21-2 „Dėl išvados pateikimo“, kuriuo jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją, Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos ir kuris buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Šiaulių TI, iš esmės yra prašymas dėl informacijos pateikimo. Asmens teisę gauti informaciją, šios teisės įgyvendinimo tvarką, valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Šiaulių TI yra valstybės institucija, todėl jos atžvilgiu taikytinos Įstatymo nuostatos, taigi atsakovas turi teikti informaciją Įstatyme nustatyta tvarka arba atsisakyti ją teikti, nurodydamas atsisakymo pagrindą. Pažymėtina, kad Įstatymo 18 straipsnis numato, kad pareiškėjas turi teisę apskųsti institucijos ar valstybės valdomo subjekto veiksmus įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši asmens teisė turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės (įstatymų saugomo intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (įstatymų saugomi interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu, teismas privalo iš esmės nagrinėdamas bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-674/2010). Pagal bendrą principą administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1698/2010, 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Taigi tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu gali būti nuspręsta, ar pareiškėjas turi teisę į pareikšto reikalavimo tenkinimą. Teismas, spręsdamas, ar kreipęsis dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo asmuo turi jo nurodytas teises bei įstatymų saugomus interesus ir ar šios teisės bei interesai objektyviai yra pažeisti pareiškėjo nurodytu būdu, turi analizuoti visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Kadangi skundo atitikimo kitiems ABTĮ reikalavimams įvertinimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė