215f5aa8-c0ef-44fd-aa1c-d9d4dda67189 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-116-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00402-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei R. U., gynėjai advokatei R. M., nukentėjusiajam V. Č., nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo V. Č. atstovei pagal įstatymÄ N. Č., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Dakia“ autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M.

J. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir toliau tęsti mokslÄ Kauno statybininkų rengimo centre, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. J. 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje A.

Č. liepė klauptis, o Å¡iam atsiklaupus, įsibėgėjęs kojos keliu spyrė vienÄ kartÄ A. Č. į krÅ«tinę, Å¡iam nukritus ant žemės, gulinčiam A. Č. spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , tokiais veiksmais sukėlė A. Č. fizinį skausmÄ , po to, A. Č. atsistojus ir pasakius „dabar tau bus Å¡akės“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. rugsėjo 2 d. 17.35 val. A. Č. nusivijo iki Å¡io namų ir sodybos kieme (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiu smogė vienÄ kartÄ V.

Č. į kairį smilkinį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gyvenamosios sodybos kieme pradėjo stumdyti išėjusiÄ iÅ¡ gyvenamojo namo N. Č., tyčia kumščiu smogė jai vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po suduoto smÅ«gio N. Č. nukrito ant žemės, bei, iÅ¡eidamas iÅ¡ sodybos kiemo, pagrasino juos užmuÅ¡ti, tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ne viskÄ atsimena, nes tada buvo iÅ¡gėręs kelis butelius alaus, be to, praėjo labai daug laiko. Buvo parduotuvėje. Atėjo A. Č. ir, kaip visada, prašė alaus, cigaretės. Kaltinamasis iÅ¡gėręs jam pasakė, kad nieko negaus, paguldė jį ant žemės. Neprisimena, ar spyrė jam keliu, daugiau viskÄ Å¾odžiais sakė. A. atsistojo ir nueidamas pradėjo gÄ sdinti, kad padarys savo tvarkÄ . Kaltinamasis ėjo aiÅ¡kintis, ko gÄ sdina, bet A.

Č. buvo kambaryje. Išėjo V., N. Č.. Kaltinamasis jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę, kad pasitrauktų, ir Č. nugriuvo. Atėjo kažkuri panelė ir jį iÅ¡sivedė. Nepamena veiksmų V. atžvilgiu. Lyg tai buvo A. Č. nuėjęs peilio į kambarį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys. Nukentėjusioji N. Č. parodė, kad ji rugsėjo 2 d. su vaikais A. ir V. buvo bulviakasyje. Po 17 val. kartu buvęs G. nuvažiavo į parduotuvę, o A. dviračiu nuvažiavo jam iÅ¡ paskos.

Liudytoja su V. parsivežė bulves vežimėliu ir atėjo į kambarį. Ä®bėgo visas raudonas A. ir ieÅ¡kojo stalčiuje peiliuko. Sakė, kad jį M. primušė. Liudytoja uždarė stalčių ir A. nustÅ«mė. Pamatė į kiemÄ ateinantį M.. Išėjo V. paklausti, ko Å¡is atėjo. M. kirto V. į smilkinį. V. pasidavė link Å«kinio pastato. Išėjo liudytoja, paklausė, kas yra. M. jai gražiai sakė, „teta“. Ji neiÅ¡leido A., o M. neleido į vidų. M. davė delnu jai į krÅ«tinę, ji nukrito į daržo pusę.

Jai neskaudėjo. M. vis tiek norėjo susitikti su A.. Ant suoliuko sėdėjo G. ir G., Å¡i atėjo ir M. nutildė. M. norėjo iÅ¡pilti bulves iÅ¡ vežimėlio. Atėjo E. ir jie nuėjo. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir laukė, kad M. ateis atsipraÅ¡yti. Å is atėjo atsipraÅ¡yti, kai jau buvo pradėtas tyrimas. A. sakė, kad kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, M. prašė atiduoti piniginę, kad M. buvo gerokai iÅ¡gėręs. Sakė, kad jam M. liepė klauptis, o A. nesiklaupė. Kai A. atsiklaupė, M. jam davė į krÅ«tinę kumščiu.

A. krito, jam suskaudo ir susirietė, o M. spardė kojomis. A. dejavo, kad skauda šonus, krūtinę, bet nesikreipė į medikus. M. jų kaimynas, mandagus, pasisveikina, paklausia, kaip ji gyvena. Jis vienas vyras šeimoje, yra mažas broliukas. Jam atleidžia. Nukentėjusysis V. Č. patvirtino nukentėjusiosios N. Č. parodymus. Liudytoja G. U. parodė, kad su G. vaikščiojo, prisėdo prie mokyklos. Pamatė, kaip M. J., M. priėjo prie Č. namų ir M. trenkė berniukui, pradėjo stumdyti Č..

S. stovėjo ant keliuko, o M. irgi nėjo į kiemÄ . Liudytoja nuėjo juos iÅ¡skirti. M. buvo girtas, trenkė V. į kairę veido pusę. Ji iÅ¡ pradžių galvojo nesikiÅ¡ti, bet jai buvo baisu, M. buvo su buteliu. Liudytoja S. G. patvirtino G. U. parodymus, parodė, kad jai įvykio metu buvo nemalonu, buvo triukÅ¡mo, jos dėmesį atkreipė Å¡Å«kavimas. Jos neÅ¡okiravo, ne pirmÄ kartÄ susiduria su tokia situacija. M. mėgsta užpulti žmones. Ji su juo nekonfliktavo, bet buvo jo apÅ¡meižta. Liudytojas E. A. parodė, kad su M. gėrė degtinę prie parduotuvės. Neatsimena, ar J. su Č. konfliktavo.

Pamena, kaip patraukė M. prie Č. namų, sakė jam eiti namo. M. pakluso ir nuėjo kartu su juo namo. Liudytojas G. G. parodė, kad su Č. ir jos sūnumis buvo talkoje, kasė bulves. Po darbo užėjo į parduotuvę. J. paklupdė A. Č. prie parduotuvės ir kumščiu du kartus sudavė A. į šonus. Norėjo, kad ir G. klauptų, bet šis nuėjo toliau, nematė, kas vyko, ar J. spyrė A.. Kai po kiek laiko grįžo pasiimti dviratį, jų nebuvo. Įvykio vietos apžiūros 2012 m. rugsėjo 20 d. protokoluose užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-10), ir N. Č. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-16).

Ä®tariamojo M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kaip įtariamasis M. J. įvykio vietoje parodė parduotuvę, prie kurios sudavė A. Č., kryptį, kuria nusivijo A. Č., vietÄ prie Č. gyvenamojo namo, kur sudavė V. Č. ir N. Č. (b.l. 54-58). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 dienÄ kartu su mama N. Č. ir broliu V. Č. ėjo iÅ¡ bulviakasio į namus. Jis dviračiu apie 17.30 val. nuvažiavo į Pakuonio miestelyje esančiÄ parduotuvę nusipirkti ledų.

Atvažiavęs dviračiu prie parduotuvės, dviratį pasiliko prie parduotuvės, o pats įėjo į parduotuvę. Tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo M. J., kuris M. Č. išėjus iÅ¡ parduotuvės, priėjo M. J., ir be jokios priežasties jam liepė klauptis. Tuo metu prie parduotuvės buvo G. G., M. Å .. A. Č. M. J. paklausė, už kÄ . M. J. atsakė, kad „pats žinai už kÄ â€œ. Jis atsakė, kad nežino. M. J. jam pasakė, kad iÅ¡ automobilio jis pavogė kaltinamojo piniginę.

Jis, vykdydamas M. J. liepimÄ , atsiklaupė ant žemės netoli savo dviračio. Jam klÅ«pant, M. J. įsibėgėdamas jam tyčia spyrė vienÄ kartÄ keliu į krÅ«tinę, nuo smÅ«gio A. Č. nukrito ant žemės, o M. J. jam gulinčiam vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , o kitÄ - į Å¡onÄ . M. J. atsitraukus, A. Č. atsistojo, M. J. pasakė: „dabar tau bus Å¡akės“ ir dviračiu numynė į namus. Matė, kad M. J. jį vejasi. Ä®bėgęs į namus, jis virtuvėje iÅ¡ stalčiaus pagriebė virtuvinį maÅ¾Ä peiliukÄ , kad apsigintų nuo M.

J., jei Å¡is jį pultų. Virtuvėje tuo metu buvo mama ir brolis V.. Pro virtuvės langÄ pamatė, kaip į kiemÄ atėjo M. J.. Mama ir brolis liepė jam neiti į kiemÄ , brolis V. išėjo pirmas į kiemÄ . Pro virtuvės langÄ matė, kaip M. J. kumščiu smogė broliui V. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Ä® kiemÄ iÅ¡bėgo ir mama, ji Å¡aukė ant M., kÄ jis čia daro. M. J. pradėjo jo mamÄ stumdyti, bandė įeiti į jo namus. Nematė suduodant smÅ«gių mamai ir nematė, ar mama buvo parkritusi ant žemės. Ne už ilgo mama su broliu V. atėjo į kambarį ir pasakė, kad M.

J. nuo kiemo iÅ¡sivedė S. G. ir G. U.. Dėl įvykusio konflikto mama iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, taip pat dėl sužalojimų nei jis, nei brolis, nei mama pas medikus nesikreipė. Po įvykio ant jo kÅ«no sužalojimų nebuvo. Pas medicinos ekspertus į apžiÅ«rÄ nei jis, nei brolis, nei mama nenuvyko, nors jiems buvo ir iÅ¡duoti siuntimai, nes jau buvo praėję ne mažai laiko nuo įvykio ir ant kÅ«no jokių sužalojimų nebuvo (b.l. 38-39). BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlÅ«s veiksmai, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus - žmogaus sveikatÄ ir turtÄ . Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Be to, kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali bÅ«ti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sÄ monėje nedetalizuoja). TokiÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.). Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M. J. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ yra pagrįstas ir įrodytas. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – dienos metu prie parduotuvės Pakuonio miestelyje, o vėliau tame pačiame miestelyje esančioje N. Č. sodyboje, matant paÅ¡aliniams asmenims – G.

G., E. A., liepė klauptis A. Č. ir sudavė jam smÅ«gius, Å¡iam pabėgus namo, jį nusivijo į jo motinos sodybÄ , kur, vėlgi matant paÅ¡aliniams asmenims – G. U., S. G., tyčia kumščiu smogė V. Č. į kairį smilkinį, pradėjo stumdyti N. Č. ir tyčia kumščiu smogė jai į krÅ«tinę, iÅ¡eidamas iÅ¡ sodybos kiemo, pagrasino juos užmuÅ¡ti. Tokiais įžūliais veiksmais M. J. atvirai pademonstravo aiÅ¡kų žmogaus bei visuomenės negerbimÄ . Nustatyta, kad tokius kaltinamojo veiksmus stebėjo paÅ¡aliniai asmenys, kuriems kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas – jie netgi atėjo raminti M.

J. ir iÅ¡vesti jo iÅ¡ Čekų kiemo. Kaltinamasis bendrais bruožais turėjo numatyti, jog dėl jo įžūlaus elgesio kitų asmenų akivaizdoje visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia. M. J. turėjo suvokti, jog savo veiksmais pažeidžia ir visuomenėje priimtas elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ vieÅ¡oje vietoje esantiems ir galintiems į jÄ patekti aplinkiniams, tuo pačiu ir numatyti, kad jo veiksmais bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Skiriant bausmę M. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų ir Å¡ie jam atleido. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis teistas, nusikalto bausmės atidėjimo laikotarpiu (b.l. 65-66, 69-70), jis vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda už ATPK 503 straipsnio pažeidimÄ (b.l. 73), įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ su diagnoze F32,10 Vidutinio sunkumo depresijos epizodas ir F41,0 Panikos sutrikimas (b.l. 75), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad M.

J. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo ir Å¡iuo metu neserga psichikos sutrikimu (liga), jam nereikalingas specialus gydymas, jis gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme (b.l. 94-96). Kaltinamasis dirba (b.l. 101), darbdavio UAB „Dakia“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 100). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinant, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam M.

J. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo trukmę nustatant mažesnę nei BK 284 straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, tai, jog jis dirba, nėra kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, į tai, jog jis atsiprašė nukentėjusiųjų, o Å¡ie jam atleido, anksčiau jis buvo tik vienÄ kartÄ nuteistas, nes padarė nusikaltimÄ nuosavybei – vagystę, daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant M. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė