215efeab-4168-42f8-ab00-5dfd4a673b4b · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-361/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14552-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas, Remigijaus PreikÅ¡aičio ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

M. (D. M.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 31 d. 19.47 val. iki 2019 m. vasario 1 d. 15.30 val. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir laikyta, kad viena laisvės atėmimo bausmės diena yra atlikta. Å iuo nuosprendžiu nuteisti ir I. K. bei M.

Š., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. D. M. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ , turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir dalį jos pardavė, t. y.: veikdamas bendrininkų grupe su M. Å ., iki 2019 m. sausio 31 d. savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 51,617 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 7,556 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti, dalį – 1,691 g Å¡ios medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,605 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2019 m. sausio 31 d., apie 17.53 val., prie (duomenys neskelbtini), vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su M.

Å ., už 180 Eur pardavė I. K., o likusiÄ dalį – 49,926 g medžiagos , kurios sudėtyje buvo 6,951 g narkotinės medžiagos – kokaino, toliau bendrai su M. Å . neteisėtai laikė anksčiau paminėtame bute. D. M., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su M. Å ., 2019 m. sausio 31 d. dalį – 19,769 g Å¡ios medžiagos, kurios sudėtyje buvo 2,808 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsinešė į automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ gabeno prie savęs Å¡iuo automobiliu, kol prie (duomenys neskelbtini), apie 18.15 val. juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perdavė M. Å ., kad Å¡i jÄ paslėptų, ji Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai prie savęs laikė iki maždaug 20.54 val., kol Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kauno g. 6, Klaipėdoje, jos asmens kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. LikusiÄ dalį – 30,157 g baltos spalvos medžiagos, , kurios sudėtyje buvo 4,143 g narkotinės medžiagos – kokaino, D.

M., veikdamas bendrininkų grupe su M. Å ., ir toliau neteisėtai laikė gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2019 m. sausio 31 d. apie 23.25 val. jÄ kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y.: 2019 m. sausio 31 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M.

Š., neteisėtai laikė 4 vienetus tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,451 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 0,376 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2019 m. sausio 31 d. apie 23.25 val. kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Apeliantas skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nesutinkant nurodytu bÅ«du keisti nuosprendžio, apeliantas praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl skirtų bausmių subendrinimo ir bausmes subendrinti apėmimu bÅ«du. 2.1. Mano, jog apeliantui nepagrįstai netaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes jis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, yra jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ .

Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas gyvena su sugyventine, kuri artimiausiu metu gimdys dvynukus, o jis po nusikalstamo įsidarbino ir dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu suvokė netinkamo elgesio pasekmes ir radikaliai pakeitė gyvenimÄ . Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant laisvės atėmimo bausmės. Be to, apeliantas yra padavęs dokumentus dėl santuokos sudarymo ir yra paskirta santuokos sudarymo data.

BÅ«damas laisvėje galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . 2.2. Teigia, jog teismas parinko netinkamÄ skirtų nuosprendžiu bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Bausmės subendrintinos ne dalinio sudėjimo bÅ«du, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ .

3. Prokuratūra atsiliepimu iš dalies sutinka su apelianto skundu. Sutinka, kad nuosprendžiu D. M. skirtos bausmės būtų subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Patikrinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas pritaria apelianto pozicijai, jog nuosprendžiu už dvi atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės yra subendrintos parenkant netinkamÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo kaip pagrįstų vertinti apelianto argumentų dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pakeisti apeliantui skirtÄ bausmę į su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygų ir pagrindų 5.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Å ie iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visumos. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

6. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia bÅ«tinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

7. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ .

8. Apeliantas kaip iÅ¡imtines aplinkybes bausmei Å¡velninti pagal BK 54 straipsnio 3 dalį nurodo tai, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, yra jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , gyvena su sugyventine, laukia dvynukų gimimo, įsidarbino, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Visgi teisėjų kolegija tokių apelianto nurodytų aplinkybių neturi pagrindo vertinti kaip iÅ¡imtinių ir leidžiančių skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų apeliantui skirta minimali BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo (maksimali 8 metai). TokiÄ bausmę ir jos dydį apylinkės teismas pagrindė ne formaliais motyvais, o įvertinęs, beje, skunde pakartojamas apelianto asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (jauno amžiaus, dirba, nevedęs, gyvena su sugyventine, laukia vaikų gimimo, be to, yra neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už nusižengimus vieÅ¡ajai tvarkai), taip pat padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkus ir sunkus nusikaltimai), savanaudiÅ¡kus nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (uždirbo 1 000 Eur), apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančiÄ (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo pagrindinį vaidmenį platinant pakankamai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

9. Beje, apeliantas tyrėjams ir apylinkės teisme prisipažino vartojęs kokainÄ , kanapes, o narkotines medžiagas įsigijęs skolon per keletÄ kartų internetu ir pardavinėjęs po 70–80 Eur už gramÄ , pats narkotikus fasuodavęs, sverdavęs, pakuodavęs ir parduodavęs, o narkotikų yra pardavęs apie 40–50 kartų, uždirbęs gal 1 000 Eur (3 t. b. l. 155, 4 t., b. l. 32). Tokie atviri, informatyvÅ«s ir detalÅ«s apelianto parodymai, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad į nusikalstamÄ veikÄ jis įtraukė ir bÅ«simÄ savo žmonÄ â€“ nuteistÄ jÄ M.

Å . leidžia pagrįsti manyti, jog toks jo sÄ moningas, kryptingas ir savanaudiÅ¡kų tikslų vedamas nusikalstamas elgesys pasiekė objektyviai didesnio pavojingumo laipsnį, todėl negali bÅ«ti įvertintas Å¡velnesne nei laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡imi. Tokia bausmė siekia tik aptartÄ minimaliÄ ribÄ ir dar sumažėja pritaikius BK 641 straipsnyje reglamentuotÄ procesinę taisyklę, todėl tikrai nėra per griežta. PrieÅ¡ingai, skundu kvestionuojama laisvės atėmimo bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra adekvati apelianto padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumui.

Å i bausmė leis pasiekti bausmės tikslus ir kartu įgyvendinti teisingumÄ byloje. Dėl bausmių subendrinimo bÅ«do pakeitimo ir galutinės bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio nustatymo 10. IÅ¡ tiesų apeliantas ir prokuroras yra teisÅ«s, teigdami, kad apylinkės teismas parinko netinkamÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Apylinkės teismas subendrindamas bausmes, nuosprendžiu skirtas už nesunkų (BK 259 straipsnio 1 dalis) ir sunkų (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, t. y. bausmes bendrinti apėmimo, o ne dalinio sudėjimo bÅ«du.

Apelianto padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

11. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 259 straipsnio 1 dalį apeliantui skirta Å¡velnesnė, t. y. laisvės apribojimo, bausmė, keičiant Å¡iÄ bausmę į griežtesnę, t. y. laisvės atėmimo bausmę, skirtÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje reglamentuotomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis. BK 63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Pakeitus bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , bÅ«tina pakeisti nuosprendžio dalį, kuria taikyta procesinė taisyklė sumažinant bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, apeliantui paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

12. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis (jo dalis) keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1, 2 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį dėl D. M. paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, D. M. paskirtas bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Remigijus PreikÅ¡aitis Aurelija Sadauskaitė