215df4e8-d75c-437f-acca-29dcbf2da98c · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-636-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37869-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamiesiems A. J., D. J., D. N., E. Ž. kaltinamojo E. Ž. gynėjui advokatui Modestui Å važui, kaltinamojo E. Ž. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R.

K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui Ž. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2020 m. rugsėjo 10 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį sumažinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2020 m. gruodžio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sumažinta su 2020-09-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2022 m. birželio 30 d. bausmę atlikęs (teistumas neiÅ¡nykęs), D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, nepilnametis E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. A. J., D. J., D. N., E. Ž. veikdami kartu pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 28 d. 19.00 val. iki 2021 m. spalio 29 d. 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langÄ Ä¯ namo vidų įstÅ«mę paremtÄ ir viela pritvirtintÄ medinę plokÅ¡tę, įsibrovė į Ž. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė Ž. J. priklausantį kampinį Å¡lifuoklį „Wagner“, 50 eurų vertės, elektrinį oblių, 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ â€žMilwoke“, 200 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , 50 eurų vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 150 eurų vertės, atskilimo kÅ«jį „Hitachi“, 1000 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės, tokiais savo veiksmais Ž.

J. padarė bendrÄ 1599 eurų turtinę žalÄ .

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog susitiko su D. ir D. (duomenys neskelbtini) miesto centre. Jie gėrė alkoholį ir tada atėjo E.. Datos, metų laiko negali nurodyti, nes nepamena, galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytÄ datÄ . Ne viskÄ prisimena, nes praėjo daug laiko ir dėl to, kad vartojo alkoholį. Vaikščiojo po miestÄ , ėjo į turgų, gėrė. E. Ž. atėjo į turgų. Su D. susitiko gal 15 val. ir pradėjo vartoti alkoholį.

E. atėjo į turgų ir visi kartu vartojo alkoholį. Su D. ir D. susipažino vaikystėje, su E. susipažino per draugus. Visi yra draugai ir dažnai susitikdavo ir leisdavo laisvalaikį. Bevaikštant pradėjo lyti, tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) gatve prie to namo. Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jie slėpėsi nuo lietaus ir įėjo į namo vidų. Aplinkybes prisimena sunkiai. Supranta kuo yra kaltinamas ir savo kaltę pripažįsta. Neprisimena, kaip buvo pavogti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje buvo apklaustas.

Tų parodymų neprisimena. PareigÅ«nui nurodė daugiau aplinkybių, nes nebuvo praėjęs toks ilgas laiko tarpas. PareigÅ«nui nurodė teisingas aplinkybes. ProtokolÄ perskaitė, pasirašė. D. telefonu jam pasakė, kad kažkas kreipėsi į policijÄ ir atidavė daiktus. Nežino, kiek buvo parėję laiko nuo įvykio. Nepamena, kokie daiktai buvo grÄ Å¾inti, bet juos grÄ Å¾ino D.. Su savimi jokių daiktų neturėjo. Po įvykio mažai bendrauja, dabar daugiau bendrauja su D.. 2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas perskaitė 2021 m. gruodžio 16 d. kaltinamojo A.

J. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus. Kaltinamasis nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, neprisimena, bet sutinka, kad galėjo bÅ«ti ta diena, kuri nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , žino, kad buvo ketvirtadienis. TÄ dienÄ apie pietus jis susitiko su D. N. ir jo broliu D. J.. Su jais susitiko (duomenys neskelbtini) centre, paskui visi ėjo į parduotuvę, kur pirko alų, paskui ėjo pas jį. Pas jį gėrė alų.

Paskui visi trys nuėjo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su E. Ž.. Kiek buvo laiko, kai susitiko su E., pasakyti negali, bet jau buvo į vakaro pusę. Susitikę iki 19.00 val. turguje vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra visi gėrė alų. Paskui apie 19.30 val. su D. dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkę alaus ėjo į sodÄ prie senelių namų ir ten gėrė alų. Po 22.00 val., kai baigė gerti turėtÄ alų, nusprendė nueiti pas pažįstamÄ ir iÅ¡ jo nusipirkti alkoholio, nes parduotuvės nebedirbo.

Ä®sigijus alkoholio, tai yra alaus, jis pasakė, kad galima nueiti prie negyvenamojo namo, nes lauke buvo pradėję lyti ir norėjo pasislėpti nuo lietaus. PaaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė tÄ vienÄ , nes ji buvo arčiausia, be to, netoli to namo gyvena jo pažįstami, ir pro tÄ namÄ yra ne kartÄ Ä—jęs ir žinojo, kad jis yra negyvenamas. Jie nuėjo prie namo ir po stogeliu planavo toliau gerti alų. Lauke tuo metu lijo ir tas stogelis nelabai gelbėjo nuo lietaus. Tada D. su D. ėjo apžiÅ«rėti namo.

Jis su E. liko sėdėti po stogeliu. Netrukus D. ir D. grįžo ir pasakė, kad įlindo į namÄ ir pasiÅ«lė eiti į namo vidų, kad bÅ«tų Å¡ilčiau. Kai jie su E. atėjo prie lango, matė, kad medinė plokÅ¡tė jau yra nuvirtusi. Kas nuvertė tÄ medinę plokÅ¡tę nuo lango, jis nežino, tuo metu jis buvo kitoje namo pusėje. PaaiÅ¡kino, kad jie lipdami į namo vidų, nieko vogti negalvojo, tik norėjo iÅ¡gerti turėtÄ alų. Jie nežinojo, jog name yra kokie nors daiktai. Name pabuvo gal apie 20 minučių, o gal ir daugiau, tiksliai pasakyti negali.

BÅ«nant name, kažkas, ar D., ar D. pasakė, kad name yra įrankių. IÅ¡ pradžių į tai nekreipė dėmesio, tik gėrė alų. Paskui nusprendėme eiti lauk iÅ¡ namo. Kam kilo mintis paimti ten buvusius įrankius, jis nežino, neprisimena. Kiek prisimena, E. iÅ¡lipo pirmas per langÄ . Jis liko stovėti ant medinės plokÅ¡tės. Tuomet D. ir D. pradėjo kalbėtis, tai yra vienas sakė, kad reikia imti įrankius, o kitas sakė, kad neimti. Kuris sakė, kad reikia imti įrankius, tai yra ar D., ar D., tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus.

Jam stovint ant plokÅ¡tės, ar D., ar D., tiksliai pasakyti negali, nes buvo tamsu, padavė kažkokius įrankius, kuriuos jis per langÄ padavė lauke stovinčiam E., kitus įrankius tiesiog iÅ¡metė per langÄ . Kokie tai buvo įrankiai, pasakyti negali, bet sutinka, kad galėjo bÅ«ti tie daiktai, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. Dabar jau negali pasakyti, ar įvairÅ«s įrankiai buvo sudėti toje pačioje patalpoje, kur ir gėrė alų, ar ne.

Jis į kitus kambarius nėjo. PaaiÅ¡kino, kad jis prisimena kaip per langÄ padavė kažkokius įrankius, bet ar pats ėmė kokius įrankius iÅ¡ namo, pasakyti negali dėl girtumo. Kas ir kokius įrankius paėmė, jis negali pasakyti, neprisimena dėl girtumo. Paskui iÅ¡lipus per langÄ iÅ¡ namo, prisimena, kad kažkokį įrankį nešė, bet kokį negali įvardinti. Tiksliai kokius įrankius tÄ vakarÄ jis paėmė nežino, nes niekas nežiÅ«rėjo kas kÄ ima. Tuomet įrankius nunešė nuo to namo apie 300 metrų į laukus.

Laukuose D. ir D. pradėjo pyktis, bet dėl ko jie pykosi, pasakyti negali. Jis bÅ«damas laukose nuo iÅ¡gerto alaus kiekio pradėjo miegoti. Kas vyko laukuose prie griovio pasakyti negali, nes dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio Å¡ių aplinkybių visai neprisimena. Paskui prisimena, kad visi jau ėjo namo, D. jį lydėjo iki namų. Kitos dienos rytÄ prisiminė, kad lygtais iÅ¡ negyvenamojo namo kažkÄ nešė, bet kokius tiksliai daiktus iÅ¡nešė, pasakyti negali. Kitos dienos rytÄ jis nebendravo nei su D., nei D., nei E..

Po savaitės D. paskambino ir pasakė, kad policija ieÅ¡ko asmenų, kurie iÅ¡nešė įrankius iÅ¡ negyvenamo namo. Paskui D. jam pasakė, kad iÅ¡ namo paimtus įrankius nunešė į policijos nuovadÄ Kuršėnuose. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis buvo neblaivus ir tikrai dėl girtumo neprisimena kokius įrankius iÅ¡nešė iÅ¡ negyvenamo namo, bet mano, kad galėjo bÅ«ti tie įrankiai, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Nurodė, jog dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.2.

Perskaičius parodymus, kaltinamasis A. J. nurodė, jog perskaityti parodymai platesni ir teismas gali jais remtis. Daugiau neturi kÄ papildyti. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Sutinka jį atlyginti, bet savanoriÅ¡kai susitarti nepavyko, nes nesusitarė dėl termino. Jis sutiko atlyginti 225 eurus, bet galėtų atlyginti tik gavęs atlyginimÄ , birželio 14 ar 15 dienÄ . Anksčiau nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų. Savo elgesį vertina blogai. Jo veiksmus įtakojo alkoholis, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Nevedęs, gyvena su drauge, dirba (duomenys neskelbtini).

Savo elgesį vertina blogai, yra linkęs susitaikyti su nukentėjusiuoju. TÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė daugiau negu 6 butelius alaus. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Ä®rankius paliko išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡inėje pusėje važiuojant link (duomenys neskelbtini), duobėje ar griovyje. Nežino kas sugalvojo įrankius parduoti. Jam nėra žinomos aplinkybės apie pardavimÄ . Name, į kurį įsibrovė, iÅ¡gėrė gal „bambalį“ alaus, nepamena kiek. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , patikslino, kad jeigu telefono ir suktuko galvučių rinkinio nebuvo kai nešė namo ir į policijÄ , reiÅ¡kia nebuvo.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog jo pirminiai policijai duoti parodymai nesikeičia. Jis buvo vienas namuose, susirašė su broliu ir susitiko prie (duomenys neskelbtini) IKI parduotuvės. Tada nuėjo į turgų ir pradėjo gerti. Alkoholio buvo labai daug. Kai baigėsi alkoholis, nuėjo į parduotuvę nelegaliai jo nusipirkti ir stovėjo prie to namo. Aplinkybių labai smulkiai nepamena, bet žino, kad įlindo į namÄ ir pamatė palapinę.

Pagalvojo, kad kažkas yra ir iÅ¡Å¡oko. IÅ¡gėręs gali pridaryti daug dalykų dėl kurių gailisi. Alkoholį su kaltinamaisiais vartojo nuo 18 val. iki 2 val. nakties. Pradžioje gėrė turguje, tada prie senelių namų ir prie nukentėjusiojo namo. Tiksliai nepamena kaip atsirado prie namo. Pamena viskÄ tik, kai buvo prie duobės ir supratę kÄ padarė pradėjo pyktis. Jie svarstė kÄ daryti toliau, ar neÅ¡ti daiktus atgal, ar atsikratyti. Jis savo rankomis visus daiktus sunešė ir sumetė į tÄ duobę.

Kartu buvo visi kaltinamieji. Nežino kokiu atstumu duobė yra nuo to namo, gal iki kilometro. Nepamena kaip nuo namo ėjo iki duobės. Nežino kas kÄ nešė. Jis nieko nenešė, tik viskÄ paslėpė. Nežino kur su tais daiktais jie ėjo. Tada su broliu pradėjo pyktis. Name buvo palikę alkoholį, todėl kažkas antrÄ kartÄ grįžo į namÄ jo pasiimti. Pykosi su broliu dėl to, kur padėti tuos daiktus. Sprendė, ar neÅ¡ti atgal į namÄ ar palikti lauke. Brolis siÅ«lė viskÄ sulaužyti, o jis norėjo neÅ¡ti atgal į namÄ .

Negali pasakyti kaip ir kas daiktus ėmė, nes jis nestebėjo ir buvo tamsu. Name jis buvo vienÄ kartÄ , kartu buvo visi kaltinamieji. Ä® namÄ pateko per langÄ . Jis bandė lipti pirmas, bet nepavyko, nes buvo per girtas. Nežino kas tada įlipo pirmas. Lipo į namÄ , kad pasislėpti nuo lietaus. Suprato, kad tai ne jų namas. Jis prie to namo buvo pirmÄ kartÄ , žinojo, kad tai negyvenamas namas, nes taip visiems pasakė A.. Suprato, kad įsibrovė ne į savo nuosavybę. Viduje pamatė palapinę ir iÅ¡sigando, kad kažkas yra ir iÅ¡bėgo lauk.

Draugai pasakė, kad nieko nėra, bet neatsimena, ar įlipo atgal. Viduje matėsi tiesiog neįrengtas namas. Ä®rankius paėmė iÅ¡ namo. Nepamena ar name įrankius matė. Geriau atsimena palapinę, nes jos iÅ¡sigando. Name praleido apie 10 minučių. Sutinka, kad įrankiai pagrobti iÅ¡ namo, bet nepamena kaip ir kas juos iÅ¡nešė. Jį paveikė alkoholis. Jie ne namo viduje pykosi, o tik prie duobės. Tik tai padarius, suprato kÄ padarė. Suprato, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nepamena kÄ veikė kiti draugai.

Slėpė viskÄ , kas nurodyta kaltinime, tik ne telefonÄ ir ne galvučių rinkinį. Telefono ir galvučių rinkinio savo akimis nematė. Kai blaivus nuėjo prie duobės, ten buvo visi iÅ¡vardinti daiktai, tik ne telefonas ir galvučių rinkinys. Kur jie dingo nežino. AsmeniÅ¡kai jis neėmė nei telefono, nei suktuko galvučių rinkinio. Slėpdami daiktus matė kÄ slepia, bet atidžiai neapžiÅ«rinėjo. Nepripažįsta, kad su kitais daiktais pagrobė telefonÄ ir galvučių rinkinį.

Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Tų daiktų jis nei matė, nei turėjo. AiÅ¡kiai suvokė, kad pagrobė daiktus ir suprato kÄ slėpė, bet telefono ir galvučių rinkinio neslėpė. Nukentėjusysis galbÅ«t nori pasipelnyti arba galbÅ«t iÅ¡ tikrųjų tie daiktai dingo. IÅ¡siblaivę kelias dienas nieko nedarė. Tada su broliu nuėjo prie duobės ir paėmė kelis daiktus, norėjo jų atsikratyti. Apie tai kalbėjo ir su E., kad reikia atsikratyti tų daiktų. Su A. J. nekalbėjo, nes jis buvo (duomenys neskelbtini).

Nežino kodėl keletÄ dienų nieko nedarė. Duobėje paliko pjÅ«klÄ ir dar kažkÄ . Vėliau, prasidėjus tyrimui, E. ir D. pareigÅ«nams parodė duobę ir likusius daiktus. Nežino kokius daiktus jie paėmė. Tiksliai atsimena aplinkybes dėl telefono ir suktuko galvučių rinkinio, nes jų nebuvo iÅ¡ paimtų daiktų. Daiktus perdavė D. ir E., jis nedalyvavo. PareigÅ«nai įvykio aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino per anoniminius žmones. Viskas buvo perduota policijai, jam tÄ pasakė pažįstamas žmogus.

Vienus daiktus grÄ Å¾ino brolis, kitus nepažįstamas žmogus. D. su E. atnešė likusius daiktus, kurie buvo pasilikę duobėje, o pirmus daiktus, kuriuos jie paėmė, padavė žmogui ir jis nuvežė į policijÄ . Tam žmogui daiktų neperdavė, jis pats pasiėmė. Po kelių dienų su broliu nuėję prie duobės paėmė kažkÄ už 1000 eurų ir kvadratinę dėžę. Paėmė bet kÄ , kas buvo ant virÅ¡aus. Tuos daiktus parsinešė namo. Nešė nakties metu. Paėmė atskilimo kÅ«jį ir pakrovėjÄ , nežino ar nešė suktukÄ , pjÅ«klÄ paliko duobėje, oblių galėjo paimti, tiksliai nežino.

Atskilimo kÅ«jį tikrai paėmė. Planavo tais daiktais atsikratyti. Jis pradėjo klausinėti žmonių kur tuos daiktus reikia dėti, gal kam nors jų reikia. IeÅ¡kojo kas galėtų juos nusipirkti. SiÅ«lė savo pažįstamiems. TÄ darė tik jis, brolis nedarė. Negali nurodyti kam siÅ«lė. Tada pas jį į namus atvažiavo žmogus ir pasiėmė daiktus. Smulkmenų kÄ kalbėjo neiÅ¡duos. Žmogus pasiėmė daiktus, jam jokio atlygio nedavė. Jis suprato, kad yra iÅ¡aiÅ¡kintas. Brolis ir kiti nežinojo, kad daiktus pasiėmė kitas žmogus.

Kai daiktus pasiėmė tas žmogus, maždaug po savaitės nuo vagystės su juo susisiekė policija. Ä® policijÄ nuvyko brolis. Jis nevažiavo, nes nenorėjo. Tada brolis kartu su E. grÄ Å¾ino paskutinius daiktus iÅ¡ duobės. IÅ¡ daiktų jokios naudos negavo. Ä® namÄ kažkuris grįžo ir paėmė alkoholį. Grįžo tik dėl alkoholio, o jis liko prie duobės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Tai, kÄ atsiminė, tÄ ir sakė. Nežino kada teisingas aplinkybes nurodė. Parodymai skiriasi, nes nesakė, kad grįžo pasiimti alkoholio, nesakė, kad žmogus paėmė daiktus.

Tada kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes nepripažino, kad įvykdė vagystę. Å iandien pozicija pasikeitė, nes pergalvojo ir suprato, kad nusikaltimÄ padarė. 3.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas perskaitė 2021 m. gruodžio 3 d. kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus. Kaltinamasis nurodė, kad su jam pateiktu įtarimu nesutinka ir neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes jis jokių daiktų, tai yra įrankių, iÅ¡ namo neėmė.

Kas kokius daiktus iÅ¡ namo paėmė, jis nežino, nes jis name pabuvo gal 30 sekundžių ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo. 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, neprisimena, bet galėjo bÅ«ti diena, kuri nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . TÄ dienÄ dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, jis pasiskambino savo broliui D. ir klausė kur jis yra. Brolis nurodė, kad su draugu A. J. eina į turgų, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tada ir jis nuėjo į turgų ir kartu su broliu D. ir A. gėrė alų.

Netrukus prie jų atėjo ir E. Ž.. Jie visi keturi gėrė alų, nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio jis jautėsi apsvaigęs ir kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad jis dėl alkoholio neprisimena kaip jie atėjo prie to namo. Jis prie to namo buvo pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra buvęs. Kodėl jie ėjo prie to namo, jis nežino. Paskui prisimena, kad atėjus prie namo, jį pirmÄ norėjo pakelti, kad jis įliptų į namÄ , bet jis neįlipo. Tada kažkas iÅ¡ kartu buvusių asmenų pasakė, kad jis pasitrauktų ir kažkas pirmas įlipo į namo vidų per langÄ .

Kas pirmas įlipo į namÄ jis nežino, buvo tamsu, todėl nepamatė. Ar langas, per kurį įlipo, buvo užremtas kokia medine plokÅ¡te, jis nežino, neprisimena. Ä® namo vidų jis įlipo paskutinis. Tada namo viduje užsidegė Å¡viesa. Jis pasižiÅ«rėjo į vienÄ kambarį, kuriame pamatė pastatytÄ palapinę, tada iÅ¡sigandęs nubėgo prie to paties lango, per kurį įlipo, ir iÅ¡lipo į laukÄ . Nors girdėjo kaip sakė, kad nieko name nėra, tačiau jis atgal į namo vidų nebelipo.

Jis palipo betoniniais laiptais ir laukė kol kiti iÅ¡lips pro langÄ . Netrukus kažkuris, ar D., ar A., ar E., dabar jau neprisimena kuris, jam padavė keturkampę dėžę, kuriÄ prašė padėti ant žemės. Jis padėjo tÄ daiktÄ ant žemės. Paskui jam dar norėjo paduoti kažkokius daiktus, bet jis daugiau jokių daiktų nebeėmė. Paskui, kai visi iÅ¡lipo pro langÄ , jam E. liepė paimti iÅ¡ namo paimtus daiktus ir padėti juos neÅ¡ti, tačiau jis pasakė, kad nieko neims ir neneÅ¡.

Jie atėjo prie kažkokio griovio. Tada jis suprato, kÄ jie padarė ir jis pradėjo sakyti, kad reikia tuos daiktus nuneÅ¡ti atgal į tÄ namÄ arba jais atsikratyti. Tada jis tuos daiktus sumetė į Å¡alia jų buvusiÄ duobę ir jie visi iÅ¡siskirstė. PaaiÅ¡kino, kad jis nežino kokie daiktai buvo paimti iÅ¡ namo, nes, kaip minėjo, jis buvo lauke prie namo. Paskui, kai A., D. ir E. nešė tuo daiktus, jis jokių daiktų nenešė. AÅ¡ tik tuos daiktus sumetė į griovį, nes suprato kÄ padarė ir iÅ¡sigando, jog bus apkaltintas vagyste.

Dėl tokio jų poelgio jis susipyko su broliu D.. Paskui po kelių dienų su D. tuos daiktus parsinešė. IÅ¡ pradžių daiktų neplanavo parduoti, o jo brolis tuos daiktus norėjo pasilikti sau, bet paskui jis kalbėjo su vienu žmogumi dėl daiktų pardavimo, bet sakė, kad viskÄ galutinai derintų su D.. PaaiÅ¡kino, kad kai daiktus metė į griovį, jis matė, kad tai yra kampinis Å¡lifuoklis, elektrinis oblius, suktukas, akumuliatoriaus pakrovėjas, grandininis pjÅ«klas, atskilimo kÅ«jis, tačiau tikrai nematė telefono ir elektrinio suktuko galvučių rinkinio.

Ar kas iÅ¡ kartu buvusių asmenų paėmė telefonÄ ir elektrinio suktuko galvučių rinkinį, jis nežino. Kaip ir minėjo, jis jokių daiktų iÅ¡ namo neėmė ir jokių daiktų niekur nenešė, tik supratęs kÄ padarė ir iÅ¡sigandęs, juos sumetė į griovį. Dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis neprisipažįsta, nes jokios vagystės neįvykdė, jis iÅ¡ namo jokių daiktų neėmė ir jų nenešė. PrieÅ¡ įeinant į namÄ apie daiktų vagystę nekalbėjo, jie tik ieÅ¡kojo kur bÅ«tų galima iÅ¡gerti alaus, kad nereikėtų bÅ«ti lauke.

Kaip minėjo, įvykio metu tikrai buvo neblaivus ir sunkiai prisimena įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 194–197). 3.2. Perskaičius parodymus kaltinamasis D. J. nurodė, jog neturi jų kuo papildyti. Parodymai truputį skiriasi. Daiktų jis lyg ir nenešė. Jo iniciatyva daiktai buvo sumesti į griovį. A. miegojo, iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, kad Å¡alia važiuoja kitos maÅ¡inos, norėjo greičiau paslėpti daiktus, kad niekas nepamatytų. Juos jam padavinėjo E.. Suprato, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , bet nežino kodėl savanoriÅ¡kai nesikreipė į policijÄ .

Parodymai teisingi Å¡iandieniniai. Buvo neblaivus, veiksmus įtakojo alkoholis, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ir žalÄ sutinka atlyginti. Savų pajamų neturi, gyvena ir tiek. Jeigu reikės pajamų – turės. Oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti. Anksčiau yra teistas už chuliganizmÄ ir bendrininkavimÄ už narkotinių medžiagų laikymÄ . Su nukentėjusiuoju nebandė susitaikyti. Savo elgesį vertina neadekvačiai.

Å iuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, pareikÅ¡tas įtarimas dėl vagystės. Tos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Ä® namÄ nuėjo naktį, buvo po 12 val. nakties ir jau galėjo bÅ«ti spalio 28 diena. Gerti pradėjo 27 dienÄ . Ä® namÄ nuėjo 28 dienos naktį po 12 val. Negali pasakyti kiek laiko prabuvo, gal 10 minučių. TÄ pačiÄ naktį ir paslėpė daiktus. Nepamena kaip grįžo namo. Tai natÅ«rali duobė, ten auga medžiai, yra Å¡laitas. Daiktus paslėpė ir uždengė medžių lapais.

E. tikriausiai nešė daiktus. Matė, kad kažkÄ nešė, bet nematė kÄ . Visi kažkÄ nešė.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog neturi daug ko pasakoti, norėtų, kad teismas vadovautųsi jo anksčiau duotais parodymais. Jis tiesiog nenori prisiminti tų įvykių. Tai galima vertinti, kad atsisako duoti parodymus. Praėjusio posėdžio metu kitų kaltinamųjų parodymų nelabai klausėsi. Atsisako duoti parodymus ir praÅ¡o pagarsinti jo apklausÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nurodė teisingas aplinkybes, bet dabar jų neatsimena.

PareigÅ«nui duodamas parodymus aplinkybes nelabai prisiminė, nes vis gėrė. Parodymų neskaitė, bet juos pasirašė. Apklausoje buvo blaivus. 4.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas perskaitė 2021 m. gruodžio 3 d. kaltinamojo D. N. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus. Kaltinamasis nurodė, kad su jam pateiktu įtarimu sutinka ir prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, neprisimena, bet sutinka, kad galėjo bÅ«ti ta diena, kuri nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , žino, kad buvo ketvirtadienis.

TÄ dienÄ nuo ryto susitiko su A. J.. Su juo kartu buvo ir jo brolis D. J.. Tie tryse buvo pas A., gėrė alų. Paskui visi trys nuėjo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su E. Ž.. Kiek buvo laiko, kai susitiko su E., pasakyti negali, bet galėjo bÅ«ti apie 18.00 val. Susitikę iki 21.30 val. jie turguje vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra visi keturi gėrė alų. Apie 22.00 val., kai baigė gerti turėtÄ alų, nusprendė nueiti pas pažįstamÄ ir iÅ¡ jo nusipirkti alkoholio, nes jau buvo po 22.00 val. ir parduotuvės nebedirbo.

Įsigiję alkoholio, jie visi keturi stovėjo gatvėje ir jis pasakė, kad einam link (duomenys neskelbtini) centro, tačiau A. pasakė, kad eitume prie negyvenamojo namo. Paaiškino, kad anksčiau prieš 2-3 metus tas namas buvo negyvenamas ir apleistas, gal tik prieš metus buvo užkalti langai. Kaip ir minėjo, jie nuėjo prie namo ir po stogeliu planavo toliau gerti alų. Lauke tuo metu lijo ir tas stogelis nelabai gelbėjo nuo lietaus. Tada jis ėjo apžiūrėti namo, kad būtų galima įlipti į vidų ir ten gerti alų.

Kitoje namo pusėje pamatė, kad yra tarpas tarp lango ir medinės plokÅ¡tės, kuria buvo užkaltas langas. Tada jis pasikvietė brolį D., A. ir E.. Kažkas iÅ¡ buvusių asmenų jį pakėlė ir jis pastÅ«mė tÄ plokÅ¡tę. PlokÅ¡tė nuvirto ir jie visi sulipo į namo vidų. PaaiÅ¡kino, kad lipdami į namo vidų nieko vogti negalvojo, jie tik norėjo iÅ¡gerti turėtÄ alų. Name pabuvo apie pusvalandį ir iÅ¡einant sugalvojo paimti kai kuriuos ten buvusius darbo įrankius. PaaiÅ¡kino, kad įvairÅ«s įrankiai buvo sudėti toje pačioje patalpoje, kur ir gėrė alų.

Ä® kitus kambarius jie nėjo. Jo brolis D. iÅ¡lipo per langÄ ir jie jam padavinėjo įvairius įrankius. PaaiÅ¡kino, kad tiksliai pasakyti kas ir kokius įrankius paėmė jis negali, nes jie tuos paimtus įrankius perduodavo vienas kitam. Imdami įrankius jie nežiÅ«rėjo kas kokius įrankius ima. Kaip minėjo, jo brolis D. tik priiminėjo jam duodamus įrankius. Kokius įrankius paėmė jis, tiksliai nežino, nes, kaip ir minėjo, nežiÅ«rėjo kÄ ima. Paskui visi iÅ¡lipo per langÄ ir planavo palikti juos prie to paties namo, bet jiems stovint užsidegė kaimyninio namo Å¡viesa nuo judesio ir juos apÅ¡vietė.

Tada vėl paėmė tuos įrankius ir nešė toliau, tačiau ir prie kito namo užsidegė Å¡viesa nuo judesio. Tuomet vėl paėmė įrankius ir nunešė nuo to namo apie 300 metrų į laukus ir sumetė juos į griovį. Sumetę įrankius į griovį, jie visi keturi nuėjo namo. Kitos dienos rytÄ prisiminė, kad lygtais iÅ¡ namo kažkÄ nešė, bet kokius tiksliai daiktus iÅ¡nešė, pasakyti negali, nes nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio jautėsi stipriai apsvaigęs. Paskui, po kokių trijų dienų, su broliu D. sugalvojo nueiti ir pažiÅ«rėti kÄ jie iÅ¡nešė iÅ¡ to namo.

Nuėję su broliu pamatė, kad griovyje yra kampinis Å¡lifuoklis, elektrinis oblius, suktukas, akumuliatoriaus pakrovėjas, grandininis pjÅ«klas, atskilimo kÅ«jis. Tuos daiktus per kelis kartus su broliu parsinešė į rÅ«sį. PaaiÅ¡kino, kad paimtų įrankių parduoti neplanavo, jis galvojo gal jam kur pravers, nes dirba prie statybų, tačiau jo brolis D. norėjo juos kam nors atiduoti, kad jų nesusektų. Kas iÅ¡ gyvenamojo namo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir elektrinio suktuko galvučių rinkinį, jis nežino, jis tų daiktų tikrai neėmė.

Ar galėjo juos paimti kas nors iÅ¡ kartu su juo buvusių asmenų, jis nežino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu visi buvo neblaivÅ«s ir jis gali neprisiminti kai kurių įvykio aplinkybių. Po kelių dienų jam parašė policijos pareigÅ«nė S. J., kad jis atneÅ¡tų pavogtus įrankius. KitÄ dienÄ jis kartu su E. atnešė pavogtus įrankius, kuriuos parsinešė su broliu iÅ¡ griovio. Nurodė, jog dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ prisipažįsta ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 134–137). 4.2.

Perskaičius parodymus kaltinamasis D. N. nurodė, jog nieko papildyti nenori. Specialiame priede pasirašė, nors protokolo ir neskaitė. Pagarsintos aplinkybės teisingos, teismas gali jomis remtis. Gal ir buvo ginčas su broliu, nes su juo dažnai pykstasi. Jie pykosi prie griovio, o ne name. Daiktus jis norėjo tiesiog nuskandinti. Name gėrė apie pusvalandį, iÅ¡gėrė apie 4 „bambalius“ alaus. Gėrė toje patalpoje kur buvo sudėti įrankiai. Neprisimena kam kilo mintis imti įrankius. Juos nešė visi, tik negali įvardinti kas kÄ nešė.

Daiktų duobėje jis neslėpė. Jis norėjo juos suspardyti, o brolis sugalvojo juos paslėpti. GrÄ Å¾inti daiktų negrįžo. Apie grÄ Å¾inamus daiktus aplinkybių nežino. Anksčiau nėra teistas, kitų bylų jo atžvilgiu nėra pradėta. Yra baustas administracine tvarka, daugiausia dėl alkoholio vartojimo. Vykdo individualiÄ veiklÄ , pajamų nenori nurodyti. Pajamas yra deklaravęs. Nekilnojamo turto neturi. Jo banko sÄ skaitoje Å¡iuo metu pinigų nėra. Priklauso nuo to, kÄ dirba, ir gauna 1000-1200 eurų.

Už padarytus darbus jam pinigus perveda bendradarbis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes 800 eurų suma yra per didelė. Telefono ir suktuko galvučių nevogė. Turtinę žalÄ sutinka atlyginti. Savo elgesį vertina labai blogai. IÅ¡gertas alkoholio kiekis turėjo įtakos vagystei, blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. Daiktus su broliu namo parsinešė per du kartus. Duobėje liko elektrinis pjÅ«klas, akumuliatorius maÅ¡inai krauti. Jo brolis yra D. J.. Namo parnešė Å¡lifuoklį, oblių, suktukÄ .

Pakrovėjas ir grandininis pjūklas liko duobėje. Atskilimo kūjį parnešė namo. Daiktus sudėjo daugiabučio namo rūsio laiptinėje, raktus nuo to rūsio turėjo visi namo kaimynai. Kitus daiktus, likusius duobėje, pareigūnei atidavė kartu su E.. Daiktai buvo sudėti vienoje vietoje.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog buvo vakaras, jam parašė „iÅ¡lįsti“ į laukÄ . Valandos nežino. Susitiko turguje ir ten gėrė alų, ten prabuvo ilgÄ laikÄ . Pasibaigus alui išėjo iÅ¡ turgaus ir nuėjo pas pažįstamÄ pasiimti dar alkoholio. Tada pasiÅ«lė nueiti iki raudono apleisto namo. Niekas nežinojo, kad tame name kažkas vyksta. Lijo lietus, buvo Å¡alta, o prie namo buvo pastogė. Truputį pabuvo, bet buvo mažai vietos ir sugalvojo eiti į vidų.

D. su D. nuėjo apsižiÅ«rėti, o jis su A. liko. Tada jie pasikvietė juos ir jie įlipo į vidų. Viduje dar atsigėrė alaus ir kuris sugalvojo neÅ¡ti įrankius, nežino. Pradėjo neÅ¡ti ir vienas kitam į laukÄ perdavinėti įrankius. Lauke pradėjo eiti ir nuo kaimynų namų pradėjo užsideginėti Å¡viesos. Už 300 metrų priėjo griovį ir ten sudėjo įrankius. Jis D. padavinėjo įrankius, kad nereiktų vaikščioti. D. su A. sėdėjo, A. buvo ir užmigęs. ViskÄ suslėpė ir iÅ¡siskirstė į namus.

Ä®vykis buvo 27 dienÄ , atrodo spalį. Tuo metu jam buvo 15 metų. Namo adreso nežino, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Ä®lipę į namÄ , jame buvo apie 20 min. ir gėrė alų. IÅ¡gėrė 2-3 „bambalius“. Sugalvojo pasiimti įrankius, todėl ir išėjo iÅ¡ namo. Jis matė įrankius name. Jie buvo tame pačiame aukÅ¡te, kur jie ir gėrė, niekur nevaikščiojo. Matė tuos įrankius, kurie įvardinti kaltinime. Nežino, kas sugalvojo pasiimti įrankius, bet suprato, kad dalyvauja vagystėje.

Kiti draugai tÄ irgi suprato. Daiktus iÅ¡nešė rankomis. Kas kur stovėjo nežino, bet daiktus perdavinėjo vienas kitam. Ä®rankius nešė visi, jis irgi nešė. Jis nešė didelę dėžę ir suktukÄ . IÅ¡ pradžių įrankius norėjo palikti ir neimti, bet vis tiek paėmė. Negali pasakyti kam kilo mintis iÅ¡sineÅ¡ti daiktus. Ėjo prie griovio, nes jis buvo arčiausiai. Griovys yra 300 metrų atstumu nuo namo. Dedant daiktus į duobę, neplanavo kÄ su jais darys. Negali pasakyti kiek tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė.

Pradėjo gerti, kai atėjo į turgų. Jautėsi girtas, blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. A. yra jo draugas, pažįsta jį 3 metus. D. irgi draugas, dažnai bendrauja. Su A. susipažino per draugus, su D. ir D. nepamena kaip susipažino. Visi yra draugai ir kartais bÅ«na kartu. Alkoholį vartojo bÅ«damas nepilnamečiu ir nakties metu. Mama nežinojo kur jis yra ir kÄ veikia. Su mama sutaria. Å iuo metu neoficialiai dirba ir mokosi. Savų lėšų, banko sÄ skaitos neturi, jį iÅ¡laiko mama. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su patėviu, 2 broliais ir sesute.

Butas priklauso mamai. Mama dabar nedirba. Supranta, kad mama yra civilinė atsakovė ir pasekmes pajus ir kiti. Butas yra nuomojamas, ne mamos. Telefono ir suktuko galvučių rinkinio neėmė. Jis įsitikinęs, kad tų daiktų jis neėmė. Jis jų negalėjo pagrobti. Labai blogai vertina savo elgesį. Administracine tvarka baustas. Atrodo baigė (duomenys neskelbtini) klases, tiksliai nežino, nes neina į mokyklÄ , o dirba. Buvo mokykloje svarstymų dėl pamokų nelankymo, buvo taikytos kažkokios priemonės, savivaldybėje buvo svarstomas jo elgesys.

Toliau ruoÅ¡iasi gyventi, mokytis, keistis, dirbti. Su kaltinamaisiais bendrauja. Nesutinka dėl neturtinės žalos, ji per didelė. Su turtine žala sutinka ir jÄ sumokės. ŽalÄ planuoja atlyginti užsidirbęs. Prie duobės buvo konfliktas tarp D. ir D.. Jį girdėjo, bet nepamena. Name konflikto nebuvo. Ä®rankius paliko duobėje ir iÅ¡siskirstė. Alkoholis pasiliko name, bet kažkas grįžo į namÄ ir įlipęs per langÄ , jį paėmė. Nepamena kas apie alkoholį prisiminė ir kas jį paėmė.

Po įvykio grįžo namo, laiko negali nurodyti, bet naktį. Po įvykio nebendravo su kaltinamaisiais ir nerÅ«pėjo kas nutiks su tais daiktais. Visi įrankiai atsirado per Ž. (nukentėjusiojo) draugÄ . Jo draugas padėjo surasti daiktus. TÄ informacijÄ sužinojo, nes buvo su juo susitikęs. Apie tai, kad policija žino apie šį įvykį, jam pasakė Ž. draugas, nes jis buvo pas jį atvažiavęs. Pasakė, kad žino, kad jie pagrobė daiktus. Policija su juo susisiekė pirmadienio rytÄ ir liepė atvykti jo mamai.

PareigÅ«nė pasikvietė jį į policijÄ ir liepė parneÅ¡ti likusius daiktus. Tada susirašė su D. ir, nuėję prie duobės, paėmė akumuliatorių ir pjÅ«klÄ . Policijoje paaiÅ¡kino, kurie daiktai yra dingę. Kitus daiktus policija jau turėjo. PaaiÅ¡kino, kad daiktus atnešė nukentėjusiojo draugas. Prie duobės nuėjo su D.. Tuo metu pripažino, kad pagrobė daiktus, nežino kodėl nevažiavo kartu su policija. Prie duobės buvo grįžęs ir daiktus perdavė policijai. Duobėje daugiau jokių daiktų nepaliko.

Alų gėrė patalpoje, kurioje nebuvo nei tapetų, nieko. Patalpoje Å¡viesa įsijungė nuo judesio. Ä®rankiai buvo sudėti ant žemės toje pačioje patalpoje. Viduje buvo pastatyta tuščia palapinė. Ä®rankių joje nebuvo. Grįžo pasiimti alaus, bet nepamena kokiomis aplinkybėmis. Už pavogtus daiktus kiti kaltinamieji jam jokio atlygio nesiÅ«lė. Mama sureagavo blogai. Jis lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Name kalbos apie rastus daiktus nebuvo, viskas buvo „ant akių“. Dedant daiktus į duobę, juos padavinėdamas D., telefono nematė.

Jis nešė didelę dėžę su įrankiu, tikrai ne suktuko galvučių rinkinį. Su nukentėjusiuoju neteko bendrauti, jo neatsiprašė. Dabar atsiprašo, pasielgė taip, nes buvo neblaivus.

6. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. J. nurodė, jog jam priklauso namas (duomenys neskelbtini). Jis buvo apvogtas, tiksliai datos pasakyti negali Pasigedo įrankių, jie buvo sudėti skirtinguose namo aukÅ¡tuose. Per laikÄ buvo pasigesta ir daugiau įrankių, nes ne viskÄ pastebėjo iÅ¡ karto. Matosi, kad buvo eita taip, kad atrodo kažkas žinojo kur jie yra sudėti. Jis iÅ¡sikvietė policijÄ ir jie iÅ¡tyrė įvykį. PareigÅ«nė paskambino ir nurodė, kad įrankiai atsirado. Pats taip pat ieÅ¡kojo tų įrankių ir klausinėjo, gal kas parduoda jo įrankius.

Apvogtas namas yra (duomenys neskelbtini), jis priklauso jam ir jo žmonai. NamÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ 2 metus. Iki įvykio namas jam priklausė apie metus. Namas yra registruotas kaip gyvenamasis namas, jo baigtumas pakankamas. NamÄ Ä¯sigijo su iÅ¡daužytais stiklais. Jį tvarkė, keitė stiklus, atliko elektros instaliacijos montavimo darbus, pirmo aukÅ¡to grindų demontavimÄ . Kas susiję su namo iÅ¡ore, antrame aukÅ¡te buvo keisti langai. Ä®vykio metu namas buvo sandarus, langai buvo užsukti skarda, pro langÄ Ä¯eiti nebuvo įmanoma.

Durys buvo užremtos drožlių plokÅ¡te. Ant namo buvo pakabinta kamera. Namas yra su rÅ«siu, 2 aukÅ¡tai ir mansarda. Pirmo ir antro aukÅ¡to langai buvo užsukti refliuota skarda. Ä® namÄ pro langÄ patekti nėra įmanomÄ . Jis pats įeidavo atsirakinęs duris. Cokolinis aukÅ¡tas yra su grotomis ir stiklais. Grotas sudėjo jis. Iki įvykio name lankėsi pastarÄ sias dvi dienas ir dirbo darbus. Buvo vienas. Name laikė kai kuriuos įrankius, tuos kuriuos ir pasisavino. Buvo įrankiams laikyti stelažas.

Name liko nepagrobti baldai ir laukio pavėsinės tinklas. Vagystę pastebėjo, kai buvo iÅ¡versta plokÅ¡tė, per kuriÄ Ä¯ namÄ neÅ¡davo statybines medžiagas. Taip pat nuspardyta, iÅ¡purvinta siena. Ä® namÄ atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai kreipėsi į policijÄ . Ä® namÄ atvyko sekančiÄ dienÄ , kai buvo pavogti įrankiai. Atvyko įdienojus. Langas, pro kurį buvo įsibrauta, yra maždaug 1,80 m aukÅ¡tyje. LangÄ iÅ¡ vidaus buvo uždengęs medine plokÅ¡te. Ji buvo sena ir sunki. Kiti langai uždengti skarda.

Tik tas langas, pro kurį įsibrovė, buvo uždengtas su medžio plokÅ¡te. Pagal nuotraukas aiÅ¡ku, kad ten turėjo labai pasistengti, kad atidarytų langÄ , matėsi daug pėdsakų. Aplink jo namÄ apÅ¡vietimo nebuvo, tik apÅ¡viesta gatvė. Kieme yra Å«kinis pastatas, pavėsinės nėra. Yra 8 m3 balkonas, jis yra 1 metro aukÅ¡tyje ir po juo galima palįsti. Atvykęs į įvykio vietÄ planavo atsirakinti duris, bet pamatė, kad ta vieta, pro kuriÄ neÅ¡a įrankius, yra purvina, nuversta plokÅ¡tė ir atidarytas langas.

Įėjęs į vidų pasigedo ant lentynos padėto telefono, kitame kambaryje pasigedo kampinio Å¡lifuoklio ir akumuliatorinio suktuko, cokoliniame aukÅ¡te buvo paslėpęs atskilimo kÅ«jį. Jis buvo po armavimo tinkleliu. Pasigedo ir Å¡io įrankio. Visi įrankiai buvo skirtingose vietose, tik suktukas ir Å¡lifuoklis buvo vienoje vietoje. Atskilimo kÅ«jį slėpė, nes jis labai brangus ir jam netilpo į maÅ¡inÄ . Namo viduje nuo judesio iÅ¡ karto užsidega Å¡viesa ir ji nebuvo sugadinta. Elektrinio suktuko galvučių rinkinys turėjo bÅ«ti prie akumuliatorinio Milwoke suktuko, kuris buvo pagrobtas.

Jį padėjo ant dviejų pakuočių putplasčio, toje patalpoje, pro kur buvo įeita ir paėjus tiesiai. Iš tos patalpos dar buvo pavogtas kampinis šlifuoklis. Telefonas buvo prie durų, pro kurias įeinama. Tai buvo jo atsarginis telefonas su sim kortele, bet juo naudojosi dėl signalizacijos pajungimo. Yra įsitikinęs, kad telefonas buvo toje vietoje ir jis buvo pavogtas. Taip pat yra įsitikinęs, kad buvo pagrobtas ir suktuko galvučių rinkinys. Jis yra magnetinis ir gali tvirtintis prie pačio suktuko po baterija.

Kol nešė, tas rinkinys galėjo ir nukristi. Jis reiÅ¡kia pretenzijas dėl dingusių daiktų, kaltinamųjų neapkalba norėdamas pasipinigauti. Pasipinigauti reiktų didesnės vertės daiktais, o ne tokiais. Gali bÅ«ti, kad ne nuo pat pradžių raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog yra dingęs telefonas. Jis nežiÅ«rėjo į smulkmenas ir stengėsi pirma surasti vertingiausius įrankius. Per savaitę patikslino pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir nurodė telefonÄ ir suktuko galvučių rinkinį.

Daiktai jam grÄ Å¾inti per policijos pareigÅ«nę. Atvyko į nuovadÄ ir juos atsiėmė praėjus maždaug savaitei po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo. Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o iÅ¡ visų kaltinamųjų priteisti 800 moralinę žalÄ ir 99 eurus turtinę žalÄ . Jeigu jie nesutinka, tada gali pateikti ir čekius už kurÄ , už sugadintÄ iÅ¡lyginamÄ jį lotÄ ir ta suma didės. Moralinė žala atsirado todėl, nes buvo įsibrauta į asmenines patalpas, jis negalėjo dirbti.

Pasitaręs su žmona ir atsižvelgęs į asmenų asmenybes nusprendė, kad tai bÅ«tų logiÅ¡ka suma jiems pasimokyti. Turtinė žala dėl negrÄ Å¾intų daiktų. Suktuko galvučių rinkinys kainavo 30 eurų, o telefonÄ pirko naujÄ už 250 eurų, apskaičiavo nusidėvėjimÄ ir realiÄ rinkos kainÄ . Susitarti dėl civilinio ieÅ¡kinio nepavyko. Jo atsiprašė E. ir dar buvo paraÅ¡ytos kelios žinutės. AtsipraÅ¡ymas atrodo nenuoÅ¡irdus. PareigÅ«nė nurodė, kad įrankius grÄ Å¾ino konfidencialus asmuo ir daugiau nieko neaiÅ¡kino.

Jis taip pat žinojo iš kokių penkių draugų, kad pas juos yra jo įrankiai. Šie jo draugai nepanoro dalyvauti procese ir pageidavo, kad jų neįvardintų. Nėra buvę panašių atvejų, kad įsibrautų į jo namus. Tik senieji savininkai sakė, kad būdavo jaunimo. Buvo išdaužtas langas ir dėl to įdėjo plokštę. Įvykio metu kamera buvo, bet buvo pasibaigęs interneto ryšys. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnė šių aplinkybių galėjo neužrašyti, nes pamatė, kad buvo pasibaigęs internetas ir jokių duomenų neįsirašė.

Kamera turėjo filmuoti tÄ langÄ kur buvo uždėta plokÅ¡tė, jie bÅ«tent pro tÄ kamerÄ ir ėjo. Kalbėjo apie suktuko galvučių rinkinį, tai jį sudarė prailginimas ir keletas galvučių. Jis buvo Milwaukee firmos. IÅ¡ karto po įvykio dingusio telefono nepastebėjo, nes tada buvo Å¡okas ir galėjo daug ko nepastebėti. TelefonÄ statybų aikÅ¡telėje naudojo kaip modemÄ apsaugų kameroms. TÄ telefonÄ bandė pajungti, buvo bandęs pajungi ir kitÄ telefonÄ . Yra įsitikinęs, kad ten paliko telefonÄ .

Buvo nusidėvėjimo žymių, pažeistas korpusas. Teisingai nurodyta, kad ekranas buvo suskilęs. Nurodė, jog teismas gali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais mano parodymais. Buvo apklaustas 2 ar 3 kartus, visus protokolus perskaitė. IÅ¡ dalies pamena įvykį, kai policijoje jam grÄ Å¾ino daiktus. Gali bÅ«ti, kad jam grÄ Å¾ino daiktus, kurių nebuvo nurodęs.

7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė R. K. nurodė, jog apie E, įvykį sužinojo, kai paskambino pareigÅ«nė ir iÅ¡sikvietė atvykti. PareigÅ«nė informavo apie įvykį, kad sÅ«nus dalyvavo vagystėje. Ten dalyvavimo tas žmogus ir buvo visi daiktai, tik trÅ«ko kelių daiktų. E. aiÅ¡kino, kad padės surasti ir grÄ Å¾ins visus įrankius. Tik tuo momentu sužinojo, kad jo sÅ«nus padarė tokiÄ klaidÄ . Nurodė, jog jai paskambino pareigÅ«nė.

Nepamena kaip ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nusikaltimÄ padarė jos sÅ«nus. Daugiau žiÅ«rėjo kaip atgauti daiktus. Iki kelionės į policijÄ sÅ«nus tylėjo, o paskui pasakė, kad tada, kai vėlai grįžo namo, prisidirbo ir padarė vagystę. Po policijos man papasakojo tÄ , kÄ ir Å¡iandien pasakojo teisme, kad išėjo į laukÄ , gėrimÄ slėpė, paskui pasakė, kad truputį gėrė. Pasakė, kad buvo prie turgaus ir kad kažkas pasiÅ«lė eiti į negyvenamÄ namÄ , dar nuėjo nusipirkti atsigerti.

Norėjo iÅ¡eiti, bet pamatė daiktus. Pas pareigÅ«nę buvo visi įrankiai, bet tik trÅ«ko 2 daiktų. Vėliau bÅ«nant pas pareigÅ«nę susitarė su ten buvusiu žmogumi (galvojo, kad pačiu Å¡eimininku) susitikti ir eiti ieÅ¡koti trÅ«kstamų daiktų. Kitų sÅ«naus draugų nepažįsta, gal tik kartÄ matė. Turi problemų dėl sÅ«naus elgesio, mokyklos lankomumo, parleidžia pamokas, paskui susitinka su draugais. Kitas ikiteisminis tyrimas buvo dėl automobilio, bet viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir viskas pasibaigė.

Mokykloje vyko gerovės komisijos posėdis, pagrinde dėl mokyklos lankomumo ir jos neklausymo. Už sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ nėra bausta, ji stengiasi gauti papildomÄ pagalbÄ . E. Ž. tėvas kartu negyvena, vaiko auklėjime nedalyvauja, alimentų nemoka. Yra bausta dėl konflikto Å¡eimoje. Administracine tvarka bausta ir dėl E. Ž. elgesio. Sunku pasakyti ko reikia, kad pasikeistų sÅ«naus elgesys. Å iuo momentu elgesys keičiasi, nes bent jau nebenaktinėja ir laiku grįžta namo. Daug su juo kalbasi.

Gerovės komisijoje jam buvo paskirtas įpareigojimas grįžti laiku namo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, jog geriausia bÅ«tų iÅ¡dalinti jį ant visų kaltinamųjų. Sutinka, kad kažkokia žala padaryta, bet mano, kad praÅ¡oma suma yra per didelė. Nekilojamo turto neturi. Pajamos žemos, Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ . Santaupų banko sÄ skaitoje turiu. SÅ«nus savų pajamų neturi, ji jį iÅ¡laiko. Ji kalbėjo su nukentėjusiuoju ir jam aiÅ¡kino, kad jai 200 eurų suma yra per didelė dėl jos pajamų.

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. J., D. J., D. N., E. Ž. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau duodami parodymus teisme nurodė, jog negrobė mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinio, 29 eurų vertės, kas vertintina, jog kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Tačiau jų kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 8.1. 2021 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž.

J. pareiÅ¡kė, jog 2021 m. spalio 29 d., apie 15.00 val., atėjo į jam priklausantį tvarkomÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iÅ¡versta medinė plokÅ¡tė, kuria buvo uždėjęs langÄ , kuriame nebuvo stiklo, tik medinis rėmas. Medinė plokÅ¡tę taip pat buvo užrėmęs durimis iÅ¡ vidaus. Užėjęs į namo vidų pastabėjo, kad nebėra name buvusių statybos įrankių. Padaryta žala 1450 eurų. Namo teritorija nefilmuojama, įtariamųjų neturi.

Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iuo metu nereikÅ¡, pareikÅ¡, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 8–14). 8.2. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu (2021 m. spalio 29 d.) nukentėjusysis Ž. J. nurodė, jog 2021 m. spalio 29 d., apie 15.00 val. atėjo į jam priklausantį tvarkomÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie namo pastebėjo, kad yra iÅ¡versta medinė plokÅ¡tė, kuria buvo uždėjęs langÄ , kuriame nebuvo stiklo. Medinę plokÅ¡tę taip pat buvo užrėmęs durimis iÅ¡ vidaus.

Užėjęs į namo vidų pastebėjo, kad nebėra name buvusių statybos įrankių. Įrankiai buvo sudėti skirtingose namo vietose. Pavogti įrankiai: kampinis šlifuoklis DTV, juodos spalvos, kurį vertina 50 eurų, akumuliatorinis suktukas Milwoke, juodos-raudonos spalvos, kurį vertina 200 eurų, akumuliatoriaus pakrovėjas 50 eurų, grandininis pjūklas Makita, juodos-mėlynos spalvos, kurį vertina 150 eurų, atskilimo kūjis Hitachi, žalios-juodos spalvos, kurį vertina 1000 eurų. Bendrai padaryta žala 1450 eurų.

Namo teritorija neaptverta, nefilmuojama. Ä®tariamųjų neturi. Paskutinį kartÄ Ä¯rankiai name buvo 2021-10-28 19.00 val. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iuo metu nereikÅ¡, pareikÅ¡ kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 8–14). 8.3. Papildomos apklausos metu (2021 m. lapkričio 4 d.) nukentėjusysis Ž. J. nurodė, jog be jau iÅ¡vardintų apklausos metu daiktų, t. y. kampinio Å¡lifuoklio DTV, juodos spalvos, kurį vertina 50 eurų, akumuliatorinio suktuko Milwoke, juodos-raudonos spalvos, kurį vertina 200 eurų, akumuliatoriaus pakrovėjo 50 eurų, grandininio pjÅ«klo Makita, juodos-mėlynos spalvos, kurį vertina 150 eurų, atskilimo kÅ«jo Hitachi, žalios-juodos spalvos, kurį vertina 1000 eurų, pasigedo ir Samsung S7 Ege tamsiai mėlynos spalvos - juodo, tiksliai neprisimena, kurio ekranas bei nugarėlė buvo skilę, kurį vertina 70 Eur suma.

Taigi, dėl vagystės jam padaryta 1520 Eur turtinė žala. Be to, nori pasakyti, kad paskutinį kartÄ tvarkomame name (duomenys neskelbtini) buvo spalio 28 d., visi įrankiai buvo vietoje. IÅ¡ namo išėjo apie 19 val., o sekančiÄ dienÄ apie 15 val. atėjęs vėl į namÄ pastebėjo, kad yra iÅ¡versta medinė plokÅ¡tė, kuriÄ buvo uždėjęs ant lango, kuriame nebuvo stiklo. Medinę plokÅ¡tę taip pat buvo užrėmęs durimis iÅ¡ vidaus. Paskutiniu metu name darbavosi vienas, jokių kitų asmenų jame nebuvo, todėl rasti pirÅ¡tų pėdsakai tikrai bus to asmens, kuris buvo patekęs į namo vidų.

PrieÅ¡ kurį laikÄ name lankėsi giminaitis E. J., bet tai buvo seniai, be to, su juo po vakarykščio pokalbio su tyrėja, pasikalbėjo ir jis apie vagystę nieko nežino, nemano, kad jis bÅ«tų galėjęs padaryti kažkÄ panaÅ¡aus. Be to, patenkant į namÄ buvo sugadinta (deformuota) 3 metrų ilgio tinkavimo liniuotė, kuri buvo padėta namo viduje ant laiptų, matomai per neapdairumÄ lipdami ar lipdamas užlipo. Namo viduje buvo daugiau vertingų daiktų, tačiau asmuo susirinko tik tikrus įrankius, iÅ¡ atskirų komplektų, o ne ėmė visÄ lagaminÄ su įrankiais jame.

Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Daugiau papildymų šiai dienai neturi, dėl civilinio ieškinio kaip ir minėjo prieš tai apklausos metu, apsispręs po to, kai bus nustatytas vagystę padaręs asmuo ar asmenys (1 t., b. l. 36–38). 8.4. Papildomos apklausos metu (2021 m. lapkričio 11 d.) nukentėjusysis Ž. J. nurodė, kad šiandien sulaukė tyrėjos skambučio, kad gali atvykti atsiimti daiktų – įrankių, kurie buvo pavogti iš jo tvarkomo namo (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu tyrėja jo paklausė, ar tiksliai pamena įrankių pavadinimus, kurie buvo pavogti ir ar tikrai teisingai viskÄ Ä¯vardino tiek pirminės apklausos, tiek vėlesnės apklausos metu. Gali pasakyti, kad nurodė, kad pamena, bet gali klysti, nes kai kurie įrankiai buvo analogiÅ¡kais pavadinimais, t. y. galėjo supainioti tiesiog, o ne specialiai. Taigi, atvykęs į policijos įstaigÄ , kabinete pas tyrėjÄ pamatė sudėtus įrankius ir juos iÅ¡kart atpažino kaip savo, t. y. visi jie buvo pavogti iÅ¡ jo namo, todėl dabar gali įvardinti, kad buvo pavogtas akumuliatorinis pakrovėjas (raudonas), kurį vertina 50 Eur, grandininis pjÅ«klas Makita, jo vertė 150 Eur, kampinis Å¡lifuoklis Wagner, o pirmoje ir antroje apklausoje nurodė, kad DVT, jo vertė kaip ir sakė 50 Eur, pavadinimÄ suklydo, nes elektrinis oblius buvo DVT, jo iÅ¡vis nebuvo įvardinęs tarp pavogtų daiktų, jo vertė 50 Eur, taip pat akumuliatorinis suktukas Milwoke, kurio vertė 200 Eur bei atskilimo kÅ«jis Hitachi 1000 Eur vertės lagamine juodos spalvos.

Visus Å¡iuos įrankius jis iÅ¡kart atpažino, kai tik atėjo pas tyrėjÄ ir pamatė, juos atpažįsta iÅ¡ bendrų požymių, kai kuriuos jų nurodė iÅ¡kart, t. y. pavadinimus, spalvas, taip pat iÅ¡ nusidėvėjimo ir pan. Be to, buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S7 Edge, kurio vertė 70 Eur, jo, kaip nurodė tyrėja, nerado, todėl realiai Å¡iai dienai jam padaryta žala yra 70 Eur, telefono dokumentus atveÅ¡ rytoj, ten bus IMEI numeris. Taip pat nėra elektrinio suktuko „štoko“ (galvučių rinkinio), jo vertė 29 Eur.

Visi kiti įrankiai, kurie buvo pavogti yra surasti ir tyrėja teigė, kad juos grÄ Å¾ins, nes jam jie reikalingi namo tolimesniam tvarkymui, kadangi be Å¡ių įrankių negali tęsti pradėtų darbų. Ä®sipareigoja įrankius saugoti, neparduoti iki atskiro sprendimo ar nurodymo. Daugiau papildymų Å¡iai dienai neturi, dėl civilinio ieÅ¡kinio kaip ir minėjo prieÅ¡ tai apklausos metu, apsispręs tyrimo eigoje (1 t., b. l. 40–42). 8.5. Papildomos apklausos metu (2022 m. sausio 17 d.) nukentėjusysis Ž.

J. nurodė, jog pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiÅ¡kai tvirtina. Papildomai paaiÅ¡kina, kad jam buvo grÄ Å¾inta dalis daiktų – įrankių, kurie buvo pavogti iÅ¡ jam priklausančio gyvenamojo namo. Jam buvo grÄ Å¾inti daiktai – įrankiai: kampinis Å¡lifuoklis „Wagner“, elektrinis oblius, akumuliatorinis suktukas „Milwoke“, akumuliatoriaus pakrovėjas, grandininis pjÅ«klas „Makita“, atskilimo kÅ«jis „Hitachi“. Dėl Å¡ių grÄ Å¾intų daiktų – įrankių pretenzijų neturi.

Jam liko negrÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S7 Edge, 70 eurų vertės, ir elektrinio suktuko „štoko“ (galvučių rinkinys), jo vertė 29 eurai, dėl Å¡ių daiktų jis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Jis vagystės metu patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , nes patyrė Å¡okÄ dėl įvykdytos vagystės, pavogtų įrankių, taip pat sugaiÅ¡o laiko ieÅ¡kodamas pavogtų įrankių. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos reikÅ¡, jį pateiks pirmojo teismo posėdžio metu, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla (1 t., b. l. 46–48). 8.6. 2021 m. spalio 29 d.

įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolas su foto lentele patvirtina, jog įvykio vieta yra remontuojamas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota atliktos apžiÅ«ros eiga: apžiÅ«rimas mÅ«rinis dviejų aukÅ¡tų namas su mansarda ir rÅ«siu, teritorija aplink namÄ neaptverta (žr. nuotr. Nr. 1). IÅ¡ kiemo pusės esančioje sienoje, 193 cm atstumu nuo žemės, yra baltos spalvos medinis langas (63x129 cm) be stiklo paketo. Siena ties langu nuo žemės yra iÅ¡tepliota iÅ¡džiÅ«vusiu purvu.

Ä® minėtÄ sienÄ atremtas medinis lovos rėmas (70x180 cm). Taip pat deÅ¡iniau yra rudos spalvos medinės durys (žr. nuotr. Nr. 2-5). Durys atrakintos, apgadinimai esantys ant jų tyrimui reikÅ¡mės neturi. Skersai ant durų yra metalo juosta, kuria durys užrakinamos (žr. nuotr. Nr. 6, Nr. 7). Pro įėjimo duris patenkama į namo laiptinę (žr. nuotr. Nr. 8). Laiptinės deÅ¡inėje yra dvi metalinės lentynos, kuriose yra įvairÅ«s daiktai (žr. nuotr. Nr. 9). Laiptinės kairėje yra laiptai vedantys į rÅ«sį ir kiti – vedantys į pirmÄ aukÅ¡tÄ (žr. nuotr.

Nr. 10, Nr. 11). Ant laiptų, vedančių į rūsį, yra padėtas plastmasinis 5 l butelis, dėžė su įvairiomis statybinėmis medžiagomis, laiptų apačioje betoninis blokas. Namo pirmame aukšte tiesiai ir dešinėje pusėje visur ant grindų netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai (žr. nuotr. Nr. 12-15). Pirmo aukšto kairėje yra trys kambariai (žr. nuotr. Nr. 16). Pirmajame kambaryje ant žemės netvarkingai išmėtyti įvairūs statybos įrankiai bei medžiagos (žr. nuotr.

Nr. 17-19). Taip pat, pirmajame kambaryje 84 cm atstumu nuo kairiosios įėjimo į kambarį durų pusės ir 98 cm atstumu nuo dešiniosios įėjimo į kambarį durų pusės, ant grindų yra juodos spalvos lagaminas su raudonos spalvos užrašu „Milwaukee“ (žr. nuotr. Nr. 20). Antrajame kambaryje yra pastatyta lauko palapinė, trijų dalių langas esantis kambaryje apdėliotas šviesios spalvos plokštelėmis (žr. nuotr. Nr. 21). Trečiojo kambario įėjimas dalinai užremtas medinėmis šviesios spalvos durimis su stakta, už durų skersai kambario - šviesios spalvos suspaustų pjuvenų plokštė, viduryje kambario rudos spalvos nežinomos paskirties aparatas (žr. nuotr.

Nr. 22). Trečiajame kambaryje yra minėtas langas, esantis Å¡alia įėjimo į namÄ durų (žr. nuotr. 23). Ant baltos spalvos lango rėmo, naudojant daktiloskopinius juodos spalvos miltelius, iÅ¡ryÅ¡kinti du rankų pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 24). Rankų pėdsakai nukopijuoti ant skaidrių plokÅ¡telių Nr. 1 (40 cm aukÅ¡tyje nuo apatinio lango rėmo), Nr. 2 (62 cm aukÅ¡tyje nuo apatinio lango rėmo). PlokÅ¡telės supakuotos į vokÄ . Vokas užplombuotas plomba POLICIJA Nr. S4516. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu daugiau daiktų, pėdsakų reikÅ¡mingų tyrimui nėra (1 t., b. l. 17–19). 8.7.

IÅ¡ 2021 m. lapkričio 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. N. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė akumuliatorinį pakrovėjÄ raudonos spalvos „ABSAAR“ ir grandininį pjÅ«klÄ â€žMAKITA“ mėlynos spalvos bei nurodė, kad minėtus daiktus buvo pavogęs su draugais iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pakrovėjÄ buvo paskolinęs draugui, kurio nenori įvardinti, jį atsiėmė, o grandininis pjÅ«klas buvo paslėptas duobėje netoli (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡ kur pasiėmė vakar (1 t., b. l. 66–67). 8.8.

IÅ¡ 2021 m. lapkričio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. N. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė kampinį Å¡lifuoklį „Wagner“, akumuliatorinį suktukÄ â€žMilwoke“, atskilimo kÅ«jį „Hitachi“ juodam lagamine, elektrinį oblių DVT (1 t., b. l. 69–70). 8.9. SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais D. N. pateikti daiktai – įrankiai: akumuliatorinis pakrovėjas, grandininis pjÅ«klas, kampinis Å¡lifuoklis, akumuliatorinis suktukas, atskilimo kÅ«jis, elektrinis oblius, apžiÅ«rėti 2021 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (su foto lentele), kuriame nurodoma, jog akumuliatorinis pakrovėjas yra raudonos spalvos ABS AAR made n Germany.

Prie akumuliatoriaus pakrovėjo nugarėlės yra du laidai su galuose esančiais gnybtais: raudonos ir juodos spalvos. Grandininis pjÅ«klas „Makita“ yra mėlynos spalvos. Ant pjÅ«klo korpuso yra informacinis lipdukas ant kurio yra Nr. A. P. yra su plastikine apsauga, kuriÄ nuėmus nėra grandinės ant Å¡yvo. Kampinis Å¡lifuoklis „Wagner“ yra tamsiai mėlynos spalvos su diskiniu Å¡lifavimo disku. Ant Å¡lifuoklio korpuso yra informacinis lipdukas Nr. LTZ6893L. Akumuliatorinis suktukas „Milwokee“ yra juodos - raudonos spalvos.

Akumuliatorinio suktuko apačioje po rankena yra pritvirtina akumuliatorinė baterija Milwokee Red lithium- ion. Atskilimo kÅ«jis (kombinuotas parfuratorius) „Hitachi“ yra juodos spalvos lagamine. Atidarę lagaminÄ matome juodos-pilkos-žalios spalvos elektrinį parfuratorių „Hitachi DH45MR“, taip pat dėžėje matome du metalinius kaltus. Elektrinis oblius DVT yra žalios - juodos spalvos. Ant korpuso yra informacinis lipdukas su Nr. HB-650 (1 t., b. l. 72–74 ). 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu ir pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam Ž.

J. (1 t., b. l. 87–91). 8.10. 2022 vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus mobilaus ryšio telefono Samsung S7 Edge, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyta, jog telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2022-02-03 naudotas nebuvo, tai yra į jį nebuvo dėtos SIM kortelės (1 t., b. l. 98–99). 8.11. 2021 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2898853-21 nurodyta, jog rankų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2021-10-29 įvykio vietos apžiūros metu, po vagystės iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (1 t., b. l. 105–108). 2022-02-26 nutarimu dvi daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsakais nelaikytos daiktiniais įrodymais ir sunaikintos (1 t., b. l. 109–110).

9. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vagystė paprastai padaroma savanaudiÅ¡kais tikslais, tačiau pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

10. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje neabejotinai nustatyta, jog A. J., D. J., D. N., E. Ž. veikdami kartu pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 28 d. 19.00 val. iki 2021 m. spalio 29 d. 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langÄ Ä¯ namo vidų įstÅ«mę paremtÄ ir viela pritvirtintÄ medinę plokÅ¡tę, įsibrovė į Ž. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė Ž.

J. priklausantį kampinį Å¡lifuoklį „Wagner“, 50 eurų vertės, elektrinį oblių, 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ â€žMilwoke“, 200 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , 50 eurų vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 150 eurų vertės, atskilimo kÅ«jį „Hitachi“, 1000 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės, tokiais savo veiksmais Ž.

J. padarė bendrÄ 1599 eurų turtinę žalÄ . Å iuos veiksmus kaltinamieji padarė veikdami tyčia.

11. Kaltinamieji A. J., D. J., D. N., E. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog savo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodami parodymus kaltinamieji neigė pagrobę dalį nukentėjusiojo daiktų: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Nors kaltinamieji nurodė, jog darydami nusikalstamÄ veikÄ buvo neblaivÅ«s, dėl ko daugelio įvykio aplinkybių neprisimena, negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokius daiktus iÅ¡ namo pagrobė (iÅ¡nešė) patys ar kiti, tačiau tvirtino, jog Å¡ių daiktų po įvykio neradus tarp duobėje paslėptų kitų pagrobtų daiktų, jie ir negalėjo bÅ«ti pagrobti. Å i kaltinamųjų pozicija vertinama kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti gręsiančios griežtesnės atsakomybės, kuriÄ paneigia kiti byloje esantys duomenys.

12. Pirmiausia pažymėtina, jog nukentėjusiojo Ž. J. parodymai nuo pat pradžių viso proceso metu buvo logiški, nuoseklūs ir pakankamai išsamūs, šios išvados nepaneigia faktas, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ne iš karto nurodė visus iš jo pagrobtus daiktus. Pažymėtina, jog nukentėjusysis aplinkybes, kad iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, ir elektrinio suktuko galvučių rinkinys, 29 eurų vertės, nurodė papildomų apklausų metu dar 2021 m. lapkričio 4 d. ir lapkričio 11 d.

Elektrinio suktuko galvučių rinkinio pasigedo jam grÄ Å¾inus daiktus, kas sutampa su jo teisme nurodytomis aplinkybėmis, jog Elektrinio suktuko galvučių rinkinys turėjo bÅ«ti pritvirtintas prie akumuliatorinio Milwoke suktuko, kuris buvo pagrobtas. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog iÅ¡ jo, be kita ko, nusikalstamos veikos metu buvo pagrobtas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, ir elektrinio suktuko galvučių rinkinys, 29 eurų vertės, teismas neturi pagrindo.

Byloje nukentėjusiojo suinteresuotumas nenustatytas, jis parodymus davė įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų pažinojęs kaltinamuosius iÅ¡ anksčiau ir bÅ«tų turėjęs pagrindÄ jus apkalbėti ar iÅ¡ jų pasipelnyti. Be to, kitus nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymai, bei faktas, jog patys kaltinamieji savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei grÄ Å¾ino daiktus, kuriuos dar pareiÅ¡kime nukentėjusysis nurodė kaip iÅ¡ jo pagrobtus.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų A. J., D. J., D. N., E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

14. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, teismai atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . 14.1.

Pažymėtina, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ (BK 55 str.).

15. A. J. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Nusikalto neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, padarytus jam bÅ«nant nepilnamečiu, po ko, sulaukus pilnametystės, baustas du kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme taip pat tvirtino savo kaltę pripažįstÄ s visiÅ¡kai, tačiau kaltinamasis duodamas parodymus teisme, teismo vertinimu, dėl jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nes nurodydamas, jog daugelio aplinkybių neprisimena, neigė pagrobęs dalį kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Teisiamojo posėdžio metu tikslinant kaltinamojo A.

J. pozicijÄ dėl kaltės, į prokuroro klausimÄ atsakė, jog „jeigu telefono ir suktuko galvučių rinkinio nebuvo kai nešė namo ir į policijÄ , reiÅ¡kia nebuvo“. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

16. D. J. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Nusikalto jauno amžiaus, tačiau teistas jau du kartus – 2020 m. rugsėjo 10 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kuriÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu; 2020 m. gruodžio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, sumažinta su 2020-09-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo metu, laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliko 2022 m. birželio 30 d. Ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme taip pat tvirtino savo kaltę pripažįstÄ s visiÅ¡kai, tačiau kaltinamasis duodamas parodymus teisme, teismo vertinimu, dėl jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nes neigė pagrobęs dalį kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

D. J. nelaikytinas recidyvistu, kadangi anksčiau jis teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas nepilnamečiu (BK 284 str.), ir už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.).

17. D. N. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Nusikalto neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, daugumÄ paskirtų baudų sumokėjęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ . Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme taip pat tvirtino savo kaltę pripažįstÄ s visiÅ¡kai, tačiau kaltinamasis duodamas parodymus teisme, teismo vertinimu, dėl jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nes nurodydamas, jog daugelio aplinkybių neprisimena, neigė pagrobęs dalį kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

18. E. Ž. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, neteistas, ne kartÄ padaręs administracinius nusižengimus, tačiau administracinėn atsakomybėn nepatrauktas dėl amžiaus, informacija perduota Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, moksleivis, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. 2022 m. vasario 8 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikdamas informacijÄ apie kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodė, jog kaltinamasis E. Ž. gyvena su motina R.

K., jos sugyventiniu D. K., bei du broliais. Jo tėvas D. Ž. gyvena atskirai, nuo vaiko auklėjimo nusiÅ¡alinęs. Kaltinamasis 2018 metais tirtas (duomenys neskelbtini) Å vietimo pagalbos tarnyboje, nustatyti (duomenys neskelbtini) ugdymosi poreikiai, kompleksinis sutrikimas: (duomenys neskelbtini), neįgalumas nenustatytas. R. K. Å¡eima nuo 2018-03-26 iki 2018-06-30 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Gauti 8 praneÅ¡imai apie galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus E. Ž. atžvilgiu.

Atvejo vadybos procesas R. K. Å¡eimai taikomas nuo 2018-10-19. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme taip pat tvirtino savo kaltę pripažįstÄ s visiÅ¡kai, tačiau kaltinamasis duodamas parodymus teisme, teismo vertinimu, dėl jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nes neigė pagrobęs dalį kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

19. Pažymėtina, jog visi kaltinamieji baigiamosiose kalbose nurodė, jog gailisi, sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, kaltinamasis E. Ž. teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is kaltinamųjų gailėjimasis yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nesavanoriÅ¡kas ir nenuoÅ¡irdus, dėl ko byloje kaltinamiesiems negali bÅ«ti nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, jog 2022 m. rugpjūčio 12 d. teisme gauti kaltinamojo A. J. ir nukentėjusiojo Ž. J. praneÅ¡imai, jog A. J. 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiajam atlygino dalį žalos – 200 Eur neturtinės ir 25 Eur turtinės žalos. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatos, kadangi, kaip anksčiau konstatuota, kaltinamasis A. J. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies, taip pat teismui nepateikė susitaikymo protokolo su nukentėjusiuoju.

20. Minėta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Å ioje byloje A. J., D. N., E. Ž. teisiami pirmÄ kartÄ , D. J. teisiamas trečiÄ kartÄ , tačiau pirmÄ jį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, antru kartu nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai ir į anksčiau iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamiesiems parinktina Å¡velnesnė nei praÅ¡o prokuroras bausmė, nesusijusi su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu.

21. Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, o taip pat ir BK 91 straipsnyje, bus įgyvendinta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ kaltinamiesiems A. J., D. N., D. J. ir nepilnamečiui E. Ž. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias BK straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 48 str.). Kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jų elgesiui.

22. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos.

23. Baudžiamojoje byloje Ž. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 99 Eur turtinei ir 800 neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieÅ¡kinyje ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. 19.00 val. iki 2021 m. spalio 29 d. 15.00 val., įsibrovus į jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: kampinis Å¡lifuoklis „Wagner“, 50 eurų vertės, elektrinis oblius, 50 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Milwoke“, 200 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjas, 50 eurų vertės, grandininis pjÅ«klas „Makita“, 150 eurų vertės, atskilimo kÅ«jis „Hitachi“, 1000 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinis, 29 eurų vertės. Jam liko negrÄ Å¾inti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinis, 29 eurų vertės, todėl jam padaryta 99 Eur turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Taip pat įvykio metu patyrė neturtinę žalÄ , nes be įrankių negalėjo toliau atlikti remonto darbų savo namuose, iÅ¡gyveno ir jautėsi nesaugiai, nes buvo įsibrauta į jo asmenines patalpas, vagystė sukėlė jam stresÄ . Neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡o priteisti 800 Eur. 23.1. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine iÅ¡raiÅ¡ka.

Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieÅ¡kinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016).

Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007). 23.2. Å ioje byloje nustatyta, jog kaltinamieji A. J., D. J., D. N., E. Ž. veikdami kartu pagrobė Ž. J. priklausantį kampinį Å¡lifuoklį „Wagner“, 50 eurų vertės, elektrinį oblių, 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ â€žMilwoke“, 200 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , 50 eurų vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 150 eurų vertės, atskilimo kÅ«jį „Hitachi“, 1000 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinį, 29 eurų vertės. Dalis daiktų – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S7 Edge“, 70 eurų vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinys, 29 eurų vertės, nukentėjusiajam negrÄ Å¾intas.

Byloje ginčo dėl negrÄ Å¾intų daiktų vertės nekyla, teismas ja taip pat neabejoja, todėl nukentėjusiojo Ž. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamųjų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalimi, solidariai priteistina 74 Eur, kadangi kaltinamasis A. J. dalį žalos – 25 Eur, atlygino. 23.3. Pažymėtina, kad CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusysis dėl įsilaužimo į jo namus ir daiktų vagystės patyrė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo priverstas kuriam tai laikotarpiui nutraukti namo remonto darbus, tai yra patyrė neturtinę žalÄ , tarp kurios ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 23.4.

Tačiau pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ . 23.5. Teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje nustatant neturtinės žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis dėl įsilaužimo į jo namus ir daiktų vagystės neabejotinai patyrė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes dėl pagrobtų įrankių buvo priverstas kurį tai laikotarpį nutraukti namo remonto darbus, tačiau didžioji pagrobtų daiktų dalis jam neužilgo buvo grÄ Å¾inti, buvo įsibrauta į remontuojamÄ namÄ , kuriame nukentėjusysis negyveno, fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo panaudota, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie nukentėjusiojo dėl nusikalstamos veikos patirtas ilgalaikes neigiamas pasekmes jo sveikatai.

Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, matyti, jog visi kaltinamieji yra jauno amžiaus, darbingi, A. J. ir D. N. dirbantys ir turtintis pajamų, D. J. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, tik nepilnametis E. Ž. yra moksleivis, turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, neturintis, jo galimybės įsidarbinti yra ribotos, subsidiariai už jį atsakingos jo motinos civilinės atsakovės R. K. turtinė padėtis nėra gera. Taigi, siekiant užtikrinti teisingÄ kaltinamųjų ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgus į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, spręstina, jog Å¡iuo atveju 400 Eur suma yra pakankama nukentėjusiojo Ž.

J. neturtinei žalai atlyginti, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Kadangi kaltinamasis A. J. dalį neturtinės žalos – 200 Eur, atlygino, todėl iÅ¡ kaltinamųjų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalimi, solidariai priteistina 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. 23.6. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais; 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas. 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad jau pats nepilnamečio nusikalstama veika padarytos žalos faktas numato, kad tėvai, įtėviai, globėjai ar rÅ«pintojai yra kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiÅ«ra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas. Jie gali bÅ«ti atleisti nuo materialinės atsakomybės tik tokiu atveju, jei įrodo, kad jų kaltės nėra arba nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos metu jie nebuvo atsakingi už jo priežiÅ«rÄ .

Tokių aplinkybių, Å¡alinančių civilinės atsakovės R. K. atsakomybę, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl nepilnamečiui kaltinamajam E. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, 74 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti subsidiariai priteistini iÅ¡ jo motinos civilinės atsakovės R. K., nustatant, kad Å¡i pareiga jai pasibaigia, kai sÅ«nus sulauks pilnametystės, arba kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgys turtÄ arba uždarbį, kurio pakaks žalai atlyginti.

24. Atlyginus dalį civilinio ieÅ¡kinio bei atsižvelgus į teismo Å¡iuo nuosprendžiu priteistinos neturtinės žalos dydį, civilinės atsakovės R. K. turtinę ir Å¡eiminę padėtį, kaltinamiesiems ir civilinei atsakovei taikyti laikini nuosavybės teisės apribojimai naikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .

25. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais D. N. pateikti daiktai – įrankiai: akumuliatorinis pakrovėjas, grandininis pjÅ«klas, kampinis Å¡lifuoklis, akumuliatorinis suktukas, atskilimo kÅ«jis, elektrinis oblius, 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu ir pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam Ž. J., paliktini jo neribotai nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 2 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu jį įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), bendrauti su D.

J. ir E. Ž.. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 2 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu jį įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), bendrauti su A.

J. ir E. Ž.. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 2 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu jį įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), bendrauti su A.

J. ir E. Ž.. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 2 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu jį įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), bendrauti su A.

J., D. J., D. N.. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jie negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti juos nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. J., D. J., D. N., E. Ž. panaikinti pradėjus vykdyti bausmes pagal šį nuosprendį. Ž. J. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ kaltinamųjų A. J., D. J., D. N., E. Ž. solidariai priteisti 74,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, kaltinamajam E. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 74,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) turtinei žalai ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės R.

K., nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai jos vaikas – kaltinamasis E. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nuosprendžio paskelbimo dienÄ (2022 m. rugpjūčio 16 d.) panaikinti: – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, uždraudžiant valdyti ir disponuoti banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvienÄ mėnesį;

– laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, uždraudžiant valdyti ir disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡ias sÄ skaitas pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvienÄ mėnesį;

– laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, uždraudžiant valdyti ir disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡ias sÄ skaitas pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvienÄ mėnesį;

– laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ civilinės atsakovės R. K. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius, uždraudžiant valdyti ir disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡ias sÄ skaitas pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvienÄ mėnesį. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais D. N. pateiktus daiktus – įrankius: akumuliatorinį pakrovėjÄ , grandininį pjÅ«klÄ , kampinį Å¡lifuoklį, akumuliatorinį suktukÄ , atskilimo kÅ«jį, elektrinį oblių, 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu ir pakvitavimu grÄ Å¾intus nukentėjusiajam Ž. J., palikti jo neribotai nuosavybei. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Daiva Domeikienė