215c4b40-a208-4cfa-9a58-bbfbca5c9fa7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-482-370/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06683-2014-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Muzikos oazė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3758-450/2015 pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Muzikos oazė“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „UBC“; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – D.

K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Muzikos oazė“ 13 200 Lt, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. atsakovė (pardavėja) ir ieÅ¡kovė (pirkėja) sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, pagal jos 1.1 punktÄ pardavėja Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais įsipareigojo parduoti pirkėjai jai nuosavybės teise priklausančias prekybines patalpas, (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), o pirkėja įsipareigojo šį turtÄ nupirkti.

IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė Turto perleidimui sudaryti kitÄ , pagrindinę notariÅ¡kai tvirtinamÄ Turto pirkimo-pardavimo sutartį. S. R. 2013 m. spalio 30 d. sumokėjo BUAB „Muzikos oazė“ 6 600 Lt dydžio pradinį įnaÅ¡Ä . Å alys susitarė, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 31 d. (Sutarties 2.1. punktas). Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Turtas pardavėjai priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų Turto naudojimo/disponavimo suvaržymų.

IeÅ¡kovės teigimu, nepaisant Sutartimi atsakovės prisiimtų įsipareigojimų ir Preliminariojoje sutartyje nustatytų sÄ lygų, pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis dėl atsakovės ir su ja susijusių asmenų kaltės iki 2014 m. sausio 31 d. nebuvo sudaryta.         IeÅ¡kovei 2014 m. sausio 24 d., likus 7 dienoms iki Sutarties 2.1. punkte numatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, paaiÅ¡kėjo, jog yra laikinai apribotos UAB „Muzikos oazė“ nuosavybės teisės į TurtÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė ir su ja susiję asmenys pažeidė ne tik Preliminariosios sutarties nuostatas (1.1. p., 2.1. p., 3.2. p., 4.1. p., 4.3. p.), bet elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė Preliminariajai sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ ir svarbiÄ informacijÄ , kuriÄ Å¾inodama pareiÅ¡kėja apskritai nebÅ«tų sudariusi tokios sutarties, pažeidė PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tarp jų ir nustatytu terminu sudaryti Pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, paÅ¡alinti bet kokius esamus ir bÅ«simus Turto disponavimo suvaržymus iki Pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, dėti visas pastangas tam, kad bÅ«tų sudaryta Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis ir parduotas Turtas.IeÅ¡kovės teigimu, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės kaltė dėl pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo įrodyta, atsakovei taikytinas Sutarties 6.2. punktas ir iÅ¡ jos priteistina 1 911,49 EUR (6 600 Lt) dydžio suma, numatyta Sutarties 5.1. punkte, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, taip pat 1 911,49 EUR (6 600 Lt) (pradinio įnaÅ¡o suma) (iÅ¡ viso 13 200 Lt) bei 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB „Muzikos oazė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir pareiÅ¡kėja S. R.

įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 911,49 EUR (avansinė įmoka) finansinio reikalavimo suma. Bankroto administratorė nesutiko su ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo dalimi, kuriÄ sudaro minimalÅ«s nuostoliai pagal Preliminariosios sutarties 6.2 p., dėl Å¡ios finansinio reikalavimo dalies (1 911,49 Eur) pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 911,49 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d.

Nurodė, kad atsakovė pažeidė Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų 2.1., 4.1. punktus, CK 6.163 str. 1 d., 4 d., iki numatyto Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje termino Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė dėl jos kaltės, todėl remiantis Sutarties 6.2 p., CK 6.165 str. ieÅ¡kovė turi teisę į Sutarties 5.1 p. numatyto dydžio piniginę sumÄ , kaip Å¡alių nustatytus minimalius nuostolius. Teismo vertinimu, sudarant PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės vadovas D.

K. turėjo pasidomėti Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo aplinkybėmis, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įsigyjant iÅ¡ UAB „Lilonija“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas, (duomenys neskelbtini), už Å¡ias patalpas buvo atsiskaityta su pardavėju. Nors teismas nustatė, kad Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu jokių suvaržymų Turtui nebuvo, tačiau ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas (2011-04-12) ir sudarant PreliminariÄ sutartį, kitai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) nebuvo atskleistos galbÅ«t visos Å¡ios sutarties sudarymui reikÅ¡mingos aplinkybės (ikiteisminio tyrimo pradėjimo momentas ir galbÅ«t tiriamos Å¡io turto įsigijimo aplinkybės). Be to, nors Preliminari pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta dar 2013 m. spalio 24 d., tačiau ilgÄ laikÄ atsakovė nerodė jokios iniciatyvos pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, laukė galutinio Preliminarioje sutartyje numatyto termino (2014-01-31) Pagrindinei sutarčiai sudaryti, kol 2014 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovei tapo žinoma apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir 2014 m. sausio 17 d. nutarimu taikytÄ atsakovės turtui laikinÄ nuosavybės teisių į turtÄ apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovė žinojo (numanė), jog tyrimo metu galbÅ«t yra tiriamos ir Å¡io turto perleidimo bei įsigijimo aplinkybės.Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė jokių force majeure aplinkybių. Teismas, priteisdamas Preliminariojoje sutartyje sulygtus minimalius nuostolius (netesybas), nurodė, kad Å¡alių susitarimas turi įstatymo galiÄ , o sulygti nuostoliai yra protingo dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė BUAB „Muzikos oazė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „UBC“, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 1 911,49 Eur minimalių nuostolių priteisimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Nesutiktina, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, o ne dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo Å¡alių valios (force majeure). Å iuo atveju turi bÅ«ti taikomas 2013 m. spalio 24 d. Preliminarios sutarties 6.3 p., pagal kurį „tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1. p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo Å alių valios, t. y. nesant nei Pirkėjo, nei Pardavėjo kaltėms, ir Å¡alys nesusitars termino pratęsimo, tai Pardavėjas turės grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Pirkėjo raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos“.Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės UAB „Muzikos oazė“ direktorius D.

K. turėjo pasidomėti, ar yra atsiskaityta su UAB „Lilonija“ už nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas, (duomenys neskelbtini) (CK 6.321 str. 1 d., 3 d.). Pažymėtina, kad atsakovė ginčo patalpas įsigijo ne iÅ¡ UAB „Lilonija“, o iÅ¡ UAB „Elektros tinklai“ 2011-09-26 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DJ-5587; UAB „Elektros tinklai“ ginčo patalpas įsigijo iÅ¡ D. P. 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DJ-5286, o pastaroji iÅ¡ UAB „Lilonija“ 2009-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VB7-7890.

D. P. su UAB „Lilonija“ atsiskaitė 2010 m. sausio 28 d. kasos pajamų orderiu Serija LIL Nr. 228.Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir bÅ«tų numaniusi, kad bus taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jai nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų stengusis kuo greičiau sudaryti pagrindinę patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, o ne laukusi galutinio Preliminariojoje sutartyje numatyto termino. Dėl to, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nežinojo apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nesitikėjo, kad bus priimtas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises.

D. K. įtarimai 2013 m. spalio 24 d. Preliminariosios sutarties sudarymo metu pareikÅ¡ti nebuvo, o atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, įtarimai ir kaltinimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje apskritai nėra pareikÅ¡ti.IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ji rodė iniciatyvÄ anksčiau sudaryti Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį.              IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teismo praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis pagal PreliminariÄ jÄ sutartį nebuvo sudaryta dėl atsakovės ir su ja susijusių asmenų kaltės, nes atsakovė ne tik nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl Pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (Sutarties 2.1 p.) ir nerodė iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau 2014 m. sausio 24 d paaiÅ¡kėjo, jog yra laikinai apribotos atsakovės nuosavybės teisės į TurtÄ , kurį ieÅ¡kovė ketino pirkti ir už kurį sumokėjo 6 600 Lt pradinį įnaÅ¡Ä .Atsakovė ir su ja susiję asmenys neabejotinai pažeidė Sutarties 1.1 p., 2.1 p., 3.2. p., 4.1. p., 4.3. p. ir CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.59 str., 6.158 str., 6.163 str. 1 ir 4 d., 6.200 str. 1–3 d., nes elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė nuo ieÅ¡kovės Preliminariajai sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ ir svarbiÄ informacijÄ , kuriÄ Å¾inodama ieÅ¡kovė apskritai nebÅ«tų sudariusi tokios sutarties, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tarp jų ir sudaryti nustatytu terminu Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, paÅ¡alinti bet kokius esamus ir bÅ«simus Turto disponavimo suvaržymus iki Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, dėti visas pastangas sudaryti Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį ir parduoti ieÅ¡kovei turtÄ .

Taigi dėl atsakovės ir su ja susijusių asmenų kaltės bei veiksmų, o ne dėl tariamos force majeure aplinkybės, nebuvo sudaryta Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, dėl to atsirado pagrindas taikyti sutarties 6.2 p. nuostatas (CK 6.62 str. 2 d., 6.165 str. 4 d.).Atsakovė remdamasi force majeure aplinkybėmis, iÅ¡vis neįrodinėja Å¡io instituto taikymo sÄ lygų, kurių, ieÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju ir nėra (CK 6.212 str. 1 d.).

Atsakovė ne tik nepranešė ieÅ¡kovei apie jokias Pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau ir nuslėpė tiek Preliminariosios, tiek Pagrindinės sutarties sudarymui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , kuriÄ vėliau ieÅ¡kovė sužinojo pati.Atsakovė, nagrinėjant bylÄ dar Panevėžio miesto apylinkės teisme, 2014 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, pripažino, kad ji nėra atsiskaičiusi už TurtÄ su UAB „Elektros tinklai“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apelianto apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 911,49 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė S. R. (toliau – ieÅ¡kovė) ir atsakovė UAB „Muzikos oazė“ (toliau – atsakovė) 2013 m. spalio 24 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį (b. l. 13–14) (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal jÄ preliminariojoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei jai nuosavybės teise priklausančias prekybines patalpas, (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), o ieÅ¡kovė įsipareigojo šį TurtÄ nupirkti.

Turto perleidimui Å¡alys susitarė sudaryti kitÄ , pagrindinę notariÅ¡kai tvirtinamÄ Turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis), ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 31 d. (Preliminariosios sutarties 1.1 p.). Atsakovė Preliminariosios sutarties 4.1 p. patvirtino, kad turtas jai priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo / disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti Sutarties 3.2 p. Å iame punkte nurodyta, kad turto naudojimo ir / ar disponavimo apribojimų / suvaržymų nėra.

Sutarties 5.1 punkte Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovė sumoka atsakovei 6 600 Lt sumÄ , kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ ieÅ¡kovės mokėtinÄ pirkimo – pardavimo kainÄ , nurodytÄ Preliminariosios sutarties 3. 4 p. (132 000 Lt). Byloje esantis mokėjimo pavedimas patvirtina, kad Å¡i sutarties sÄ lyga buvo įvykdyta (b. l. 15), dėl to ginčo byloje nėra. Sutarties 6 p. Å¡alys aptarė atsakomybės sÄ lygas. Tuo atveju, jei Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki Preliminariosios sutarties 2.1 p. numatyto termino (2014 m. sausio 31 d.) nebus pasiraÅ¡yta dėl atsakovės kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai atsakovė per 10 dienų nuo sutarties 2.1 p numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarojo sumokėtÄ sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius ieÅ¡kovės nuotolius (Sutarties 6.2 p.).

Tuo atveju, jei Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo Å¡alių valios, t. y. nesant nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės kaltės, ir Å¡alys nesusitars dėl termino pratęsimo, tai atsakovė turės grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos. Atitinkamai ieÅ¡kovė nuostolių atlyginimo reikalavimÄ kildino pagal Sutarties 6.2 p., o atsakovė vadovavosi Sutarties 6.3 p., nurodydama, kad Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl nenumatytų aplinkybių – 2014 m. sausio 17 d.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo suformuotas padalijus patalpÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į negyvenamÄ jÄ patalpÄ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises). Byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-0440-11, kurio metu buvo priimtas Nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises buvo baigtas 2014 m. gruodžio 12 d. kaltinamojo akto suraÅ¡ymu.

Å iuo metu byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (bylos Nr. 1-73-312/2016). Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (2014 m. sausio 31 d.) nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė, remdamasi Preliminariosios sutarties nuostatomis, taip pat CK ikisutartinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 13 200 Lt (sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä ir minimalius Preliminariojoje sutartyje sulygtus nuostolius).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5321-450/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Muzikos oazė“, bankroto administratore paskyrė UAB „UBC“.

Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-7716-400/2014 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo sustabdė ir perdavė nagrinėti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ 1 911,49 Eur (6 600 Lt) sumai, kurį sudarė pradinis įnaÅ¡as, sumokėtas pagal Å¡alių sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, tačiau bankroto administratorei nesutikus su ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo dalimi, kildinama iÅ¡ minimalių nuostolių dėl nesudarytos Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties (1 911,49 Eur), pateikti prieÅ¡taravimai (b. l. 99–102).

Taigi, iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl 1 911,49 Eur priteisimo kaip minimalių nuostolių, sulygtų PreliminariÄ ja sutartimi, dėl Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo iki Preliminarioje sutartyje nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės bankroto administratorės argumentus dėl force majeure aplinkybių kaip nepagrįstus, nustatė, kad atsakovės vadovas D. K. prieÅ¡ sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį turėjo pasidomėti Turto įsigijimo aplinkybėmis, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įsigyjant iÅ¡ UAB „Lilonija“ nekilnojamÄ jį turtÄ , už Å¡ias patalpas buvo atsiskaityta su pardavėju, be to, teismas sprendė, jog atsakovė žinojo (numanė), kad ikiteisminio tyrimo metu galbÅ«t yra tiriamos ir ginčo Turto perleidimo bei įsigijimo aplinkybės, nes nepaisant to, kad Preliminarioji sutartis sudaryta 2013 m. spalio 24 d., o patalpų padalijimas atliktas 2013 m. gruodžio 9 d. (įregistruota registre 2013 m. gruodžio 17 d.), atsakovė laukė galutinio Preliminariojoje sutartyje numatyto termino Pagrindinei turto pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti.Teisėjų kolegijos vertinimu (CPK 185 str.) pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ dėl minimalių nuostolių, atsiradusių dėl Preliminariosios sutarties pažeidimo (Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo pagal Preliminariojoje sutartyje nustatytas sÄ lygas ir terminus), priteisimo, todėl naikinti ginčijamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Nors apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, bandoma įrodyti, kad Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytos aplinkybės ir esantys duomenys (įrodymai), patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ikisutartiniuose santykiuose neatskleidus visų aplinkybių, reikÅ¡mingų ieÅ¡kovės apsisprendimui sudaryti PreliminariÄ jÄ sutartį, kaip pagrindÄ ateityje sudaryti Pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį ir nuosavybės teise įsigyti TurtÄ , o Å¡ios aplinkybės yra priežastiniame ryÅ¡yje su Nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises ir Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymu.

CK 6.158 str. 1 d. įtvirtintas civilinių teisinių santykių dalyvių sÄ Å¾iningo elgesio ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principas. Civilinėje apyvartoje dalyvaujančių subjektų sÄ Å¾iningo elgesio principas visa apimtimi taikytinas ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 d.). Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir tai įtvirtinta CK 1.5 str. 6.4 str., 6.158 str., 6.163 str. Vienas iÅ¡ esminių sÄ Å¾iningumo principo įgyvendinimo elementų – Å¡alims žinomos informacijos, turinčios esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, atskleidimas (CK 6.163 str. 4 d.).

Derybose Å¡alys gali prisiimti tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, reiÅ¡kiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymÄ gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimÄ .Byloje nustatyta, kad TurtÄ atsakovė įsigijo iÅ¡ UAB „Elektros tinklai“ pagal 2011-09-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-5587. UAB „Elektros tinklai“ Å¡ias patalpas įsigijo iÅ¡ D. P., o Å¡i iÅ¡ UAB „Lilonija“. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vertinami atsakovės veiksmai sÄ Å¾iningumo aspektu ikisutartiniuose santykiuose, sprendžiant dėl jos kaltės, kaip pagrindo taikyti Preliminariojoje sutartyje sulygtus minimalius nuostolius už Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymÄ , apeliacinio skundo argumentai, susiję su 6.321 str. 1 d., 3 d., 6.314 str. 5 d., taip pat aplinkybės, susijusios su D.

P. ginčo patalpų įsigijimu, reikÅ¡mingos tik tiek, kiek jos susijusios su atsakovės veiksmais ir žinojimu apie Turto perleidimo aplinkybes. IÅ¡ byloje esančio Nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises matyti, kad laikinas atsakovės nuosavybės teisės į jai priklausantį turtÄ apribojimas taikytas užtikrinant civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ , nustačius, kad minėtų bendrovei priklausiusių patalpų pardavimo sutartys buvo klastojamos imituojant tik jos teisinę registracijÄ ir realiai pinigų nei vienai iÅ¡ Å¡alių nemokant, UAB „Muzikos oazė“ Å¡ias patalpas yra įsigijusi realiai nesumokėjusi piniginių lėšų ir jas realiai pardavinėja kiti asmenys.

PraneÅ¡ime apie įtarimÄ atsakovės direktoriui nurodyta, kad jis įtariamas tuo, jog vykdydamas buvusios UAB „Lilonija“ akcininkės ir direktorės L. A.-T. praÅ¡ymus 2011-09-26 apsimestinėje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašęs tariamÄ iÅ¡ UAB „Produktų pasaulis“ (buvusi „Elektros tinklai“) 2009 metais UAB „Lilonija“ priklausiusių patalpų, (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ už 280 000 Lt sumÄ , žinodamas, kad bendrovėje nėra piniginių lėšų ir nemokėdamas pinigų UAB „Produktų pasaulis“, o UAB „Muzikos oazė“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovės UAB „Vomes“ įgaliotai atstovei pateikė minėtÄ apsimestinę pirkimo-pardavimo sutartį bei 2011-12-02 suraÅ¡ytÄ vekselio kopijÄ dėl tariamo 280 000 Lt gavimo iÅ¡ užsienio įmonės „Hudder consult LLP“, bet nepateikė jokių pirminių dokumentų, dėl to apskaitoje nebuvo registruotas tariamų 280 000 Lt pinigų gavimas, taip suklastotų dokumentų pagrindu įteisino Å¡ias patalpas UAB „Muzikos oazė“ vardu [...].Taigi, iÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio matyti, kad nors pagal vieÅ¡ai prieinamus registro duomenis (b. l. 23–26) nuosavybės teisė į TurtÄ priklausė atsakovei, tačiau ji realiai neatliko jokių mokėjimų įsigydama TurtÄ .

Å ios aplinkybės neneigia ir atsakovė. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo ieÅ¡kovė, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, jog „vien faktas, kad UAB „Muzikos oazė“ nėra pilnai atsiskaičiusi už įsigytas patalpas nesudaro pagrindo teigti, jog sandoris yra tariamas ir neteisėtas“. Be to, aplinkybė, kad atsakovė yra įsiskolinusi pardavėjui UAB „Elektros tinklai“ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta ir registruose, ar kitais bÅ«dais.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės nesÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose pasireiÅ¡kė tuo, kad ji žinodama, jog už įsigytas patalpas iÅ¡ UAB „Elektros tinklai“ nebuvo sumokėjusi, turėjo suprasti esant grėsmei dėl bÅ«simo Preliminarios sutarties tinkamo įvykdymo t. y., kad turtas galbÅ«t negalės bÅ«ti perleistas, taip pat, kad Å¡i aplinkybė galėjo bÅ«ti esmine ieÅ¡kovės apsisprendimui dėl Turto įsigijimo (Å¡ia aplinkybe remiasi ir ieÅ¡kovė), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, minėta informacija turėjo bÅ«ti atskleista ieÅ¡kovei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant PreliminariÄ jÄ sutartį.

Atsakovei neatskleidus minėtos informacijos (buvus nesÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose) ir sudarius PreliminariÄ jÄ sutartį, kurios pagrindu iki 2014 m. sausio 31 d. turėjo bÅ«ti sudaryta Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis, nepaisant to, kad ji iÅ¡ esmės nesudaryta dėl to, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime buvo taikytas laikinas apribojimas turtui, laikytina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, t. y. jai buvus nesÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumui ikisutartiniuose santykiuose pagrįsti nėra bÅ«tina įrodinėti ir spręsti dėl atsakovės žinojimo apie ginčo Turto perleidimo grandinę, nes vien iÅ¡ paskutiniojo sandorio, kuomet atsakovė ginčo TurtÄ iÅ¡ UAB „Elektros tinklai“ įsigijo už jį realiai nesumokėdama bei Å¡io fakto neiÅ¡vieÅ¡indama (neatskleisdama ieÅ¡kovei) patvirtina atsakovę buvus nesÄ Å¾iningÄ ikisutartiniuose santykiuose.

Teismo vertinimu, atsakovė, žinodama Turto įsigijimo aplinkybes ir nesiėmusi jokių veiksmų jas iÅ¡vieÅ¡inti, turėjo (galėjo) tikėtis, kad ateityje pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, todėl Nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į turtÄ laikytinas kaip esantis priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės veiksmais (neveikimu). Atsižvelgiant į tai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisių į UAB „Muzikos oazė“ turtÄ apribojimas negali bÅ«ti laikomas force majeure aplinkybe, Å¡alinančia atsakovės atsakomybę, taip pat taikytinas Preliminariosios sutarties 6.3 p., o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl nurodytų argumentų atsakovė apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė nežinojo (nenumanė) apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nesitikėjo, kad bus priimtas Nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises, atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad D. K. įtarimai 2013 m. spalio 24 d. Preliminariosios sutarties sudarymo metu pareikÅ¡ti nebuvo, o atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, įtarimai ir kaltinimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje, apskritai nėra ir nebuvo pareikÅ¡ti, nepaneigia nustatyto atsakovės nesÄ Å¾iningumo, t. y. jos pareigos ieÅ¡kovei atskleisti informacijÄ ar kitais bÅ«dais iÅ¡vieÅ¡inti apie tai, kad įsigydama TurtÄ atsakovė už jį nesumokėjo (sumokėjo ne visÄ pinigų sumÄ ).

Konstatavus atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (kaltę dėl Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo) yra pagrindas spręsti dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 str. 4 d., Preliminariosios sutarties 6.2 p.).Preliminariosios sutarties ypatumas tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, galimas tik nuostolių atlyginimas. Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių arba netesybų atlyginimo forma gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Teismui nustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ikisutartiniuose santykiuose (atsakovė žinodama, kad nėra sumokėjusi pinigų už įsigyjamÄ TurtÄ ir turėdama suprasti, kad Å¡is faktas gali turėti įtakos Turto perleidimui bei Å¡ios informacijos neatskleidus ieÅ¡kovei, taip pat Å¡ioms aplinkybėms esant priežastiniame ryÅ¡yje su Nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises priėmimu ir Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymu) atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius.

Sutarties 6.2 p. Å¡alys sulygo, kad tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl atsakovės kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai atsakovė per 10 dienų nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius nuostolius. IÅ¡ Å¡ios sutarties nuostatos matyti, kad Å¡alys sulygo nuostolių atlyginimÄ netesybų (baudos) forma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Nagrinėjamu atveju sulygta Sutarties 6.2 p. sÄ lyga dėl minimalių nuostolių (netesybų forma) atlyginimo esant atsakovės kaltei dėl Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, nelaikytina prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normos ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Tokia praktika formuojama ir teismų praktikoje, nurodant, kad preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas ir taikydamas netesybas reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nurodęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas ir suteikia teisę į jas konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ nurodydamas, jog nors ieÅ¡kovė neįrodinėjo patirtų nuostolių realumo, tačiau sutartyje sulygus minimalius nuostolius ir nustačius, kad dėl atsakovės kaltės nebuvo sudaryta Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, yra pagrindas juos priteisti.

Mažinti Sutartyje sulygtų minimalių nuostolių dydžio teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo, be to, atsakovė apeliaciniame skunde jų dydžio ir nekvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, ikisutartinius santykius reglamentuojančias CK normas, taip pat teisingai taikė šalių sudarytos Preliminariosios sutarties nuostatas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                               Egidijus Žironas