215aae18-fe2c-45eb-8e85-72fa613c4f52 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-17092-877/2014;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-12892-2014-9; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 117.1KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.liepos 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos praÅ¡ymÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „MP S.“ vadovui M. P., suinteresuoti asmenys M. P., UAB „MP S.“, n u s t a t ė : Antstolis Regimantas Budreika teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti UAB „MP S.“ vadovui M.

P. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dienÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „K.“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02523. Antstolis į skolininko darbovietę UAB „MP S.“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė 2013-02-12 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio, patvarkymas skolininko bendrovėje gautas 2013-02-18, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomos, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepervesta nei viena įmoka.

Antstolis iÅ¡siuntė 2013-10-08 reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo į skolininko darbovietę UAB „MP S.“, praÅ¡ydamas per 3 dienas informuoti, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, reikalavimas 2013-10-11 pasiraÅ¡ytinai įteiktas bendrovės direktoriui M. P.. Informacijos apie tai, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas, negauta, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir toliau nepervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „K.“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02523. Antstolis 2013-02-12 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-1664, kuriuo įpareigojo UAB „MP S.“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį reguliariai daryti nustatytas iÅ¡skaitas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, bei informavo UAB „MP S.“, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Patvarkymas UAB „MP S.“ įteiktas 2013-02-18. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patvarkymas buvo pradėtas vykdyti, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pradėtos reguliarios kasmėnesinės iÅ¡skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis 2013-10-08 iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę UAB „MP S.“ reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-10325, praÅ¡ydamas per 3 dienas informuoti, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, reikalavimas 2013-10-11 pasiraÅ¡ytinai įteiktas bendrovės direktoriui M.

P.. Tačiau UAB „MP S.“ ir toliau nedarė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir nepervedė jų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „MP S.“ vadovo pareigas nuo 2011-09-15 eina M. P..              Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2013-02-12 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-1664, 2013-10-08 reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-10325 yra susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko M.

P. darbo užmokesčio UAB „MP S.“, o Å¡ios įmonės vadovas M. P. nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko atlyginimo ir neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimų neįvykdymo priežasčių, Å¡iais veiksmais pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M.

P. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo UAB „MP S.“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio patvarkymas.

Pažymėtina, kad M. P. nevykdo antstolio reikalavimų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu, ne pirmÄ kartÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. P. Lietuvos teismuose 2014 metais buvo iÅ¡keltos dar dvi civilinės bylos dėl baudų skyrimo už antstolių Roberto Vaitkevičiaus ir Sonatos Vaicekauskienės patvarkymų nevykdymÄ . Toks UAB „MP S.“ vadovo elgesys vertintinas kaip piktybiÅ¡kas antstolių teisėtų reikalavimų ignoravimas. Ä®vertinus aplinkybę, kad dėl 2013-02-12 patvarkymo Nr. S-1664 nevykdymo antstolis į teismÄ kreipėsi tik 2014-07-11, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, M.

P. skirtina 600 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje antstolio praÅ¡ymas atmestinas (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1 d. – 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str.     5 d., 616 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „MP S.“ vadovui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Likusioje dalyje antstolio praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                Rita Liukaitytė