215a282e-c782-421d-81eb-cdbb089f5f68 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-4114-470/2014;proceso Nr. 2-13-3-03464-2014-3; procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 55; 116.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d.

Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S. J., vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 335,84 Lt skolÄ , 651,53 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį ir 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2014-09-23 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014-10-07. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priimant sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (b. l. 4), delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 5), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 6), 2003-07-10 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi (b. l. 11-12), pažyma apie darbo užmokestį (b. l. 14), paso kopija (b. l. 13), reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 (b. l. 15-18), praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 19), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 20-43).Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės 2003-07-10 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsakovė įsipareigojo atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį pagal pateikiamas sÄ skaitas, o laiku neatsiskaičius – mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius (b. l. 11-12).

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų paaiÅ¡kinimų ir sÄ skaitų už paslaugas, suteiktas atsakovei 2003-07-01 – 2005-06-30 laikotarpiu (b. l. 20-43), atsakovė už paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl jos skola, kuriÄ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė ieÅ¡kovė, sudaro 335,84 Lt (b. l. 4). Atsakovei 2009-05-04 praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei (b. l. 19). Å i skolos suma pagrįsta ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovei nepateikus įrodymų, kad skola sumokėta, ji priteistina ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).   Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas. Kaip nurodyta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 7.6 punkte (b. l. 12), atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 651,53 Lt delspinigių (b. l. 5).

Spręsdamas dėl delspinigių ir jų dydžio pagrįstumo, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja, ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai už 1940 dienas, kurie beveik du kartus virÅ¡ija praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumÄ , yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esačių sÄ skaitų matyti, kad atsakovė mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka nuo 2003 m., o nuo 2009 m. ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius, ir byloje nėra duomenų, kad tiek pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“, kol perdavė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, tiek pati ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola bÅ«tų priteista anksčiau.

Byloje yra pateiktas vienintelis 2009-05-04 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovei dėl įsiskolinimo. Atsakovė neturi pareigos atsakyti už tai, kad prieÅ¡inga Å¡alis delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini, paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 60,00 Lt (335,84 x 0,1 proc. x 180) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 str. 7 d., 178 str.).

Ieškovė paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos sudaro 45,46 Lt, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovės. Iš minėtų išlaidų išklotinės (b. l.

6) matyti, kad jas sudaro praneÅ¡imai, darbo priemonės, užklausos ir kt. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iÅ¡ nurodomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė realiai patyrė 1,50 Lt iÅ¡laidas, iÅ¡siųsdama atsakovui vienÄ 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 19). Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , iÅ¡laidas už užklausas nekilnojamojo turto registrui, Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.). Vertindamas kitas iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas (darbo priemonės) – teismas konstatuoja, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jos Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių. Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad per visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (be 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo iÅ¡siuntimÄ ) bÅ«tų ėmusis kokių nors konkrečių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmų.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1,50 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis yra 72,00 Lt ir tokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi mokėti net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų sumažinusi reikalaujamų delspinigių dydį bei kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 72,00 Lt žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 335,84 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 84 ct) skolos, 60,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-09-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,50 Lt (vienÄ litÄ 50 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

                                             Teisėja                                                                                                                                     S. J.                                            Â