215874e6-d5a3-48c1-916d-9a8a4b030d60 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10334-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09182-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.2.2.4.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., 16.10 val., Kauno r. sav., VaiÅ¡vydavos k., MiÅ¡kininkų g., pareigÅ«nams sustabdžius automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant dalinę asmens apžiÅ«rÄ , pas V.

B. rasta plastmasinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia aitrų kvapÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-is1-1241 (10.1k) pateikta iÅ¡vada, kad tai kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,22 g. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5; 6; 12; 14), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 7), užduotis atlikti objektų tyrimÄ (b. l. 8-9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1241(10.1K), iÅ¡ kurios matyti, kad sausos, susmulkintos augalinės kilmės medžiagos masė yra 0,22 g, augalinės kilmės medžiagos sudėtyje rasti kanabinoidai.

Nustatyti veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos augalinėje medžiagoje nėra galimybės, kadangi tokiems tyrimams atlikti laboratorijoje nėra techninių galimybių. Nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagoms nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalima. Tyrimų metu sunaudotas visas kiekis augalinės kilmės medžiagos (b. l. 10-11).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas.

IÅ¡ Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrÄ rinkos organizavimÄ kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į rizikÄ , kad tarp legaliai auginamų augalų gali bÅ«ti paslėpti nelegalÅ«s augalai. Å iuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomÄ kartu su jo 27 konstatuojamÄ ja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi virÅ¡yti 0,2 procento.

Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas V. B. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto iÅ¡vadoje apskritai nenurodyta, kokios rÅ«Å¡ies kanapės buvo rastos, nenurodyta, kad tai psichotropinė ar narkotinė medžiaga. Tuo tarpu vadovaujantis Europos SÄ jungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veikÄ neteisėta, bÅ«tina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trÅ«kumo.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimo metu sunaudotas visas augalinės medžiagos kiekis.

Paskirti papildomÄ tyrimÄ nėra galimybių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Atlikus tyrimÄ likusius objektus, sudėtus atgal į tÄ patį vokÄ , nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Birutė Drozdienė