21578162-12e5-4d17-b899-e6c8f08c377f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                      Civilinė byla Nr. 2A-1018-513/2011Teisėja Elena Paulikienė                                    (Proceso Nr. 2-06-3-09776-2010-3)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           75.6.1; 121.18; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno ir Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, atsakovo atstovui Gintautui Daugėlai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B.

A., tretiesiems asmenims P. Ž., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarei V. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl buto įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 222-1N/2009 įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir jį panaikinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-19 sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad tretysis asmuo P. Ž. apgaulės bÅ«du nuslėpė svarbų faktÄ apie antrosios santuokos sudarymÄ , sudarydamas sandorį ir neturėdamas sutuoktinės raÅ¡ytinio leidimo jį sudaryti, todėl pažeidė CK 6.163 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimus ir kitai Å¡aliai, t. y. atsakovei B. A. neatskleidė esminės informacijos sutarties sudarymui. Nors byloje įrodyta, jog sudarant sandorį su atsakove B. A., tretysis asmuo P. Ž. neatskleidė kitai Å¡aliai esminės informacijos, jÄ nutylėjo, t. y. panaudojo apgaulę, tačiau sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų įrodytas atsakovės B.

A. nesÄ Å¾iningumas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ios sandorio Å¡alies, t. y. atsakovės, sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės dukra iÅ¡ pirmosios santuokos A. P., gim. 1992-02-13, ieÅ¡kinio padavimo teismui metu jau buvo pilnametė. Vykdomosios bylos duomenys pagrindžia, jog įkeistas butas, mergaitei dar esant nepilnametei ir gyvenant tame bute, nebuvo iÅ¡varžytas, todėl A. P. teisė į bÅ«stÄ , jai esant nepilnametei, nebuvo pažeista ir mergaitei buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir augti.

Teismas konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės nurodytus du pagrindus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, sudaryto tarp trečiojo asmens P. Ž. ir atsakovės B. A., pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė S. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tuo metu, kai P. Ž.

įkeitė Å¡eimos turtÄ , buvo reikalingas ne tik jos, bet Vaikų teisių apsaugos tarnybos sutikimas įkeisti butÄ ir teismo leidimas. Sudarant įkeitimo sandorį, jį registruojant hipotekos skyriuje ir teismui priimant sprendimÄ dėl buto įkeitimo, nuo teismo buvo nuslėpta įkeičiamo turto padėtis bei galimybės jį įkeisti. Teismas nepastebėjo, kad buvo reikalingas ir teismo leidimas, nes Å¡eimoje augo nepilnametė jos dukra. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kina teisės normas reglamentuojančias nepilnamečio vaiko teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , neapgina vaiko interesų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė B.

A. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovė galėjo bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Nepagrįstas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas dėl nepilnamečių vaikų. Sutuoktinių sÅ«nus gimė po buto įkeitimo, o ieÅ¡kovės dukrai iki jos pilnametystės galiojo jos iÅ¡situokusių tėvų Å¡eimos teisinis rėžimas.

Nors nepilnamečio vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ turi bÅ«ti ginama, tačiau tuo pirmiausia privalo pasirÅ«pinti vaiko tėvai. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės argumentas dėl teismo leidimo nebuvimo. 2008-10-06 sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo bendrų nepilnamečių vaikų neturėjo. IeÅ¡kovei sudarius santuokÄ su trečiuoju asmeniu, Å¡eimos turto teisinis rėžimas gali galioti tik jų bendram vaikui, kuris buto įkeitimo sandorio sudarymo dienÄ dar nebuvo gimęs.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-06 atsakovė B. A. ir tretysis asmuo P. Ž. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovė paskolino trečiajam asmeniui 131 000 Lt iki 2009-01-06. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-05-29 buvo užregistruotas hipotekos lakštas, o 2009-06-02 įregistruota sutartinė hipoteka apie tai, kad trečiasis asmuo P. Ž. paskolos davėjai atsakovei B.

A. įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Naujakiemio g. 12–43, Klaipėdoje. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M. patvirtino 2008-10-06, notarinio registro Nr. VM9-5846. Hipotekos lakÅ¡te trečiasis asmuo patvirtino, kad jo du nepilnamečiai vaikai gyvena su savo motina (buvusia sutuoktine), todėl įkeičiamam daiktui Å¡eimos turto statusas netaikomas. IeÅ¡kovė S. Ž. su trečiuoju asmeniu P. Ž. susituokė 2008-10-04.

IeÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui 2009-01-18 gimė sÅ«nus I. Ž.. IeÅ¡kovė iÅ¡ pirmosios santuokos turi dukrÄ A. P., gim. 1992-02-13.Byloje ginčijama sutartinė hipoteka, t.y. skolininko P. Ž. ir kreditorės B. A. sutartis, tačiau sutarties Å¡alis – skolininkas P. Ž. nedalyvauja byloje atsakovu (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), todėl teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir/ar pasiÅ«lyti pakeisti Å¡alis (CPK 48 str., 296 str.1 d. 11 p. ir 2 d.). Be to, nevisiÅ¡kai atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Pagal CK 3.85 straipsnio 2 dalį sutuoktinis, kuris yra nekilnojamojo daikto, priskirto Å¡eimos turtui, savininkas, gali jį įkeisti tik gavęs kito sutuoktinio raÅ¡ytinį sutikimÄ ; jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, sandoriui sudaryti bÅ«tinas teismo leidimas.

Pagal nurodytos įstatymo normos prasmę teismo leidimas yra bÅ«tinas visiems sandoriams, dėl kurių gyvenamoji patalpa galėtų netekti Å¡eimos turto teisinio režimo. CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatytas įpareigojimas gauti teismo leidimÄ sudarant sandorius ne dėl bet kokio turto, o tik dėl tokio, kuris atitinka dvi sÄ lygas: turtas turi bÅ«ti nekilnojamasis daiktas ir jis turi bÅ«ti pripažįstamas Å¡eimos turtu. Pagal CK 3.84 straipsnio 2 dalį Å¡eimos turtu pripažįstama Å¡eimos gyvenamoji patalpa, priklausanti vienam ar abiem sutuoktiniams.

Kai Å¡eimoje yra nepilnamečių vaikų, teismo leidimas reikalingas tik sudarant sandorį dėl Å¡eimos gyvenamosios patalpos. Teismų praktikoje Å¡eimos turtu pripažįstama gyvenamoji patalpa, kurioje Å¡eima faktiÅ¡kai gyvena. CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas taip pat taikomas tais atvejais, kai vienintelėje Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje nepilnametis vaikas gyvena su savo iÅ¡situokusia motina (arba iÅ¡situokusiu tėvu). Santuokos pasibaigimas panaikina Å¡eimos turto teisinį režimÄ tik buvusiems sutuoktiniams (CK 3.86 straipsnio 1 dalis), tačiau jis lieka galioti nepilnamečiams vaikams.AiÅ¡kinant CK 3.84 straipsnio 2 dalyje pavartotÄ sÄ vokÄ â€žgyvenamoji patalpa“, ji vertintina ne kaip teisinė, bet kaip faktinė.

Kasacinis teismas, formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-90/2005), yra nurodęs, kad nustatant Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikėtų atsižvelgti į gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, nurodytus CK 2.16-2.17 straipsniuose. Reikalavimas gauti teismo leidimÄ Ä¯keičiant gyvenamÄ jÄ patalpÄ nustatomas siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas buvo dėl nepilnametės ieÅ¡kovės dukros A.

P. teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pažeidimo, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar 2008-10-04 sukurta Å¡eima faktiÅ¡kai gyveno ginčo bute ginčijamo sandorio sudarymo metu (2008-10-06), nes byloje yra skirtingų duomenų, pavyzdžiui, gyventojų registro duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovės ir jos dukters gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo deklaruota tik 2009-10-20, o trečiojo asmens P. Ž. gyvenamoji vieta nuo 2008-06-12 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Byloje yra nenustatyta Å¡eimos gyvenamoji vieta ginčijamo sandorio sudarymo metu.

Tai galėtų bÅ«ti liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kokiÄ mokslo įstaigÄ lankė nepilnametis vaikas, kokia gyvenamoji vieta nurodyta Å¡eimos narių sveikatos istorijos bylose, koks adresas nurodytas asmens bylose mokymo ir darbo vietose ir pan. (CPK 177–178 str., 179 str. 1 d.). Tik įvertinus visus įrodymus ir nustačius Å¡eimos faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ galima spręsti ar butÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo galima pripažinti Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa, ar prieÅ¡tarauja ginčijamas sandoris imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neatskleidė bylos esmės, priimtas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                     Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                     Audrius Saulėnas                                                                                                                Rimvida Zubernienė