21559855-e871-41f6-bd75-5ff6f67baae8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-638-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02031-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.2; 2.6.29.2; 3.3.1.14. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

P. ir D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei Nijolei Jutkienei ir akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K. V., M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“, ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Swedbank“, antstolei Nijolei Jutkienei ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl hipotekos registravimo pripažinimo negaliojančiu ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K. V., M. V., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės akcinės bendrovės „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J.

P. ir D. P. dėl iÅ¡keldinimo, tretieji asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K. V. ir M. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. P. (toliau – ieÅ¡kovas) pareikÅ¡tu atsakovėms antstolei Nijolei Jutkienei (toliau – ir antstolė) ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu antstolės N. Jutkienės 2016 m. liepos 19 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0092/12/00784 (toliau – ir Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas), kuriuo atsakovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) „Swedbank“, AB antstolė perdavė ieÅ¡kovui ir bendraturčiams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini):

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -kumetynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -dvarÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -sargo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus statinius (inžinerinius) – lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dujotiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Turtas).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad antstolė N. Jutkienė vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00784 vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB naudai. 2012 m. liepos 25 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ viso areÅ¡tuoto turto vertė nurodyta – 5 400 000 Lt (1 557 262,70 Eur). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su nurodyta areÅ¡tuoto turto verte, kreipėsi su skundu dėl antstolio procesinių veiksmų, praÅ¡ydamas skirti parduodamo turto vertės nustatymo ekspertizę. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo skundÄ atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Antstolė N. Jutkienė 2014 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir nurodė, kad turto kaina yra 5 400 000 Lt (1 557 262,70 Eur), o pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse – 4 320 000 Lt (1 245 810,16 Eur). Antstolė N. Jutkienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-535-603/2015, skyrė „Swedbank“, AB Turto vertinimÄ ir pavedė jį atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“, kuri TurtÄ Ä¯vertino 860 000 Eur suma.

Varžytynėse Turto nepardavus, Antstolė N. Jutkienė Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė TurtÄ , „Swedbank”, AB varžytynėse neparduota Turto verte (688 000 Eur, 80 procentų Turto vertės).

3. IeÅ¡kovas teigė, kad vertintojų nustatyta Turto pardavimo vertė neatspindi realios Turto vertės, yra net dvigubai mažesnė lyginant su 2014 m. gruodžio 12 d. nustatyta pradine Turto pardavimo kaina. Antstolė N. Jutkienė perdavė TurtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui už nepagrįstai žemÄ kainÄ . Todėl ieÅ¡kovas prašė pripažinti antstolės N. Jutkienės Turto perdavimo aktÄ negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes Turtas perleistas už daug mažesnę kainÄ , nei jis iÅ¡ tikrųjų vertas.

4. IeÅ¡kovė D. P. (toliau – ieÅ¡kovė) pareikÅ¡tu atsakovėms antstolei N. Jutkienei, „Swedbank“, AB ir valstybės įmonei (toliau –VÄ®) Registrų centrui ieÅ¡kiniu prašė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atlikto Turto hipotekos „Swedbank”, AB (kredito davėjo pagal 2007 m. gegužės 5 d. kredito sutartį (toliau – ir Kredito sutartis)) naudai registravimÄ pripažinti negaliojančiu; panaikinti antstolės N. Jutkienės Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

5. Nurodė, kad Turtas „Swedbank“, AB įkeistas ir Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perduotas neteisėtai, nes Turtas įkeistas ieÅ¡kovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios įkeisti TurtÄ â€žSwedbank“, AB bei pažeidus CK 4.171 straipsnio nuostatas. Turtas tuo metu, kai jis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovei, tretiesiems asmenims K. V. ir M. V., pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovas, buvo įkeistas AB Å iaulių bankui.

6. IeÅ¡kovas su „Swedbank“, AB sudarė Kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovui suteiktas 4 235 000 Lt (1 226 540,77 Eur) kreditas padengti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ AB Å iaulių bankui. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pirmos kredito dalies pagal sutartį iÅ¡mokėjimo dienos „Swedbank“, AB bus pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad yra padengtas AB Å iaulių bankui nurodytas ieÅ¡kovo įsiskolinimas pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį bei iÅ¡registruota Turto hipoteka AB Å iaulių banko naudai.

Turto hipoteka AB Å iaulių banko naudai iÅ¡registruota 2007 m. birželio 5 d., o ieÅ¡kovas iki 2007 m. birželio 4 d. įsipareigojo „Swedbank“, AB sudaryti prievolių įvykdymo pagal Kredito sutartį užtikrinimo (Turto įkeitimo) sutartis, tačiau ieÅ¡kovė nei pati pasirašė Turto įkeitimo „Swedbank“, AB sutartį, nei įgaliojo trečiÄ jį asmenį pasiraÅ¡yti Turto įkeitimo sutartį. 7. „Swedbank“, AB, tardamasi su ieÅ¡kovu dėl prievolių pagal Kredito sutartį užtikrinimo Turtu, kuris tuo metu priklausė ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems bendraturčiams, negalėjo tikėtis, kad sutarčiai dėl prievolių pagal Kredito sutartį vykdymo užtikrinimo sudaryti, nereikalingas bendraturčių, įskaitant ieÅ¡kovę, sutikimas, nes: pagal ieÅ¡kovo ir „Swedbank“, AB sudarytÄ Kredito sutartį „Swedbank“, AB sutiko suteikti skirtingos sumos dydžio kreditÄ nei ieÅ¡kovui buvo suteikęs AB Å iaulių bankas; iÅ¡ Kredito sutarties 2.8.3 papunkčio ir iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡alys susitarė, jog „Swedbank“, AB lėšos bus pervestos ne į AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ , o į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ; pagal CK 4.171 straipsnį daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu, tačiau ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo įkeisti TurtÄ â€žSwedbank“, AB.

8. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo registruoti Turto hipotekÄ â€žSwedbank“, AB naudai, todėl jos registravimas Hipotekos registre 2007 m. gegužės 31 d. pripažintinas negaliojančiu dėl ieÅ¡kovės valios įkeisti TurtÄ nebuvimo. Dėl to, kad Turtas įkeistas neteisėtai, vykdomoji byla dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto „Swedbank“, AB naudai negalėjo bÅ«ti pradėta ir atlikta teisėtai, todėl visi vykdomojoje byloje priimti antstolės sprendimai naikintini.

9. Atsakovė „Swedbank“, AB su ieškiniais nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iškeldinti ieškovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš Turto, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovų ieškinius atmesti.

10. Nurodė, kad „Swedbank“, AB 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu pareikalavo ieškovus atlaisvinti ir išsikelti iš Turto, tačiau ieškovai šio prašymo neįvykdė. „Swedbank“, AB 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu ieškovams ir kitiems asmenims pranešė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. atvyks perimti Turto ir paprašė jį atlaisvinti bei geranoriškai perduoti. „Swedbank“, AB, būdama Turto savininke, turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savo, kaip Turto savininkės, teisės pažeidimus, todėl ieškovai su visu savo turtu turi būti iškeldinti iš „Swedbank“, AB priklausančio Turto.

11. Teigė, kad antstolė N. Jutkienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-535-603/2015, paskyrė naujÄ â€žSwedbank“, AB įkeisto Turto vertinimÄ ir pavedė jį atlikti UAB „Verslavita“, kurį atlikus, Turtas įvertintas 860 000 Eur suma. IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. antstolei pateikė skundÄ dėl tariamai per mažos Turto kainos ekspertizės metu nustatymo ir paprašė leisti jam pačiam užsakyti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymÄ .

Antstolė N. Jutkienė tenkino šį praÅ¡ymÄ ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę Turto ekspertizę bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. IeÅ¡kovas užstato ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti nesumokėjo ir praÅ¡ymo pratęsti terminÄ užstato sumokėjimui nepateikė, todėl antstolė 2015 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę bei 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu paskelbė Turto varžytynes.

12. Ukmergės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-69-675/2016, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolės N. Jutkienės veiksmų pripažinimo neteisėtais, 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi neskyrė pakartotinės Turto ekspertizės ir ieÅ¡kovo skundo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1507-560/2016 Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Ä®siteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuota, kad ieÅ¡kovas vykdymo proceso metu nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl Turto rinkos kainos 2015 m. liepos 17 d. duomenimis, kuri nustatyta antstolės paskirtos ekspertizės metu, ir kad nėra teisinio pagrindo skirti pakartotinę Turto ekspertizę.

Kadangi už nustatytÄ pradinę Turto kainÄ varžytynėse niekas Turto nenupirko, jis teisėtai ir pagrįstai perduotas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn. Prejudiciniai faktai patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nėra pateikęs motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės metu nustatytos Turto vertės. Turto pradinė pardavimo kaina varžytynėse nustatyta nepažeidžiant jos nustatymo procedÅ«ros. Kadangi net už ieÅ¡kovo ginčijamÄ pradinę Turto kainÄ varžytynėse niekas jo nenupirko, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės metu nustatyta Turto kaina buvo neprotingai maža ar pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo ir / ar skolininko interesus. 13.

„Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovas pasirašė Kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovui suteiktas kreditas. IeÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, kad susipažino su visomis Kredito sutarties sÄ lygomis, su jomis sutinka ir Kredito sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. IeÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu įkeistu Turtu, nuosavybės teise priklausančiu ieÅ¡kovams, M. V. ir K. V.. Sudarant hipotekos sandorį, kurio įregistravimÄ ginčija ieÅ¡kovė, jai atstovavo ieÅ¡kovas, veikiantis 2006 m. lapkričio 16 d.

įgaliojimo pagrindu, o K. V. ir M. V. atstovavo T. P. (ieÅ¡kovų sÅ«nus), veikiantis 2007 m. gegužės 18 d. įgaliojimo pagrindu. Taigi, ieÅ¡kovė ginčo hipotekos lakÅ¡tÄ sudarė per atstovÄ , o atstovavimo santykiai įforminti griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius atmetė, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ nekilnojamojo Turto, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Teismas nustatė, kad atsakovė „Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovas pasirašė Kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovui suteiktas kreditas. IeÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, kad susipažino su visomis Kredito sutarties sÄ lygomis, kad su jomis sutinka ir kad Kredito sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.

16. Ieškovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įkeistu Turtu, nuosavybės teise priklausančiu ieškovams, M. V. ir K. V.. Sudarant hipotekos sandorį, ieškovei atstovavo ieškovas, veikiantis 2006 m. lapkričio 16 d. įgaliojimo pagrindu, o K. V. ir M. V. – T. P., veikiantis 2007 m. gegužės 18 d. įgaliojimo pagrindu.

17. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. 2552/2011 areÅ¡tuoti „Swedbank“, AB įkeisti daiktai, o ieÅ¡kovai M. V. ir K. V. įspėti, kad, negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį laiko, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-275/2011 atmetė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

18. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi Nr. 2552V/2011 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 916 576,46 Eur skolÄ , sutartines palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir žyminį mokestį bei priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių TurtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1085-611/2012 atmetė ieÅ¡kovų atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7477-466/2013 atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Byloje dalyvavo ieÅ¡kovė, K. V. ir M. V.. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1213-881/2014 atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

20. Antstolė N. Jutkienė vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00784 vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB naudai. Antstolė 2012 m. liepos 25 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ , viso areÅ¡tuoto Turto vertę nurodydama 5 400 000 Lt (1 557 262,70 Eur). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su nurodyta areÅ¡tuoto Turto verte, kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas skirti parduodamo Turto vertės nustatymo ekspertizę. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo skundÄ atmetė; Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

21. Antstolė N. Jutkienė 2014 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir nurodė, kad Turto kaina yra 5 400 000 Lt (1 557 262,70 Eur), pradinė Turto pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse – 4 320 000 Lt (1 245 810,16 Eur). Antstolė N. Jutkienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-535-603/2015, skyrė „Swedbank“, AB Turto vertinimÄ ir pavedė jį atlikti UAB „Verslavita“, kuri TurtÄ Ä¯vertino 860 000 Eur suma.

IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. antstolei N. Jutkienei pateikė skundÄ dėl per mažos Turto kainos ekspertizės metu nustatymo ir prašė leisti jam pačiam užsakyti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymÄ . Antstolė N. Jutkienė skundÄ tenkino ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu skyrė pakartotinę Turto ekspertizę bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. IeÅ¡kovas užstato ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti nesumokėjo ir praÅ¡ymo pratęsti terminÄ užstato sumokėjimui nepateikė, todėl antstolė N. Jutkienė 2015 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ir 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu paskelbė Turto varžytynes. 22. 2015 m. spalio 22 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, kuriuo pasiÅ«lė „Swedbank“, AB paimti TurtÄ už pirmosiose varžytynėse nurodytÄ parduodamo Turto kainÄ â€“ 688 000 Eur.

„Swedbank“, AB pranešė antstolei, kad sutinka perimti TurtÄ , o ieÅ¡kovo atstovas apskundė antstolės patvarkymÄ . Ukmergės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-69-675/2016, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolės N. Jutkienės veiksmų pripažinimo neteisėtais, 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi neskyrė pakartotinės Turto ekspertizės ir ieÅ¡kovo skundo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1507-560/2016 Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Antstolė N. Jutkienė Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė „Swedbank“, AB TurtÄ .

23. Atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjusiomis Ukmergės rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis konstatuota, jog ieškovas vykdymo proceso metu nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl Turto rinkos kainos 2015 m. liepos 17 d. duomenimis, kuri nustatyta antstolės N. Jutkienės paskirtos ekspertizės metu ir kad nėra teisinio pagrindo skirti pakartotinę Turto ekspertizę, teismas sprendė, kad šioje byloje nurodytų aplinkybių iš naujo įrodinėti nereikia.

24. Nepaisant to, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, siekiant paÅ¡alinti bet kokius prieÅ¡taravimus Å¡alių pozicijose, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje skyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ atlikus, 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės akte konstatuota, kad Turto rinkos vertė 2015 m. liepos 19 d. buvo 1 680 000 Eur. Taigi, nagrinėjamoje byloje dėl Turto rinkos vertė aktualiu laikotarpiu yra dvi skirtingos ekspertų iÅ¡vados – teismo 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės akto iÅ¡vada, ir antstolės N. Jutkienės, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-535-603/2015, skirto vertinimo UAB „Verslavita“ iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad Turto vertė tai pačiai datai yra 860 000 Eur.

25. Teismas, įvertinęs UAB „Verslavita“ ir teismo eksperto Kastyčio Kumpino atliktų vertinimų iÅ¡vadas, nesivadovavo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vada dėl jos atlikimui netinkamai parinktų tyrimo objektų – parinkti ne tos pačios paskirties objektai, didžiausiÄ kainÄ , atliekant vertinimÄ , lėmė objektas, kuris yra žemės sklypas, pramogų centras, motelis, tuo tarpu Turtas iÅ¡ esmės yra kaimo turizmo sodyba, nes ieÅ¡kovai statėsi kaip Å«kininkai; be to, abejonių kėlė ir eksperto parinkti faktiniai duomenys, nes lyginamųjų objektų lokalizacijos vieta ženkliai skiriasi (pvz., Turtas yra Å irvintų sav., lyginamieji objektai – Marijampolės sav., Å ilutės sav., Raseinių sav. ir t.t.); lyginamųjų sandorių sudarymo datos taip pat skiriasi – nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2015 m. liepos mėnesių.

Nepaisant nurodyto ekspertizės akto trÅ«kumų, atmetus didžiausiÄ kainÄ , atliekant šį vertinimÄ , lėmusio objekto vertę, Turto vertė 2015 m. liepos 19 d. bÅ«tų artima UAB „Verslavita“ nustatytai Turto rinkos vertei. Netinkamai parinkus lyginamuosius objektus, gauta nepagrįsta ir tyrimo iÅ¡vada, kuri teismo vertinta kritiÅ¡kai.

26. IÅ¡ UAB „Verslavita“ Turto vertinimo akto bei liudytoju apklausto UAB „Verslavita“ vertintojo O. I. paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad vertinimui parinkti penki objektai, kurie labai panaÅ¡Å«s geografine padėtimi, nes vertinant reikÅ¡minga yra objekto paskirtis, privažiavimo keliai, vietovės vaizdingumas ir kt. Atliekant vertinimÄ buvo remiamasi ir realiai įvykusiais sandoriais, ir esančiais pasiÅ«loje, iÅ¡ pasirinktų objektų atmetant didžiausiÄ ir mažiausiÄ sandorio vertę. Be to, buvo vertinamas tik Turtas kaip visuma, nurodytas antstolio akte, o ne verslas, vėliau iÅ¡skaičiuojant atskirų objektų vertę. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo iÅ¡vados, kad UAB „Verslavita“ atliktas Turto vertinimas yra objektyvesnis, patikimesnis, o UAB „Verslavita“ nustatyta Turto rinkos vertė aktualiu laikotarpiu buvo teisinga ir pagrįsta.

27. Teismas sprendė, kad Turto pradinė pardavimo kaina varžytynėse nustatyta nepažeidžiant nei jos nustatymo procedÅ«ros, nei įstatymų bei kitų teisės normų, reglamentuojančių priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Antstolė N. Jutkienė, nepažeisdama teisės normų, kas konstatuota prejudiciniais faktais, nustatė pradinę Turto kainÄ varžytynėse, tačiau neapribojo maksimalios jo kainos. Tačiau Å¡iuo atveju netgi už ieÅ¡kovo ginčijamÄ pradinę Turto kainÄ varžytynėse niekas jo nenupirko, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės metu nustatyta Turto kaina buvo neprotingai maža ar pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo ir / ar skolininko interesus 28.

Teismas sprendė, kad antstolė N. Jutkienė, perduodama TurtÄ ginčijama kaina, neturėjo pagrindo abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, dėl ko reikėtų skirti pakartotinę ekspertizę, nes Turto įvertinimo pagrįstumÄ du kartus patikrino ir patvirtino įsiteisėję dviejų instancijų teismų sprendimai. Turto nepardavus varžytynėse, antstolė N. Jutkienė Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu TurtÄ pagrįstai perdavė „Swedbank“, AB remdamasi UAB „Verslavita“ nustatyta jo rinkos kaina.

Pripažinti šį aktÄ negaliojančiu ieÅ¡kovų nurodytais motyvais teismas nenustatė pagrindo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

29. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teismas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡to nustatė, kad ieÅ¡kovė ne tik raÅ¡tu sutiko, kad jos sutuoktinis ieÅ¡kovas gautų kreditÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, bet ir buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ savo sutuoktiniui, kurio pagrindu notaras patvirtino hipotekos lakÅ¡tÄ , t. y. 2007 m. gegužės 22 d. notarė N. Gansiniauskienė patvirtinto hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio pagrindu 2007 m. gegužės 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja E. Z. įregistravo hipotekÄ Turtui ir suteikė identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, hipotekos įregistravimo pagrindas yra 2007 m. gegužės 22 d. notarės N. Gansiniauskienės patvirtintas hipotekos lakÅ¡tas, kuris nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl hipotekos registracijos panaikinimo nepagrįstas. Duomenų, kad notarė arba hipotekos teisėja bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus, į bylÄ nėra pateikta. Kaip matyti iÅ¡ ginčo hipotekos sandorio, įforminto hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė ginčo sandorį sudarė per atstovÄ â€“ ieÅ¡kovÄ , o atstovavimo santykiai patvirtinti notariniu įgaliojimu, 2006 m. lapkričio 16 d. patvirtintu Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės R.

J.. Neginčijamas įraÅ¡as hipotekos lakÅ¡te, kurį patvirtino notarė, ir prie jo pateikti įrodymai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ savo sutuoktiniui ieÅ¡kovui, o įkeičiamų daiktų bendraturčiai K. V. ir M. V. – įgaliojimÄ T. P. (ieÅ¡kovų sÅ«nus), todėl visÄ atsakomybę už tinkamo notarinio veiksmo atlikimÄ prisiėmė notarė N. Gansiniauskienė, nes hipotekos teisėja įregistravo hipotekÄ Turtui notariÅ¡kai patvirtinto oficialaus dokumento pagrindu, kurio ieÅ¡kovė neginčijo, kaip neginčijo ir jos iÅ¡duoto įgaliojimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas, veikdamas kaip savo sutuoktinės atstovas, pasirašė už jÄ hipotekos lakÅ¡te.

30. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti hipotekos registracijÄ , kol nenuginčytas nei jos ieÅ¡kovui iÅ¡duotas įgaliojimas, nei hipotekos lakÅ¡tas, negali bÅ«ti tenkinamas. „Swedbank“, AB kartu su atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad ieÅ¡kovas skundė hipotekos teisėjo nutartis dėl Turto areÅ¡to ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto, tačiau visi jo skundai atmesti. Å iuose teismo procesuose dalyvavo ir ieÅ¡kovė, o taip pat ir Turto bendraturčiai K. V. bei M. V., todėl abejoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nėra pagrindo.

31. Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniai nagrinėjamoje byloje atmesti, todėl nėra pagrindo netenkinti „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, nes jos, kaip savininkės, teisės nėra nuginčytos. IÅ¡ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, kurį patvirtina ir Nekilnojamojo registro duomenys, teismas nustatė, kad Turto savininke, nenuginčijus minimo akto Å¡ioje byloje, yra „Swedbank“, AB, kuri, remdamasi CK 4.37 straipsnio 1 dalimi, turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų valdyti, naudoti turtÄ ir juo disponuoti.

„Swedbank“, AB turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savo, kaip turto savininkės, teisės pažeidimus, todėl ieÅ¡kovai su visu savo turtu iÅ¡keldintini iÅ¡ „Swedbank“, AB priklausančio Turto, kadangi bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovai Turto realiai „Swedbank“, AB nėra perdavę ir atlaisvinę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė 2. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti 2019 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tenkinti, „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, o sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja prejudiciniai faktai. Lyginant minėtas bylas ir Å¡iÄ bylÄ , visose bylose buvo sprendžiami tik ieÅ¡kovo teisių ir pareigų klausimai, o Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir proceso dalyviai buvo nauji asmenys, kurie Ukmergės rajono apylinkės teismo byloje nedalyvavo, t. y. kiti Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyto Turto savininkai – K. V., M. V., ieÅ¡kovė, taip pat kiti proceso dalyviai.

Tai, kad minėtose bylose nurodyta, jog nėra teisinio pagrindo pakartotinei Turto ekspertizei skirti, Å¡ioje byloje nėra aktualu, nes Å¡ioje byloje buvo pateikti tokios ekspertizės bÅ«tinumÄ pagrindžiantys argumentai bei įrodymai. 32.2. Kredito sutartis, 2007 m. gegužės 31 d. hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), rodo, kad Turtas imant paskolÄ Ä¯kainotas 7 404 306 Lt (2 144 435,20 Eur), bei įkeistas AB „Swedbank“, buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, jų draudimo suma 2007 m., gegužės 19 d. sudarė 4 545 200 Lt (1 576 1040,15 Eur). 32.3. 2007 m. gegužės 22 d. hipotekos lakÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys nenurodė, kad yra įkeičiami ir žemės sklypo priklausiniai, t. y. hipotekos objektu buvo nurodytas tik žemės sklypas ir iÅ¡vardintas nekilnojamasis turtas bei inžinieriniai įrenginiai, tuo metu, kaip buvo nurodyta minėtame hipotekos lakÅ¡te, įkeisti AB Å iaulių bankui hipotekos lakÅ¡tais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å alys hipotekos sutartyje apsibrėžė hipotekos objektÄ , t. y. Å¡alys susitarė tik dėl žemės įkeitimo, atskirai neaptardamos esamo ar bÅ«simo statinio, pastatyto įkeistame žemės sklype, įkeitimo klausimo. 32.4. UAB „Verslavita“ pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, kad buvo įkainoti tik Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre objektai, esantys kaimo turizmo sodyboje, ir kurių kaina galėtų bÅ«ti apie 860 000 Eur, tačiau jie nebuvo apžiÅ«rėti.

Tik Å¡is Turtas įkeistas „Swedbank“, AB ir tik šį TurtÄ iÅ¡ varžytynių pardavinėjo antstolė N. Jutkienė, tik tokį TurtÄ , neparduotÄ varžytynėse, sutiko perimti „Swedbank“, AB. Kartu su Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodytu Turtu „Swedbank“, AB įgijo ir kitÄ turtÄ , nes pagal bendrÄ jÄ pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryÅ¡io taisyklę, priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip, tačiau Swedbank“, AB nepagrįstai be teisėto pagrindo praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita. 32.5.

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo ir turto perdavimo metu kaimo turizmo sodybos žemės sklype, be akte nurodyto konkretaus turto, buvo ir kitas neįkainotas, neregistruotas, nei į 2007 m. gegužės 22 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neįtrauktas, nei į Kredito sutartyje minėtus hipotekos lakÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neįtrauktas ieÅ¡kovo apskaitomas turtas, kuris įkeistas atskiru, kartu hipotekos lakÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu, tačiau nei į 2007 m. gegužės 22 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neįtrauktu, nei kartu su Kredito sutartyje minėtais hipotekos lakÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neminėtu hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini): universali lauko aikÅ¡tyno danga su lauko teniso, tinklinio, futbolo ir krepÅ¡inio linijomis; universalus lauko teniso / tinklinio komplektas; stacionarios krepÅ¡io konstrukcijos; mini futbolo vartai; transportuojami žiÅ«rovų suoliukai; skiriamasis aikÅ¡tyno tinklas; teniso aikÅ¡telės aptvaro komplektas, asfalto danga;

Å«kinis pastatas; elektros pastotė; tvora su vartais; Å«kinis statinys su malkine; lauko pastogė; stulpinis apÅ¡vietimas; aptverta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; vaiko žaidimo aikÅ¡telė; vidinio kiemo betoninių trinkelių danga ir visi 6,7 ha žemės Å«kio paskirties sklypo inžinerijos ir infrastruktÅ«ros statiniai, kÄ patvirtinta ne tik UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto duomenys, prie akto pridėtos fotonuotraukos, bet ir 2017 m. lapkričio 15 d. antstolio R. V. suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai; atliktų darbų apmokėjimo pažyma;

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymai. Teismas, vertindamas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumÄ , privalėjo įvertinti ir tai, kad Å¡iuo aktu „Swedbank“, AB įgijo ne tik akte nurodytÄ TurtÄ , bet ir visÄ turtÄ , kuris buvo žemės sklype, kuris net nebuvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas. 32.6. Tiek UAB „Verslavita“ pateiktas ekspertizės aktas, tiek 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės aktas suraÅ¡ytas eksperto K. Kumpino, neatitinka reikalavimų, nes vertinamas Turtas – Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyti statiniai ir inžinieriniai įrenginiai – buvo vertinami nelyginant jų su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu.

Abiem atvejais kaip palyginamieji objektai paimti ne analogiÅ¡ki ar panaÅ¡Å«s statiniai, įrenginiai, bet poilsio paskirties pastatų kompleksai, nekilnojamasis turtas, t. y. parduotos sodybos su visais juose buvusiais objektais, kuriuose nėra duomenų apie atskirų inžinierinių įrenginių, vidaus įrenginius, jų vertę, bet nurodoma, jog yra skirtingi, atskiri inžinieriniai įrenginiai. IeÅ¡kovas vykdo kompleksinę veiklÄ apimančiÄ apgyvendinimo, poilsio paslaugų teikimÄ , todėl turėjo bÅ«ti įvertintas ir Turte ieÅ¡kovų vykdomas verslas.

Turte esantys kiti objektai neįtraukti į Nekilnojamojo turto registrÄ , statyti naudojant ieÅ¡kovo lėšas, po sutarties su „Swedbank“, AB sudarymo, todėl jie nebuvo įkeisti. 32.7. Antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ hipotekos turto, kartu su įkeista žeme perleidus kitÄ joje esantį turtÄ , pažeistos ieÅ¡kovo ir kitų turto bendrasavininkų teisės, nes toks turtas turėjo bÅ«ti parduodamas ne pirmÄ ja eile, t. y. Å¡iuo atveju teisę į Turto dalį turėjo ir kiti kreditoriai. 32.8.

Turto sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), įregistravimo Hipotekos registre data ir laikas: 2007 m. gegužės 31 d. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė: 2007 m. gegužės 5 d. Kredito sutartis. Šio hipotekos lakšto 9 punkte nurodyta, kad įkeičiami daiktai yra įkeisti AB Šiaulių bankui hipotekos lakštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kad „Swedbank“, AB įkeičiamas turtas jau buvo įkeistas AB Šiaulių bankas, matyti ir iš Nekilnojamojo turto registro išrašų.

Turtas tuo metu, kai jis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovams, K. V. ir M. V., pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovas, buvo įkeistas AB Å iaulių bankui. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas antrinė hipoteka be AB Å iaulių banko sutikimo buvo negalima. Turto hipoteka AB Å iaulių banko naudai iÅ¡registruota 2007 m. birželio 5 d., o hipoteka AB Swedbank naudai įregistruota 2007 m. gegužės 5 d., nesant AB Å iaulių banko sutikimo dėl antrinės hipotekos.

Tokiu bÅ«du hipotekos sutarčių Å¡alys įtvirtino imperatyvų draudimÄ Ä¯keisti jau įkeistÄ turtÄ nesant kreditoriaus sutikimo. 32.9. Sandoris, kuris sudarytas pažeidžiant tokį Å¡alių sutartimi nustatytÄ draudimÄ ir kitų kreditorių interesus kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei yra niekinis ir negalioja. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju ex officio (lietuviÅ¡kai – pagal pareigas) turėjo pripažinti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Tai, kad „Swedbank“, AB žinojo apie tokį draudimÄ , bet jį ignoruojant sudaryta ir įregistruota antrinė hipoteka, matyti iÅ¡ 2007 m. gegužės 5 d. su „Swedbank“, AB sudarytos Kredito sutarties 2.3.3 ir 2.8.4 papunkčių. Å iose sÄ lygose Å¡alys aiÅ¡kiai nurodė, kad bÅ«tina gauti AB Å iaulių banko sutikimÄ antrinei hipotekai, tačiau tai nebuvo padaryta dėl ko ieÅ¡kovas už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ sumokėjo AB Å iaulių bankui 30 000 Lt (8 651,46 Eur) baudÄ . 32.10.

IeÅ¡kovė nei pati pasirašė Turto įkeitimo „Swedbank“, AB sutartį, nei įgaliojo ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti Turto įkeitimo sutartį. Ji net nedalyvavo sudarant Kredito sutartį, kÄ patvirtina pas ieÅ¡kovus esantis Å¡ios sutarties antrasis egzempliorius, kuriame nėra ieÅ¡kovės paraÅ¡o, nors sutartyje nurodyta, kad Å¡alys pasirašė Å¡ios sutarties abu egzempliorius. IeÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl konkretaus Turto įkeitimo po to, kai jos valia buvo įgyvendinta sudarius sutartį su AB Å iaulių banku, kaip ir valios sudaryti antrinės hipotekos sutartį, ko nėra nurodyta ir ieÅ¡kovui iÅ¡duotame įgaliojime. 32.11.

Panaikinus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , taikytina restitucija, Turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jo savininkams, tame tarpe ir ieÅ¡kovams, o „Swedbank“, AB, neturėdama nuosavybės teisių į šį turtÄ , netenka teisės reikalauti paÅ¡alinti savo, kaip turto savininkės, teisės pažeidimus.

2. Atsakovė „Swedbank“, AB atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 33.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas yra speciali teisės norma ir reglamentuoja iÅ¡imtinai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto ir turto pardavimo be varžytynių akto pripažinimÄ negaliojančiu. Kadangi ginčo objektas yra Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, o ne Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ar Turto pardavimo be varžytynių aktas, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kinio netenkinti ne tik teismo sprendime nurodytais, bet ir Å¡iuo pagrindu. 33.2.

Ä®siteisėjusiomis Ukmergės rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis konstatuota, kad ieÅ¡kovas vykdymo proceso metu nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl Turto rinkos kainos 2015 m. liepos 17 d. duomenimis, kuri nustatyta antstolės N. Jutkienės paskirtos ekspertizės metu ir kad nėra teisinio pagrindo skirti pakartotinę Turto ekspertizę, Å¡ioje byloje nurodytų aplinkybių iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia – jos laikomos prejudiciniais faktais. Kadangi už CPK tvarka nustatyta nustatytÄ pradinę Turto kainÄ varžytynėse niekas Turto nenupirko, jis teisėtai ir pagristai perduotas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn. 33.3.

Netgi už ieÅ¡kovo ginčijamÄ pradinę Turto kainÄ varžytynėse niekas jo nenupirko, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės metu nustatyta Turto kaina neprotingai maža ar pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo ir / ar skolininko interesus. 33.4. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti netenkinti dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių turi bÅ«ti netenkinti ir ieÅ¡kovo reikalavimai.

IeÅ¡kovo sutuoktinė ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, kad susipažino su visomis Kredito sutarties sÄ lygomis, tuo sutikdama ir patvirtindama, kad Kredito sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. 33.5. IeÅ¡kovės reikalavimas panaikinti hipotekos registracijÄ kol nenuginčytas nei jos ieÅ¡kovui iÅ¡duotas įgaliojimas, nei hipotekos lakÅ¡tas negali bÅ«ti patenkintas. „Swedbank“, AB suteikus kreditÄ ieÅ¡kovui ir kredito lėšomis padengus jo kreditÄ AB Å iaulių banke, įsigaliojo hipoteka Turtui, kuriÄ realizavus jos pagrindu po beveik deÅ¡imties metų ir buvo suraÅ¡ytas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas.

1. Atsakovė VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo dalies dėl reikalavimų atsakovei VÄ® Registrų centrui, o dėl kitos reikalavimų dalies praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 33.2. Ä®vertinti, ar Hipotekos registre 2007 m. gegužės 31 d. įregistruojant sutartinę hipotekÄ , Hipotekos registro tvarkytojui ir hipotekos teisėjui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, ar buvo atlikti visi teisės aktuose nurodyti veiksmai, VÄ® Registrų centras negali, nes savo žinioje neturi nei hipotekos lakÅ¡to, ar jo kopijos, nei kartu su lakÅ¡tu pateiktų dokumentų. 33.3.

Nei ieÅ¡kovų nurodytas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, nei VÄ® Registrų centras ne tik neturėjo (ir neturi) teisės tikrinti notarų ir teisėjų praneÅ¡imuose nurodytų duomenų teisingumo, bet ir nebuvo ir nėra atsakingi už notarų ir teisėjų atliekamų veiksmų teisėtumÄ .

1. Atsakovė antstolė N. Jutkienė atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 34.1. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo ir Turto perdavimo metu be akte nurodyto konkretaus Turto, buvo ir kitas neįkainotas, neregistruotas, į 2007 m. gegužės 22 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neįtrauktas, į Kredito sutartyje minėtus hipotekos lakÅ¡tus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neįtrauktas ieÅ¡kovo apskaitomas turtas – įvairÅ«s inžineriniai ir infrastruktÅ«ros statiniai, kurie įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir su juo yra susiję neatskiriamai, todėl juos iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas – jie atiteko „Swedbank“, AB. 34.2.

Pagal Kredito sutarties 8.1 papunkčio nuostatas bet kuris nekilnojamas daiktas, naujai pastatytas ar naujai įrengtas „Swedbank“, AB įkeistame žemės sklype privalėjo būti ieškovo inventorizuotas, įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir papildomai įkeistas „Swedbank“, AB. Ieškovas neįvykdė šios savo sutartinės prievolės, todėl šiuo metu negali remtis šiuo argumentu, t. y., kad „Swedbank“, AB perduotas neįkeistas turtas ir toks turto perdavimas neatitiko jo valios.

„Swedbank“, AB teisėtai ir pagrįstai įgijo šį turtÄ , nes pagal bendrÄ jÄ pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryÅ¡io taisyklę priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip, tuo tarpu, Å¡i taisyklė iÅ¡skirtinai paminėta Kredito sutarties 8 punkte 34.3. Nors ieÅ¡kovas savo skunde ir nurodo, kad UAB „Verslavita“ vertintojui atidžiau apžiÅ«rėjus vertinamo Turto įrengimo lygį, jis bÅ«tų galėjęs daryti iÅ¡vadÄ , jog objektas atitinka vieÅ¡bučiui keliamus reikalavimus, tačiau toks teiginys nepagrįstas.

Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorius vieÅ¡bučius, motelius iÅ¡skiria į atskirÄ ekonominę klasę, Lietuvos Respublikos turizmo įstatymas nustato, kad vieÅ¡bučiai, moteliai ir kt. priskiriami klasifikuotas apgyvendinimo paslaugas teikiantiems subjektams, kaimo turizmo sodybos – neklasifikuotas apgyvendinimo paslaugas teikiantiems subjektams, atitinkamai nustatydamas reikalavimus tiek paslaugas teikiantiems subjektams, tiek objektams, kuriuose tos paslaugos yra teikiamos. Kuriai kategorijai priskiriamas objektas įtvirtinta Nekilnojamojo turto registre, t. y., bÅ«tent Å¡is įraÅ¡as registre atspindi objekto teisinį statusÄ , kuris, be abejonės, gali bÅ«ti keičiamas.

Tačiau jis taip pat yra reikÅ¡mingas ir nustatant nekilnojamojo turto objekto vertę. Be to, atmetus didžiausiÄ kainÄ (atliekant ekspertizę sukėlusiÄ objekto vertę), Turto vertė 2015 m. liepos 19 d. lieka artima UAB „Verslavita“ nustatytai Å¡io Turto rinkos vertei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

3. Apeliaciniame skunde apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmesti jų ieÅ¡kiniai ir patenkintas „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinis. Apeliantai iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja prejudiciniai faktai, kad ieÅ¡kovų ir jų bendraturčių turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui („Swedbank“, AB) ne už mažesnę, nei reali Turto vertė, sumÄ , todėl pažeistos apeliantų ir jų bendraturčių teisės. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Verslavita“ ekspertinio tyrimo aktu ir nepagrįstai nesivadovavo teismo ekspertizės aktu, dėl ko priėjo nepagrįstų iÅ¡vadų dėl „Swedbank“, AB perduoto Turto tikrosios vertės. Teigia, kad jų reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti, o „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas.

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atskirai pasisako dėl kiekvienos apeliantų apeliacinio skundo argumentų grupės. Dėl prejudicinių faktų 5. IÅ¡ bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad antstolė N. Jutkienė 2012 m. liepos 25 d. surašė ieÅ¡kovo Turto areÅ¡to aktÄ , viso areÅ¡tuoto Turto vertę nurodydama 5 400 000 Lt (1 563 948,10 Eur). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su nurodyta areÅ¡tuoto turto verte, kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas skirti parduodamo turto vertės nustatymo ekspertizę. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1630-759/2012 ieÅ¡kovo skundÄ atmetė; Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-3-340/2013 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

6. Antstolė 2014 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ , nurodė, kad pradinė Turto pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse 4 320 000 Lt (1 251 158, 48 Eur) (80 proc. Turto vertės). IeÅ¡kovas pateikė skundÄ dėl antstolės 2014 m. gruodžio 16 d. patvarkymo ir prašė organizuoti arba leisti skolininkams atlikti Turto ekspertinį įkainojimÄ . Antstolė skundo netenkino; Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-759/2015 ieÅ¡kovo skundÄ atmetė;

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje 2S-535-603/2015 ieÅ¡kovo skundÄ tenkino ir įpareigojo antstolę organizuoti arba leisti skolininkams atlikti Turto perkainojimÄ . Antstolė paskyrė naujÄ Ä¯keisto Turto vertinimÄ ir pavedė jį atlikti UAB „Verslavita“, kurį atlikus Turtas įvertintas 860 000 Eur suma. IeÅ¡kovas skundu prašė antstolės leisti jam pačiam užsakyti aptariamo turto rinkos vertės nustatymÄ . Antstolė N. Jutkienė tenkino šį praÅ¡ymÄ ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę dėl įkeisto turto, nurodydama ieÅ¡kovui per 5 darbo dienas į jos depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 3 025 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms.

IeÅ¡kovas Å¡ios sumos nesumokėjo, todėl antstolė N. Jutkienė 2015 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę. 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu antstolė paskelbė Turto varžytynes ir nurodė pradinę parduodamo Turto kainÄ â€“ 688 000 Eur (80 proc. Turto vertės).

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad varžytynėse Turto niekam nenupirkus, 2015 m. spalio 22 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB paimti ieÅ¡kovo įkeistÄ TurtÄ už pirmosiose varžytynėse nurodytÄ parduodamo Turto kainÄ â€“ 688 000 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ â€žSwedbank“, AB pranešė antstolei, kad sutinka perimti skolininko įkeistÄ TurtÄ , o ieÅ¡kovo atstovas apskundė antstolės patvarkymÄ .

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69-675/2016 neskyrė pakartotinės Turto ekspertizės ir ieÅ¡kovo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1507-560/2016 netenkino ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir, nesutikęs su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu skirti pakartotinę Turto ekspertizę, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-69-675/2016 paliko nepakeistÄ .

8. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjusiomis Ukmergės rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis konstatuota, jog ieÅ¡kovas vykdymo proceso metu nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl Turto rinkos kainos 2015 m. liepos 17 d. duomenimis, kuri nustatyta antstolės N. Jutkienės paskirtos ekspertizės metu ir kad nėra teisinio pagrindo skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę. Taip pat teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju antstolė N. Jutkienė, perduodant TurtÄ ginčijama kaina, neturėjo pagrindo abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, dėl ko reikėtų skirti pakartotinę ekspertizę, nes Turto įvertinimo pagrįstumÄ du kartus patikrino ir patvirtino įsiteisėję dviejų instancijų teismų sprendimai.

Teismas konstatavo, kad antstolei N. Jutkienei Å¡iuo atveju nereikėjo imtis papildomų veiksmų dėl tikrosios Turto vertės nustatymo, nes parduodamo Turto vertė nustatyta teisingai ir pagrįstai, o Turto nepardavus varžytynėse, antstolė N. Jutkienė 2016 m. liepos 19 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu TurtÄ pagrįstai perdavė „Swedbank“, AB, remdamasi UAB „Verslavita“ nustatyta jo rinkos kaina.

9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja prejudiciniai faktai dėl parduodamo Turto vertės tinkamo nustatymo. Lyginant minėtas bylas ir Å¡iÄ bylÄ , visose bylose buvo sprendžiami tik ieÅ¡kovo teisių ir pareigų klausimai, o Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir proceso dalyviai buvo nauji asmenys, kurie Ukmergės rajono apylinkės teismo byloje nedalyvavo, t. y. kiti Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyto Turto savininkai – K. V., M. V., ieÅ¡kovė, taip pat kiti proceso dalyviai. Tai, kad minėtose bylose nurodyta, jog nėra teisinio pagrindo pakartotinei Turto ekspertizei skirti, Å¡ioje byloje nėra aktualu, nes Å¡ioje byloje buvo pateikti tokios ekspertizės bÅ«tinumÄ pagrindžiantys argumentai bei įrodymai.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su minėtais ieÅ¡kovų argumentais. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog prejudicinių faktų galiÄ kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims ir kai pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1630-759/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-3-340/2013, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-69-675/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1507-560/2016 nustatyti faktai Å¡ioje civilinėje byloje vertinant Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodytos vertės pagrįstumÄ , prejudicinės reikÅ¡mės neturi.

Å i iÅ¡vada pagrįsta tuo, kad minėtose bylose yra konstatuojama, jog antstolė, 2012 m. liepos 25 d. suraÅ¡ydama ieÅ¡kovo Turto areÅ¡to aktÄ ir priimdama 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymÄ (kuriuo paskelbtos varžytynes ir nurodyta pradinė parduodamo Turto kaina 688 000 Eur), savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių Turto įkainojimo procesÄ , pasisakoma tik dėl antstolės veiksmų teisėtumo, bei kad ieÅ¡kovas minėtose bylose nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų.

Tačiau minėtose bylose nėra pasisakoma dėl to, ar Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyta Turto kaina yra reali, atitinkanti rinkos vertę, nėra vertinamas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodytos vertės pagrįstumas, bylose nedalyvavo ieÅ¡kovė, Turto bendraturčiai, be to, ieÅ¡kovas turi teisę Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ginčyti ne tik vykdymo procese ginčydamas antstolės veiksmus, tačiau ir ginčo teisena. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , galėjo remtis prejudiciniu faktu dėl antstolės veiksmų teisėtumo, tačiau ne prejudiciniu faktu dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodytos vertės atitikimo rinkos vertei.

Dėl byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 13. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti du ieÅ¡kiniai: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovėms antstolei N. Jutkienei ir „Swedbank“, AB prašė pripažinti negaliojančiu antstolės 2016 m. liepos 19 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuriuo „Swedbank“, AB perduotas ieÅ¡kovui ir bendraturčiams priklausantis Turtas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu atsakovėms antstolei N. Jutkienei, „Swedbank“, AB ir VÄ® Registrų centrui prašė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atlikto Turto hipotekos „Swedbank”, AB naudai registravimÄ pripažinti negaliojančiu; panaikinti antstolės Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

Taigi, sutampa abiejų ieÅ¡kinių reikalavimas dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčijo Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ dėl per mažos jame nurodytos Turto vertės, o ieÅ¡kovės minėtÄ aktÄ ginčijo dėl savo valios, kuriuo įkeistas Turtas, neiÅ¡reiÅ¡kimo. Kaip papildomas, ieÅ¡kovės buvo keliamas reikalavimas atsakovei VÄ® Registrų centrui dėl Turto hipotekos „Swedbank”, AB naudai registravimo pripažinimo negaliojančiu.

„Swedbank”, AB taip pat buvo pareiškęs priešieškinį ieškovams dėl jų iškeldinimo iš Turto.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė visus ieškovų reikalavimus ir patenkino priešieškinį. Apeliaciniame skunde ieškovai teigia, kad abiejų ieškinių reikalavimai turėjo būti patenkinti visiškai, taigi, ir reikalavimas dėl Turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu (ieškovo ir ieškovės nurodytais pagrindais) ir reikalavimas dėl Turto hipotekos „Swedbank”, AB naudai registravimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat teigia, kad ieškinius patenkinus turėjo būti atmestas „Swedbank”, AB priešieškinis.

15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , pirmiausia pasisako dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl Turto hipotekos „Swedbank”, AB naudai registravimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, tuomet – dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, ir tik patikrinus skundžiamo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovų reikalavimų, pasisako dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas „Swedbank”, AB prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ Turto.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 16. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė atsakovės VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo (Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisių perėmėjo) atlikto Turto hipotekos „Swedbank”, AB (kredito davėjo pagal Kredito sutartį) naudai registravimÄ pripažinti negaliojančiu ir tuo pačiu panaikinti antstolės N. Jutkienės Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad Turtas „Swedbank“, AB įkeistas ir ginčijamu Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perduotas neteisėtai, nes Turtas įkeistas ieÅ¡kovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios įkeisti TurtÄ â€žSwedbank“, AB bei pažeidus imperatyvias CK 4.171 straipsnio nuostatas.

IeÅ¡kovė teigė, kad Turtas, kurį ji valdė kartu su kitais bendraturčiais, buvo įkeistas dar 2006 m. AB Å iaulių bankui, kuriam ieÅ¡kovas kreditÄ grÄ Å¾ino 2007 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovės teigimu, nors jos sutuoktinis ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ „Swedbank“, AB kreditÄ 2007 m. gegužės 5 d. Kredito sutarties pagrindu, ir Å¡ia sutartimi įsipareigojo per 30 dienų iÅ¡ gautų Å¡io kredito lėšų padengti kreditÄ AB Å iaulių bankui, tačiau įkeisti „Swedbank“, AB naudai jai su bendraturčiais priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ji savo sutuoktiniui nedavė sutikimo ir pati hipotekos lakÅ¡te, kaip įkeičiamo Turto savininkė, nepasirašė, įgaliojimo tokius veiksmus atlikti trečiajam asmeniui nedavė.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, jog susipažino su visomis Kredito sutarties sÄ lygomis, tuo sutikdama ir patvirtindama, kad Kredito sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Tai pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ne tik raÅ¡tu sutiko, kad jos sutuoktinis (ieÅ¡kovas) gautų kreditÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, bet ir buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ savo sutuoktiniui, kurio pagrindu 2007 m. gegužės 22 d. notarė N. Gansiniauskienė patvirtino hipotekos lakÅ¡tÄ .

Teismas nurodė, kad hipotekos įregistravimo pagrindas yra 2007 m. gegužės 22 d. notarės N. Gansiniauskienės patvirtintas hipotekos lakÅ¡tas, kuris nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl hipotekos registracijos panaikinimo yra nepagrįstas. Duomenų, kad notarė arba hipotekos teisėja bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus, į bylÄ nėra pateikta. IÅ¡ ginčo hipotekos sandorio, įforminto hipotekos lakÅ¡tu (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčo sandorį sudarė per atstovÄ â€“ ieÅ¡kovÄ , o atstovavimo santykiai buvo patvirtinti notariniu įgaliojimu, 2006 m. lapkričio 16 d. patvirtintu Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės R.

J.. Teismas nustatė, kad įraÅ¡as hipotekos lakÅ¡te, kurį patvirtino notarė, ir prie jo pateikti įrodymai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ savo sutuoktiniui (ieÅ¡kovui), o įkeičiamų daiktų bendraturčiai (tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų) K. V. ir M. V. – įgaliojimÄ T. P. (ieÅ¡kovų sÅ«nus). Hipotekos teisėja įregistravo hipotekÄ Turtui notariÅ¡kai patvirtinto oficialaus dokumento pagrindu, kurio ieÅ¡kovė neginčija, kaip neginčija ir jos iÅ¡duoto įgaliojimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas, veikdamas kaip savo sutuoktinės atstovas, pasirašė už jÄ hipotekos lakÅ¡te.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti hipotekos registracijÄ , nenuginčijus nei jos ieÅ¡kovui iÅ¡duoto įgaliojimo, nei hipotekos lakÅ¡to, negali bÅ«ti tenkinamas.

18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai, nesutikdami su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nurodo, kad pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovas, Turtas įkeistas AB Å iaulių bankui. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas antrinė hipoteka be AB Å iaulių banko sutikimo buvo negalima. Turto hipoteka AB Å iaulių banko naudai iÅ¡registruota 2007 m. birželio 5 d., o hipoteka „Swedbank“, AB naudai įregistruota 2007 m. gegužės 5 d., nesant AB Å iaulių banko sutikimo dėl antrinės hipotekos.

Tokiu bÅ«du hipotekos sutarčių Å¡alys įtvirtino imperatyvų draudimÄ Ä¯keisti jau įkeistÄ turtÄ nesant kreditoriaus sutikimo, todėl ginčo hipotekos registravimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kovui iÅ¡duotas įgaliojimas nesuteikė ieÅ¡kovui teisės jos vardu veikti įkeičiant TurtÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju ex officio turėjo pripažinti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, kadangi iÅ¡ neteisėto hipotekos sandorio atsirado teisinės pasekmės, t. y. hipotekos registravimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais ieÅ¡kovų argumentais sutikti neturi pagrindo. CK 4.170 straipsnyje nustatyta, kad įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali bÅ«ti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje numatytos per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmės – atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Kaip matyti iÅ¡ ginčo hipotekos sandorio, ieÅ¡kovė, kaip ginčo turto savininkė, hipotekos sandorį sudarė per atstovÄ â€“ ieÅ¡kovÄ , o atstovavimo santykiai patvirtinti notariniu įgaliojimu (2006 m. lapkričio 16 d. patvirtintu Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro notarės R. J.). Hipotekos teisėja įregistravo hipotekÄ Turtui notariÅ¡kai patvirtinto oficialaus dokumento pagrindu, kurio ieÅ¡kovė neginčija. Be to, ieÅ¡kovė neginčijo ir jos iÅ¡duoto įgaliojimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas pasirašė už jÄ hipotekos lakÅ¡te.

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip hipotekos turto savininkė, įgijo teises ir pareigas iÅ¡ hipotekos sandorio veikdama per atstovÄ .

20. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teiginius apie tai, jog „Swedbank“, AB negalėjo kaip prievolės užtikrinimo be AB Å iaulių banko sutikimo gauti Turto hipotekos, paneigia Kredito sutarties sÄ lygos. Kredito sutarties 2.8.3 papunkčiu ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti, kad iki Kredito sutarties 2.4 papunktyje numatytų ieÅ¡kovo prievolių užtikrinimo sutarčių sudarymo dienos „Swedbank“, AB bus pateiktas „Swedbank“, AB priimtinas AB Å iaulių banko, kuriam įkeistas Kredito sutarties 2.4 papunktyje nurodytas nekilnojamasis turtas, hipotekos lakÅ¡tais, kurių identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutikimas dėl pakartotinio Kredito sutarties 2.4 papunktyje nurodyto nekilnojamojo turto įkeitimo pagal Kredito sutartį „Swedbank“, AB naudai bei dėl hipotekos, kurios identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), besÄ lyginio atsisakymo nedelsiant, kai ieÅ¡kovas perves AB Å iaulių bankui raÅ¡te nurodytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo negrÄ Å¾into kredito pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimui atitinkamÄ Å¡ia Kredito sutartimi suteikiamo kredito sumÄ . 2.8.4 Kredito sutarties papunkčiu ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pirmos kredito dalies pagal Kredito sutartį iÅ¡mokėjimo dienos, „Swedbank“, AB bus pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad yra padengtas AB Å iaulių banko nurodytas ieÅ¡kovo įsiskolinimas pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį bei įstatymų numatyta tvarka iÅ¡registruota Kredito sutarties 2.4 papunktyje nurodyto nekilnojamojo turto hipoteka AB Å iaulių banko naudai.

BÅ«tent Å¡ių sÄ lygų įvykdymas sÄ lygojo hipotekos Turtui įregistravimÄ â€žSwedbank“, AB naudai, bei Turto hipotekos iÅ¡registravimÄ AB Å iaulių banko naudai. „Swedbank“, AB suteikus kreditÄ ieÅ¡kovui ir kredito lėšomis padengus jo kreditÄ AB Å iaulių banke, įsigaliojo hipoteka Turtui „Swedbank“, AB naudai. Taigi, Å¡iuo pagrindu reikalavimo teisė į ieÅ¡kovus perėjo „Swedbank“, AB, tuo pačiu perėjo ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Turto hipoteka) (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad minėtos Kredito sutarties sÄ lygos įvykdytos netinkamai, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl neteisėtai įregistruotos hipotekos Turtui „Swedbank“, AB naudai, laikytini nepagrįstais.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčo hipotekos registravimo panaikinimui pagrindÄ galėtų sudaryti, pavyzdžiui, hipotekos lakÅ¡to ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kovui iÅ¡duoto įgaliojimo pripažinimas negaliojančiais, tačiau pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei pasirinkus ginčyti tik hipotekos registracijÄ , ieÅ¡kinį reiÅ¡kiant tik techninį veiksmÄ (įregistravimÄ , iÅ¡registravimÄ , duomenų keitimÄ ) atliekančiai valstybės įmonei, neginčijant ginčo hipotekos įregistravimo pagrindo, kurio pagrįstumo netikrino ir VÄ® Registrų centras, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas pagrįstai.

22. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai taip pat pateikia argumentus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡duoto įgaliojimo ieÅ¡kovui apimties (kad ieÅ¡kovė nesuteikė ieÅ¡kovui teisės jos vardu veikti įkeičiant TurtÄ ), tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme nenurodė, pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė, o apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų ieÅ¡kovų argumentų nepasisako.

23. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl hipotekos registracijos pripažinimo negaliojančia, kadangi reikalavimas panaikinti hipotekos registracijÄ , kol nėra nenuginčytas nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kovui iÅ¡duotas įgaliojimas, nei hipotekos lakÅ¡tas, negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat pagrįstai atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, kadangi ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ reiÅ¡kė kaip iÅ¡vestinį iÅ¡ savo pirmojo reikalavimo dėl hipotekos registracijos pripažinimo negaliojančia.

Nustačius, kad pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, pagrįstai atmestas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo. Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio 24. IeÅ¡kovas reikalavo Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank”, AB aktÄ pripažinti negaliojančiu, kadangi Turtas aktu perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už žymiai mažesnę sumÄ nei reali Turto rinkos vertė.

25. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje skyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ atlikus, 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės akte teismo ekspertas K. Kumpinas konstatavo, kad ginčo žemės sklypo su pastatais ir kitais inžineriniais statiniais bei inžineriniais tinklais rinkos vertė Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo dienÄ (2015 m. liepos 19 d.) buvo 1 680 000 Eur. Taip pat byloje buvo antstolės N. Jutkienės, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-535-603/2015, skirto vertinimo UAB „Verslavita“ iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad Turto vertė tai pačiai datai yra 860 000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Verslavita“ ir teismo eksperto K. Kumpino atliktų vertinimų iÅ¡vadas, nesivadovavo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vada dėl jos atlikimui netinkamai parinktų tyrimo objektų. Teismo vertinimu, parinkti ne tos pačios paskirties objektai, didžiausiÄ kainÄ , atliekant vertinimÄ , sukėlė objektas – pramogų centras, motelis (objekto adresas: Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini)), o ginčo Turtas yra kaimo turizmo sodyba. Pirmosios instancijos teismui abejonių kėlė ir eksperto parinkti faktiniai duomenys, nes ženkliai skiriasi ir lyginamųjų objektų lokalizacijos vieta (pvz., ginčo objektas yra Å irvintų sav., o lyginamieji objektai – Marijampolės sav., Å ilutės sav., Raseinių sav. ir t.t.); ir lyginamųjų sandorių sudarymo datos (nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2015 m. liepos).

26. Teismas nustatė, kad UAB „Verslavita“ atliktas Turto vertinimas yra objektyvesnis, patikimesnis, todėl priėjo iÅ¡vados, kad UAB „Verslavita“ nustatyta Turto rinkos vertė aktualiu laikotarpiu buvo teisinga ir pagrįsta. Teismas sprendė, kad atmetus didžiausios kainos objekto vertę, teismo ekspertizėje nurodyta Turto vertė bÅ«tų artima UAB „Verslavita“ nustatytai Turto rinkos vertei. Nurodė, kad UAB „Verslavita“ turto vertinimui parinkti objektai labai panaÅ¡Å«s geografine padėtimi į ginčo TurtÄ ; Turto vertinimo metu buvo remiamasi ir realiai įvykusiais sandoriais, ir esančiais pasiÅ«loje, iÅ¡ pasirinktų penkių objektų atmetant didžiausiÄ ir mažiausiÄ sandorio vertę, tokiu bÅ«du vertinimÄ atliekant pagal tris lyginamuosius objektus.

27. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai su minėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino UAB „Verslavita“ atliktÄ vertinimÄ objektyviu ir patikimu bei nepagrįstai nesivadovavo teismo eksperto K. Kumpino ekspertizės iÅ¡vada. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal byloje esančius duomenis, turėjo pagrindÄ spręsti, kad Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu „Swedbank“, AB Turtas perduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei reali turto vertė, o tuo pažeistos esminės ieÅ¡kovų teisės, todėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

28. Turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti skirtas CPK 602 straipsnis. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje išaiškino, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

29. CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais:

1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;

2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse;

3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių;

4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina;

5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;

6) jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;

7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

30. Kadangi CPK 602 straipsnio nuostatos taikomos ne tik turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, bet ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto atveju, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto ginčijimo atveju aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl CPK 602 straipsnio taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , o teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigÄ , bet ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarinius. TurtÄ varžytynėse pardavus už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 21 punktas).

Šie išaiškinimai taikytini ir turto perdavimo išieškotojui akto atveju.

31. Nagrinėjamoje byloje aktualus CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas, nurodantis, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas perduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje (parduodamo turto pradinė kaina pirmÄ kartÄ rengiamose (pirmosiose) varžytynėse) ir 722 straipsnio 1 dalyje (antrosios varžytynės) nustatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

32. Tam, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedÅ«ros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi bÅ«ti formalus, bet turėti tiesioginę reikÅ¡mę kainos, kuri bÅ«tų iÅ¡ esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei.

Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du neproporcingai apriboja skolininko nuosavybės teises.

Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 18 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 21 punktas, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

33. Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas dėl to, ar Turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui perduotas už mažesnę kainÄ nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta, vadovavosi byloje esančiomis ekspertų iÅ¡vadomis. Kaip jau minėta, byloje yra antstolės užsakytos UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad Turto vertė 2015 m. liepos 19 d. buvo 860 000 Eur bei 2019 m. kovo 22 d. teismo paskirtos teismo eksperto K. Kumpino ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad ginčo žemės sklypo su pastatais ir kitais inžineriniais statiniais bei inžineriniais tinklais rinkos vertė 2015 m. liepos 19 d. buvo 1 680 000 Eur.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai teigia, kad UAB „Verslavita“ ekspertizė turi trÅ«kumų, kurie sudaro pagrindÄ abejoti ekspertizės akto patikimumu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų argumentams dėl UAB „Verslavita“ ekspertizės akto trÅ«kumų bei nustačius, kad Turto rinkos vertė patikimiau bei objektyviau nustatyta teismo ekspertizės akte, bÅ«tų pagrindas pripažinti Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, nes ekspertizėse Turto vertės skiriasi iÅ¡ esmės (teismo ekspertizės akte ji beveik du kartus didesnė, nei UAB „Verslavita“ ekspertizėje), todėl kolegija toliau pasisako dėl UAB „Verslavita“ ekspertizės akto patikimumo.

34. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto arba verslo vertė nustatoma:

1) vadovaujantis rinkos ekonomikos logika ir kriterijais, rinkos ir ekonominių sÄ lygų tyrimų ir stebėjimų rezultatais, kurių taikymas iÅ¡samiai nurodytas Turto ir verslo vertinimo metodikoje;

2) laikantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarčių laisvės, vertinimo objektyvumo ir nepriklausomumo, teisinio apibrėžtumo ir neleistinumo piktnaudžiauti teise principų;

3) taikant teisėtų, pagrįstų lūkesčių ir interesų, apdairumo ir atsargumo, pakeitimo kitu turtu arba verslu ir alternatyvaus turto arba verslo panaudojimo kriterijus, išsamiai nurodytus Turto ir verslo vertinimo metodikoje.

35. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika (toliau – Metodika), kurios 4 punkte nustatyta, kad turto arba verslo vertintojas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Tarptautiniais vertinimo standartais ir Europos vertinimo standartais, privalomÄ vertinimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, Turto arba verslo vertintojų profesinės etikos kodeksu, Metodika ir kitais teisės aktais, susijusiais su vertinimu, tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, Tarptautiniams vertinimo standartams, Europos vertinimo standartams ir Metodikai.

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, nustatė, kad UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas neatitinka Metodikos reikalavimų ir Å¡i aplinkybė turėjo sudaryti pagrindÄ pirmosios instancijos teismui minėtÄ ekspertizės aktÄ vertinti kritiÅ¡kai.

37. Pirma, objektas nebuvo eksperto tinkamai ištirtas – apžiūrėtas tik iš išorės. Metodikos 35.3 papunktyje nustatyta, kad objekto apžiūros metu objektas turi būti nufotografuotas ir (arba) nufilmuotas taip, kad nuotraukose ir (arba) vaizdo medžiagoje matomas objekto vidus ir išorė, jeigu objektas turi vidų ir išorę. Ši nuostata iš esmės suponuoja tai, kad vertinamas objektas turi būti apžiūrėtas ne tik iš išorės, tačiau ir iš vidaus, taip pat turi būti pateiktos vertinamo objekto išorės ir vidaus nuotraukos, atitinkančios Metodikos reikalavimus.

38. Vertinant UAB „Verslavita“ ekspertizės aktÄ matyti, kad jame nėra pateikiamos vertintame žemės sklype esančių pastatų vidaus nuotraukos, pateikiamos tik vertinamų objektų iÅ¡orės nuotraukos bei aplinka. Kaip UAB „Verslavita“ ekspertizę atlikęs ekspertas O. I. patvirtino teismo posėdžio metu, jis pastatų viduje nebuvo, pastatų vidaus bÅ«klės ir juose esančios įrangos nevertino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės galėjo turėti įtakos UAB „Verslavita“ eksperto iÅ¡vadai, nustatant Turto rinkos vertę ar parenkant lyginamuosius objektus, kadangi vertinamų statinių viduje esančios įrangos neįvertinimas (byloje esant duomenims, kad vertinamas objektas iÅ¡ esmės yra kaimo turizmo sodyba, bei, kaip patvirtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kurie byloje ginčijami nebuvo, statiniuose įrengtas restoranas, ne viena pobÅ«vių ir konferencijų salė bei kiti verslui vykdyti pritaikyti patogumai) galėjo nepagrįstai sumažinti UAB „Verslavita“ eksperto nurodytÄ Turto vertę.

39. Antra, objektas buvo apžiÅ«rėtas nedalyvaujant savininkui ar užsakovui. Metodikos 34 punkte nustatyta, kad vertintojas objekto apžiÅ«rÄ atlieka dalyvaujant savininkui ir (arba) užsakovui arba jų įgaliotiems asmenims, iÅ¡skyrus Metodikos 39 punkte nustatytus atvejus. Metodikos 39 punkte nustatyta, kad jeigu objekto apžiÅ«roje nedalyvauja savininkas arba jo įgaliotas asmuo ir užsakovas atsisako arba negali dalyvauti ir neįgalioja kito asmens dalyvauti objekto apžiÅ«roje, tai turi bÅ«ti nurodyta vertinimo ataskaitoje, kartu nurodant užsakovo nedalyvavimo objekto apžiÅ«roje priežastį ir jo informavimo apie objekto apžiÅ«ros datÄ ir laikÄ bÅ«dÄ , taip pat informacijÄ , ar užsakovas informavo objekto savininkÄ apie objekto apžiÅ«rÄ ir turi objekto savininko sutikimÄ dėl objekto apžiÅ«ros.

40. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Verslavita“ ekspertizės akto, nei Turto savininkai, nei jų įgalioti asmenys Turto apžiÅ«roje nedalyvavo, į objektus turto vertintojas įleistas nebuvo. Formalus Turto savininkų nebuvimas nėra pagrindas laikyti nepagrįsta ekspertizės iÅ¡vadÄ , tačiau Turto savininkų nebuvimas sudaro pagrindÄ manyti, kad ekspertas galėjo bÅ«ti nenukreiptas įvertinti tam tikras vertinamo objekto savybes (pavyzdžiui pastatų vidus, kita infrastruktÅ«ra), kurios galėjo turėti įtakos eksperto iÅ¡vadai dėl Turto vertės. Ekspertizės akte matyti antstolės N. Jutkienės paraÅ¡as, kuriuo patvirtinama, kad Turto apžiÅ«roje dalyvavo ir antstolė, tačiau kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ekspertas, antstolė Turto apžiÅ«roje nedalyvavo.

41. Trečia, pasirinkta objekto vertinimo metodika turėjo esminių trÅ«kumų. Metodikos 55 punkte nustatyta, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Verslavita“ ekspertizės akto, ekspertas TurtÄ vertino taikydamas lyginamÄ jį ir iÅ¡laidų metodÄ .

42. Metodikos 58.2 papunktyje nustatyta, kad taikant lyginamÄ jį metodÄ Ä¯vertinami vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu. Taikydamas lyginamÄ jį metodÄ turto ekspertas parinko tris lyginamuosius objektus:

1) Varėnos r. sav., Merkinės sen., poilsio paskirties kaimo turizmo sodybÄ ;

2) Molėtų raj. sav., Luokesos sen., poilsio paskirties kaimo turizmo sodybÄ ;

3) Raseinių r. sav., Ariogalos sen., poilsio paskirties kaimo turizmo sodybÄ .

43. Kaip matyti iÅ¡ eksperto atrinktų palyginamųjų nekilnojamojo turto objektų, objektai yra labai skirtingų statybos metų (1987–2004 m., 1992–1994 m., 1925–2007 m., o vertinamame Turte statiniai statyti 2005–2006 m.), skirtingų patalpų plotų (809,77 kv. m, 575,14 kv. m, 1 680,25 kv. m, o vertinamo Turto statinių patalpų plotas 1 957,08 kv. m). Be to, ekspertizės akte nėra nurodyta detalių duomenų apie lyginamuosius objektus, kurių pagrindu bÅ«tų galima palyginti jų panaÅ¡umus (skirtumus) su vertinamuoju objektu, o nesant Å¡ių duomenų nėra galimybės patikrinti, kad toks vertinimas atitinka objektų vertinimo Metodikos reikalavimus, jog turi bÅ«ti palygintas analogiÅ¡kas arba panaÅ¡us turtas atsižvelgiant į vietÄ , dydžius, privažiavimÄ , bÅ«klę, inžinierinę infrastruktÅ«rÄ ir kitus kriterijus.

Be to, ekspertizės akto aprašytuose objektuose nevertinti ir lyginamieji žemės sklypai, nenurodyta jų palyginamoji vertė, nors vertinamo Turto žemės sklypo plotas 6,7 ha, neabejotinai turi esminės reikšmės Turto vertei, įvertinant tai, kad Turto žemės sklypas yra turistinėje vietovėje netoli Vilniaus – (duomenys neskelbtini) miestelyje. Teismo posėdžio metu UAB „Verslavita“ ekspertas taip pat negalėjo paaiškinti, kaip nustatyta ekspertizės akte nurodyta Turto žemės sklypo vertė – 16 400 Eur, nors ši vertė skiriasi nuo VĮ Registrų centre nurodytos žemės sklypo vertės.

44. Ekspertas teismo posėdžio metu nurodė, kad Turto vertinimui atlikti atrinkti iÅ¡ viso penki objektai, tačiau už didžiausiÄ ir mažiausiÄ kainÄ parduoti objektai nebuvo vertinami, kadangi bÅ«tų iÅ¡kreipę vertinamojo Turto kainÄ , nes nėra panaÅ¡Å«s į vertinamÄ TurtÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Metodikoje nėra nuostatų, kurios pagrįstų tokį eksperto lyginamųjų objektų atmetimÄ . Metodikos 57 punkte nustatyta, kad lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui.

Jeigu ekspertas atrinko tam tikrus analogiÅ¡kus arba panaÅ¡ius turto objektus, jis turėjo palyginti juos visus su vertinamu Turtu, o jeigu bÅ«tų sprendęs, kad palyginamieji objektai nėra tinkami vertinimui atlikti, jie apskritai neturėjo bÅ«ti atrinkti vertinimui. Taip pat, kaip jau minėta, ekspertui nevertinus ginčo statinių vidaus, nepagrįstai buvo atmesti sandoriai su didžiausia ir su mažiausia verte, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti vertinamo Turto panaÅ¡umÄ lyginamųjų objektų parinkimui, todėl nėra aiÅ¡ku, kurie objektai turėjo bÅ«ti vertinami kaip panaÅ¡us, o kurie atmesti.

Taip pat pažymėtina, kad ekspertas teismo posėdžio metu negalėjo detaliai paaiškinti kaip nustatė lyginamųjų objektų vertės koeficientų pataisos reikšmes, ypač įvertinant tai, kad ekspertizės akte nėra detalių ir išsamių duomenų apie lyginamuosius objektus, o ekspertas nebuvo patekęs į vertinamo Turto pastatų vidų, nevertino jų būklės.

45. UAB „Verslavita“ ekspertas antruoju vertinimo metodu pasirinko iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ . Metodikos 66 punkte nurodyta, kad iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas taikomas apskaičiuojant specialios paskirties ar retai rinkoje parduodamų objektų vertę, kai lyginamuoju metodu ar pajamų metodu turto rinkos vertės nustatyti neįmanoma.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, šio metodo pasirinkimas šiuo atveju negali būti laikomas tinkamu, kadangi vertinamas Turtas nebuvo nei specialios paskirties, nei retai rinkoje parduodamas objektas. Kaip nurodyta teismo paskirtos 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės akte, buvo fiksuojama pakankamai analogiško ir panašaus turto pirkimo–pardavimo sandorių, yra žinomos jų kainos, nefiksuojama sandorių kainų ypač didelių ir reikšmingų svyravimų, taip pat buvo informacijos apie analogiško ar panašaus nekilnojamojo turto pasiūlos kainas laisvojoje nekilnojamojo turto rinkoje.

Teismo ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas neturėtų bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju nustatyta vertė negalėtų bÅ«ti laikoma turto rinkos verte, kadangi vertės skaičiavimai iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodų grindžiami nekilnojamojo turto sukÅ«rimo sÄ naudų nustatymu, o ne laisvoje nekilnojamojo turto rinkoje fiksuotų panaÅ¡aus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorių kaina. Taip pat pažymėtina, kad teismo paskirtos ekspertizės metu buvo palyginti penki objektai (o ne trys, kaip UAB „Verslavita“ ekspertizės metu), kurie atitiko Metodikos reikalavimus, be to, byloje Å¡alys nepateikė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų patikimumu.

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, įvertinus UAB „Verslavita“ eksperto atliktos ekspertizės trÅ«kumus, turėjo pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti UAB „Verslavita“ eksperto atliktos ekspertizės aktÄ ir suteikti prioritetÄ teismo paskirtai ekspertizei, kuriÄ ir skyrė tikrajai Turto vertei nustatyti ir kartu vertinti kitus byloje esančius įrodymus.

48. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. CPK 218 straipsnyje nustatyta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

Taigi, vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020).

49. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas nesivadovavo teismo paskirtos 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės aktu, nesudaro pagrindo juo nesivadovauti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepagrįstai, dėl besiskiriančios nekilnojamojo turto paskirties, kaip lyginamasis objektas teismo ekspertizės akte parinktas pramogų centras – motelis (objekto adresas: Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini)), kadangi vertinamasis objektas yra kaimo turizmo sodyba.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Metodikoje nėra nurodyta, kad vertinant turtÄ lyginamuoju metodu, atrenkant lyginamuosius objektus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nekilnojamojo turto paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre, o paskirčiai nesutampant, nėra galimas objektų lyginimas. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo ekspertizės akto, ekspertas atkreipė dėmesį ir įvertino tai, kad vertinamasis objektas naudojamas pagal geriausiÄ jam tinkamÄ panaudojimo bÅ«dÄ (konferencijos, pobÅ«viai, poilsis, apgyvendinimas ir kt.), įvertino jo panaudojimo galimybes, ko nematyti UAB „Verslavita“ eksperto akte.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pastatų naudojimo paskirtis gali būti keičiama, todėl nepagrįsta būtų atmesti lyginamuosius objektus tik dėl formalios paskirties, nevertinant faktinių objektų savybių.

50. Pirmosios instancijos teismui abejonių kėlė ir eksperto parinkti faktiniai duomenys, nes lyginamųjų objektų lokalizacijos vieta ženkliai skiriasi (pvz., ginčo objektas yra Å irvintų sav., lyginamieji objektai – Marijampolės sav., Å ilutės sav., Raseinių sav. ir t.t.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad remiantis Metodikos 58.2 papunkčio nuostatomis, vertinami vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu.

Taigi, vien aplinkybė, kad lyginamųjų objektų vieta skiriasi nuo vertinamojo objekto vietos, nereiškia, kad lyginamasis objektas parinktas nepagrįstai. Lyginamųjų objektų vietos skirtumas nuo vertinamojo objekto vietos yra pagrindas taikyti pataisos koeficientus, o ne atmesti objektų vertinimo galimybę.

51. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad teismo ekspertizės akte nurodytų lyginamųjų sandorių sudarymo datos skiriasi – nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2015 m. liepos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Metodikos 58.1 papunktyje nurodyta, jog taikant lyginamÄ jį metodÄ surenkama informacija apie ne mažiau kaip per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius. Teismo ekspertizės akte bÅ«tent ir vertinami objektų sandoriai, įvykę per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius (iki objekto vertės nustatymo dienos) ir jų objektai, kaip jau minėta, atrinkti ne trys, o penki. Didesnio skaičiaus lyginamųjų objektų parinkimas iÅ¡ esmės lemia rinkos vertei artimesnės vertinamojo objekto vertės nustatymÄ .

52. Teismas taip pat nurodė, kad atmetus didžiausiÄ kainÄ atliekant teismo eksperto vertinimÄ sukėlusio objekto vertę, Turto vertė 2015 m. liepos 19 d. bÅ«tų artima UAB „Verslavita“ nustatytai Å¡io turto rinkos vertei. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina ir šį pirmosios instancijos teismo teiginį. Kaip jau minėta, Metodika nenurodo galimybės atmesti atrinktus vertinamajam objektui lyginamuosius objektus, jų nevertinti. Jeigu ekspertas atrinko lyginamuosius objektus pagal Metodikos reikalavimus, jie turi bÅ«ti vertinami, o iÅ¡vadų pateikimas, atmetant konkrečius lyginamuosius objektus, remiantis ta aplinkybe, kad lyginamųjų objektų sandoriai yra didžiausios vertės, prieÅ¡tarauja pačiai turto vertinimo esmei, kadangi lyginamieji objektai ir atrenkami tam, kad bÅ«tų įvertinama galima vertinamojo objekto rinkos vertė, kurios nežinant, lyginamųjų objektų (sandorių) atmetimas dėl kainos yra nepagrįstas.

53. IeÅ¡kovas yra pateikęs duomenis, kad žemės sklype ir statiniuose nuo jų įkeitimo iki Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikti įvairaus pobÅ«džio darbai, kurie neabejotinai turėjo įtakos Turto vertei. IÅ¡ UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto duomenų, prie akto pridėtų nuotraukų, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2017 m. lapkričio 15 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, tai pat ieÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, atliktų darbų apmokėjimo pažymos, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo ir turto perdavimo metu žemės sklype, be akte nurodyto konkretaus Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo turto, buvo ir kitas neįkainotas, neregistruotas, žemės sklype esantis turtas: universali lauko aikÅ¡tyno danga su lauko teniso, tinklinio, futbolo ir krepÅ¡inio linijomis; universalus lauko teniso / tinklinio komplektas; stacionarios krepÅ¡io konstrukcijos; mini futbolo vartai; transportuojami žiÅ«rovų suoliukai; skiriamasis aikÅ¡tyno tinklas; teniso aikÅ¡telės aptvaro komplektas, asfalto danga;

ūkinis pastatas; elektros pastotė; tvora su vartais; ūkinis statinys su malkine; lauko pastogė; stulpinis apšvietimas; aptverta automobilių stovėjimo aikštelė; vaiko žaidimo aikštelė; vidinio kiemo betoninių trinkelių danga.

54. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ varžytynių parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių, parduodamo turto vertė nustatoma remiantis žemės sklypo kartu su statiniais rinkos verte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Kaip matyti iÅ¡ UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto duomenų, Å¡io turto, esančio ginčo žemės sklype, UAB „Verslavita“ ekspertas nevertino. Teismo paskirtos ekspertizės akte, prieÅ¡ingai, yra užfiksuoti ir ieÅ¡kovo atlikti turto pagerinimai (pvz., sporto aikÅ¡telė), įvertinti kaip turintys įtakos žemės sklypo ir viso objekto vertei.

55. Pažymėtina, kad teismo paskirtos ekspertizės metu buvo užfiksuotas ir įvertintas pastatų vidus, jų įrengimas, būklė, kas nebuvo atlikta UAB „Verslavita“ eksperto.

56. Å ios aplinkybės dar kartÄ pagrindžia, kad teismo ekspertizės aktas yra iÅ¡samesnis bei patikimesnis įrodymas, sprendžiant dėl Turto rinkos vertės, lyginant su UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu.

57. Be to, nors ir UAB „Verslavita“ eksperto atliktos ekspertizės metu, ir teismo paskirtos ekspertizės metu nebuvo atskirai vertinama tai, kad Turte iÅ¡ esmės yra iÅ¡vystytas kaimo turizmo verslas, perleidžiant TurtÄ laisvoje nekilnojamojo turto rinkoje galimybė verstis kaimo turizmo ir / ar poilsio paslaugų teikimu neabejotinai taip pat turėtų reikÅ¡mės Turto vertei.

58. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Verslavita“ eksperto Turto vertinimas yra objektyvesnis, patikimesnis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Turto vertės, turėjo pagrindÄ vadovautis ne UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu, tačiau teismo paskirtos ir teismo eksperto atliktas ekspertizės aktu ir jame pateiktomis iÅ¡vadomis apie Turto vertę.

59. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrindžia, kad teismo eksperto atliktoje ekspertizėje objektyviau nustatyta tikroji Turto vertė. Byloje yra pateiktas priedas prie draudimo liudijimo, iÅ¡ kuriuo matyti, kad, ieÅ¡kovui draudžiant TurtÄ AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, vien tik ginčo žemės sklype esančių statinių draudimo suma nurodyta 1 299 855 Eur. Byloje taip pat pateiktas akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ 2007 m. gegužės 10 d. pastatų draudimo pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta bendra draudimo suma – 6 270 000 Lt (1 815 917,52 Eur).

Byloje esančiame ieškovo turto draudimo liudijime nurodyta, kad draudimo laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 19 d. iki 2015 m. liepos 18 d. bendra draudimo suma yra 4 545 200 Lt (1 316 380,91 Eur). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje esančioje UAB „Faulana“ 2007 m. gegužės 4 d. turto vertės nustatymo pažymoje, kuria remtasi ieškovui sudarant 2007 m. gegužės 5 d. Kredito sutartį su „Swedbank“, AB, Turto likvidacinė kaina nurodyta – 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur).

60. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti UAB „Verslavita“ eksperto iÅ¡vadas dėl Turto vertės, kadangi iÅ¡ esmės didžioji dalis byloje esančių duomenų apie Turto vertę sudaro pagrindÄ teigti, jog Turto rinkos vertė Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienÄ buvo artimesnė ne UAB „Verslavita“ eksperto nurodytai – 860 000 Eur, tačiau teismo eksperto K. Kumpino nurodytai Turto vertei – 1 680 000 Eur.

61. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du neproporcingai apriboja skolininko nuosavybės teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

62. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ spręsta, kad netinkamas turto įkainojimas priverstinio vykdymo procese lemia antstolio veiksmų (turto realizavimo aktų) negaliojimÄ : 2007 m. gegužės 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, pripažinta, kad turto vertės įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina buvo pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais; 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, nustačius, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina daugiau kaip 30-50 proc. mažesnė negu turto rinkos kaina, kainos skirtumas pripažintas esmingai mažesniu; kasacinis teismas įvertinęs, kad ginčo turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių apie 30 proc. mažesne negu byloje nustatyta turto rinkos kaina, sprendė, jog toks kainos skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011); kasacinis teismas, spręsdamas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo, nustatęs, kad turtas, įkainotas beveik 36 proc. mažesne kaina nei tuo metu buvusi rinkos kaina, sutiko su bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju ginčo turtas parduotas už iÅ¡ esmės mažesnę kainÄ , taip pažeidžiant skolininkės interesus, o toks pažeidimas teismų pagrįstai įvertintas kaip pagrindas panaikinti ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 602 straipsnio 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

63. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju ginčijamame Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nustatyta turto vertė – 688 000 Eur – yra esmingai mažesnė nei vertė, kuri bÅ«tų, jei vykdymo procese Turtas bÅ«tų įvertintas Turto rinkos verte, artima teismo eksperto K. Kumpino ekspertizės akte nurodytai sumai – 1 344 000 Eur (sumažinus teismo eksperto K. Kumpino ekspertizės akte nurodytÄ sumÄ 20 procentų (CPK 718 straipsnis)).

Ginčijamame Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyta perduoto Turto vertė yra beveik 50 proc. mažesnė nei bÅ«tų nurodyta TurtÄ Ä¯vertinus rinkos kaina (688 000 Eur x 100 proc. / 1 344 000 Eur). Å iÄ aplinkybę nustačius, įvertinus 95 Å¡ios nutarties punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad ginčo Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyta suma yra esmingai mažesnė, nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta, todėl konstatuotinas pagrindas pripažinti ginčijamÄ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

64. Dėl Å¡ioje nutarties dalyje nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, ekspertizės iÅ¡vadas, priėjo nepagrįstos iÅ¡vados dėl Turto rinkos vertės, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Nustačius, kad yra pagrindas pripažinti ginčijamÄ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti ginčijamÄ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl restitucijos taikymo 65. CPK 602 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali bÅ«ti taikoma restitucija CK nustatyta tvarka.

66. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

67. Å iuo atveju, antstolei suraÅ¡ius Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , Turtas tapo „Swedbank“, AB nuosavybe (CPK 702 straipsnio 1 ir 3 dalys), o vykdomojoje byloje, kurioje perduotas Turtas ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡ieÅ¡koma suma sumažinta iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB perduoto Turto verte, kuria Turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui – 688 000 Eur. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra kliūčių taikyti restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Pripažinus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu, Turtas (nuosavybės teisė į TurtÄ ) teismo sprendimo pagrindu gražintina ieÅ¡kovams ir bendraturčiams, o vykdomojoje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koma suma padidintina 688 000 Eur.

68. Restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Taikant restitucijÄ nagrinėjamoje byloje vien turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra neiÅ¡sprendžia visų teisinių pasekmių, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko tarpusavio teisiniais santykiais byloje nagrinėjama apimtimi. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto.

CK 4.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Å uo atveju, po Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo ginčo Turto nuosavybės teisei perėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB, pasibaigė Turto hipoteka „Swedbank“, AB naudai (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 702 straipsnis). Pripažinus ginčo Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atveju, restitucijos taikymas negali bÅ«ti apribojamas tik vienos iÅ¡ Å¡alių teisinės padėties, buvusios iki Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, atkÅ«rimu į buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį.

Teismo sprendimu turi bÅ«ti proporcingai apsaugotos ne tik skolininkų (ieÅ¡kovų), bet ir kreditoriaus „Swedbank“, AB teisės, todėl byloje taikius restitucijÄ natÅ«ra yra pagrindas atkurti Turto hipotekÄ â€žSwedbank“, AB naudai. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, po Turto perdavimo akto iÅ¡ieÅ¡kotojui suraÅ¡ymo Turto savininku įregistravus „Swedbank“, AB, Turto hipoteka „Swedbank“, AB naudai (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) nebuvo iÅ¡registruota, nors tuo metu įstatyminis pagrindas tam buvo.

Nustačius šį faktÄ , nėra poreikio papildomai spręsti dėl tokio įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre atkÅ«rimo, tačiau atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad Å¡ioje byloje priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis yra pakankamas pagrindas pripažinti hipotekos teisinius santykius ginčo turto atžvilgiu atkurtais. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 69. Pirmosios instancijos teisme „Swedbank“, AB pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ Turto.

70. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011; 2012 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 3K-3-344/2012 ir kt.). 71. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo patenkinti ieškovų ieškinių, patenkino „Swedbank“, AB, kaip Turto savininkės, priešieškinį ir iškeldino ieškovus iš Turto su jiems priklausančiu turtu.

Kadangi bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ gražinti TurtÄ (nuosavybės teisę į jį) ieÅ¡kovams ir bendraturčiams, „Swedbank“, AB nelaikytina Turto savininkė, todėl „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl to yra pagrindas panaikinti ir Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ „Swedbank“, AB prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 72. Nustačius, kad yra pagrindas panaikinti dalį skundžiamo sprendimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , perskaičiuotinos pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

73. Kadangi sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, paliekama nepakeista, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, susijusios su ieÅ¡kinio pateikimu, jai nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei atidėtas 8 038 Eur žyminio mokesčio už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėjimas iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nurodyta žyminio mokesčio suma iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

74. Panaikinus sprendimo dalį, kuria patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir Å¡ioje dalyje priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, atsakovei „Swedbank“, AB nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡iuo klausimu nepasisakoma.

75. Kadangi panaikinama dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 21 Eur už dokumentų gavimÄ iÅ¡ AB Å iaulių banko ir 1 000 Eur iÅ¡laidas už teismo ekspertizės atlikimÄ . Å ios iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1 221 Eur, priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių antstolės N. Jutkienės ir „Swedbank“, AB lygiomis dalimis, po 610,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

76. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui atidėtas 7 838,14 Eur žyminio mokesčio už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėjimas iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nustačius, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, nurodyta žyminio mokesčio suma valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovių „Swedbank“, AB ir antstolės N. Jutkienės lygiomis dalimis, po 3 919,07 Eur iÅ¡ kiekvienos (CPK 96 straipsnis).

77. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad atsakovė N. Jutkienė patyrė 1 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Kadangi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, paliekama nepakeista, nekeistina ir sprendimo dalis, kuria antstolei N. Jutkienei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 650 Eur antstolės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kita antstolės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis antstolei nepriteistina, kadangi Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

78. Siekiant sprendimo vykdymo aiÅ¡kumo, Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytina visa iÅ¡ dalies naikintino pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 79. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovams atidėtas 6 285 Eur žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kadangi šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi patenkinti iš esmės du apeliacinio skundo reikalavimai (patenkinti ieškovo ieškinį ir atmesti atsakovės „Swedbank“, AB priešieškinį) iš trijų (trečias – patenkinti ieškovės ieškinį), valstybės naudai iš atsakovių antstolės N. Jutkienės ir „Swedbank“, AB priteistinos 2/3 ieškovams atidėto žyminio mokesčio dalys (4 190 Eur (6 285 Eur / 3 x 2)), po 2 095 Eur iš kiekvienos atsakovės, o likusi 1/3 ieškovams atidėto žyminio mokesčio dalis (2 095 Eur) priteistina valstybės naudai iš ieškovų lygiomis dalimis (po 1 047,50 Eur iš kiekvieno) (CPK 96 straipsnis).

80. Atsakovė antstolė N. Jutkienė nurodė, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Atmetus vienÄ iÅ¡ trijų apeliacinio skundo reikalavimų, antstolė įgijo teisę į 1/3 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ â€“ 266,67 Eur (800 Eur / 3), kurios priteistinos antstolei iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

81. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisių į TurtÄ perleidimo draudimo iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Kadangi Å¡ia apeliacinės isntancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, taikytina restitucija ir Turtas (nuosavybės teisė į jį) gražintinas ieÅ¡kovams ir bendraturčiams, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota ieÅ¡kovų ir bendratučių nuosavybės teisė į TurtÄ (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais bei 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinys atsakovėms antstolei Nijolei Jutkienei ir akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K.

V., M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei Nijolei Jutkienei ir akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K. V., M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“.

Pripažinti negaliojančiu antstolės Nijolės Jutkienės 2016 m. liepos 19 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0092/12/00784. Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei tretiesiems asmenims K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki antstolės Nijolės Jutkienės 2016 m. liepos 19 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto įregistravimo buvusias nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini):

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -kumetynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -dvarÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -sargo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus statinius (inžinerinius) – lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); vandentiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); dujotiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atkuriant Å¡ių nekilnojamojo turto objektų hipotekÄ akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, naudai (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), bei padidinti antstolės Nijolės Jutkienės vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00784 iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 688 000 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų) suma. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės akcinės bendrovės „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovams J. P. ir D. P. dėl iÅ¡keldinimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės akcinės bendrovės „Swedbank“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinys atsakovėms akcinei bendrovei „Swedbank“, antstolei Nijolei Jutkienei ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl hipotekos registravimo pripažinimo negaliojančiu ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , K. V., M. V., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, palikti nepakeistÄ . Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 038 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių antstolės Nijolės Jutkienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 1 221 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 610,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių antstolės Nijolės Jutkienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 7 838,14 Eur (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir keturiolika euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 3 919,07 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika eurų ir septynis euro centus) iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Priteisti antstolei Nijolei Jutkienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių antstolės Nijolės Jutkienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 4 190 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 2 095 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 095 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 1 047,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Priteisti antstolei Nijolei Jutkienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 266,67 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 133,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus ir trisdeÅ¡imt keturis euro centus), o iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – 133,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus ir trisdeÅ¡imt tris euro centus). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-982-467/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bus įregistruotos ieÅ¡kovų J.

P. ir D. P. bei trečiųjų asmenų K. V. ir M. V. buvusios nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjai Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė