2154bea4-2b34-40a0-a2bb-b3f8b14bd8b0 · Vilniaus apygardos teismas

Skundo Nr. 1K-61-318-2011Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Mateviciui,gynejai adv. Ingridai Botyrienei,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, dirbancio, vedusio, neteisto, gyvenancio (duomenys neskelbtini), itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., gynejos adv.

Ingridos Botyrienes skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties, kuria itariamajam S. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas – 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. sausio 21 d., ir n u s t a t e: S. M. itariamas tuo, kad, veikdamas bendrininku grupeje, prievartavo dideles vertes turta, t.y. iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje su K. V., 2010-12-02 apie 12 val. Vilniuje, Fabijoniškiu g., prie „Impuls“ sporto centro, pastarajam neturint teiseto pagrindo, atvirai, pokalbio telefonu metu grasinant panaudoti prieš nukentejusiji fizini smurta ir verciant R.

J. perduoti 54000 euru (tai sudaro 189000 Lt), neteisetai perdave K. V. automobili PORSCHE CAYENNE, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal igaliojima naudojosi R. J.. Del šiu savo veiksmu S. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.Šioje byloje Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi itariamajam S. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas – 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. sausio 21 d., nes yra pagrindas manyti, kad jis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ir trukdys procesui.Skunde itariamojo S. M. gyneja prašo Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. sausio 21 d. nutarti panaikinti.

Tvirtina, jog byloje nera jokiu faktiniu duomenu, pagrindžianciu S. M. pareikšta itarima ir leidžianciu pagristai manyti, kad jis gali begti (sleptis) ir trukdyti procesui. Gyneja tvirtina, jog apylinkes teismas nutartyje tik formaliai pažymejo, kad byloje esantys faktiniai duomenys leidžia pagristai manyti, jog S. M. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, taciau neatskleide nei vieno iš šiu ikiteisminio tyrimo duomenu turinio ir nemotyvavo, kaip kiekvienas iš ju atskirai bei ju visuma sudaro faktini pagrinda išvadai, jog itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojama veika.

Teigia, jog nei vienas iš teismo nutartyje nurodytu ikiteisminio tyrimo duomenu nesudaro ir negali sudaryti objektyvaus pagrindo tokiai išvadai, nes juose nera užfiksuoti kokie nors neteiseti itariamojo veiksmai. Nei pats nukentejusysis R. J., nei byloje liudytojais apklausti asmenys nenurode, kad S. M. kokio nors telefoninio pokalbio metu butu grasines nukentejusiajam fizinio smurto panaudojimu ir vertes ji perduoti kam nors 54000 euru ar kokia nors kita pinigu suma, ar kad butu perdaves itariamajam K. V. itarime nurodyta automobili. Byloje esantys procesiniu veiksmu protokolai ar kita rašytine ikiteisminio tyrimo medžiaga, gynejos teigimu, taip pat jokiu budu nesusieja S. M. su jam inkriminuojama nusikalstama veika.

Apeliante nurodo, jog S. M. turi nuolatine gyvenamaja vieta, šeima, kurioje auga mažametis sunus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat turi nuolatini darba ir legalu pragyvenimo šaltini, iš kurio išlaiko savo šeima. Jis nera teistas, nebaustas administracine tvarka. Byloje nenustatyti jokie pastovus S. M. ryšiai užsienyje, kurie pagristai leistu manyti, kad jis galetu išvykti iš Lietuvos ir tokiu budu pasislepti. Be to byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, jog pastarasis butu rengesis ar megines sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Šios aplinkybes, gynejos manymu, rodo, jog nera jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad S. M. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Gyneja teigia, jog išvada, kad S. M. gali trukdyti procesui, ikiteisminio tyrimo teisejas grinde vien tik spejimais, prieštaraujanciais ikiteisminio tyrimo medžiagai. Bylos duomenims, S. M. su nukentejusiuoju jau ilga laika nebendrauja. Be to pastarasis šioje baudžiamojoje byloje buvo apklaustas liudytoju 2010 m. gruodžio pradžioje, jo akistata su nukentejusiuoju surengta 2010-12-18.

Taigi S. M., žinodamas apie teisesaugos instituciju vykdoma tyrima pagal nukentejusiojo pareiškima turejo pakankamai laiko sunaikinti ar paslepti daiktus ar dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, jei jis butu norejes tai padaryti ir butu turejes ka slepti. Teismo posedyje itariamojo S. M. gyneja praše skunda tenkinti.Prokuroras praše itariamojo S. M. gynejos skunda atmesti.Itariamojo S. M. gynejos advokates Ingridos Botyrienes skundas atmestinas.Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Itariamajam S. M. kardomoji priemone – suemimas 1 menesiui – paskirta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimu.Nepagristas itariamojo gynejos skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisejas privalejo placiai išdestyti byloje esanciu irodymu turini. Teismas, spresdamas del kardomosios priemones paskyrimo, svarsto tik, ar yra pagrindas manyti, jog itariamasis nusikalto, taciau pastarojo kaltes klausimo šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nesprendžia. Šiuo konkreciu atveju byloje surinkti ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje išvardinti faktiniai duomenys, priešingai nei teigiama skunde, leidžia manyti, kad S. M. nusikalto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., suemimo pagrindas yra pagristas manymas, kad itariamasis trukdys procesui.Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. nustatyta, jog kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, suemimas gali buti paskirtas, jei yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; sunaikinti paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme.

Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, S. M. itariamas padares sunku nusikaltima (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), už kuri numatyta griežta laisves atemimo bausme. S. M. pažista nukentejusiji, kita itariamaji byloje. Todel, ivertines tai, kad baudžiamoji byla yra pradineje tyrimo stadijoje, dar neatlikti visi butini procesiniai veiksmai, nesurinkti ir istatymo nustatyta tvarka neitvirtinti svarbus faktiniai duomenys, ikiteisminio tyrimo teisejas turejo pakankama pagrinda manyti, jog S. M., budamas laisveje gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nukentejusiji, liudytojus, kita itariamaji, derinti parodymus tarpusavyje, sunaikinti ir paslepti daiktus ir dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Nors S. M. buvo sulaikytas praejus kuriam laikui po ivykio ir iki sulaikymo žinojo apie atliekama tyrima, šios aplinkybes nepaneigia mineto suemimo pagrindo buvimo.Itariamojo gyneja teisingai nurodo, kad duomenu, leidžianciu pagristai manyti, jog S. M. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, šiuo metu byloje nera, taciau Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. itvirtinto pagrindo nebuvimas nepaneigia itariamajam paskirtos kardomosios priemones – suemimo 1 menesiui – pagristumo, nes kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai – užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima – toje ikiteisminio tyrimo stadijoje negalejo buti pasiekti.

Gyneja teismui pateike išraša iš itariamojo ligos istorijos, kad 2009 metais S. M. buvo nustatyta stuburo išvarža, taciau šie faktiniai duomenys nepatvirtina, jog suimtasis šiuo metu jaucia koki nors ligos paumejima, kuris negaletu buti gydomas tardymo izoliatoriaus-kalejimo salygomis.Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarti del itariamojo S. M. gynejos skunde išdestytu argumentu nera pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r e :

             itariamojo S. M. gynejos advokates Ingridos Botyrienes skunda atmesti.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                                     Regina Pociene