21518ff3-e9cf-49a8-a6bf-b3b9b779aff2 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-744/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00346-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 1.2.28; 1.2.28.4; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant:

           prokurorei Aistei Adomaitytei,            nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams K. K., M. B., M. R.,           nepilnamečiui nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. R.,           nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei ir nepilnamečių nukentėjusiųjų E. R. bei G. R. atstovei pagal įstatymÄ V. R.,           Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), vedęs, neteistas,kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį; A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2008-11-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.),paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį;

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :                          Kaltinamieji R. Ž. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 23 val. iÅ¡ ganyklos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniÅ«nijoje, L. kaime, pagrobė nukentėjusiajam K.

K. priklausantį veršį 800 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam K. K. 800 litų turtinę žalÄ .            Kaltinamieji R. Ž. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniÅ«nijoje, M. kaime, savavaldžiavo panaudodami psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiems asmenims, - atėję į nukentėjusiosios V. R. gyvenamÄ jį namÄ , nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę, tai yra, A.

V. įtrariant, kad M. R. ir E. R. pavogė iÅ¡ Å . P. sodybos pjÅ«klus, reikalaudami juos grÄ Å¾inti, A. V. suduodant ne mažiau kaip 6 kartus gumine lazda nukentėjusiajam M. B. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas bei suduodant ne mažiau kaip 2 kartus gumine lazda nepilnamečiui nukentėjusiajam E. R., gimusiam 1993 m. rugpjūčio 29 d., į galvos sritį ir ne mažiau 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeliant nukentėjusiesiems M. B. ir E. R. fizinį skausmÄ , bei Å¡iais savo veiksmais iÅ¡gÄ sdindami mažametę G.

R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), A. V. virtuvės kambaryje sudaužant 4 puodelius bendros 20 litų vertės, 2 stiklines bendros 6 litų vertės, iÅ¡braižant virtuvinių spintelių pavirÅ¡ių, tuo padarant 300 litų turtinę žalÄ , R. Ž. atsineÅ¡us iÅ¡ kiemo dalgį ir jį demonstruojant nukentėjusiajam M. B., jam sakant „kurį pajauti?“, A. V. iÅ¡daužiant namo lango stiklÄ 100 litų vertės, taip savavaldžiavo, tuo padarydami didelės žalos nukentėjusiųjų M.

R., M. B., E. R. ir G. R. teisėms ir teisėtiems interesams, bei padarydami nukentėjusiajai V. R. 426 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitais metais, datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti rugpjūčio 9 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, su A. V. iÅ¡siÅ¡nekėjo, kad reikėtų mėsos. Jis tÄ pačiÄ dienÄ , grįždamas iÅ¡ grybų, matė, kad netoli L. kaimo esančioje ganykloje, ganosi du verÅ¡iai. Apie tai pasakė Andriui ir abu nutarė vienÄ veršį pavogti.

Kad Å¡i ganykla priklauso pažįstamam K. K. nujautė. Vakare, apie 23 val., jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ kartu su A. nuvažiavo į ganyklÄ , kuri nuo jo namų yra apie 3 km. atstumu. A. automobilyje buvusiu plaktuku smogė vienam iÅ¡ verÅ¡ių į galvÄ ir taip jį užmušė. Po to veršį įsidėjo į automobilio bagažinę ir, parsivežę pas jį į namus, iÅ¡mėsinėjo, o mėsÄ pasidalino. NamiÅ¡kiams apie vagystę nieko nesakė. Vagystę įvykdė tikrai apie 23 val., ne anksčiau, nes jau buvo prietema.

Gailisi nusikaltęs. Ä®vykio metu buvo blaivus. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitais metais, datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti rugpjūčio 9 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, su R. Ž., su kuriuo gerai sutaria, iÅ¡siÅ¡nekėjo, kad reikėtų mėsos. R. jam pasakė, kad netoli L. kaimo esančioje ganykloje matė besiganančius verÅ¡ius.

Abu nutarė vienÄ veršį pavogti. Kam priklauso ganykla ir verÅ¡is nežinojo. Vakare, apie 23 val., kartu su R. jo automobiliu nuvažiavo į ganyklÄ . Jis automobilyje rastu plaktuku užmušė vienÄ veršį, jį abu įsikėlė į bagažinę ir parvežė pas R. į namus, kur jį iÅ¡mėsinėjo, o mėsÄ pasidalino. Vėliau mėsÄ suvalgė. Vagystę įvykdė tikrai apie 23 val., ne anksčiau, nes jau buvo tamsu. Å ios vagystės metu buvo blaivus. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė.Dėl savavaldžiavimo jis paaiÅ¡kino, kad žinojo, kad iÅ¡ jo pažįstamo Å .

P. po baikerių Å¡ventės buvo pavogti pjÅ«klai. Su Å . P. kalbėjo, kad pjÅ«klus galėjo pavogti R. Niekieno nepraÅ¡omas sugalvojo nuvažiuoti pas R. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl pjÅ«klų vagystės. R. iki tol nepažinojo, tik iÅ¡ matymo. Praeitais metais, datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti rugsėjo 12 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, R. Ž. paprašė nuvežti į M. kaimÄ , kur gyvena R. R. apie tai, kur važiuoja, nesakė. IÅ¡ namų pasiėmė plastikinį vamzdį apie 70 cm. ilgio, apie 1,5 kg.

– 2 kg. svorio, naudojamÄ santechnikoje, kad atrodytų baisiau. Vamzdį užsikiÅ¡o už rÅ«bų, todėl R. jo nematė. Buvo blaivus. Ä® M., esančius apie 14-15 km. atstumu nuo jo namų, nuvažiavo apie 23 val., buvo jau sutemę. Suradus namÄ , kuriame gyvena R., jis pirmas priėjo prie durų ir pasibeldė. Kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų priėjo prie durų ir paklausė „kas“. Jis atsakė, kad „savas“. Tada duris atrakino. Tik įėjęs pro duris iÅ¡ už rÅ«bų iÅ¡sitraukė vamzdį, kad bÅ«tų baisiau.

Duris atrakinęs nukentėjusysis pabėgo. IÅ¡ paskos jam į namÄ Ä¯Ä—jo R. Kambaryje rado du nukentėjusiuosius ir maÅ¾Ä mergaitę. Jis nukentėjusiųjų klausinėjo apie pjÅ«klus, tačiau jie sakė, kad nieko nežino. Tarp jo ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas. Jis atsineÅ¡tu vamzdžiu mušė abu nukentėjusiuosius. Galėjo jiems suduoti visus smÅ«gius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Nukentėjusiuosius mušė ir tame kambaryje, kuriame buvo mergaitė. Ar mergaitė verkė, nematė.

Virtuvėje metė lazdÄ ant stalo. Sudaužė puodelius, stiklines. Duždami puodeliai ir stiklinės galėjo subraižyti stalvirÅ¡ius. Muzikinio centro nematė. KÄ darė R. Ž. nematė, dalgio jo rankose nematė. IÅ¡eidamas iÅ¡ namo ta pačia lazda iÅ¡daužė vieno lango stiklÄ . Pripažino, kad elgėsi ne pagal įstatymus, kad Å¡iais savo veiksmais norėjo iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡gauti prisipažinimÄ , kad jie pavogė pjÅ«klus. Pripažino, kad savo veiksmais galėjo iÅ¡gÄ sdinti mergaitę.

Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu patikslintus ieÅ¡kinius pripažino. Å iuo metu dirba užsienyje, Londone. Grįžo į teismÄ , o po to vėl vyks dirbti. Artimiausiu laiku planuoja ten įsidarbinti oficialiai. Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitais metais, datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti rugsėjo 12 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie 23 val. A. V. jo paprašė nuvežti į M.

Jis sutiko ir nuvežė. Kokiu tikslu A važiuoja į M. nežinojo. A. parodė namÄ , jis A. iÅ¡leido, o automobilį pastatė ant kelio. A. pasibeldė, pasakė, kad „savi“ ir įėjo į namÄ . Jis įėjo iÅ¡ paskos. A. rankose matė plastikinę apie 1 metro ilgio lazdÄ , tačiau kada jis jÄ iÅ¡sitraukė nematė. Kambaryje buvo du nukentėję ir maža mergaitę. VienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, jaunesnįjį R., pažinojo iÅ¡ matymo. A. ten buvusių nukentėjusiųjų paklausė, kur pjÅ«klai.

Nukentėjusieji atsakė, kad nežino. A. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusiuosius lazda. IÅ¡ pradžių mušė tame kambaryje, kur buvo mergaitė, po to veiksmas persikėlė į virtuvę. Jis pasiliko prie mergaitės, kuri buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. Su jais dar buvo ir nukentėjusysis B. IÅ¡ virtuvės girdėjosi smÅ«gių garsai, Å¡Å«ksniai, dūžtamų indų garsai. Pripažino, kad nukentėję, matydami juos du, o ne vienÄ A. V., turėjo pagrindÄ labiau iÅ¡sigÄ sti. IÅ¡eidamas iÅ¡ namo, pamatęs ant vijolių kabantį dalgį, jį paėmė į rankas, ir, įėjęs į namÄ , pagrasino, kad papjaus.

Po to numetė dalgį ir jie iÅ¡važiavo. Nieko pjauti jis neketino. Norėjo tik pagÄ sdinti nukentėjusiuosius, kad nesivytų. Po to dar A. iÅ¡daužė namo lango stiklÄ . Pripažino, kad savo veiksmais prisidėjo prie A. V. vykdomo nusikaltimo. Ä®vykio metu buvo blaivus. Gailisi nusikaltęs. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusysis M. R. parodė, kad tÄ vakarÄ su draugu M.

B., broliu E. ir seserimi G. 6 metų amžiaus buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 23 val., jau buvo tamsu, kažkas pasibeldė į duris. Atidaręs duris ir pamatęs nepažįstamÄ jaunuolį, kuris rankoje turėjo pagalį, suprato, kad nieko gero nebus, nubėgo nuo durų ir pasislėpė kambaryje, kuriame nedegė Å¡viesa. BÅ«damas tame kambaryje girdėjo, kad tie asmenys, kurių buvo du, nes tai suprato iÅ¡ balsų, kalbėjo apie Å . P. pjÅ«klus. Jis buvo girdėjęs, kad jam dingo pjÅ«klai, tačiau prie to neprisidėjo.

Girdėjo triukÅ¡mÄ , smÅ«gių garsus, sesers verksmÄ , dūžtančių indų garsÄ . IÅ¡lįsti bijojo, kad jo paties nesumuÅ¡tų. Viskas truko apie 15 min. laiko. Po to jį surado M. B. ir pasakė, kad užpuolikai iÅ¡važiavo. Brolis E. su seserimi buvo pabėgę. Apie viskÄ pranešė mamai. Su R. Ž. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų ir R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ kaltinamojo A.

V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo, kadangi patyrė iÅ¡gÄ stį, turi nepatogumų dėl apklausų ir teismų. Muzikinis grotuvas po Å¡io įvykio nebeveikia, nors iki tol veikė.Nepilnametis nukentėjusysis E. R. parodė, kad tÄ vakarÄ su broliu M., seserimi G. ir draugu M. B. buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 23 val., jau buvo tamsu, kažkas pasibeldė į duris. Brolis M. atidarė duris ir pabėgo. Pro duris įėjo kaltinamieji. A. V. rankose turėjo lazdÄ .

Jam iÅ¡ paskos įėjo R. Ž. Kaltinamieji įėjo į kambarį, kuriame jis buvo su M. B. ir seserimi, ir A. V. pradėjo klausinėti apie pjÅ«klus. Jis atsakė, kad nieko nežino apie pjÅ«klus. Tada A. V. jį ir M. B. pradėjo muÅ¡ti ta lazda. Pirmiausia pradėjo muÅ¡ti jį, kai dar sėdėjo ant lovos. Po to mušė virtuvėje, sudaužė indus. IÅ¡ viso jam per kelis kartus kambaryje ir virtuvėje buvo suduota ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ ir ne mažiau 10 smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas.

Sesuo buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. Kad bÅ«tų daužomas muzikinis centras nematė, tačiau po to įvykio jis nebeveikė, nors iki tol veikė. Jo klausėsi dar tÄ patį vakarÄ . Kai kaltinamieji su M. B. buvo virtuvėje, jis pagriebė seserį ir pabėgo pas kaimynus, iÅ¡ kur paskambino motinai. Kaltinamasis R. Ž. jam nieko nedarė. Jam skaudėjo sumuÅ¡tas vietas, ant galvos buvo didelis guzas. Su R. Ž. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų ir R.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusysis M. B. parodė, kad tÄ vakarÄ prieÅ¡ 23 val. atėjo pas M. R. pažiÅ«rėti televizoriaus. Dar namuose buvo M. brolis E. ir sesuo G. Netrukus pasigirdo beldimas į duris. M. nuėjo prie durų ir paklausė „kas“. Girdėjo, kaip jam atsakė „aš“. Tada M. atidarė duris ir į namÄ Ä¯Ä—jo kaltinamieji. A. V. rankose buvo lazda. M. pabėgo.

A. V. piktai reikalavo pakviesti R. (M.). Jie su E. atsakė, kad pabėgo. Kad kalbėtų apie pjÅ«klus negirdėjo. Tada A. V. pradėjo lazda juos muÅ¡ti. Jam kliuvo į rankÄ , sprandÄ . Tai buvo tame pačiame kambaryje, kur buvo G. Vėliau jie E. pasikvietė į virtuvę. Girdėjo kaip mušė E., dužo indai. Jis tuo metu buvo prie G. G. buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. Vienu metu kartu su juo ir G. tame kambaryje buvo ir R. Ž. Po to jį pakvietė į virtuvę, A. V. liepė uždegti dujinį viryklę, vėl jį mušė.

Viso jam buvo suduota ne mažiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas. Kol jis su kaltinamaisiais buvo virtuvėje, E. su seserimi pabėgo. Po to R. Ž. atsinešė iš lauko dalgį ir grasino, sakė „kurį papjauti“, nors tuo metu tik jis vienas buvo namuose. Viskas truko apie 20 minučių. Kaltinamiesiems išvažiavus, surado M. ir pabėgo. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, bet į medikus nesikreipė. Abu kaltinamieji jo atsiprašė, ant jų nepyksta. Su R. Ž. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Prašė patvirtinti sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų ir R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji V. R. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo iÅ¡vykusi į Alytų. Vaikus buvo palikusi namuose. Apie 23:30 val. – 24 val. jai paskambino M. ir pasakė, kad juos užpuolė, sumušė, klausinėjo apie pjÅ«klus. Ji apie įvykį pranešė policijai. Užpuolimo metu buvo labai iÅ¡gÄ sdinta jos nepilnametė dukra G.

Ji po įvykio bijo pasilikti viena, tapo jautresnė. Mergaitei buvo padaryta didelė neturtinė žala. Be to, buvo sudaužyti 4 puodeliai 20 litų vertės, 2 stiklinės 6 litų vertės, iÅ¡braižytas virtuvinių spintelių pavirÅ¡ius, padarant 300 litų turtinę žalÄ , sugadintas muzikinis centras 300 litų vertės, iÅ¡daužtas namo lango stiklas 100 litų vertės. Iki Å¡io įvykio muzikinis centras veikė gerai. Kas jam atsitiko ji nežino, taisyti jo nevežė. Su R. Ž. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Prašė patvirtinti sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų ir R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ kaltinamojo A. V. prašė jai priteisti 200 litų turtinės žalos atlyginimo bei 500 litų neturtinės žalos atlyginimo už nepilnametei jos dukrai G. R. padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusysis K. K. parodė, kad praeitų metų rugpjūčio 10 d. apie 6 val. pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančios ganyklos, esančios netoli L. kaimo, dingo verÅ¡elis 800 litų vertės. Jis nebuvo pririÅ¡tas.

VerÅ¡elį matė iÅ¡ vakaro, apie 19 val. Ganykloje matėsi automobilio vėžės. VerÅ¡elį pavogusius asmenis nustatė policija. Kaltinamieji žalÄ jam pilnai atlygino, pretenzijų jiems neturi. Su R. Ž. susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ 2010-08-10 K. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi K. K. praneÅ¡damas, kad apie 6:30 val. pasigedo 2 mėnesių verÅ¡elio 800 litų vertės. 2010-08-09 apie 19:30 val. verÅ¡elis ganykloje dar buvo (b.l. 14).IÅ¡ 2010-08-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ nukentėjusiajam K.

K. priklausančiÄ ganyklÄ , esančiÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniÅ«nijoje, L. kaimo teritorijoje, nustatyta, kad joje ganosi karvės, jaučiai ir vienas nepririÅ¡tas verÅ¡elis. Pievoje rasti automobilio ratų pėdsakai, kurie veda link galvijų bandos, vilkimo žymė, bei kraujo pėdsakai (b.l. 16-19).IÅ¡ 2010-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. Ž. policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 23-27) ir grÄ Å¾intas R.

Ž. (b.l. 28).IÅ¡ 2011-02-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-0151 matyti, kad tyrimui pateiktas automobilio ridos pėdsakas, paimtas 2010-08-09 (turėtų bÅ«ti 2010-08-10) įvykio vietos apžiÅ«ros metu yra paliktas tos pačios rÅ«Å¡ies padanga, kaip ir eksperimentinis atspaudas, atspaustas automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), padanga (b.l. 30-32).IÅ¡ 2010-11-26 įtariamojo R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Ž. parodė vietÄ , iÅ¡ kur pavogė verÅ¡elį, kaip nuvažiavo iki jo buvimo vietos (b.l. 49-53).IÅ¡ 2010-11-26 įtariamojo A.

V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė vietÄ , iÅ¡ kur pavogė verÅ¡elį, kaip nuvažiavo iki jo buvimo vietos (b.l. 58-61).IÅ¡ 2010-09-13 M. R. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi M. R. praneÅ¡damas, kad 2010-09-12 apie 23 val., jam kartu su broliu E. R., seserimi G. R. ir M. B. bÅ«nant namuose, atėjo du nepažįstami vyriÅ¡kiai, sumušė M. B. ir E. R., iÅ¡daužė namo lango stiklÄ , reikalavo atiduoti kažkokius pjÅ«klus (b.l. 68).IÅ¡ 2010-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniÅ«nijoje, M. kaime, rasta indų duženų, nustatyta, kad iÅ¡daužtas namo langas (b.l. 64-67).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R.

Ž., A. V. ir R. Ž. kaltė įvykdžius jiems ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta.Kaltinamųjų R. Ž. ir A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vagystė, kadangi jie neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajam K. K. priklausantį – turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ (BK 190 str.). Tikslintinas kaltinamajame akte kaltinamajam R. Ž. nurodytas Å¡io nusikaltimo įvykdymo laikas, kadangi abu kaltinamieji R.

Ž. ir A. V. teisiamojo posėdžio metu vienodai parodė, kad vagystę įvykdė apie 23 val., kai jau buvo prietema, o ne apie 19:30 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte Å¡iam kaltinamajam. Be to, kaltinamajam A. V. kaltinamajame akte ir nurodyta, kad jis Å¡iÄ vagystę įvykdė apie 23 val. Kaltinamųjų A. V. ir R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kadangi jie, manydami, kad nukentėjusieji M. R. ir E. R. galėjo pavogti Å . P. priklausančius pjÅ«klus, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra nesikreipdami į policijÄ , savavaliÅ¡kai vykdė Å¡iÄ nukentėjusiųjų ginčijamÄ tariamÄ (objektyvaus pagrindo neturinčiÄ ir tik asmens sÄ monėje egzistuojančiÄ ) teisę (savavaldžiavo), panaudodami psichinę (grasinimus) ir fizinę prievartÄ (muÅ¡imÄ ) nukentėjusiesiems.

Kaltinamųjų atlikti veiksmai teisingai inkriminuoti abiems kaltinamiesiems, kadangi jie šį nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje. Kaip žinia, bendrininkavimas galimas visose nusikalstamos veikos stadijose, prie bendrininkų galima prisijungti ir jau pradėjus nusikaltimÄ . Todėl ta aplinkybė, kad kaltinamasis R. Ž. iÅ¡ pradžių nežinojo kaltinamojo A. V. ketinimų, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi jis, bÅ«damas kartu su kaltinamuoju A. V. ir savo dalyvavimu sudarydamas bauginančiÄ situacijÄ nukentėjusiesiems bei pats dalgiu grasindamas nukentėjusiajam M.

B., aktyviai dalyvavo Å¡io nusikaltimo įvykdyme.IÅ¡ kaltinimo abiems kaltinamiesiems Å¡alintina aplinkybė, kad jie savavaldžiaudami tyčia sugadino nukentėjusiajai V. R. priklausantį muzikinį centrÄ 300 litų vertės, kadangi Å¡i aplinkybė neįrodyta - kaltinamasis A. V. teigia jo visai nematęs, kaltinamasis R. Ž. daiktų nedaužė, niekas iÅ¡ tuo metu namuose buvusių nukentėjusiųjų nematė, kaip buvo sugadintas Å¡is muzikinis centras, jokių matomų mechaninių pažeidimų jam nebuvo padaryta, iki Å¡iol Å¡io muzikinio centro nukentėjusieji net nebandė remontuoti, todėl neaiÅ¡ku, ar jis sugadintas, ar neveikia dėl kitų priežasčių.

Ta pačia suma (300 litų) mažintina ir nukentėjusiajai V. R. Å¡iuo nusikaltimu padaryta turtinė žala.Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamųjų A. V. ir R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis R. Ž. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 120), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 121), Å¡iuo metu yra bedarbis (registruotas darbo biržoje), vedęs (b.l. 124), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 123), yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsiprašė nukentėjusiojo K.

K. ir su juo susitaikė, atlygino visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, todėl, nors yra R. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. Ž. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. K., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam R. Ž. į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2010 m. spalio 28 d. (b.l. 40-41).Kaltinamasis R. Ž. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 137-138), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas gerai (b.l. 141), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 142), nevedęs (b.l. 143), gyvena su tėvais, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, susitarė su nukentėjusiaisiais dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, todėl, nors yra R.

Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis yra baustas administracine tvarka (b.l. 139), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. Ž. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. R., G. R., E. R., M. R. ir M. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Kadangi kaltinamasis R. Ž. susitarė su nukentėjusiaisiais V.

R., G. R. (atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ V. R.), E. R., M. R. ir M. B. dėl nusikaltimu Å¡iems nukentėjusiesiems padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tokie kaltinamojo R. Ž. ir nukentėjusiųjų susitarimai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos patvirtintini (BK 38 str. 3 d.). R. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei siekiant sulaikyti R.

Ž. ir R. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).Skiriant bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 ir 61 straipsniuose.Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas (b.l. 127), 2008 m. lapkričio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.) (b.l. 128-129), padarė vienÄ nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 130-131), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 133), nevedęs (b.l. 134), savo noru atlygino nukentėjusiajam K.

K. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuo metu dirba užsienyje, todėl, nors yra A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgus į tai, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama tik areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmė, A. V. už abu jo įvykdytus nusikaltimus baustinas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtinas, kadangi, paskyrus realiÄ areÅ¡to bausmę, atliekamÄ areÅ¡tinėje (BK 49 str.), net ir trumpam terminui, jis negalėtų iÅ¡vykti į užsienį ir oficialiai įsidarbinti, dėl ko nukentėtų ir nukentėjusiųjų, kuriems kaltinamasis A.

V. privalo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , interesai, be to, reali areÅ¡to bausmė, atliekama areÅ¡tinėje, gali turėti ypač neigiamos įtakos A. V. tolimesniam asmenybės formavimuisi. Todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai (BK 41 str.) A. V. atžvilgiu greičiau bus pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, nei realiÄ areÅ¡to bausmę, atliekamÄ areÅ¡tinėje.Už atskiras nusikalstamas veikas A. V. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Ž. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo, o R. Ž. ir A. V. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.            Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.           Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 800 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 35-36). Teisiamojo posėdžio metu K. K. ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamieji R.

Ž. ir A. V. savo noru Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino, todėl K. K. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).           Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 500 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 71). Iki teisiamojo posėdžio M. B. susitarė su kaltinamuoju R. Ž. dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis A. V. su šiuo ieškiniu sutiko.            Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 500 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 77). Iki teisiamojo posėdžio E. R. susitarė su kaltinamuoju R. Ž. dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo, o iš kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. V. su šiuo ieškiniu sutiko.           Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M.

R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 500 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 91). Iki teisiamojo posėdžio M. R. susitarė su kaltinamuoju R. Ž. dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo, o iš kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. V. su šiuo ieškiniu sutiko.           Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R., gindama savo ir mažametės dukters G.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), interesus, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3726 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 83). Iki teisiamojo posėdžio V. R. susitarė su kaltinamuoju R. Ž. dėl dalies turtinės ir neturtinės žalos, padarytos jai ir mažametei dukrai, atlyginimo, o iš kaltinamojo A. V. prašė priteisti 200 litų turtinės žalos atlyginimo ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimo, viso 700 litų.

Kaltinamasis A. V. su Å¡iuo ieÅ¡kiniu sutiko.           Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, kad nukentėjusieji V. R., G. R., E. R., M. R. ir M. B. dėl kaltinamųjų R. Ž. ir A. V. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ â€“ patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nepatogumus. Kadangi kaltinamasis A. V. pripažino nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu patikslintus ieÅ¡kinio dydžius, nukentėjusiųjų praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, nukentėjusiųjų V. R., E. R., M. R. ir M. B. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintini iÅ¡ dalies, jiems priteisiant nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu nurodytÄ neturtinės žalos dydį.

           Likusioje dalyje nukentėjusiųjų V. R., E. R., M. R. ir M. B. civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini, nes dėl dalies žalos atlyginimo jie susitarė su kaltinamuoju R. Ž., o nuo likusios dalies ieÅ¡kinio atsisakė, o tai yra jų teisė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.

R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. Ž. į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2010 m. spalio 28 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.

Ž. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Patvirtinti susitarimÄ tarp kaltininko R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, kuriuo R. Ž. įsipareigojo M. B. sumokėti 200 (du Å¡imtus) litų žalos atlyginimui tokiu grafiku: iki 2011 m. gegužės 25 d. – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų, iki 2011 m. birželio 25 d.

– 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų.Patvirtinti susitarimÄ tarp kaltininko R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiųjų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ V. R.), E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, kuriuo R. Ž. įsipareigojo Å¡iems nukentėjusiesiems per V.

R. sumokėti 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui tokiu grafiku: iki 2011 m. balandžio 25 d. – 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) litų, iki 2011 m. gegužės 25 d. – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų, iki 2011 m. birželio 25 d. – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų, iki 2011 m. liepos 25 d. – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž. ir R. Ž., kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , o R.

Ž. ir be pateisinamos priežasties neįvykdžius teismo patvirtintų susitarimų dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminÄ padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. A.

V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 294 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

V. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) litų žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) litų žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniÅ«nijoje, M. kaime, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) litų žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), (atstovaujančios ir mažametę nukentėjusiÄ jÄ G. R., a.k. (duomenys neskelbtini)), gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 (septynis Å¡imtus) litų žalos atlyginimo.Likusioje dalyje nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (atstovaujančios ir mažametę nukentėjusiÄ jÄ G. R., a.k. (duomenys neskelbtini)), civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Laisvydas Zederštremas