21518b2f-89d1-4d09-8eaa-a67cda928336 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-802-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26200-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.14.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 300 EUR neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis ieÅ¡kovei įteikta tinkamai, tačiau ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. nesutiko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ir prašė nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės.Apeliantė nurodo, jog su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. ir 2017 m. rugpjūčio 17 d.

į EPP sistemÄ buvo įkeltos per vėlai, todėl ji neturėjo galimybės su jomis susipažinti ir paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus laiku. Be to apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatyti trÅ«kumai nėra pagrįsti, kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį, nepaÅ¡alinus nutartimi nustatytų trÅ«kumų.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų realų veikimÄ . Kitaip tariant, imperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tuo atveju jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis c.b.

Nr. e2-1082-516/2017).Nesutiktina su apeliantės pozicija, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ vėluoja įkelti į teismo informacinę elektroninę sistemÄ ir iÅ¡siųsti procesinius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė Vilniaus miesto apylinkės teismo liepos 12 d. nutarties, kuria buvo nurodyti V. F. ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems iÅ¡taisyti, neskundė ir jokio dokumento teismui apie, jos nuomone, trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ (ar neegzistavimÄ ), neteikė.

Nors apeliantė teigia, kad minėtÄ nutartį gavo tik 2017 m. rugpjūčio 21 d., tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia elektroninės bylos NR. e2-32868-545/2017 kortelė, iÅ¡ kurios matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis įkelta ir teisėjos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta 2017 m. liepos 12 d., o ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ . Skundžiama nutartis Å¡iuo atveju įkelta ir teisėjos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta 2017 m. rugpjūčio 17 d., o ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta 2017 m. rugpjūčio 18 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog su nutartimi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė neturėjo galimybės susipažinti ir pataisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atskirojo skundo turinys patvirtina, jog ieÅ¡kovė ir neketino paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kadangi jos nuomone, trÅ«kumų ieÅ¡kinyje nėra. Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovei skirtingose bylose ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos negali bÅ«ti įgyvendinama bet kokiu bÅ«du ar pačios ieÅ¡kovės pasirenkama laisva forma.

Pirmosios instancijos tesimas, gavęs ieÅ¡kinį, ne tik neprivalo, bet ir neturi teisės, nepatikrinęs ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų imperatyviųjų reikalavimų, nagrinėti pateikto ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, nes, prieÅ¡ingu atveju, gali bÅ«ti sudarytos prielaidos dalyvaujančių byloje asmenų teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimui, o teismui sudaromos kliÅ«tys veiksmingai vykdyti proceso reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė teigdama, kad jos ieÅ¡kinys aiÅ¡kus ir nėra kÄ taisyti, apsiriboja deklaratyviais teiginiais, nenurodydama kokius konkrečiai Civilinio proceso kodekso normų pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas gavęs ieÅ¡kinį neatitinkantį imperatyviai įstatyme nustatytų ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumams nustatė pagrįstai. Todėl apeliantei, kuriai nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo įteikta tinkamai, nesiėmus priemonių vykdyti teismo įpareigojimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys pagrįstai laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V.

F. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė