215102f3-a8e4-4e5b-a1a5-e2185725c6a6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-134-825/2013

4-69-3-01625-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.12; 79

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovei V. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D. K. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir nustatė:

D. K. prašo panaikinti Kauno regiono

aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimÄ skirti 150 litų baudÄ ir bylÄ nutraukti.

D. K. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos

apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68 AM 088341 už administracinių teisės pažeidimų kodekso

873 str. l dalies punkto reikalavimų nesilaikymÄ buvo paskirta 150 litų bauda. (duomenys neskelbtini) 2012 m. Kauno marių tvenkinyje vykdė verslinę žvejybÄ laikydamiesi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytų žvejybos limitų, leidimų ir Žuvininkystės departamento prie Lietuvos

Respublikos žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotų žvejybos kvotų reikalavimų. Jis, D. K., atsakingas už (duomenys neskelbtini) padalinio veiklÄ leidimuose nurodytu laikotarpiu organizavo

verslinės žvejybos darbus pagal iÅ¡duotus verslinės žvejybos leidimus vidaus vandenų telkiniuose. Tinklų statymÄ organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimÄ dėl galimybės (duomenys neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose žvejybos plotuose. 2012 m. rugsėjo mėnesį verslinės žvejybos darbus vykdė vadovaudamasis 2012 m. rugpjūčio 31 d. inspekcijos iÅ¡duotu Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. Leidime buvo nurodyta žvejybos vieta Kauno

marių tvenkinys, žvejybos plotas Nr. (duomenys neskelbtini) (2011 m. kovo 25 d. verslinės žvejybos plotų skirstymo Kauno

mariose posėdžio protokolo Nr. 1/25 žemėlapis). Kauno

marių tvenkinys nėra suskirstytas į žvejybos zonas. 2011 m. kovo 25 d. verslinės žvejybos plotų skirstymo Kauno mariose posėdžio protokolu Nr. 1/25 įformintas

susitarimas tarp verslinės žvejybos įmonių vadovų ir inspekcijos pareigÅ«nų numatė žvejybos plotų pasiskirstymÄ 2011 metams. Å is plotų suskirstymas buvo tik rekomendacinio pobÅ«džio, kad inspekcijos pareigÅ«nams bÅ«tų paprasčiau vykdyti gyvosios gamtos iÅ¡teklių kontrolę. Žvejybos plotų skirstymo Kauno marių tvenkinyje 2012 m. nebuvo, todėl inspekcijos pareigÅ«nai neteisėtai reikalavo, kad (duomenys neskelbtini) žvejybos darbus vykdytų protokolo Nr. 1/25 žemėlapyje numatytų plotų ribose. Gamtos apsaugos inspektoriai tikrino po rugsėjo 4 dienos keletÄ kartÄ ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų. Verslinė žvejyba Kauno mariose jau du mėnesiai sustabdyta. Licencijos iÅ¡duodamos metams. 2012 metams leidimÄ turi, bet nebuvo priimtas joks plotų skirstymas. Leidimas galioja iki rugsėjo 30 dienos. Verslinės

žvejybos plotų skirstymo Kauno mariose posėdžio protokolo Nr. 1/25, 2011 m. kovo 25 d. neginčijo. Neatsisakė išduoto leidimo. Jis tik rekomendacinio pobūdžio.

Vykdė visus leidime nurodytus reikalavimus. Privalėjo leidimo laikytis, nesilaikė.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija su skundu nesutinka. PraÅ¡o atmesti. PaaiÅ¡kino, kad iki 2011 metų žvejybinių įmonių Kauno mariose buvo daug ir dėl lengvesnės kontrolės ir pačių žvejų buvo nustatytas susitarimas, iÅ¡ dalies ir jų praÅ¡ymu, kad jiems nekonfliktuoti, lengviau bÅ«tų ir kontrolę vykdyti. Teisės aktai nenumato tokio susitarimo pagrindų, nes leidime turi bÅ«ti nurodoma kur, kokiomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti žvejojama. Jie privalo laikytis leidimo, jeigu nesutiko su sÄ lygomis, galėjo nepasiraÅ¡yti ar ginčyti leidimÄ . Žvejybos vieta ir sÄ lygos nurodomos leidimuose.

Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad leidimo neiÅ¡davė, tik paruošė medžiagÄ . Pagal praÅ¡ymÄ parengė leidimÄ , o sÄ lygos turėjo bÅ«ti praÅ¡yme nurodytos, tai žvejybos vieta, laikas, statomų tinklų kiekis, atsakingi asmenys. Protokolas Nr. 1/25 buvo suraÅ¡ytas 2011 metais ir jis yra siÅ«lomojo pobÅ«džio tarp Å«kio subjektų, kad jiems bÅ«tų lengviau vykdyti verslinę žvejybÄ , o ir bÅ«tų lengviau

kontroliuoti. Žemėlapyje taÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pažymi patys, bendru susitarimu, priimant protokolÄ . Å i sÄ lyga

buvo įraÅ¡yta į leidimÄ .

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., 20.50 val., D. K. bÅ«damas už žvejybÄ atsakingu asmeniu (duomenys neskelbtini) D. K. padalinyje, vykdė verslinę žvejybÄ Kauno marių dalyje ties J. BiliÅ«no įlanka.

Ginčo dėl to nėra.

D.

K. nurodo, kad tinklų statymÄ organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimÄ dėl galimybės (duomenys neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose žvejybos plotuose. Nurodė, kad privalėjo leidimo laikytis, bet nesilaikė. Teigė, kad Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 jau negaliojo.

Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens

telkiniuose taisyklės (Patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. D1-267) nustato verslinės žvejybos vidaus vandens

telkiniuose reglamentavimo priemones, juridinių ir fizinių asmenų, vykdančių verslinę žvejybÄ , pareigas, leidžiamus bei draudžiamus žvejybos įrankius ir bÅ«dus, verslinius žuvų dydžius, Å¡alutinio laimikio dydžius, žvejybos režimÄ vidaus vandens telkiniuose ir KurÅ¡ių mariose. Taisyklių 11.1. punktas numato, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojai privalo turėti Žvejybos vietoje LeidimÄ ir žvejoti jame nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sÄ lygų.

D. K. prieÅ¡tarauja pats sau: vienur nurodo, kad jis tinklų statymÄ organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440, kitur nurodo, kad Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 negaliojo.

Verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr.

003440 (bylos lapas 9), iÅ¡duotame 2012 m. rugpjūčio 31 d. D. K. padaliniui, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis galioja iki 2012 m. rugsėjo 30 d. NedviprasmiÅ¡kai nurodoma sÄ lyga: laikantys priskirtų plotų ribų,

pagal plotų paskirstymo protokolÄ Nr. 1/25 ir žemėlapį: taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl sÄ lygų nesiginčijo, jų neapskundė.

Vadovaujantis Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisykles žuvų iÅ¡teklių naudotojai privalo žvejoti nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sÄ lygų. Taigi Å¡iuo atveju D. K. žvejojo nenurodytose vietose, bei nesilaikė Leidimo sÄ lygų.

D. K. nurodė, kad jis tinklų statymÄ

organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimu dėl galimybės (duomenys

neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose

žvejybos plotuose, bet Å¡is susitarimas pasiraÅ¡ytas 2012 m. liepos 23 d. (bylos lapas 10), prieÅ¡ gaunant Verslinės žvejybos leidimÄ vidaus vandens telkiniuose

Nr. 003440 (bylos lapas 9), t. y. Verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 (bylos lapas 9) privalėjo bÅ«ti įvertinti pasikeitimai plotų paskirstymo protokole Nr. 1/25 ir žemėlapyje: taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad, kaip pripažino D. K., plotų paskirstymo protokolas Nr. 1/25 ir žemėlapis, kaip tvirtino Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovai, daryti įmonių, t. y. žvejų iniciatyva, kad nebÅ«tų ginčų ir geriau bÅ«tų galimÄ kontroliuoti žvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamÄ nuobaudÄ .

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo

tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo

padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas nenustatė

šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės

pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso

300 – 302 str., 3022 str., 3024 str.

nutarė:

PareiÅ¡kėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti.

GrÄ Å¾inti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Bronius

Varsackis