214bb437-e93a-4af0-aa23-4fcf1189813c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1343-603/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13351-2013-8)                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 122.2.; 122.3; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-19929-726/2013 pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. P. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę: priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui P. P. kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Nurodo, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, savo noru neskiria lėšų vaiko poreikių tenkinimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi (b. l. 17 - 18) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui P. P. po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nepilnamečiam sÅ«nui G. P. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motinÄ , A.

P..Atsakovas atskiruoju skundu (b l. 1-3) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, kad atsakovas iki Å¡iol iÅ¡laiko Å¡eimÄ , visÄ gaunamÄ darbo užmokestį skiria Å¡eimos poreikiams, tame tarpe ir nepilnamečio sÅ«naus interesams tenkinti, todėl nesutinka, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui nenurodė nuo kada vaikui reikalingas iÅ¡laikymas.

Teigia, kad nuolat rÅ«pinasi vaiku, iÅ¡laiko ji materialiai. IeÅ¡kovė atsiliepimu prašė teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad atsakovas pakankamai neprisideda prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo, iÅ¡laikymo, ir ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės viena dengia iÅ¡laidas, susijusias su sÅ«naus poreikiais. Nepilnametis sÅ«nus turi ir specialiųjų poreikių – nustatyta ydinga laikysena bei plokščiapėdystė, diagnozuota alerginė sloga.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Laikinas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ne tik tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų apskritai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, bet ir tais atvejais, kai Å¡i pareiga vykdoma netinkamai (pvz., skiriant vaikų iÅ¡laikymui per mažai lėšų), kadangi iÅ¡laikymas turi užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ).

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas LR CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas, o priėmus sprendimÄ , iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas pagal priimtÄ sprendimÄ , nes sprendimai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi skubiai, dar jiems neįsiteisėjus (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteistinas ne iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, o iki teismo sprendimo priėmimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Tai pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teismui kylančios abejonės dėl realaus vaiko iÅ¡laikymo vertintinos vaiko interesų naudai, laikant, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia teikti sÅ«nui 500 Lt iÅ¡laikymÄ , maksimaliai patenkinantį vaiko poreikius, tuo labiau, kad priteistas laikinas iÅ¡laikymas vėliau bus įskaitytas į teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, dėl ko atsakovo interesai nenukentės. Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms (vaikų poreikiams ir pan.), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos bylos nagrinėjimo metu.Abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , o laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas.

Tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, Å¡iuo atveju nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis vieno iÅ¡ tėvų, iÅ¡ kurio toks iÅ¡laikymas priteistas, teises ir teisėtus interesus.Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams, nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai ar atsakovo teisės, o taip pat ir ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principai nėra pažeisti.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Loreta Lipnickienė