2149bfdb-b3bb-44fa-bb97-e5037c713a8a · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-768-786/2015                                                                                         Proceso Nr. 2-14-3-00628-2015-4                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         35.4; 63.3; 116.5                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2015 m. liepos 28 d.                                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei Z.

Å . dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy ieÅ¡kiniu atsakovei Z. Å . kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 85,97 EUR skolÄ , 21,50 EUR palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei Z.

Å . procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-19 CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 21), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovės pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Z. Å . 2007-10-10 su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 158,71 EUR nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo (b. l. 13-15) Atsakovė Z.

Å . savo įsipareigojimų pagal minėtÄ susitarimÄ nevykdė, ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 85,97 EUR. 2011 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – Lindorff Oy.Atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 85,97 EUR. Atsakovė įsiskolinimo ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

I. L. Oy ir atsakovės Z. Å . prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 85,97 EUR skola ir 21,50 EUR palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 16).                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lindorff Oy iÅ¡ Z. Å . aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 97 ct (85,97 EUR) skolÄ , dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct (21,50 EUR) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-06-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (185,00 EUR) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė Z.

Å . Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė Z. Å . per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas Lindorff Oy šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                   Vitalija Ragauskienė