21497740-eea2-4bf7-a380-13a402c652ea · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                   Civilinė byla Nr. 2-1044-904/2016  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00524-2016-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2016 m. balandžio 25 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 145,09 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-12-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta patruliavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti apsaugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas laiku neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, įsiskolinimas sudaro 133,32 Eur, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 11,77 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-12-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta patruliavimo sutartis Nr. EAP-PP-F-0015, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti apsaugos paslaugas nurodytuose atsakovo objektuose, atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidęs mokėjimo terminÄ , mokėti 0,08 proc. dydžio delpisnigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas sutarties pagrindu suteikė atsakovui apsaugos paslaugas, atsiskaitymui laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2015-09-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų laiku neapmokėjo, liko ieÅ¡kovui nesumokėjęs 133,32 Eur, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 11,77 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui siuntė priminimo pažymas, ragindamas atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugų prikimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytu terminu, o praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, mokėti 0,08 proc. delspinigius už kiekvienÄ Â uždelstÄ apmokėti dienÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nes jis sutartyje numatytu terminu ieÅ¡kovui nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«du praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi ieÅ¡kovui sumokėti 133,32 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 11,77 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė tarp R.Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnyba ir VÅ¡Ä® „Credibell“ sudarytÄ partnerystės sutartį bei mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas pervedė 35,04 Eur sumÄ VÅ¡Ä® „Credibell“.Vertinant 35,04 Eur iÅ¡laidų už VÅ¡Ä® „Credibell“ suteiktas teisines paslaugas pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms iÅ¡laidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokius iÅ¡aiÅ¡kinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovui suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ už VÅ¡Ä® „Credibell“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 133,32 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 11,77 Eur delspinigių, viso 145,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 09 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB saugos tarnybai „Argus“, įmonės kodas 141237452, VirÅ¡utinė g. 25, Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Atsakovas A.

G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB saugos tarnyba „Argus“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                            Mantas Ūsas