2147ca2d-8d44-4c73-90c7-4e1585a4d415 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-33415-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26690-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. B., atsakovo atstovui advokatui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl 29 363,45 Eur priteisimo pagal ieÅ¡kovo RUAB “M.” ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ,                                                    n u s t a t ė : pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29 363,45 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 132 808,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Moletų rajono apylinkės teismÄ , prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . 2012-09-28 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012, kuriuo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 133 833,66 Eur (462 100,86 Lt) skolos, 7,75 proc. metinių palÅ«kanų ir 583,88 Eur (2016,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2012-10-23 įsiteisėjo teismo įsakymas, jis priverstinai buvo įvykdytas 2012-11-12, įsakymu priteistas lėšas 132 808,67 Eur (kas sudaro 458 561,77 Lt) už ieÅ¡kovÄ atsakovui pervedė UAB (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui padavus Moletų rajono apylinkės teismui prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto ir įvykdyto teismo įsakymo ir pateikus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams reikÅ¡ti 2013-04-01 Molėtų rajono apylinkės teismas atnaujino ieÅ¡kovui terminÄ , priėmė, prieÅ¡taravimus ir 2013-04-26 nutartimi panaikino 2012-09-28 įsakymÄ , o bylÄ CPK 439 str. 7 d. pagrindu nutraukė, konstavo, kad teismo įsakymas yra įvykdytas. 2013-05-20 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, prašė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal 2012-09-28 teismo įsakymÄ gautas lėšas, prašė taikyti CPK 760 str.

Å io praÅ¡ymo Molėtų rajono apylinkės teismas netenkino. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka peržiÅ«rėjo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį, jÄ panaikino, patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo atgręžimo ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautas pagal įsakymÄ lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014 paliko 2013-09-30 Panevežio apygardos teismo nutartį nepakeistÄ , ji tapo vykdytina nuo 2014-04-18.

Atsakovas nevykdė teismų priimtų procesinių sprendimų, pateikė praÅ¡ymÄ Molėtų rajono apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad 2012-09-28 įsakymo įvykdymo atgręžimas yra neįmanomas, nes teismai pripažino atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovui pagrįstu, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2014-08-12 sprendimu, kuriuo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 130 937,45 Eur (kas sudaro 452 100,82 Lt) skola ir 2015-03-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. 2015-08-19 Molėtų rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir atmetė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Å iÄ nutartį Panevežio apygardos teismas panaikino (2015-12-03), atmetė praÅ¡mÄ , nustatė, kad yra pagrindas taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ . Tai nulėmė atsakovo neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus, kuriais jis nuo 2012-11-12 naudojosi ieÅ¡kovo lėšomis 132 808,67 Eur, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pagal 2012-09-28 teismo įsakymÄ . Iki 2016-07-18 yra 1345 dienos už kurias skaičiuojant 6 procentų palÅ«kanas susidaro 29 363,45 Eur suma. Å io dydžio palÅ«kanų sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo remiantis CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.261 str. teismų praktika (LAT 3K-3-888/2003, Nr. 3K-3-222/2014, Nr. 3K-3-553/2008), bei ankstesnių ginčo Å¡alių priimtų procesinių sprendinių motyvais.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 132 808,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o juos atmesti. Patvirtina, kad ieÅ¡kovas teisingai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė tarp ginčo Å¡alių buvusius teisminius procesus, jų eigÄ , tačiau neatskleidė priimtų procesinių sprendimų priežasčių kai iÅ¡ vienos ieÅ¡kovo prievolės atsirado du prieÅ¡prieÅ¡iniai vykdomieji dokumentai.

Nurodo, kad faktiškai vienintelis pagrįstas ir teisėtas procesinis dokumentas yra 2012-09-28 Moletų rajono teismo įsakymas, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 462 100,86 Lt skolos, 7,75 proc.metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 616 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato pagalbai apmokėti kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Nurodo, kad vėliau sekusius veiksmus nulėmė neteisėti RUAB (duomenys neskelbtini) bei teismo tarnautojų ir teismų veiksmai.

Po 2012-09-28 įsakymo priėmimo ir jo įteikimo nustatytu terminu per 20 dienų prieÅ¡taravimai įsakymui nebuvo pareikÅ¡ti, įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo perduotas antstoliui vykdyti, 2012-11-09 trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė antstolio patvarkymÄ , už skolininkÄ sumokėjo kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) 458 561,77 Lt. Å ių veiksmų skolininkas neskundė. 2013-01-03 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ Molėtų rajono apylinkės teismui, kuriame nurodė, kad 2012-10-22 iÅ¡siuntė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir prašė informuoti koks buvo priimtas sprendimas dėl pateiktų prieÅ¡taravimų.

Po Å¡io praÅ¡ymo pateikimo prasidėjo esminiams teisinės valstybės principams prieÅ¡taraujantys veiksmai bei teismų sprendimai. 2013-01-07 Molėtų rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės vedėja A. A., atsakydama į skolininko praÅ¡ymÄ informavo, kad neva iÅ¡ tiesų Molėtų rajono teisme 2012-10-24, po teismo įsakymo įsiteisėjimo buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravimas dėl teismo įsakymo, kurio neva telefonu bendrovės atstovas paprašė neregistruoti ir pranešė, kad jį atsiims, nes su kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) suderino klausimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo.

Å ios tarnautojos teigimu, tÄ pačiÄ dienÄ atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir prieÅ¡taravimÄ atsiėmė. Tokiu pagrindu Molėtų rajono apylinkės teismas, Panevėžio apygardos teismo įpareigotas, atnaujino RUAB (duomenys neskelbtini) terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir nustatė kreditoriui terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. 2013-04-26 Molėtų rajono apylinkės teismas nutartimi nutarė 2012-09-28 teismo įsakymÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti CPK 439 str. 7 d. pagrindu , kadangi skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė.

Å ios nutarties skolininkas neskundė, ji buvo jam įteikta 2013-04-29, įsiteisėjo. Pažeidžiant res judicata principÄ Panevėžio apygardos teismas 2013-09-30 nutartimi ir Kasacinis teismas 2014-04-18 nutartimi, peržengdami bylos nagrinėjimo ribas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas netinkamu teisiniu pagrindu, nes jis turėjo bÅ«ti panaikintas CPK 439 str. 6 d. pagrindu, ir atitinkamai konstatavo, jog teismo įsakymo įvykdymo atgręžimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas ir yra teisėtas.

Kasaciniam teismui nagrinėjant atgręžimo klausimÄ kreditorius, matydamas, jog teismai taiko jo teisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų įvykdymo atgręžimÄ jau buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl tos pačios skolos bei netesybų priteisimo iÅ¡ skolininko. Kasacinis teismas nesustabdė teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo, neįgyvendino Å¡io instituto paskirties klausimo sprendimo, nestabdė klausimo sprendimo iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme byla, nesiėmė pareigos atkurti ankstesnės Å¡alių materialinių teisinių santykių padėties.

Po tokių procesinių ir neprocesinių veiksmų bei teismų sprendimų sukurta situacija, kai UAB (duomenys neskelbtini) antstolio pagalba, įvykdžius įsiteisėjusį teismo įsakymÄ ir vėliau priėmus ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui, patvirtinusiam UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ , kuri jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, yra verčiama grÄ Å¾inti teisėtai antstolio iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus ir iÅ¡ naujo reikÅ¡ti tÄ patį reikalavimÄ . Skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) yra reorganizuojama bendrovė, kuriai 2016-02-15 patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas.

UAB (duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo 23 str. 3 d. numatytas naikinamasis terminas yra suėjęs, net ir esant svarbioms priežastims jau yra iÅ¡nykusi kreditoriui teisė teikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos atsiradusį finansinį reikalavimÄ . GrÄ Å¾inus skolininkui teisėtai iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus atsakovas nebeturės jokio teisinio pagrindo vėl juos iÅ¡sieÅ¡koti, taip bus pažeista atsakovo teisė į nuosavybės apsaugÄ pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį.

Dėl to atsakovas jau yra pateikęs EŽTT paticijÄ prieÅ¡ LietuvÄ . Pateiktu teismui ieÅ¡kiniu UAB (duomenys neskelbtini) reikalauja procesinių palÅ«kanų nuo sumos, kuriÄ jis yra skolinga atsakovui. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra be teisinio pagrindo, nes CK 6.210 str. taikomas kai yra praleistas terminas įvykdyti piniginei prievolei. Piniginė prievolė tarp Å¡alių neegzistuoja, teismo sprendimai nėra savarankiÅ¡ku juridiniu pagrindu prievolei atsirasti, o tik patvirtina ar paneigia prievolės egzistavimÄ , kilusį iÅ¡ sutarties, delikto ar kito pagrindo.

Teismo įpareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atitinkamÄ pinigų sumÄ nesukuria Å¡alių prievolinių santykių pagrindo, teismo nutartis dėl įvykdymo atgręžimo nėra atsakovo prievolė ieÅ¡kovui. Nenustačius prievolės dalyko neatsiranda ir pati prievolė. Be to, atsakovas tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo jokio mokėjimo. Pagal teismo įsakymÄ pinigus mokėjo UAB (duomenys neskelbtini), kuri reikalavimo grÄ Å¾inti jos įmokėtus pinigus nereiÅ¡kia. Be to, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) gavo 458 561,77 Lt, kuri yra mažesnė už antstolio patvarkyme ir raginime nurodytÄ didesnę sumÄ , t.y. 464 116,82 Lt (be vykdymo iÅ¡laidų). Bylos ieÅ¡kovas irgi pripažįsta, kad vykdomÄ jame raÅ¡te yra didesni duomenys, už faktiÅ¡kai atsakovo gautas lėšas, nes jis palÅ«kanas skaičiuoja nuo faktiÅ¡kai mokėtos 458 561,77 Lt sumos.

Ä®pareigojimo grÄ Å¾inti teismo įsakyme nurodytas lėšas vykdymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įastatymo normoms, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principams. IeÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti pinigines lėšas neatitinka kreditoriaus intereso užtikrinimo principo. Esant faktui, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų turi prievolę sumokėti atsakovui ir kad Å¡i prievolė iÅ¡ esmės yra įvykdyta per antstolį 2012 metais iki ieÅ¡kovo restruktÅ«rizacijos, dirbtinis Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimas, o po to pakartotinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra teisėtas interesas.

Atsakovas nėra praleidęs prievolės įvykdymo termino, pirmiausia dėl to, kad ji neegzistuoja, antra vertus todėl, kad vykdymo veiksmai iki Å¡iol nebaigti. Atsakovas teisėtai disponuoja pinigais, kÄ ginčo atveju yra konstatvę visų instancijų teismai. Ne atsakovas, bet ieÅ¡kovas yra pažeidęs sutartinę prievolę. Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja 29 363,45 Eur kompensacinių palÅ«kanų kaip minimalių nuostolių atlyginimÄ Â kuris susidarė laikotarpiu tarp 2012-11-12 ir 2016-07-18, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kiniams dėl žalos (nuostolių) atlyginimo taikomas trejų metų senaties terminas, o jį ieÅ¡kovas praleido, ieÅ¡kinį ir šiuo pagrindu praÅ¡o atmesti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo advokatė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje įvardytais motyvais, jame nurodytu teisiniu reglamentavimu, bei teismų praktika.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas be teisėto pagrindo laiko jų pinigines lėšas, nevykdo teismo priimtų sprendimų dėl vykdymo atgręžimo, todėl privalo mokėti plaÅ«kanas, kurios už uždelstÄ laikÄ sudaro 29 363,45 Eur, jas kartu su papildomais reikalavimais praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir patenkinti ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje atsakovo advokatas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ginÄÄ sukÅ«rė kuriozinė situacija, kad atsakovas prievolės ieÅ¡kovui neturėjo, kad panaikinus teismo įsakymÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinio negalėjo, nes ieÅ¡kovas jau buvo atsiskaitęs ir skolos nebuvo, kad teismo sprendimų vykdymo procedÅ«ra nesukuria prievolės, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į palÅ«kanas.IeÅ¡kinis yra atmetamas dėl žemiau iÅ¡dėstyto:

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl teisės į palÅ«kanas. IeÅ¡kovas praÅ¡o palÅ«kanų priteisimo už atsakovo neįvykdyto teismo priimto procesinio sprendimo atgręžimo nevykdymÄ . Nurodo, kad tuo atsakovas neteisėtai naudojasi jų piniginėmis lėšomis už kurį turi bÅ«ti kompensuojama palÅ«kanomis. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovas turi teisę į palÅ«kanas. Nurodo, kad dėl teismo procesinio sprendimo atgręžtinumo iki Å¡iol vyksta teisminės procedÅ«ros, kad ieÅ¡kovas turėjo sutartinę prievolę atsakovui, kuri yra įvykdyta, kad prievolės dalyko iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas kildina reikalavimÄ nėra.

PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas ieÅ¡kovas remiasi Civilinio kodekso (toliau CK) 6.210 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.261 str. reglamentavimu, t.y. prievolių teisės institutu. Prievolių teisės institutas taikomas esant Å¡alių prievolei. Pažymėtina, kad palÅ«kanos nėra savarankiÅ¡ka prievolė, ji yra iÅ¡vestinė iÅ¡ pagrindinės prievolės. TeoriÅ¡kai, pagal CK 6.1 str. prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

Pagal CK 6.2 str. prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str. pagrindu ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad tarp ginčo Å¡alių buvo prievolė, kurioje ieÅ¡kovas buvo kreditoriumi, reikalavimÄ turinčiu asmeniu, o atsakovas buvo skolininkas, kuris turėjo įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ . Tik tuokiu atveju, kaip pažymėjo kasacinis teismas byloje Nr. 3K-3-283/2012 kreditoriui iÅ¡lieka teisė reikalauti palÅ«kanų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nereikalauja, kad atsakovas įvykdytų pagrindinę prievolę nesiremia faktu, kad atsakovo turėta ieÅ¡kovui prievolė buvo neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta ir tai suteikia ieÅ¡kovui teisę į palÅ«kanas. Byloje reikalavimas nėra grindžiamas CK 6.2 straipsnyje numatytais pagrindais. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas vienareikÅ¡miai nurodo, kad reikalavimas kildinamas iÅ¡ teisminiais procesais priimtų procesinių sprendimų vykdymo procedÅ«ros. Å ios teisminės procedÅ«ros sprendė situacijÄ kurioje nagrinėjamos bylos atsakovas kaip kreditorius reikalavo sutartinės prievolės įvykdymo iÅ¡ skolininko nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovo.

Taigi, iÅ¡ esmės pagrindinė prievolė sÄ lygojusi teisminius ginčus buvo ieÅ¡kovo skolinės pareigos atsakovui vykdymas. Ne atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui, o atvirkščiai – ieÅ¡kovo skola atsakovui buvo teisminių ginčų objektu. Kitokios prievolės, kurioje ieÅ¡kovas turėtų kreditorinį reikalavimÄ suteikiantį iÅ¡vestinę teisę į palÅ«kanas, nėra. IeÅ¡kovas nagrinėtose bylose negynė savo kaip kreditoriaus teisių, jis nebuvo kreditoriumi galinčiu pagal kasacinės bylos Nr. 3K-3-283/2012 konstatavimÄ iÅ¡saugoti palÅ«kanų reikalavimo teisę.

Tarp ginčo Å¡alių nagrinėtos bylos yra susijusios su vienos piniginės prievolės kurioje kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) reikalavo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu RUAB (duomenys neskelbtini)) 132 808,67 Lt sutartinės, skolinės prievolės įvykdymo.IÅ¡ teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų (CPK 179 str. 3 d. pagrindu) nustatyta, kad 2012-09-28 nagrinėjamos bylos atsakovas pateikė Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. L2-714-732/2012. 2012-09-28 teismas byloje priėmė teismo įsakymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 462 100,86 Lt ir 7,75 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 1 616,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt advokato pagalbai, taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal Liteko duomenis teismo įsakymas byloje įsiteisėjo 2012-10-23, vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2012-10-25.

IÅ¡ vienareikÅ¡mių Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad teismo įsakymas įvykdytas 2012-11-12, kai trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė antstolio patvarkymÄ , pervedė teismo įsakymu priteistas UAB (duomenys neskelbtini) naudai lėšas. Ä®vykdžius civilinėje byloje Nr. L2-714732/2012 teismo įsakymÄ , kreditoriui, nagrinėjamos bylos atsakovui gavus prievolės įvykdymÄ , byloje toliau buvo atliekami procesiniai veiksmai. 2013-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas procesinis terminas prieÅ¡taravimams paduoti; 2013-04-26 teismo įsakymas panaikintas, byla nutraukta CPK 439 str. 7 d. pagrindu, nes 2013-04-25 kreditorius raÅ¡tu Molėtų rajono apylinkės teismui pranešė, kad 2012-11-09 antstolio patvarkymu dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo, UAB (duomenys neskelbtini) skola kreditoriui buvo įvykdyta, pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

IÅ¡ LAT nutarties Nr. 3K-3-222/2014 matyti, kad 2013-05-20 UAB (duomenys neskelbtini) (kasacinėje nutartyje skolininkas) kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atgręžti sprendimo vykdymÄ ir įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) (kasacinėje byloje pareiÅ¡kėjÄ ) grÄ Å¾inti pagal panaikintÄ teismo įsakymÄ gautas lėšas. Šį praÅ¡ymÄ Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-06-26 atmetė, bet Panevėžio apygardos teismas 2013-09-30 nutartimi jÄ panaikino ir atgręžė sprendimo vykdymÄ - įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui pagal 2012-09-26 įsakymÄ gautas lėšas. 2014-04-18 Lietuvos Aukščiasiasis Teismas nutartimi paliko Panevėžio apygardos teismo 2013-09-30 nutartį nepakeistÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo 2012-11-12, t.y. nuo tos dienos, kuriÄ pagal įsiteisėjusį teismo įsakymÄ buvo įvykdytas už ieÅ¡kovÄ mokėjimas.

Pažymėtina, kad nurodomai datai (2012-11-12) bylos atsakovas neatliko jokio teisės pažeidimo, jis priėmė teismo įsakymu priteistÄ jo naudai mokėjimÄ , Å¡iai datai nebuvo procesinio sprendimo dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, nebuvo procesinio sprendimo dėl teismo įsakymo panaikinimo. IÅ¡ieÅ¡kotas lėšas atsakovas gavo teisėtu pagrindu, teismo priimto ir įsiteisėjusio įsakymo pagrindu. Kaip rodo kiti procesiniai teismų dokumentai pareiÅ¡kimÄ Molėtų rajono apylinkės teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovas pateikė pagrįstai, skolininkas (nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kimo padavimo dienai buvo skolingas nagrinėjamos bylos atsakovui 132 808,67 Lt sumÄ , Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas (per UAB (duomenys neskelbtini)) atsakovui sumokėjo tik priverstinio vykdymo tvarka, per antstolį ir tik priėmus teismo įsakymÄ .

Mokėjimo gavimÄ nesÄ lygojo atsakovo apgaulingi, klaidinantys, neteisėti ar nerÅ«pestingi veiksmai. 2012-11-12 atsakovas teisėtai gavo iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus už sutartinės piniginės prievolės neįvykdymÄ , t.y. už neįvykdytÄ prievolę, kurios kreditoriumi buvo nagrinėjamos bylos atsakovas, bet ne ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje siedamas atsakovo pareigÄ mokėti palÅ«kanas ir laikydamas, kad atsakovas be teisėto pagrindo nuo 2012-11-12 naudojasi jų lėšomis 132 808,67 Eur suma turi kompensuoti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio, t.y. 29363,45 Eur palÅ«kanų, faktiÅ¡kai pripažįsta, kad iÅ¡vestinė, palÅ«kanų prievolė kildinama iÅ¡ pagrindinės jau įvykdytos prievolės, kurioje ieÅ¡kovas nėra kreditoriumi ir dėl to jo atžvilgiu, negali bÅ«ti taikoma LAT nutartyje Nr. 3K-3-222/2014 nustatyta praktika.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį plačiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teorinius prievolės dalyko elementus, požymius ir kitus kriterijus, padaryta teismo manymu, teisinga iÅ¡vada apie tai, kad ginčo Å¡alis nesieja prievolė iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina palÅ«kanų priteismo reikalavimÄ . Todėl plačiau teismo sprendime to neatkartoja, konstatuoja, kad prievolės, kuri suteiktų teisę ieÅ¡kovui gauti kompensacines palÅ«kanas nagrinėjamo ginčo atveju nėra. Teismo procesiniai sprendimai nesukuria prievolės. Teismo procesiniai sprendimai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str.), jiems taikomos vykdymo proceso teisės normos, kurios nesukuria materialiosios prievolių teisės. Situacija, kai nevykdomas teismo procesinio sprendimo atgręžimas sukuria procesinio sprendimo nevykdymo pasekmes, numatytas CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesÄ , bet nesukuria naujos materialiosios prievolės iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas - mokėti palÅ«kanas.

Ginčas dėl pinigų, kuris yra atgręžtinio sprendimo vykdymo dalyku yra iÅ¡spręstas. Panevėžio apygardos teismas 2013-09-30 nutartimi panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir skolininko UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkino, įpareigodamas UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-18 nutartimi Nr. 3K-3-222/2014 Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Nr. e2S-922-280/2015 atmetė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ Â atnaujinus procesÄ panaikinti įsiteisėjusiÄ 2013-09-30 Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtÄ panaikinus Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d nutartį. Å iuo atveju atsakovas, nevykdydamas teismo sprendimo dėl teismo sprendimo atgręžimo, naudojasi pinigais, kurių nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nesiekia iÅ¡sireikalauti, Å¡iuos pinigus atsakovas gavo teisėtu pagrindu, teismo priimto ir įsiteisėjusio įsakymo pagrindu, mokėjimo gavimÄ nesÄ lygojo atsakovo apgaulingi, klaidinantys, neteisėti ar nerÅ«pestingi veiksmai, o sÄ lygojo Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymo, priimto 2012-09-28 įvykdymo procedÅ«ra.

IeÅ¡kovui suteikta teisė į atgręžtinio sprendimo įvykdymo procedÅ«rÄ , bet ne sukurta jo naudai prievolė, nesukurta jo naudai nauja materialioji kreditoriaus teisė. Teismų sprendimai nėra savarankiÅ¡kas juridinis pagrindas prievolei atsirasti, nes jais patvirtinamos arba paneigiamos sutartinės, deliktinės ar kitais pagrindais atsirandančios prievolės egzistavimas. Teismų įpareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atitinkamÄ pinigų sumÄ nėra pagrįstas Å¡alių kitais prievoliniais santykiais, o kaip minėta, Å¡iuo atveju tai sÄ lygojo Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymo, priimto 2012-09-28 įvykdymo procedÅ«ra.

Be to kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir atsakovo nurodytų teismui duomenų nustatyta, jog pats ieÅ¡kovas turi prievolę atsakovui už atliktus darbus, kuri pirmiausia buvo patvirtina priėmus ginčo teismo įsakymÄ , o vėliau, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ â€“ teismo sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-12 sprendimas Nr. 2-759-781/2014, Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis Nr. 2A-256-407/2015), t.y. pats ieÅ¡kovas yra skolingas teismo įsakyme (atgręžtinam) nurodyto dydžio sumÄ atsakovui.

Atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo tvarka vykdoma pagal antstolių veiklÄ reglamentuojančias normas. Ginčo situacijos sprendimui reikÅ¡mės neturi ankstesnių procesinių sprendimų analizė, priėmimo pobÅ«dis, nėra reikÅ¡mingas ir racionalaus, ekomomiÅ¡ko teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros užtikrinimo principas, nes pareikÅ¡tas reikalavimas yra savarankiÅ¡kas, nenukreiptas į antstolių veiksmų teisėtumo nustatymÄ . Teismas Å¡ioje byloje konstatuoja, kad ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui, kad Å¡i skola sumokėta, kad esant sprendimo atgręžtinumui vistiek lieka reikalavimas ieÅ¡kovui mokėti skolÄ , kad tokių reikalavimų vykdymas yra antstolio veiksmas, kad atliekant vykdymo veiksmus turi bÅ«ti užtikrinti ne tik ekonomiÅ¡kumo, protingumo, bet ir teisingumo principai, kad vykdymo procese turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, Vilniaus apygardos teisme 2016-02-15 nutartimi Nr. B2-3281-781/2016 patvirtintas restrÅ«kturizavimo planas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡us, kad teismo įsakymas įvykdytas, todėl vien formalus atgręžtinis reikalavimo įvykdymas, gali sukelti nepateisinamus nuostolius, gali bÅ«ti pažeisti Å¡iuo atveju kreditoriaus, bylos atsakovo teisėti interesai.

Tačiau, kaip aukščiau nustatyta, tai yra vykdymo proceso klausimų sprendimas (kaip matyti iÅ¡ pateiktų atsakovo duomenų, antstolė A. S. 2016-08-11 jau atliko prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ ), kuris nagrinėjamo ginčo atveju reikÅ¡mės sprendimui neturi. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto nustatyta, kad nėra prievolės, kuri suteiktų ieÅ¡kovui teisę gauti palÅ«kanas, kad teismo procesinio sprendimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo procedÅ«ra nesuteikia ieÅ¡kovui teisės gauti kompensuojamasias palÅ«kanas už teismo įsakymo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kad ginčo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.

Atmetus pagrindinį reikalavimÄ â€“ priteisti palÅ«kanas, iÅ¡vestinis reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma priteisti taip pat 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 132 808,67 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, irgi netenkinamas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas visa apimtimi, todėl bÅ«tų pagrindas atsakovui priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė įrodymus, jog iÅ¡ viso patyrė 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi bÅ«ti atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , reikalavimo sumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.).

Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ bei apimtį, taip pat į kitas bylos aplinkybes, laikoma, kad Å¡iuo atveju atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos. Å iuo atveju pažymėtina, kad ieÅ¡kovui RUAB (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau vadovaujantis LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punktu, restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) atsirado RUAB (duomenys neskelbtini) iniciatyva pateikus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, restruktÅ«rizavimo proceso eigoje.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovas yra sumokėjęs už teisines paslaugas advokatei, todėl pripažinus, jog ieškinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas, ieškovas analogiškai turi atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė priešinga pusė dėl advokato teisinių paslaugų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, iš ieškovo atsakovui priteistinos 500 EUR advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 93, 98 str., ĮRĮ 8 str. 4 p., ).Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš ieškovo nepriteistinos, kadangi jos yra nedidelės, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :            ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ einamųjų mokėjimų lėšų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).            Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Rima KruÅ¡nienė