21473ec7-2bc0-4cd3-9d52-70c4bcc1e60f · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-860-650/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07947-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1; 3.5.24; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant antstoliui T. U., iÅ¡ieÅ¡kotojui S. J., jo atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, skolininkui P.A. J., jo atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio T. U. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese skolininkui Petrui A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. naudai. Teismas n u s t a t ė :

1. antstolis kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 dalį, praÅ¡ydamas už Å iaulių apylinkės 2016-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-242-875/2016 nevykdymÄ skirti P. A. J. 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodo, kad antstolis, vykdydamas 2017-03-24 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-242-875 dėl P. A. J. įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovui S. J. savo lėšomis pakeisti buitinių nuotekų ir vandentiekio vamzdžius teismo sprendime nurodyta tvarka. 2017-03-28 antstolio kontoroje S. J. pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2018-11-16 S. J. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad P. A.

J. trukdo jam susirasti santechnikos specialistus, galinčius atlikti teismo sprendime nurodytus darbus, trukdydamas jiems patekti į jam priklausančias patalpas, keldamas jiems nepagrįstus reikalavimus ir gÄ sdindamas juos teismais dėl žalos atlyginimo. 2018-11-14 kartu su santechnikos specialistu apžiÅ«rint P. A. J. patalpas, dalyvavo ir antstolio padėjėjas A. K.. Jis nurodė, kad Petras A. J. atsisakė leisti atlikti vamzdžių keitimo darbus pagal UAB „Notika“ parengtÄ â€žDvibučio gyvenamojo namo patalpos – buto (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto apraÅ¡Ä pertvarkymÄ â€œ, nurodytÄ teismo sprendime, motyvuojant, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir vamzdžių keitimas turėtų bÅ«ti atliktas kitoje vietoje (III t., 69 b.l.) 2.

Teismo posėdžio metu antstolis T. U. paaiÅ¡kino, kad, vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2018-11-16 ieÅ¡kovas S. J. pateikė praÅ¡ymÄ , kad skolininkas P. A. J. trukdo jam susirasti santechnikos specialistus, trukdydamas patekti į patalpas, grasindamas naujais ieÅ¡kiniais. Tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ . 2018-11-14, bandant apžiÅ«rėti skolininko patalpas, dalyvavo ir antstolio padėjėjas, bet skolininkas neleido santechnikui atlikti darbų, motyvuojant kad teismo sprendimas neteisingas ir darbai turi bÅ«ti atliekami kitoje vietoje.

BaudÄ praÅ¡oma skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

3. Atsakovas (vykdomojoje byloje – skolininkas) P. A. J. procesiniame dokumente - praÅ¡yme (III t. 72 b.l.) nurodė, kad S. J. jokių darbų neatliko daugiau nei pusantrų metų ir tik skolininkui pareikalavus užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , S. J. 2018-11-14 kartu su antstolio T. U. padėjėju ir vyriÅ¡kiu, prisistačiusiu santechniku, atvyko į namus ir apžiÅ«rėjo skolininko gyvenamÄ sias patalpas. Nei antstolio padėjėjas, nei santechnikas neparodė jam jokių planų, pagal kuriuos planuoja vykdyti statybos darbus, nenurodė kas ir kada juos atliks, ar statybos darbus vykdysianti organizacija turi reikalingus leidimus atlikti teismo sprendime nurodytus statybos darbus.

4. Teismo posėdžio metu skolininkas P. A. J. teikė paaiÅ¡kinimus, kad sutartu laiku įsileido atvykusius antstolio padėjėjÄ ir santechnikÄ . Po kurio laiko įėjo ieÅ¡kovas S. J., pradėjo apžiÅ«rinėti patalpas ir darbai pradėti planuoti ne toje vietoje, kur teismo nuspręsta. IeÅ¡kovas triukÅ¡mavo, iÅ¡mėtė jo daiktus ir išėjo. Po kurio laiko ieÅ¡kovas, antstolio padėjėjas ir santechnikas išėjo ir santechnikas pakartotinai sugrįžo ir, ieÅ¡kovÄ pavadinęs rėksniu, norėjo ramiai pakalbėti.

Pats jis (skolininkas) niekam negrasinęs. Aptariamas santechnikas buvo vienintelis asmuo, per du metus susitarus atvažiavęs apžiÅ«rėti namo patalpų. Jis, kaip skolininkas, praÅ¡o sutarties, kuri numatytų atsakomybę už galimÄ turto sugadinimÄ ir iÅ¡spręstų jo apgyvendinimo klausimÄ remonto darbų atlikimo metu. Santechnikui jis buvo pateikęs darbų alternatyvų variantÄ pagal savo turimÄ projektÄ , parengtÄ Ä¯monės „Sandaila“, ir pokalbis tarp jų vyko taikiai. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo į jo namus daugiau specialistų pagal raÅ¡tiÅ¡kus įspėjimus nebuvo atvykę.

Pats ieÅ¡kovas nori remonto darbus atlikti skirtingai ir kitoje vietoje nei numatyta teismo sprendime. Ä® siÅ«lymÄ pačiam surasti tinkamus santechnikus, ieÅ¡kovui apmokant Å¡ių darbų atlikimÄ , jis nesutinka, manantis, kad tai ne jo pareiga.

5. IeÅ¡kovas (vykdomojoje byloje - iÅ¡ieÅ¡kotojas) S. J. atsiliepime (III t. 78-79 b.l.) nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, jis kreipėsi į atsakovÄ P. A. J., tačiau pastarasis atsisakė gera valia leisti jo turimose patalpose keisti vamzdžius. Tuomet buvo kreiptasi į antstolį, ir skolininkui nurodyta netrukdyti per 10 dienų terminÄ pakeisti vamzdžius. Skolininkas teikė antstoliui raÅ¡tÄ su reikalavimais pateikti dokumentus apie sudarytÄ sutartį dėl darbų atlikimo su kvalifikuota įmone, parengtÄ ir patvirtintÄ projektÄ , nusamdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Notika“ specialistÄ G. P., su juo konsultavosi, kreipėsi į eilę organizacijų, galinčių darbus atlikti pagal teismo patvirtintÄ projektÄ , tačiau atsakovas įvairiais bÅ«dais trukdė: nuvyko į UAB „Notika“, grasino, atsisakė gera valia leisti UAB „Šildymas LIT“ specialistams apžiÅ«rėti patalpas. Tuomet buvo surasta UAB „Zenlita“, kurios vadovas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, norėjo apžiÅ«rėti vietÄ , įvertinti darbų apimtis, reikalingas medžiagas. 2018-11-09 kartu su antstoliu ir UAB „Zenlita“ specialistu planuota apžiÅ«rėti patalpas.

Atsakovas pranešė, kad jam netinka laikas, pasiÅ«lė atidėti į 2018-11-14, tačiau ir nurodytu laiku atsakovas atsisakė leisti atlikti vamzdžių keitimo darbus pagal UAB „Notika“ parengtÄ ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintÄ projektÄ , motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimas yra neteisingas, kad jo parengtas projektas, kurį teismas atmetė, yra geresnis, todėl vamzdžius jis leis keisti tik atsakovo nurodytoje vietoje, o ne pagal teismo patvirtintÄ projektÄ . Atsakovas aktyviai dalyvavo teismo procese, gavo visus teismo procesinius dokumentus, todėl jam gerai žinoma koks projektas teismo sprendimu buvo patvirtintas.

Dėl atsakovo piktybiško trukdymo atlikti darbus, ieškovas negali įsirengti klozeto, todėl patiriantis didelius nepatogumus.

6. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas S. J. ir jo atstovė nurodė, kad sutinka su antstolio reikalavimu, iÅ¡ esmės savo paaiÅ¡kinimais palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Teigia, kad atsakovas P. A. J. įtikinėjo atvykusį santechnikÄ darbus atlikti pagal kitÄ nei teismo projektÄ . Teismo sprendimas ilgai buvo neįvykdytas dėl paties civilinio proceso, t.y. apskundimo apeliacine tvarka, vėliau skolininkas pats kreipėsi dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vėliau prašė atnaujinti byloje procesÄ .

Skolininkas kelia nepagrįstus reikalavimus darbų atlikimui, nors ir nurodo, kad sutinka geranoriÅ¡kai vykdyti. Nors nurodo, kad nežino, pagal kokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomi darbai, tačiau skolininkas apie procesÄ puikiai informuotas. Paprastojo remonto darbams techninis projektas neturi bÅ«ti tvirtinamas, darbų vadovas neturi bÅ«ti samdomas, o bet kuri darbus atliekanti įmonė prieÅ¡ tai turi atlikti vietos apžiÅ«rÄ , įvertinti sÄ matÄ , o tokiems veiksmams skolininkas ir trukdo. Skolininkas darė visas kliÅ«tis teismo sprendimo įvykdymui, Neįmanoma sudaryti rangos darbų sutarties, nes skolininkas trukdo net patalpų apžiÅ«rai.

7. IÅ¡ieÅ¡kotojas S. J. asmeniÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad 2018-11-14 planuota sudaryti sutartį dėl rangos darbų su UAB „Zenlita“, apžiÅ«rėt patalpas, įkainoti darbus ir to pasėkoje sudaryti sutartį. Santechnikas pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡eiti, kad galėtų susitarti su skolininku. Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas matęs, kad santechnikas svarstė skolininko, o ne teismo patvirtintÄ projektÄ . Santechnikas jam pasakė nebedirbsiÄ s pagal teismo projektÄ . Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies 8.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0136/16/02937 pradėta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-242-875 dėl P. A. J. įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovui S. J. savo lėšomis pakeisti buitinių nuotekų ir vandentiekio vamzdžius sprendime nurodyta tvarka. Vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje gautas 2017-03-31. 2017-03-04 skolininkas P.A. J. antstolio kontorai pateikė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų iÅ¡reikalauta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas S. J. pateiktų paslaugų/ darbų sutartį su darbus atliksiančia įmone/ darbuotoju; parengtÄ ir patvirtintÄ projektÄ ; darbus atliksiančios įmonės/ darbuotojo kvalifikacijÄ patvirtinančio pažymėjimo kopijÄ ; nurodyti užsakovo nusamdytÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ (25 vykd. b..l.). 2018-11-07 antstolis raÅ¡tu P. A.

J. informavo, kad 2018-11-09 skolininkui priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), bus atlikta patalpų apžiÅ«ra, kad atlikti vamzdžių montavimo darbus (33 vykd. b.l.), ir skolininkas įpareigotas įleisti į jam priklausančias patalpas bei užtikrinti jų apžiÅ«rÄ . 2018-11-08 praneÅ¡imu patalpų apžiÅ«ra nukelta į 2018-11-14 (35 vykd. b.l.). 2018-11-28 antstolio suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-07303 (38 vykd. b.l.).

9. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytÄ teisės gynimo bÅ«dÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedÅ«ros.

10. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).

11. Å iame vykdymo procese byloje spręstinas klausimas, ar P. A. J. savo veiksmais/ neveikimu laikytinas nevykdžiusiu 2016-10-12 teismo sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendru Å¡alių sutarimu 2018-11-14, dalyvaujant antstolio padėjėjui A. K., įmonės „ Zenlita“ santechnikos darbus iÅ¡manančiam asmeniui, skolininkui P.A. J., iÅ¡ieÅ¡kotojui S. J., turėjo vykti P. A. J. priklausančių patalpų apžiÅ«ra. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad tiek skolininkas P. A. J., tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas S. J., bÅ«dami broliais ir gyvendami vienoje namų valdoje, keletÄ metų laikosi savo kategoriÅ¡kų prieÅ¡ingų pozicijų dėl santechnikos darbų atlikimo ir neieÅ¡ko geranoriÅ¡ko sutarimo dėl 2016-10-12 teismo sprendimo įvykdymo. Akivaizdu, kad tarp vykdymo Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, dėl ko geranoriÅ¡kas ir bendradarbiavimu pagrįstas teismo sprendimo įvykdymas tampa apsunkintas.

12. Atmestini skolininko argumentai, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas elgėsi pasyviai ir beveik du metus nesikreipė dėl teismo sprendimo įvykdymo, nes vykdomasis dokumentas pagal vykdytinÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duotas 2017-03-24, o antstolio kontoroje gautas 2017-03-31. Teismas pritaria iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės advokatės argumentams, kad vykdymo procesas Å¡iuo atveju užsitęsė dėl paties skolininko veiksmų, inicijuojant proceso atnaujinimÄ byloje (II t. 164-168 b.l.), teikiant atskiruosius skundus dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (III t. 1-4 b.l.), reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimus (III t. 28, 34 b.l.), skundžiant antstolio veiksmus (III t., 99-102 b.l.), todėl nėra pagrindo konstatuoti paties iÅ¡ieÅ¡kotojo ilgalaikio neveikimo siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ .

13. Teismas konstatuoja, kad tokie skolininko P. A. J. veiksmai, kaip reikalavimai pateikti paslaugų/ darbų sutartį su darbus atliksiančia įmone/ darbuotoju; pateikti parengtÄ ir patvirtintÄ techninį darbų projektÄ ; darbus atliksiančios įmonės/darbuotojo kvalifikacijÄ patvirtinančio pažymėjimo kopijÄ ; nurodyti užsakovo nusamdytÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ laikyti pertekliniais ir akivaizdžiai trukdančiais iÅ¡ieÅ¡kotojui įvykdyti teismo sprendimÄ . 2016-10-12 teismo sprendimu aiÅ¡kiai apibrėžta skolininko pareiga netrukdyti atlikti teismo sprendime nurodytus paprastojo remonto darbus jo patalpose.

Å ie darbai teismo sprendimu turi bÅ«ti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. lėšomis, todėl skolininkas iÅ¡ esmės turi tik užtikrinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo surasti specialistai galėtų netrukdomai atlikti teismo sprendime apibrėžtus remonto darbus. Skolininko keliami klausimai dėl specialistų kvalifikacijos, teismo sprendimo teisingumo kvestionavimas Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje, keliami pertekliniai reikalavimai dėl darbų atlikimo iÅ¡ esmės laikytini kliudymu operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ . 14. 2018-11-28 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodyta, kad P. A.

J. atsisakė leisti atlikti vamzdžių keitimo darbus. Pats skolininkas teismo posėdžio metu nurodė, kad pakviestas santechnikas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas norėjo darbus atlikti kitoje vietoje, tačiau kartu patvirtino rodęs santechnikui savo alternatyvų darbų atlikimo projektÄ , akivaizdžiai teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ 2016-10-12 teismo sprendime nurodytai „paprastojo remonto“ sÄ vokai, patvirtino reikalaujantis, kad jam bÅ«tų pateiktas techninis darbų projektas, bÅ«tų pateikta sutartis dėl atsakomybės už galimÄ jo turto sugadinimÄ , kas paneigia skolininko teiginius, kad jis sutinka geranoriÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ .

15. Teismas konstatuoja, kad dėl tokių skolininko P. A. J. veiksmų yra apsunkinta iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. galimybė apskritai surasti įmonę/asmenis, sutiksiančius atlikti teismo sprendime apibrėžtus darbus. Nors skolininkas reikalauja, kad jam bÅ«tų pateikta rangos darbų atlikimo sutartis, tačiau teismas pabrėžia, kad tokiais atvejais yra įprasta, kad prieÅ¡ įsipareigojant atlikti darbus turi bÅ«ti apžiÅ«rima darbų atlikimo vieta ir įvertinta preliminariai darbų atlikimo kaina, tačiau dėl skolininko veiksmų neįmanoma įgyvendinti net pradinės darbų įvertinimo stadijos. Teismas vertina, kad yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas nevykdo 2016-10-22 teismo sprendimo, todėl yra pagrindas jam skirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ .

16. Tačiau teismas vertina, kad ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo neigiamas nusistatymas prieÅ¡ skolininkÄ (savo brolį) ir jo akivaizdus nenoras bendradarbiauti su kita Å¡alimi taip pat sunkina teismo sprendimo vykdymÄ . Pats S. J. teismo posėdyje patvirtino, kad 2018-11-14 patalpų apžiÅ«ros metu išėjo iÅ¡ apžiÅ«rimų patalpų, paliko paties pasikviestÄ UAB „Zenlita“ santechnikos specialistÄ savarankiÅ¡kai tartis su skolininku, pripažino teikęs nurodymus santechnikui dėl darbų atlikimo ir galimai „per aÅ¡triai kalbėjęs su santechniku“ (2019-02-15 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1.33.36 iki 1.35.00), kas leidžia teismui manyti, kad ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas tokiose situacijose nesielgia ramiai ir nesiima visų veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus teismo sprendimo vykdymas.

Nors išieškotojas S. J. ir nurodo aplinkybes, kad skolininkas buvo nuvykęs į UAB „Notika“, grasino, atsisakė gera valia leisti UAB „Šildymas LIT“ specialistams apžiūrėti patalpas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes, todėl teismas jomis nesiremia.

17. Kadangi paties iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesys santykinai turėjo įtakos teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui, skiriant baudÄ skolininkui į tai atsižvelgtina. CPK straipsnio 6 dalis numato, kad nustačius, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Antstolis praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai skirti vienkartinę 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nors tokio baudos skyrimo bÅ«do CPK nuostatos nenumato.

Vis dėl to Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į teismo sprendimo įvykdymo pobÅ«dį, į tai, kad teismo sprendimo įvykdymo trukmė sÄ lyginai priklauso ir nuo paties iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų (per kiek laiko jis suras specialistus darbų atlikimui, kiek laiko užims susitarimas dėl kainos, rangos sutarčių sudarymas ir kt.), teismas skolininkui P. A. J. nutaria skirti 150,00 Eur vienkartinę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. IÅ¡ieÅ¡kotojas S. J. teismui pateikė raÅ¡ytinius duomenis, patvirtinančius, kad patyrė 550,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (III t. 103-104 b.l.). skolininkas Petras A.

J. pateikė duomenis, kad patyrė 150,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (III t., 94-95 b.l.).

19. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalyje numatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

20. Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatas ( CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis) - Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; o jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å ios straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

21. Teismas pažymi, kad antstolio praÅ¡ymas ir kilęs vykdymo procese ginčas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo savo pobÅ«džiu nėra sudėtingas, didelės apimties, nesprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl nėra pagrindo laikytis LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 ir 8.19 punktuose numatytų maksimalių dydžių už byloje suteiktas teisines paslaugas, ir vertinti jų atitikimÄ pagal faktines advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidas Å¡iame procese.

22. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nors Å¡alių procesinis suinteresuotumas byloje ir yra prieÅ¡ingas, tačiau antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies, skolininkui Petrui A. J. skiriant mažesnę baudÄ , taip pat nustatytas ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. elgesys, neigiamai įtakojantis teismo sprendimo įvykdymo efektyvumÄ , todėl teismas nepaskirsto tarp vykdymo proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų nepriteisia vienai iÅ¡ kitos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d., 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, n u t a r i a : antstolio T.

U. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Už teismo sprendimo neįvykdymÄ skirti skolininkui P. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims nepriteisti. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Alma Jurgelienė