2147019f-5c4e-4501-aacc-66700cc386da · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-2924-246/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr.1-26-1-00748-2014-6                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.;2.1.10.1.;1.2.4.1.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.;1.1.8.13.;2.1.16.1.2.;2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Kaunas                               Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam D. I., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  D.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1) 2010-11-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str.1 d., 4d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2) 2012-02-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22str.,1d.,178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR BK 64 str. 2 d. subendrinus su 2012-02-08 nuosprendžiu galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. 3) 2012-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d.- 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,                 kaltinamas nusikaltimo, numatyto 135 str. 1 d., aprašyto 2014-10-14 kaltinamajame akte, padarymu,                      n u s t a t ė:

                 D. I. sunkiai sutrikdė sveikatÄ :                 2014 m. birželio 7 d., apie 4 val., Partizanų g., prie namo Nr. 16, Kaune, konflikto su nukentėjusiuoju M. B. metu, tyčia dÅ«rė nukentėjusiajam peiliu du kartus į krÅ«tinę ir Å¡launį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. durtinį - pjautinį sužalojimÄ kairės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje, kiauryminį krÅ«tinės kairės pusės durtinį-pjautinį sužalojimÄ su tarpÅ¡onkaulinės arterijos, kairio plaučio pažeidimu, tai nukentėjusiajam M.

B. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d.                 Surinkti įrodymai ir jų analizė.                 Kaltinamasis D. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-06-07 naktį jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas M. B. ir pakvietė susitikti prie Partiznų g. 16-to namo. Jam atėjus į sutartÄ vietÄ , priėjus prie M., trys vaikinai perÅ¡oko per tvorÄ .

M. jam porÄ kartų smÅ«giavo į veidÄ . Tuomet jis pradėjo bėgti nuo jo ir tų vaikinų. Ties namu Nr. 5 jis paslydo ir nukrito. Pribėgęs M. rankomis ir kojomis, o tie trys vaikinai –pagaliais jį daužė. Tuomet jis peiliu, kuris kaip atsirado rankose paaiÅ¡kinti negali, vienÄ kartÄ dÅ«rė M. į kojÄ , o antrÄ kartÄ pataikė į krÅ«tinę. Kažkam surikus, visi pabėgo, sėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Peilį jis paliko toje pačioje vietoje - prie namo Nr.

5. TÄ vakarÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi prieÅ¡ susitinkant su M., gėrė degtinę. Gailisi nusikaltęs.                      Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK 291 str. 2 d. ir 1 d.) nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.                  Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2014-06-06, apie 23 val., jis atėjęs prie naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr., nusipirkti alaus, pamatė savo sugyventinę O.

R., kuri lipo į taksi automobilį. Jame sėdėjo vairuotojas ir dar du vaikinai. Supykęs pradėjo rėkti jai, kad liptų lauk iÅ¡ taksi automobilio, tačiau ji neiÅ¡lipo ir nuvažiavo. Paskambinęs O. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jÄ visaip iÅ¡vadino. Tuomet iÅ¡ jos paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sėdėjęs taksi ir paaiÅ¡kino, kad jie pažįstami, kad jo moterį pavežė iki sankryžos. Tačiau jis susiginčijo su juo ir pokalbis tuo pasibaigė.

Grįžęs, namuose su broliu gėrė alų. Gerdamas alų, ne kartÄ skambino O. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pykosi, ginčijosi. Kažkuriuo metu iÅ¡ jos paėmė kažkoks vaikinas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo jį visaip vadinti, kvietė susitikti pasikalbėti. IÅ¡ O. žinojo, kad iÅ¡ jos telefonÄ buvo paėmęs ir su juo kalbėjo tas pats (duomenys neskelbtini) kurio vardas kiek žino – D., su kuriuo jis vėliau susitiko, kuris jį subadė ir kurį jis žinojo iÅ¡ matymo, kadangi gyveno tame pačiame name, kaip ir jis su O.

Jis D. I. paskambino ir su juo susiginčijo, vienas kitÄ visaip iÅ¡vadino ir susitarė susitikti su juo prie namo Nr. 16, Partizanų g., Kaune. IÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino taksi. Susitikti su D. važiavo kartu su broliu D.. Atvažiavus iki Partizanų g. 16, Kaune, iÅ¡lipant iÅ¡ taksi automobilio, jis paprašė, kad taksi vairuotojas palauktų. KÄ jis ir padarė. Atvažiavus į sutartÄ vietÄ , D., jau jo laukė, tačiau ar rankose kÄ nors su savimi turėjo, ar ne, pasakyti negali, nes nematė.

Susitikus su D. pirmiausiai įvyko žodinis konfliktas, aiÅ¡kinosi, ko jis kiÅ¡asi į jo ir O. santykius ir panaÅ¡iai. Prasidėjus žodiniam konfliktui su D., jis vienÄ kartÄ smÅ«giavo ranka į veidÄ ir pataikė į žandikaulį iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Po D. smÅ«gio, jis jam porÄ kartų atgal trenkė ir pataikė į veidÄ bei spyrė per kojas, po to jis nukrito ant žemės, o jis ant jo, kadangi spiriant jam per kojas, jie buvo susikibę. Nukritęs ant D., jis pajuto dÅ«rį į krÅ«tinę ties Å¡irdimi.

Po dÅ«rio į krÅ«tinę, jis atsistojo ir einant link taksi pajuto, kad duria Å¡irdį, pamatė, kad bėga kraujas. Tuo metu, kai jis grÅ«mėsi su D., brolis visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia, taksi taip pat laukė. Nuėjus su broliu iki taksi, paprašė, kad taksi vairuotojas jį nuvežtų į Klinikas. Kas vyko toliau ir kaip, pasakyti negali, nes jau nebepamena. Parodė, kad nenorėjo, jog bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl ir pradžių teigė, kad jį sužalojo nepažįstamas vaikinas.

Ligoninėje gydėsi iki 2014-06-13 (t.1, b. l. 70, 73-74).                   Liudytojas D. B. parodė, kad 2014-06-06, apie 21 val. kartu su broliu M. B. pradėjo vartoti alkoholį pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune. IÅ¡gertuvių metu brolis papasakojo, kad jis sužinojo, jog jo sugyventinė O., su kuria jie kartu gyvena apie tris metus (duomenys neskelbtini) Kaune, susitikinėja su kitu vyru, vadinamu (duomenys neskelbtini) 2014-06-07, apie 2 val. brolis M. B. telefonu susisiekė su minėtu vyriÅ¡kiu, vadinamu (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti prie Partizanų g. namo Nr.16, Kaune, iÅ¡siaiÅ¡kinti esamÄ situacijÄ dėl jo sugyventinės O..

Prie Partizanų g. namo Nr.16 nuvyko taksi automobiliu. IÅ¡lipę, prie namo paÅ¡alinių asmenų nematė. Maždaug po 10-15 minučių atėjo vienas vyriÅ¡kis. Brolis pasakė, kad tai tas pats „ryžas“. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, Å¡ie aiÅ¡kinosi santykius dėl brolio sugyventinės O.. Netrukus prasidėjo grumtynės, kurių metu pastarieji vienas kitam kumščiais smÅ«giavo į veidÄ . Jis gindamas brolį kartÄ smÅ«giavo „ryžui“, į kuriÄ kÅ«no vietÄ , nepamena.

Daugiau į grumtynes nesikiÅ¡o. Netrukus pamatė, kad (duomenys neskelbtini) guli ant žemės, todėl jie su broliu M. B. nuėjo į taksi automobilį, kuris stovėjo netoliese. Ä®sėdus į automobilį, brolis pasakė, kad krÅ«tinėje jaučia Å¡ilumÄ . Užkišęs rankÄ už savo marÅ¡kinėlių, pamatė, kad iÅ¡ krÅ«tinės lÄ stos stipriai bėga kraujas. Taksi vairuotojas iÅ¡ kart juos nuvežė į LSMUL skubios pagalbos skyrių, kur brolis dėl durtinių žaizdų krÅ«tinės lÄ stoje buvo operuojamas. Grumtynių metu peilio ar kito aÅ¡traus daikto ar ginklo nematė, kaip buvo sužalotas brolis M.

B., nepastebėjo (t. 1, b. l. 80, 81).                 Liudytoja O. R. parodė, kad 2014-06-06, apie 23 val. ji nuėjo iki naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr., nusipirkti brendžio. Prie parduotuvės sustojo taksi automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo pažįstamas D., kuris nusipirkus alkoholio, pasisiÅ«lė parvežti. Tik įlipus į taksi, pamatė ateinantį ir rėkianti savo draugÄ M. B., kuris liepė jai iÅ¡lipti, tačiau ji neiÅ¡lipo, nes matė, kad M. supykęs. Taksi automobilyje sėdėjo dar vienas vaikinas, kurio ji nepažinojo.

Visi nuvažiavo iki D. namų (duomenys neskelbtini) Kaune. D. namuose buvo ir D. I., kuris sakė, kad miegojo jų balkone, matėsi, kad jis neblaivus. M. ne kartÄ jai skambino ir jie pykosi. Vienu metu D. I. pagriebė iÅ¡ jos telefonÄ ir pradėjo ginčytis su M.. Maždaug apie 3 val., ar 4 val. D. I. išėjo. Apie 6 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo D. I., kuris rėkė, „kur tas velnias, aÅ¡ jį surasiu, užmuÅ¡iu“ ir pan. Tuomet ji pastebėjo, kad jam po kaire akimi buvo Å¡iek tiek nubrozdinta ir paraudę.

M. B. namuose nebuvo (t. 1, b.l.86-87).                  Specialisto iÅ¡vada Nr. G1346/14(02), kurioje konstatuota, kad M. B. nustatyta: durtinis - pjautinis sužalojimas kairės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje, kiauryminis krÅ«tinės kairės pusės durtinis - pjautinis sužalojimas su tarpÅ¡onkaulinės arterijos, kairio plaučio pažeidimu, tai nukentėjusiajam M. B. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pažeidimas deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kraujosruva deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kraujosruva kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje apatinėje dalyje (t..1, b.l.16-17).

                 Šios specialisto iÅ¡vados pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sunkus kÅ«no sužalojimas.                 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamasis D. I. parodė vietÄ , kur dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam ir iÅ¡metė peilį (t.1, b. l.105-106,107).                 Specialisto iÅ¡vada Nr. G1453/14(02), kurioje konstatuoti D. I. padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.109).

Tai patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo konfliktas, kad pačiam kaltinamajam konflikto metu buvo padaryti kÅ«no sužalojimai.                  Daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo pristatymas į LSMUL skubios pagalbos skyrių (t.1, b. l. 20).                 Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡yto nusikaltimo padarymu ir baustinas.                 Veikos kvalifikavimas.                 Veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 1 d., specialisto iÅ¡vados pagrindu, darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nukentėjusiajam sunkiai sutrikdė sveikatÄ .                  Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, jis anksčiau yra teistas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parinkdamas bausmės trukmę, teismas atsižvlegia į nukentėjusiojo veiksmus iki įvykio bei jo pozicijÄ po įvykio - nukentėjusysis iÅ¡ viso nenorėjo, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad ligoninės stacionare nukentėjusysis gydėsi tik Å¡eÅ¡ias dienas, po to - ambulatoriÅ¡kai.                   D. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus - 2,06 promilės (t.1., b. l. 91).

Atsakomybę lengvinana aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu. Kartu teismas pastebi, kad iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, jog įvykio metu jis taip pat buvo neblaivus.                 Teismas konstatuoja: įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas, kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 64 1 str. ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.                 Paskirta bausmė subendrintina su bauda, paskirta 2012-10-26 nuosprendžiu, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ (LR BK 64 str. 2 d.), nes naujÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D.

I. išlaidos sudaro 1120 litų advokato užmokestis. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).                 Kaltinamajam D. I. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotini laikotarpiai, jo prabÅ«ti jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę nuo 2014-06-07 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-10 iki bausmės vykdymo pradžios ir iki to laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2015-02-07, pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminÄ (LR BK 66, 119 str., 122 str.).             Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas byloje.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:

                      D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., ir skirti bausmę - laivės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.                 Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.                 Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-26 nuosprendžiu, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ , ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 8 MGL – 1040 litų dydžio baudÄ , atitikmuo eurais – 301 euras, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.                 Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ D. I. įskaičiuoti laikotarpius, prabÅ«tus jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ : laikotarpius nuo 2014-06-07 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-10 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2015-02-07, pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ (LR BK 66, 119 str., 122 str., 139 str).                 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 1120 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ D.

I. nepriteisti.             Daiktinį įrodymÄ - CD su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti byloje.                   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius