21469ea8-5772-4aef-afe5-80ed320998f6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15310-713/2013;                            proceso Nr. 2-69-3-11462-2013-0;                          procesinio sprendimo kategorijos: (S)      128.11.; 113.2; 117.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

B., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, A. J. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja R. J. 2013-07-08 skundu skundžia antstolio R. B. veiksmus dėl 2013-06-13 antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalį.PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis R. B. 2013-06-13 priimtu patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos (kaip skolininko sutuoktinės) darbo užmokesčio dalį, patvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjos darbdaviui UAB „P. l.“ ir nustatė dviejų dienų terminÄ pervesti darbo užmokesčio dalį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ saugojimui.

Su patvarkymu apreiÅ¡kėja nesutinka, kadangi skolininko skoliniai įsipareigojimai atsirado iki santuokos sudarymo, todėl antstolio patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos turtines teises. Be to, pareiÅ¡kėja laiko, kad antstolis savo pareigas atliko formaliai, nesigilindamas į jokias aplinkybes, nebendradarbiavo su skolininku bei jo sutuoktine, nesidomėjo prievolės pobÅ«džiu, todėl padarė visÄ eilę civilinio proceso kodekso normų pažeidimų (3-4 b. l.).Antstolis R. B. 2013-07-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.

Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2799 dėl 4873,81 Lt skolos ir 6 % dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1117 dėl 3368,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Vykdomieji įraÅ¡ai pateikti vykdyti 2009-04-03 ir 2009-02-13. Nuo 2009-02-13 nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, 2013-06-13 nustatyta, kad skolininkas 2010-10-01 sudarė santuokÄ , todėl tÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį.

Darbdavys pervedė 1130,00 Lt į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis 2013-07-11 siÅ«lymu pasiÅ«lė skolininkui, jo sutuoktinei bei iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko darbo užmokesčio dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos, todėl patvarkymas pagrįstas. Taip pat antstolis nurodė, kad 2013-07-11 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbovietę (6-7 b. l.).Suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, A.

J. atsiliepimo į skundÄ nepateikė (31, 32 b. l.). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (36 b. l.). Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0085/09/00652 ir 0085/09/00228 nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomi Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2799 ir 1117 dėl bendros 10163,22 Lt skolos ir 6 % dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai (2 vykd. b. l.). 2009-04-06 bei 2009-02-13 priimti raginimai įvykdyti sprendimus (8, 11 vykd. b. l.). Atlikta visa eilė užklausų, 2013-05-23 nustatyta, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ , sutuoktinė gauna darbines pajamas (26-27 vykd. b. l. 0085/09/00652). 2013-06-13 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį (38 vykd. b. l.). 2013-07-08 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2013-06-13 patvarkymo (46-49 vykd. b. l.). 2013-07-11 pasiÅ«lyta skolininkui, jo sutuoktinei bei iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko darbo užmokesčio dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo (45 vykd. b. l.). 2013-07-10 nustačius, kad skolininkas dirba nuo 2013-07-09, 2013-07-11 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio (40, 42 vykd. b. l.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.                          PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2013-06-13 antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinio dalį darbo užmokesčio yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

                          Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendrojo sutuoktinių turto, ar iÅ¡ asmeninio skolininko turto.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Vykdydamas CPK 667 str. 1 d. reikalavimus antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja skolininko sutuoktinio darbo užmokestį ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, jo sutuoktiniui ir kitiems asmenims kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko darbo užmokesčio dalies, į kuriÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo (Teismų praktika Nr. 22, 359 p.).Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių CPK normų, įstatymų leidėjas leidžia areÅ¡tuoti ne tik skolininkui priklausantį turtÄ , bet ir bendrÄ su kitais asmenimis turtÄ , jeigu skolininko turto dalis nenustatyta.

Taigi antstolis nustatęs, kad skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma suinteresuotų asmenų naudai, vadovaudamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas (dalį darbo užmokesčio) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui bei jo sutuoktinei pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko darbo užmokesčio dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, kadangi tai nėra antstolio iÅ¡imtinė teisė.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjos skundo argumentas dėl nepagrįstai areÅ¡tuotos jos darbo užmokesčio dalies laikytinas nepagrįstu.Nepagrįstu laikytini ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolio veiksmų, susijusių su raginimo nesiuntimu skolininko sutuoktinei bei skolininko ir jo sutuoktinės teisių negynimu, kadangi CPK nenumato raginimo dėl sprendimo įvykdymo siuntimo skolininko Å¡eimos nariams (CPK 655 str.). Be to, antstolio pareiga kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , todėl įstatymas suteikia jam teisę savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Antstolio patvarkymas areštuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį nelaikytinas skolininko bei jo sutuoktinės teisių pažeidimu, kadangi toks procesinis veiksmas nustatytas įstatymu. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų nustatyta sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pareiškėjos pateikta 2013-07-22 povedybinė sutartis bei su ja susiję argumentai nevertinti, kadangi ji sudaryta praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui po skundžiamo patvarkymo priėmimo.

Kadangi iÅ¡tyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., n u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjos R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų.

Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė