2144c4f4-f67b-4fd7-a014-e76ca96877b0 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                 Adm. byla Nr. ATP-1444-200/2012                                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01069-2012-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 47.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. 12000 (dvylikos tÅ«kstančių) litų bauda su 1298 pakelių cigarečių (998 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“), saugomų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskavimu, n u s t a t ė :G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. 11.20 val.

Vilniaus r., Valčiūnų k., neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.G.

L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, patenkinant visus praÅ¡ymus, pareikÅ¡tus teismo metu. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, tvirtina, kad 2012 m. gegužės 12 d. teisės pažeidimo nepadarė. Pasak apelianto, teismo nutarimas grindžiamas aplinkybėmis, kurios kelia abejonių dėl savo objektyvumo ir patikimumo. Byloje nėra tiesioginių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti apelianto padaryto pažeidimo faktÄ , teismo iÅ¡vada dėl jo kaltės padaryta prieÅ¡taraujančių parodymų pagrindu, o iÅ¡ dalies ir įrodymų, kurių negalima laikyti, pripažinti tinkamais.

Teismo metu buvo pateikti argumentai, kurie neatspindėti teismo sprendime, dėl jų nepadaryta analizė, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių į juos nebuvo atsižvelgta. Susidarė įspÅ«dis, jog teismas iÅ¡kraipo įrodymus ir iÅ¡rinko tik tokioje apimtyje, kuria nori pagrįsti savo iÅ¡vadas. Tokia teismo pozicija yra Å¡aliÅ¡ka ir pažeidžia bei prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Apeliantas nurodo, kad teismas grindžia savo pozicijÄ tuo, kad liudytojai – UAB „G“ (duomenys pakeisti) apsaugos darbuotojai A.

S. bei Z. D. stebėję įvykį, įsidėmėjo pažeidimÄ padariusių asmenų bruožus. Teismo posėdžio metu atpažino apeliantÄ , nors teismo salėje kitų žmonių, panaÅ¡ių į jį nebuvo, liudytojai apeliantÄ atpažino po to, kai apžiÅ«rėjo jo asmens dokumentus. Liudytojų kategoriÅ¡ka pozicija dėl apelianto atpažinimo kelia abejonių, nes jo manymu, kategoriÅ¡kai atpažinti asmenį neįmanoma, tuo labiau, kad su jais nėra pažįstamas, jie matė apeliantÄ pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, iÅ¡ jų parodymų teisme analizės matyti, kad stebėjimas vyko pertraukiamai. Liudytojai teismo metu tik patvirtino, kad iÅ¡girdo, jog atvažiavo automobilis ir nematė, kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Taip pat liudytojai patvirtino, kad aplinkoje buvo ir medžių, ir krÅ«mų, kas galėjo natÅ«raliai trukdyti stebėjimui. Jie patvirtino, kad stebėjo ir matė žmogų trumpÄ laikÄ , dideliu atstumu – nuo 30 iki 60 m. Taip pat tarp liudytojų yra prieÅ¡taravimų, kurie nėra paÅ¡alinti – liudytojas A.

S. parodė, kad naudojosi vienais žiÅ«ronais abu iÅ¡ eilės, liudytojas Z. D. parodė, kad kiekvienas turėjo ir stebėjo per žiÅ«ronus. Tarnybiniame praneÅ¡ime apie spec. priemonių panaudojimÄ nepaminėta, praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ apsaugos firmos apie žiÅ«ronus atmestas. Apeliantas mano, jog apsaugos darbuotojai galėjo netyčia suklysti, esant tokiam trumpam stebėjimui ir galimam apelianto panaÅ¡umui į tikrÄ pažeidėjÄ ir pan. Nurodyti liudytojai teismo metu parodė, kad pažeidėjai, pabėgėję iÅ¡metė stačiakampio formos maiÅ¡us, neapžiÅ«rėję ir jų neatidarę, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadų apie tai, kokie daiktai buvo maiÅ¡uose, tuo labiau, dėl cigarečių kontrabandos gabenimo.

Apeliantas nurodo, kad teismo metu buvo nustatyta, jog policijos suteikta informacija neatitinka tikrovės. Å iuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 57N-1699586-12 pagal G. L. skundÄ dėl VPK Vilniaus raj. PK Rudaminos policijos nuovados pareigÅ«no pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Å ioje byloje yra nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad automobilis stovi kelyje. PraÅ¡ymas prijungti prie bylos nurodytas nuotraukas atmestas. Nors iÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, jog aptikimo metu automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje ir niekam netrukdė.

Kas perkėlė automobilį į vietÄ , kur stovėjimas trukdė kitiems eismo dalyviams, apeliantas tiksliai nežino, bet buvo dirbtinai sukurta situacija, neva padarytas administracinis pažeidimas. Tokie neteisėti veiksmai dėl automobilio perkėlimo be savininko dalyvavimo ir savininko sutikimo, automobilio sulaikymas, dokumentų ir kitų daiktų paėmimas yra atlikti be teisinio pagrindo, nes ATPK 269 str. leidžia atlikti tokius veiksmus tik tuo atveju, jeigu paimti daiktai yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas arba įrankis ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti toleruojami.

IÅ¡vardinti byloje daiktai su cigarečių gabenimu nesusiję, neužfiksuota, jog „pažeidėjai“ atvyko ir iÅ¡lipo bÅ«tent iÅ¡ sulaikyto automobilio. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas ir kitas pravažiuojantis automobilis, bet praÅ¡ymas nustatyti, iÅ¡kviesti ir apklausti savininkÄ buvo atmestas, todėl neatmetama galimybė, kad pažeidimÄ galėjo padaryti ir kiti asmenys, nes byloje užfiksuota, jog maiÅ¡ai su cigaretėmis buvo rasti vietoje, o ne paimti iÅ¡ konkrečių asmenų. Pasak apelianto, kadangi automobilis buvo perkeltas į kitÄ vietÄ , ir toks perkėlimas gali sukelti nepagrįstÄ patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, apsaugos firmos bei policijos pareigÅ«nų parodymai nėra patikimi, nes jie yra suinteresuoti asmenys, situacija sukurta dirbtinai tam, kad pateisinti savo neteisėtus veiksmus, susieti surastus dokumentus su įvykiu dėl cigarečių kontrabandos.

Pasak apelianto, teismo metu buvo apklaustas H. L., kuris patvirtino, jog automobilis buvo pastatytas kelkraÅ¡tyje, ir pasiÅ«lė parodyti vietoje tiksliÄ pastatymo vietÄ . IÅ¡ bylos medžiagos analizės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atpažinimo sÄ lygos buvo netinkamos, nepakankamos kategoriÅ¡kam teiginiui, jog apeliantas padarė inkriminuotÄ pažeidimÄ , ir kad tiesioginių, neginčijamų įrodymų dėl apelianto kaltės nėra.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pasak Institucijos, apeliacinio skundo teiginiai nėra paremti jokiais tvirtais įrodymais, todėl vertintini kaip apelianto noras sukelti dirbtinius prieštaravimus. Kadangi liudytojai A. S. bei Z. D. vienareikšmiškai atpažino cigaretes gabenusius jaunuolius, tarp jų ir G. L., dėl esminių bylos aplinkybių jų pozicijos sutapo, todėl abejoti jų parodymų patikimumu nėra pagrindo. Šie liudytojai jokiais ryšiais nėra susiję su G.

L., negalėjo turėti jokių išankstinių nuostatų apelianto atžvilgiu. Priešingai, G. L. naudai liudiję asmenys yra artimi apeliantui, todėl jų parodymai visiškai pagrįstai teismo buvo pripažinti neobjektyviais ir įvertinti kritiškai. Pasak Institucijos, kituose skundo argumentuose apeliantas kalba apie kitos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, kurios, tėra G. L. asmeninė įvykių interpretacija bei mažai susijusios su apeliaciniame skunde minima byla. Apeliantas kalba apie automobilį „VW Passsat“, kuris buvo aptiktas pažeidimo vietoje, ir kuriame buvo rasti G.

L. bei kitų asmenų asmens dokumentai. Pažeidimo aplinkybių tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad automobilis „VW Passsat“ tiesiogiai susijęs su kontrabandinių cigarečių gabenimu, todėl Å¡iame atsiliepime aptarinėti kitos bylos aplinkybes nėra prasmės. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog G. L. 2012 m. gegužės 12 d., 11.20 val. Vilniaus r., ValčiÅ«nų k., neteisėtai gabeno iÅ¡ traukinio iÅ¡mestus maiÅ¡us su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.Tai, kad įvykio metu G.

L. neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 8), tiek paaiškinimuose policijai (b. l. 9-11), tiek apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 58-60) patvirtino įvykį matę UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialistai A. S. bei Z. D., kurie įvykį stebėjo nedideliu atstumu žiūronų pagalba, todėl įsidėmėjo veido bruožus ir galėjo atpažinti G. L.. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad iš traukinio išmestuose maišuose buvo cigaretės. Nors šių liudytojų parodymuose yra tam tikrų neatitikimų, t. y. jie skirtingai nurodo, kiek žiūronų jie turėjo, tačiau šie neatitikimai nėra esminiai.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. S. bei Z. D. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.Apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai R.

V. ir L. P. paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykę į įvykio vietÄ Å¡alia ValčiÅ«nų k. prie geležinkelio, kur ant kelio stovėjo automobilis „VW Passat“, buvo du „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, prie automobilio stovėjo trys maiÅ¡ai su cigaretėmis. Automobilis buvo atidarytas, jame buvo raktai ir dvi vyriÅ¡kos rankinės su dokumentais, nuotraukomis. „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojai pagal nuotraukas atpažino, kad tai tie vaikinai, kuriuos jie vijosi. Nustatyta, kad automobilyje buvo G.

L. ir J. G. dokumentai(b.l.17-18). Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l.

42) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, neigė, kad paliko įvykio vietoje automobilį, kuris priklauso jo tėvui, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kaip automobilis ten atsirado. Tokia G. L. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad H. L. ir A. P. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi, Å¡ie asmenys yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų paaiÅ¡kinimai, nepagrįsti objektyviais įrodymais vertintini kritiÅ¡kai ir atmetami.

Apelianto keliami argumentai nepaneigia jo kaltės dėl nustatyto pažeidimo.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų ribose dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl automobilio „VW Passsat“ stovėjimo vietos ir jo galimo perkėlimo. Taip pat pažymėtina, kad administracinėje byloje yra nagrinėjamas G.

L., o ne policijos pareigÅ«nų veikos neteisėtumo klausimas. G. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 4 d., yra baigtas, o pareigÅ«nų veiksmų, atliktų po minėto pažeidimo padarymo, tyrimas peržengia Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, be to, neturi įtakos G. L. veikos kvalifikavimui Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad G. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² str. 4 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Angelė Ikasalienė