21404a11-ad2b-4ce8-aa62-e051d1bfceda · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2545-1106/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01968-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1; 2.6.10.5.1; 3.2.4.4; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. S., jo atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei-Gargasei, atsakovui T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur depozitÄ , 239,53 Eur nuostolius už komunalinius mokesčius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad E. S. su T. G. 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. birželio 2 d.

Pagal sutarties 1.5 punktÄ atsakovas įsipareigojo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ 300,00 Eur depozitÄ , kuris turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui visiÅ¡kai atsiskaičius su ieÅ¡kovu. Sutarties 1.6 punkte Å¡alys sutarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui iki einamojo mėnesio 24 dienos privalo sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, depozito nesumokėjo nei sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , nei visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovas taip pat nesumokėjo komunalinių mokesčių už balandžio ir gegužės mėnesius, todėl ieÅ¡kovas 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ už komunalinius mokesčius bei 300,00 Eur dydžio depozitÄ .

Atsakovas iki reikalavime nustatytos datos, t. y. 2020 m. birželio 13 d. mokėjimų į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ neatliko. Atsakovas už balandžio ir gegužės mėnesius liko skolingas 143,06 Eur. Neatlikęs mokėjimo, atsakovas nesikraustė iÅ¡ buto ir pasibaigus sutarties galiojimo laikui savavaliÅ¡kai bute liko gyventi dar du su puse mėnesio, per kuriuos komunalinių mokesčių taip pat nemokėjo. Todėl ieÅ¡kovas savo lėšomis apmokėdamas už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius patyrė nuostolius.

Už birželio ir liepos mėnesius komunalinių mokesčių suma buvo lygi 80,91 Eur, o kadangi atsakovas gyveno ne pilnÄ rugpjūčio mėnesį, komunalinių mokesčių suma už rugpjūčio mėnesį dalintina pusiau ir yra lygi 15,56 Eur. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai už vasaros mėnesius sudaro 96,47 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra skolingas ieÅ¡kovui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas E. S. nurodė, kad faktiÅ¡kai nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu 2019 m. birželio 23 d., raÅ¡ytinė sutartis sudaryta vėliau – 2019 m. gruodžio 2 d.

T. G. gyveno jo bute nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Numatyto depozito T. G. nesumokėjo, tačiau, nepaisant to, iÅ¡ žmogiÅ¡kumo leido jam apsigyventi bute. Pagal susitarimÄ nuomos mokesčio mokėjimas nebuvo numatytas, buvo susitarta, kad mokės tik komunalinius mokesčius. T. G. turėjo pervesti pinigus į jo sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos jis mokėdavo mokesčius. Skola susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. RaÅ¡tas, kuriame nenurodyta data, buvo paraÅ¡ytas 2019 m. birželio mėnesį, kai buvo sudaryta žodinė sutartis.

Patvirtina, kad raÅ¡tas suraÅ¡ytas jo, paraÅ¡as yra jo. Trimis pinigų perlaidomis atsakovas grÄ Å¾ino jam kitÄ skolÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė-Gargasė nurodė, kad faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklostė ne nuomos, bet panaudos teisiniai santykiai. Teismo posėdyje atsakovas T. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui priklausančiame bute gyveno nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. kovo mėnesio. Nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio dirbo ieÅ¡kovo įmonėje (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas leido jam gyventi savo bute.

Pinigus už komunalinius mokesčius iÅ¡skaitydavo iÅ¡ darbo užmokesčio. Ä®monėje dirbo nelegaliai. IÅ¡skaičius mokesčių sumas, likdavo labai mažai pinigų pragyventi per mėnesį. Dėl depozito mokėjimo nebuvo tartasi. Sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 2 d. 2020 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir bute nebegyveno, tačiau jame buvo likę jo daiktai. E. S. grasino jam, siuntė žinutes, kad iÅ¡mes daiktus. 2020 m. birželio mėnesį atvyko pasiimti daiktus, jie buvo sudėti ir tÄ pačiÄ dienÄ bute apsigyveno kita nuomininkė.

E. S. jam pareiÅ¡kė, kad raktų grÄ Å¾inti nereikia, nes pakeis durų spynÄ . Nuo kovo mėnesio faktiÅ¡kai nebegyvenant bute, jis vis tiek mokėjo mokesčius. E. S. pasakė jam kiek jis turi sumokėti už tuos mėnesius ir jis trimis pinigų perlaidomis sumokėjo E. S. nurodytÄ sumÄ . Tai buvo ne kita skola, bet komunaliniai mokesčiai už butÄ . RaÅ¡tas, kuriame nenurodyta data, buvo suraÅ¡ytas sutarties sudarymo dienÄ 2019 m. gruodžio 2 d. Iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. bute negyveno. Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys netenkinamas. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad E. S. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 2 d. tarp E. S. ir T. G. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ E. S. įsipareigojo perduoti T. G. valdyti ir naudotis butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o T. G. įsipareigojo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti 300 Eur dydžio depozitÄ , kuris, galutinai atsiskaičius su nuomotoju, iki 2020 m. birželio 2 d. bus grÄ Å¾intas nuomininkui.

Nuomos terminas nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. birželio 2 d. Nuomos sutartis patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais. 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2020 m. birželio 1 d. į E. S. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ banke „Luminor“, pervedimai nebuvo atlikti. 2020 m. birželio 1 d. E. S. sumokėjo už dujas, vandenį ir Å¡ilumÄ , teiktas adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ 75,76 Eur sumÄ , 2020 m. birželio 11 d. sumokėjo už elektrÄ ir dujas – 8,03 Eur, 2020 m. birželio 20 d. sumokėjo 10,01 Eur, 2020 m. birželio 26 d. sumokėjo daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur, 2020 m. liepos 25 d. sumokėjo 17,31 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur, 2020 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo 12,07 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 35,11 Eur, 2020 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo 14,69 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur. 2020 m. birželio 3 d.

E. S. raÅ¡tu pareikalavo, kad T. G. iki 2020 m. birželio 13 d. sumokėtų skolÄ . 2020 m. rugpjūčio 16 d. sms žinutėje T. G. paklausta kada jis grÄ Å¾ins raktus ir pinigus. T. G. atrašė „kai grįš“ bei paklausė kokia suma priskaičiuota už liepos mėnesį. E. S. raÅ¡tu (nenurodant datos) patvirtino, kad T. G. davė 50 Eur grynaisiais už buto nuomÄ . T. G. pateikė mokėjimo dokumentus, kuriuose matyti apie atliktas perlaidas: 2020 m. birželio 1 d. – 50 Eur, 2020 m. birželio 29 d.

– 35 Eur, 2020 m. liepos 24 d. – 35 Eur. 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 592,00 Eur skolos, 34,50 delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. G.. T. G. pateikus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus, (duomenys neskelbtini) per nustatytÄ terminÄ pateikė ieÅ¡kinį. Dėl ginčo esmės IeÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro: depozitas (300 Eur) ir komunalinių mokesčių suma (239,53 Eur).

Tarp Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuomos sutartis pagal savo prigimtį yra atlygintinė sutartis. Å alių sudarytos nuomos sutarties 4 punkte nenurodyta, kad atsakovas bÅ«tų įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį.

Ieškovas patvirtino, kad buvo susitarta, jog atsakovas nemokės nuomos mokesčio, o tik komunalinius mokesčius. Ieškovo atstovė nurodė, kad tarp šalių faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Įvertinus šalių paaiškinimus, yra pagrindas tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius kvalifikuoti kaip panaudos teisinius santykius, kai atsakovas neatlygintinai naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu ir buvo įsipareigojęs mokėti tik komunalinius mokesčius, t. y. daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.629 straipsnio 1 dalis, 6.636 straipsnis).

Kvalifikavus Å¡alių santykius kaip panaudos teisinius santykius, nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 300 Eur depozitÄ . Pagal Å¡alių sutarties 5 punktÄ , atsakovas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 300 Eur dydžio depozitÄ , kuris, padengus buto iÅ¡laikymo ir komunalines iÅ¡laidas už paskutinį mėnesį, iki 2020 m. birželio 2 d. bus grÄ Å¾intas atsakovui. Kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, nepaisant Å¡ios nuostatos, jis leido atsakovui neatlygintinai gyventi savo bute ir depozito mokėjimo tuo metu nebereikalavo.

Atsakovas savo ruožtu nurodė, jog dėl depozito mokėjimo apskritai nebuvo tartasi. IeÅ¡kovui pačiam atsisakius laikytis minėtos sutarties sÄ lygos, laikytina, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pakeitė savo susitarimo sÄ lygas. Be to, teisės normos, reglamentuojančios panaudÄ , nenumato depozito ar kitokio neapibrėžtos paskirties mokesčio mokėjimo už neatlygintinÄ naudojimÄ si daiktu. Nėra pagrindo Å¡alių sutartyje numatytÄ depozitÄ vertinti ir kaip netesybas, nes jis neatitinka netesybų paskirties.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas faktiÅ¡kai bute gyveno nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Komunalinių mokesčių skola susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Pagal Å¡alių susitarimÄ pinigus atsakovas perduodavo tiesiogiai ieÅ¡kovui ir Å¡is sumokėdavo mokesčius už butÄ . Atsakovas iÅ¡ dalies patvirtino Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius, nurodydamas, kad pinigų suma už komunalinius mokesčius buvo kas mėnesį atskaitoma iÅ¡ darbo užmokesčio, kurį atsakovas turėjo gauti už darbÄ ieÅ¡kovo valdomoje įmonėje.

Vadinasi, tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklostė praktikÄ , kad pinigai nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti pervedami mokėjimo pavedimais. T. G. pateikė mokėjimo dokumentus, kuriuose matyti apie atliktas perlaidas: 2020 m. birželio 1 d. – 50 Eur, 2020 m. birželio 29 d. – 35 Eur, 2020 m. liepos 24 d. – 35 Eur. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ias sumas (120 Eur) sumokėjo už laikotarpį, kai jau faktiÅ¡kai nebegyveno ieÅ¡kovo bute, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių sumų pareikalavo. IeÅ¡kovas neneigė gavęs Å¡ias sumas, tačiau teigė, kad tai buvo grÄ Å¾inta kita atsakovo skola jam.

Kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių šį savo teiginį, ieÅ¡kovas nepateikė, atsakovas patvirtino, kad mokėjo už komunalinius mokesčius, pateikti mokėjimo dokumentai, taip pat įvertinus kitų faktinių aplinkybių visumÄ , t. y. kad nėra įrodyta, jog atsakovas gyveno bute iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikytina, kad atsakovas yra atsiskaitęs, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas T. G. nepateikė duomenų apie jam atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, todėl jo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje neviršija teisės aktuose nustatytos minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : netenkinti ieškinio. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Aušra Andziulevičiūtė