213fd48b-2587-4e8d-a5c4-00fec664a40c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-481-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00069-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.5.1; 1.2.20.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I. M. 2019 m. gruodžio 4 d., 16.31 val., Vilniaus g. 50, Å alčininkų sen. Å alčininkų m., Å alčininkų r. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. K.–J., turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tyčia, sÄ moningai melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodydama, kad 2019 m. gruodžio 2 d., jos sugyventinio D.

S. (D. S.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastarojo sumuÅ¡ta ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to ji, 2019 m. gruodžio 4 d., nuo 16.39 val. iki 17.23 val., Vilniaus g. 50, Å alčininkų sen. Å alčininkų m., Å alčininkų r., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. K.–J., turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, sÄ moningai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus dėl fizinio skausmo sukėlimo smurtaujant artimoje aplinkoje, nurodydama, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., jos sugyventinio D.

S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) D. S. žodinio konflikto metu su ja, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamoji I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įskundė savo sugyventinį D. S., raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , kad Å¡is jÄ sumušė, ir davė melagingus parodymus prieÅ¡ pastarÄ jį ikiteisminio tyrimo byloje. Su D. S. ji gyvena pastarojo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu jie gyvena devynerius metus, veda bendrÄ Å«kį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus.

D., kai iÅ¡geria alaus, dažnai su ja konfliktuota dėl to, kad Å¡iam nepatinka, kaip ji gamina valgyti. Kilusių konfliktų metu D. jos nemušė. Tačiau jai atsibodo klausytis D. nuolatinių priekaiÅ¡tų ir ji 2019 m. gruodžio 4 d. su pareiÅ¡kime kreipėsi į Å alčininkų rajono policijos komisariatÄ . Ji tyčia, sÄ moningai pareiÅ¡kime nurodė faktus, neatitinkančius tikrovės, jog D. jÄ muÅ¡a. Ji norėjo, kad policijÄ D. sudrausmintų, nepagalvodama iÅ¡ karto, kad bus tokios pasekmės. ParaÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ , jÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å alčininkų r.

PK pareigÅ«nė apklausė kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo byloje, kur ji sÄ moningai, suprasdama, kad duoda melagingus parodymus prieÅ¡ sugyventinį, tyčia davė melagingus parodymus apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , jog D. S. 2019 m. gruodžio 4 d., Å¡io namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji labai gailisi (b. l. 63). Kaltinamoji I. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariama.

Narkologo, psichiatro įskaitose neregistruota, galvos traumų neturėjo. Ji visiÅ¡kai prisipažįsta, kad melagingai įskundė savo sugyventinį D. S. 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , kad pastarasis jÄ sumušė ir tÄ dienÄ davė melagingus parodymus prieÅ¡ pastarÄ jį dėl Å¡io įvykio. Su D. S. jie gyvena pastarojo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena devynerius metus, veda bendrÄ Å«kį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus. D., kai iÅ¡geria alaus, dažnai su ja konfliktuoja dėl to, kad pastarajam nepatinka, kaip ji gamina valgyti.

Kilusių konfliktų metu D. jos nemušė. Tačiau jai atsibodo klausytis D. nuolatinių priekaiÅ¡tų ir ji 2019 m. gruodžio 4 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å alčininkų r. PK. Ji tyčia, sÄ moningai pareiÅ¡kime nurodė faktus, neatitinkančius tikrovės, jog D. jÄ muÅ¡a. Ji norėjo, kad D. policija sudrausmintų, nepagalvodama iÅ¡ karto, kad bus tokios pasekmės. Jai paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ Å alčininkų r. PK policijos pareigÅ«nė jÄ apklausė kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kur ji sÄ moningai, suprasdama, jog duoda melagingus parodymus prieÅ¡ sugyventinį, tyčia, sÄ moningai davė melagingus parodymus apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , jog D.

S. 2019 m. gruodžio 4 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji labai gailisi. Ji sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 71). Kaltinamosios I. M. kaltę, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, be jos pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2020 m. vasario 5 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirta medžiaga dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, naujojo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–3). Liudytojas D. M. (M.) (S.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. M. yra jo žmona, jie oficialiai susituokė 2020 m. sausio 17 d., jis pakeitė savo S. pavardę į žmonos – M..

Su I. jie gyvena jo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena jau devynerius metus, veda bendrÄ Å«kį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus. Jų santykiai geri, kartais, kai jis iÅ¡geria, jie susipyksta, tačiau konfliktų metu jis I. M. nemuÅ¡a ir niekada nemušė. Konfliktai tarp jų kyla dėl buitinių priežasčių, jis ant I. Å¡aukia, kai namuose bÅ«na betvarkė. I. ant jo parašė pareiÅ¡kimÄ melagingai įskundusi, kad neva jis pastarÄ jÄ sumušė, nes norėjo, kaip I. jam po to sakė, jį paauklėti, net nepagalvojo, kad gali bÅ«ti tokios pasekmės. Jis ant žmonos nepyksta, Å¡iai atleido.

Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji I. M., apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji, parodė, kad D. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 8 metus. Turi bendrus 5 vaikus, kurie yra mažamečiai. Jie gyvena kartu D. S. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jų santykiai blogi, ypač kai D. S. girtauja. Kai D. S. bÅ«na apsvaigęs nuo alkoholio, tuomet pradeda su ja konfliktuoti ir jÄ muÅ¡ti. 2019 m. gruodžio 2 dienos metu jos sugyventinis D.

S. išėjo pas savo draugÄ vardu G., kuris gyvena netoliese, adreso nežino, o ji liko namuose su mažamečiais vaikais. Apie 13.30 val. jos sugyventinis D. S. sugrįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, paprašė jos, kad ji padarytų pavalgyti, ji nuėjo į virtuvę ir padarė, tačiau jos sugyventiniui D. S. nepatiko tai, kÄ ji paruošė, pastarasis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu, kai jie buvo virtuvėje, kur buvo ir jų mažamečiai vaikai, D.

S. vienÄ kartÄ trenkė jai kairės rankos kumščiu į veido sritį. Sudavęs vienÄ smÅ«gį į veido sritį, D. S. užsisuko ir išėjo iÅ¡ namų pas draugÄ . SmÅ«gio metu ji patyrė didelį fizinį skausmÄ . Jos sugyventinis jÄ muÅ¡a ne pirmÄ kartÄ ir tai mato jų vaikai. TÄ pačiÄ dienÄ ji į policijÄ nesikreipė, nes buvo pasimetusi, nebežinojo, kÄ jai daryti. Ji iÅ¡ karto nusprendė iÅ¡eiti su vaikais iÅ¡ namų. Kol D. S. nebuvo, ji greitai surinko bÅ«tiniausius daiktus, paskambino savo broliui A.

M. (A. M.), kuris atvažiavo bei jÄ su vaikais nuvežė pas jos motinÄ J. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini). Po Å¡io įvykio jos sugyventinis jai skambino ir grasino, kad atims iÅ¡ jos vaikus. Ji iÅ¡sigando, D. S. bijo, todėl nusprendė kreiptis pagalbos į policijÄ . Å io įvykio metu ji patyrė fizinį skausmÄ , į jokias medicinos įstaigas nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus nevažiavo ir nevažiuos. Ji praÅ¡o jos sugyventinį D. S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, uždrausti artintis prie jos ir mažamečių vaikų.

Å iuo metu jie gyvena atskirai, t. y. D. S. gyvena savo namuose, o ji gyvena su savo motina minėtu adresu. Ji praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja. Jos teisės dėl civilinio ieÅ¡kinio jai iÅ¡aiÅ¡kintos, savo teises suprato, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ji iÅ¡ D. S. nieko nenori, tik nori, kad pastarasis jos daugiau nemuÅ¡tų ir nesiartintų nei prie jos, nei prie jų vaikų (b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji I. M., papildomai apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji papildomai nori paliudyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., pas jÄ namo adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su savo sugyventiniu D.

S., atvažiavo jos brolis A. M., Å¡is pamatė, kad jos apatinė lÅ«pa praskelta. Ji broliui pasakė, kad ji pati sau praskėlė lÅ«pÄ krisdama lauke, bet brolio neįtikino. A. M. jÄ tÄ dienÄ nuvežė pas motinÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo įpykusi ant sugyventinio, todėl 2019 m. gruodžio 4 d. atvyko kartu su broliu A. M. į Å alčininkų r. PK suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurto Å¡eimoje ir grasinimų, kuriuos ji patyrė iÅ¡ savo sugyventinio D. S., gimusio (duomenys neskelbtini).

Ji niekieno neverčiama pati nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant sugyventinio dėl nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ tikrųjų nebuvo, ji sÄ moningai įskundė sugyventinį ir parašė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ . Po to jÄ apklausė policijos pareigÅ«nė, kuri prieÅ¡ apklausÄ jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , minėtame procesiniam dokumente ji savo ranka pasirašė. Å io dokumento esmę ji puikiai suprato, Å¡is dokumentas jai buvo iÅ¡verstas į suprantamÄ rusų kalbÄ .

Ji, suprasdama atsakomybę už melagingÄ Ä¯skundimÄ , ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 4 d. buvo apklausta kaip liudytoja ir apklausos metu ji niekieno neverčiama davė melagingus parodymus apie savo sugyventinį D. S.. IÅ¡ tikrųjų jos sugyventinis D. jos nemuÅ¡a, pinigų neatima ir ji nėra pastarojo įbauginta, vaikai jokio fizinio smurto namuose nemato. Melagingai įskundė, nes prieÅ¡ tai ji su savo sugyventiniu dažnai pykosi, ji pagalvojo, jog jeigu paraÅ¡ys ant pastarojo pareiÅ¡kimÄ , tai Å¡is bijos ir daugiau su ja nesipyks.

Policijos pareigÅ«nė apklausÄ surašė iÅ¡ jos žodžių, apklausos protokolas jai buvo iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ , su protokolu susipažino, pasirašė, patvirtindama, jog parodymai teisingi (b. l. 28). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas A. M. parodė, kad I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo sesuo, jų santykiai su sese normalÅ«s. D. S. yra sesers sugyventinis, jis su pastaruoju nebendrauja, santykiai neutralÅ«s. Jis aplanko sesers Å¡eimÄ kartÄ per pusmetį, retai bendrauja su sese telefonu.

AsmeniÅ¡kai jam sesė I. nepasakojo apie tai, kad Å¡ios sugyventinis D. S. prieÅ¡ pastarÄ jÄ smurtauja. Galimai I. pasipasakoja kitai jų sesei S. M. arba motinai J. M.. Jam 2019 m. gruodžio 2 d. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino ar sesuo Svetlana, ar motina, jau tiksliai neatsimena, ir pasakė, kad skambino D. motina, vardo ir pavardės nežino, ir pasakė atvažiuoti ir pasiimti I., nes D. Å¡iÄ primuÅ¡. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo pas I. ir Å¡ios sugyventinį D. adresu (duomenys neskelbtini), pasižiÅ«rėti, kas pas Å¡iuos vyksta.

Užėjęs į namus, jis pamatė, jog sesers lÅ«pa praskelta, jis negali pasakyti, kad I. buvo iÅ¡gÄ sdinta. I. mažamečiai vaikai buvo ramÅ«s, jam nieko nepasakojo, kas įvyko namuose. Tuo metu namuose buvo ir pats D. S., Å¡is buvo tylus, jie beveik nebendravo. Jis paklausė sesers, ar Å¡i nori važiuoti pas motinÄ , sesuo sutiko. D. neprieÅ¡taravo, Å¡is atrodė pasimetęs, net iÅ¡sigandęs. Sesuo I. surinko penkių vaikų rÅ«bus, daiktus ir jie iÅ¡važiavo pas motinÄ . Kol jie važiavo, I. tylėjo, nieko nepasakojo.

KitÄ dienÄ jis atvažiavo į kaimÄ pas motinÄ , pasikalbėjo su I., tada I. papasakojo, kad D. jau ne pirmÄ kartÄ Å¡iÄ muÅ¡a, priežastys įvairios, net dėl neskanių pietų muÅ¡davo. I. sakė, kad Å¡iai priklausanti banko kortelė, į kuriÄ yra pervedami socialiniai pinigai, dažniausiai bÅ«na pas D. I. minėjo, kad minėtus pinigus kontroliuoja D., ar atima Å¡iuos pinigus, ar ne, I. jam nesakė. IÅ¡ savo motinos pasakojimų jis yra girdėjęs, kad D. bÅ«na neleidžia I. iÅ¡važiuoti į kaimÄ pas motinÄ , draudžia I. matytis su Å¡eima.

Tačiau I. niekada nesikreipė į policijÄ dėl pagalbos. Jis paklausė, ar dėl Å¡io įvykio I. kreipsis į policijÄ , sesė sutiko paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po Å¡io pokalbio, kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 4 d., ji nuvežė I. į Å alčininkų rajono PK, kur Å¡i niekieno neverčiama, savo noru bei apsisprendimu parašė pareiÅ¡kimÄ ant sugyventinio D. S.. Kaip ir jis minėjo, jis sesers nevertė raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, tai buvo pastarosios sprendimas. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 2 d., jis matė, kad sesers lÅ«pa praskelta, namuose pas motinÄ pastaroji sakė, kad tai padarė D., po to sakė, kad pati.

Kaip ir minėjo, sesę jis lankė kartÄ per metus, ne visada, bet kartais matė ant pastarosios veido sumuÅ¡imus, tačiau kadangi I. pati nenorėjo kreiptis į policijÄ dėl smurto Å¡eimoje, jis į sesers asmeninį gyvenimÄ nesikiÅ¡o (b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad jis visiÅ¡kai neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas.

Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas apklausos metu jam nereikalingas. Narkologo, psichiatro įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinė, kartu gyvena virÅ¡ 8 metų, veda bendrÄ Å«kį, augina 5 bendrus vaikus, gyvena jo tėvui R. S. (R. S.) priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.00 val., ji grįžo namo po atsitiktinių darbų, tuo pat metu pas juos į namus atvažiavo sugyventinės brolis A. M., jis su Å¡iuo kartu užėjo į namus.

Jis nupirko I. alkoholinio gėrimo „Delight“, padėjo į Å¡aldytuvÄ ir iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Namuose tuo metu buvo I. su penkiais vaikais ir liko pastarosios brolis A. Jis net nekalbėjo su I., nes, kaip ir minėjo, iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Po to jis grįžo, I. rengė vaikus, jis vaikams davė saldinių, obuolių ir vaikai kartu su I. ir A. iÅ¡važiavo pas I. motinÄ J. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol I. su vaikais gyvena pas motinÄ . Todėl 2019 m. gruodžio 2 d. jis I. nemušė, jie bendravo pastarosios brolio A. akivaizdoje, pas motinÄ I. iÅ¡važiavo savo noru, jis pastarosios neįbaugino, jie gyvena taikiai, kartais konfliktuoja, bet jis I. niekada nemušė.

Socialinių pinigų jis iÅ¡ I. neatima, pats padėjo I. tvarkyti dokumentus, asmeniÅ¡kai važinėjo su vaikais pas gydytojus, į mokyklÄ . Todėl jam nėra jokios prasmės iÅ¡ I. atiminėti Å¡ių pinigų. Jo santykiai su vaikais visada geri, vaikai jo tikrai nebijo, jis vaikų niekad kaip ir I. nemušė. Jis yra įsitikinęs, kad I. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ priverti brolis A., nes Å¡is ir visa pastarųjų Å¡eima visada buvo prieÅ¡ jo ir I. santykius. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens tėvo name adresu (duomenys neskelbtini), nes jam nėra kur iÅ¡eiti, o I. gyvena pas motinÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45).

IÅ¡ 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK pradėto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį matyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name žodinio konflikto metu, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį savo sugyventinei I. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmÄ , o D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Å is ikiteisminis tyrimas 2020 m. vasario 7 d. buvo nutrauktas (b. l. 5, 9–12). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 4 d. I. M. pareiÅ¡kimo dėl smurto Å¡eimoje ir grasinimų matyti, kad I. M. nurodė, jog ji yra muÅ¡ama D. S. labai dažnai. Šį pirmadienį ji eilinį kartÄ vėl buvo sumuÅ¡ta, tai įvyko 2019 m. gruodžio 2 d. Vaikai buvo įbauginti ir patyrė psichologinį smurtÄ . Sugyventinis dažnai Å¡aukia ir psichologiÅ¡kai traumuoja vaikus. Jie kartu turi penkis nepilnamečius bendrus vaikus. Å iuo metu ji gyvena pas motinÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis įvyko (duomenys neskelbtini). Pastoviai socialiniai pinigai buvo atimami. Ji praÅ¡o neleisti D. S. važiuoti pas jÄ be priežiÅ«ros ar be jų leidimo. PraÅ¡o neleisti D. S. artintis prie jų, nes pastarasis grasina atimti vaikus, ji bijo, nes tas žmogus gali tÄ padaryti (b. l. 14). IÅ¡ 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK VS vyresn. tyrėjos I. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2019 m. gruodžio 4 d., 16.31 val., į Vilniaus aps.

VPK Å alčininkų r. PK kreipėsi I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. jos sugyventinis D. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė pastarÄ jÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. I. M. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ I. M., bÅ«dama ikiteisminio tyrimo metu pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingÄ parodymų davimÄ , buvo apklausta kaip liudytoja. I. M. apklausos metu nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., jos sugyventinio D. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), D. S. žodinio konflikto metu su ja, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tačiau 2020 m. sausio 7 d. atvykusi į papildomÄ apklausÄ , I.

M. nurodė, kad tyčia, sÄ moningai melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus dėl fizinio skausmo sukėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melaginÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, sÄ moningai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl bÅ«tina I.

M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 15). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojų parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį. Prokurorzx siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 77–80). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti nesunkūs (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteista (b. l. 75), administracine tvarka nebausta (b. l. 76), nedirbanti, auginanti penkis vaikus, jauno amžiaus.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam minimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir subendrintÄ bausmę I. M. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu I. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 351 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas