213fa8d8-bc05-4660-8ea7-4e2a7f5e53e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1449/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Plungės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens „Plungės lagūna“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1917-524/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vikstata“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2010 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , kuriuo atmestas vieÅ¡ojo pirkimo „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Plungėje. I etapas“ Nr. 78468 jungtinės veiklos partnerių – ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Vikstata“ – 2009 m. gegužės 21 d. pasiÅ«lymas, panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl trečiojo asmens „Plungės lagÅ«na“ pasiÅ«lymo įraÅ¡ymo į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (b. l. 2-5, 19-22). Taip pat prašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, o jei pirkimo sutartis jau sudaryta, uždrausti jÄ vykdyti. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jei bÅ«tų konstatuotas imperatyvių normų pažeidimas organizuojant bei vykdant konkursÄ ir jei pirkimo sutarčiai bÅ«tų taikytos imperatyvioms normoms prieÅ¡taraujančio sandorio teisinės pasekmės, sutartį įvykdžius sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas, o ieÅ¡kovas prarastų valstybinį užsakymÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi (b. l. 44-45) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė įvykdyti teismo sprendimÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, - tuo atveju, jei pirkimo procedÅ«ros nebus sustabdytos ir baigsis sudarius pirkimo (preliminariÄ sutartį) arba nustačius konkurso laimėtojÄ (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

Atsakovas Plungės rajono savivaldybės

administracija atskiruoju skundu (b. l. 51-57) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimÄ

iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o ieÅ¡kovui skirti baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, protingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačios siekiamiems tikslams ir gali lemti didelius nuostolius atsakovui, jei dėl sustabdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, kaip nurodoma agentÅ«ros 2009 m. gruodžio 1 d. ir 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tuose (b. l. 58-59), inicijuos projekto finansavimo sustabdymÄ , projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ ar siÅ«lys LR aplinkos ministerijai priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų lėšų (jų dalies) grÄ Å¾inimo. Tokiu atveju neteks prasmės vieÅ¡asis konkursas, kurį vykdyti vien tik savo lėšomis atsakovas nepajėgus (b. l. 109-110), ir kilęs teisinis ginčas dėl jo. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartyje, kuri priimta civilinėje byloje Nr. 2-645/2009, nurodė, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 21 d.

nutartyje, kuri priimta civilinėje byloje Nr. 2-576/2009, nurodė, kad pagal VPĮ pirkimo procedūros negali būti

stabdomos, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas.

TelÅ¡ių visuomenės sveikatos centro laboratorija atliko Plungės kvartalų (apie 340 namų Å«kių), kurių vandentiekio ir kanalizacijos tiesimo projekto konkursÄ sustabdė pirmosios instancijos teismas, Å¡ulinių vandens mikrobiologinį tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadas, kad tikrintas geriamas vanduo netinkamas vartoti, užterÅ¡tas nitritais, nitratais ir mikrobais (b. l. 63-71). Geriamo vandens kokybe susirÅ«pinę ir miesto gyventojai (b. l. 72-78). Reaguodamas į gyventojų pastabas ir pageidavimas, atsakovas pakeitė vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo prioritetines kryptis (b. l. 83-85). Apie geriamojo vandens kokybės problemas bei jų sprendimo bÅ«dus ir eigÄ raÅ¡o masinės informacijos priemonės (b. l. 79-82, 86). Taigi, atsižvelgiant į ketinamÄ pirkti objektÄ , vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas glaudžiai susijęs su atitinkamos teritorijos gyventojų gerove, aplinkos apsauga - vieÅ¡uoju interesu. Jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba

panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinis teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 2-658/2007).

Atsakovas taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Piktnaudžiavimas procesu, atsakovo nuomone, pasireiÅ¡kia tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi tarp tų pačių proceso dalyvių dėl analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių esant analogiÅ¡koms aplinkybėms iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-248/2010 atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 60-62), tačiau ieÅ¡kovas inicijavo naujÄ civilinę bylÄ (kitas ieÅ¡kinio dalykas) ir vėl reiÅ¡kia analogiÅ¡kus nepagrįstus procesinius praÅ¡ymus, kurie gali sužlugdyti projektÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagÅ«na“ atskiruoju skundu (b. l. 123-125) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ , nurodydamas iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriuos atskirajame skunde iÅ¡dėstė atsakovas.

Atskirieji skundai tenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde, jei priimtas - atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundų bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė laikinųjų apsaugos priemonių įtakos vieÅ¡ajam interesui, dėl ko priėmė neteisėtÄ nutartį. Skundžiama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardintas nebaigtinis sÄ raÅ¡as laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių. VienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių, kurios taikomos tik bylose dėl vieÅ¡ojo konkurso, - pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , numato Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 5 dalis sako, kad teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ytų netaikymo teikiamÄ naudÄ .

Tiekėjo, kuris buvo eliminuotas iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso ir pageidauja bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į jį, teisės į teisminę gynybÄ požiÅ«riu pirkimo procedÅ«rų stabdymas yra svarbus procesine prasme, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, tiekėjo pažeistų subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos bÅ«dų, kuriais jis galėtų realiai pasinaudoti (CK 1.138 str.), skaičius sumažėtų, nes bÅ«tų pasikeitusi faktinė situacija. Bet taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti atsisakyta, jeigu pripažįstant vieno asmens interesus bÅ«tų paneigti kito (-ų) asmens (-ų) interesai, kurie ne mažiau svarbÅ«s nei tiekėjo teisė į teisminę gynybÄ .

Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija 2009 m. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žVandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Plungėje. I etapas“ (pirkimo Nr. 78468). Projekto tikslas – užtikrinti tinkamos kokybės geriamojo vandens tiekimÄ ir tinkamÄ nuotekų tvarkymÄ Plungėje, padidinti Å¡ių paslaugų prieinamumÄ gyventojams. Plungės mieste prie centralizuotos vandentiekio sistemos prisijungę 86,4 %, o prie nuotekų sistemos – 79,5 % gyventojų. Prie centralizuotų sistemų neprisijungę gyventojai naudoja gruntinį kastinių Å¡ulinių vandenį, kuris neatitinka geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimų, jiems neužtikrintas ir nuotekų tvarkymas (b. l. 63-69). Visos – iÅ¡valytos ir neiÅ¡valytos – nuotekos patenka į Babrungo, Minijos, Nemuno upes, kol galiausiai pasiekia Baltijos jÅ«rÄ . Pagal Vyriausybės patvirtintÄ Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 2008-2015 m. plėtros strategijÄ vieÅ¡ai tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų prieinamumas vartotojams iki 2015 m. turėtų siekti ne mažiau kaip 95 % visų Å¡alies gyventojų (b. l. 105).

Ä®gyvendinus projektÄ bus iÅ¡plėsti vandens tiekimo ir nuotekų tinklai Plungės r. savivaldybės teritorijoje, užtikrintas sveiko, atitinkančio ES reikalavimus geriamo vandens tiekimas gyventojams, racionalus ir efektyvesnis vandens iÅ¡teklių naudojimas, rekreacijos potencialas, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai prevencija, patikima atvirų vandens telkinių ir vandens ekosistemų apsauga, vandens ekosistemų įvairovė, biologinis produktyvumas (b. l. 107).

Nors projektas turėjo būti pradėtas 2009 m. rugsėjo mėnesį ir baigtas po pusantrų metų 2011 m. sausio mėnesį (b. l. 58), ginčijamos pirkimo procedūros užtruko jau

1 m., nepasiraÅ¡yta rangos ar paslaugų teikimo sutartis, jau nekalbant apie sutarties vykdymÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo ketintos pirkti paslaugos ypač aktualios atitinkamos vietovės gyventojų daliai, augmenijai ir gyvÅ«nijai, todėl galima teigti, kad jos susijusios su vieÅ¡uoju interesu. IÅ¡gyventi kurį laikÄ neturint Å¡ių paslaugų (t. y. kaip ir iki Å¡iol) įmanoma, tačiau tokiu atveju gyventojai bÅ«tų priversti neapibrėžtÄ laiko tarpÄ toliau kęsti nepatogumus, susijusius su geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo nekokybiÅ¡ka sistema ar net centralizuotos geriamo vandens ir nuotekų Å¡alinimo sistemos nebuvimu. Tokiomis elementariomis priemonėmis kaip kokybiÅ¡kas geriamasis vanduo ir/ar centralizuota nuotekų Å¡alinimo sistema galima efektyviai kovoti su daugeliu bakterinės (parazitinės) kilmės infekcinių ligų, pagerinti žmonių gyvenimo sÄ lygas; mažiau užterÅ¡ta augmenija ir gyvÅ«nija taip pat prisideda prie sveikesnės aplinkos. Tad vieÅ¡ojo intereso, susijusio su kokybiÅ¡ku geriamu vandeniu bei nuotekų Å¡alinimu, apsaugai turi bÅ«ti teikiamas prioritetas lyginant su privačių asmenų (ieÅ¡kovo) teisių gynyba.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti ir neigiamų finansinių pasekmių. Projekto finansavimo ir administravimo sutartis pasirašyta 2009 m. birželio 23 d. (b. l. 87-115). Joje numatyta, kad

92 % [(8 026 104,94 Lt ÷8 900 000 Lt) x 100 %] projekto iÅ¡laidų bus finansuojama iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų, likę 8 % - iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų (b. l. 110). Minėtos sutarties 5.1.1. punktu projekto vykdytojas (atsakovas) įsipareigojo laikytis pirkimų vykdymo plano. Antraip Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra gali inicijuoti projekto finansavimo mokėjimo sustabdymÄ , sutarties nutraukimÄ arba siÅ«lyti LR aplinkos ministerijai priimti sprendimÄ dėl projekto vykdytojui iÅ¡mokėtų lėšų (jų dalies) grÄ Å¾inimo (Sutarties 5.2.1 p.). Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2009 m. gruodžio 1 d. ir 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tais perspėjo atsakovÄ , kad pastarasis nukrypsta nuo pirkimų vykdymo plano, todėl kyla grėsmė, kad projektas nebebus finansavimas ES struktÅ«rinės paramos lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti pirkimÄ , privalo taip planuoti vykdomo pirkimo procedÅ«rų atlikimo laikÄ , kad jis apimtų tiek įstatymo reglamentuotus pirkimo vykdymo terminus, tiek ir pretenzijų pateikimo arba procedÅ«rų sustabdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-33/2009). Vis tik jeigu bylinėjimasis užsitęstų pernelyg ilgai ir atsakovas negaus numatyto finansavimo iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, visas projektas žlugs, nes atsakovas vienas pats nepajėgs jo finansuoti. Jei nebebus vykdomas projektas, tuomet praras prasmę tiekėjo teisė į teisminę gynybÄ kaip tokiÄ . Finansinis laikinųjų apsaugos priemonių aspektas sudaro papildomÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantai, be kita ko, praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pakartotinai reiÅ¡kiant nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nuslepiant nuo bylÄ nagrinėjančio teismo Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-986-265/2010 dėl to paties konkurso tarp tų pačių Å¡alių, dėl ankstesnių atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų ir prašė jÄ prijungti prie Å¡ios civilinės bylos. Minėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taip pat taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, bet Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs vieÅ¡ojo intereso, susijusio su gyventojų gerove, aplinkos apsauga, pažeidimÄ , panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė (b. l. 60-62). Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliantų praÅ¡ymo, nes atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Draudimas kelti naujus reikalavimus paaiÅ¡kinamas tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, kaip

apeliacinės instancijos teismas, yra pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir/ar

pagrįstumo kontrolės forma. Apeliacija reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos

nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o teismo priimto sprendimo (nutarties) patikrinimÄ teisės taikymo ir/ar faktų nustatymo

aspektu (CPK 301 str., 338 str.). Apeliantų praÅ¡ymo nagrinėjimas iÅ¡syk apeliacinės instancijos teisme prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos teismo paskirčiai ir užkirstų byloje dalyvaujančių asmenų teisei į apeliacijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymÄ dėl

baudos ieÅ¡kovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantai visų pirma turėtų adresuoti

pirmosios instancijos teismui, o bÅ«dami nepatenkinti pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu – motyvus dėl tokio teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo gali įtraukti į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir

klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ praÅ¡ymÄ stabdyti supaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Plungėje. I etapas“ (pirkimo Nr. 78468) procedÅ«ras atmesti.

Teisėjai                                                                                                          Alė Bukavinienė

                                                                                                                       Artūras

Driukas

                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė