213e32e9-e753-453b-8fce-51c548770df2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                 NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                        Baudž. byla Nr. 1A-220-190-2011          TeisėjaVita Lučkauskaitė                                     Teisminio proceso kategorija: 1-28-100502-2008-9   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.1.8.2., 1.2.26.2.1., 2.4.6.4.2.

                                                                        .                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų J.

D. ir Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,nukentėjusiajai O. Å .,nukentėjusiosios atstovei advokatei Renatai Tatol,iÅ¡teisintajam A. V.,iÅ¡teisintojo gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios O. Å . ir Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Mindaugo Jancevičiaus apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A.

V. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdęs visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: 2008 m. gruodžio 16 d., apie 8.55 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. „Samsono“ parduotuvėje įrengtame UAB „BTA Draudimas“ pardavimo taÅ¡ke, adresu Taikos g. 2, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia priėjo prie nukentėjusios O.

Å ., vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, grasino, du kartus jÄ pastÅ«mė, po to sudavė ranka vienÄ smÅ«gį jai į krÅ«tinę, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, UAB „BTA Draudimas“ darbuotojoms A. S. ir N. M., sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Be to, nukentėjusiajai O. Å . užsirakinus savo automobilyje „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie „Samsono“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, A.

V. bandė atidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles, kumščiais daužė į stiklÄ ir kojomis spardė automobilio ratÄ , taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ . A. V. Å¡iais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Trakų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡teisino kaltinamÄ jį A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtino, jog incidentas, įvykęs 2008 m. gruodžio 16 d., apie 9 vai., „Samsono“ parduotuvės patalpose, kur yra įsikÅ«ręs UAB „BTA draudimas“ pardavimo taÅ¡kas, prasidėjo dėl O. Å . ir O. V. tarpusavio nesutarimų, dėl ko O. V. apalpo. Nukentėjusioji O. Å . parodė, jog atvykęs O. V. sÅ«nus A. V. pastÅ«mė jÄ du kartus ir sudavė į krÅ«tinę vienÄ kartÄ , jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojomis apklaustos jos pavaldinės N. M. ir A.

S.. A. V. su tokiais parodymais nesutiko ir parodė, kad tai O. Å . jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o jis tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko ir padėti savo motinai O. V.. Kiti apklausti asmenys, dirbę tuo metu parduotuvėje, nurodė, kad jie nematė ir negirdėjo jokio konflikto tarp O. Å . ir A. V. bei nematė, kad O. Å . bÅ«tų suduotas smÅ«gis į krÅ«tinę. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas nenustatė, kad A. V. elgėsi įžūliai bei padarė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad tai buvo A.

V. emocijų proveržis, kuomet jo motinai O. V. pasidarė bloga ir jis norėjo jai padėti, be to, tik tarp A. V. ir O. Š. įvykęs incidentas nebuvo nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas, todėl šiuo atveju nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis ar tvarka. Taigi, A. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties, įtvirtintos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., būtinų objektyviųjų požymių (asmens įžūlaus elgesio, grasinimų ar vandališkų veiksmų) nepatvirtino jokie leistini įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisiamajame posėdyje.

Teismas taip pat nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nurodytos O. Å . krÅ«tinkaulio bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo diagnozės nepagrįstos objektyviais sužalojimų požymiais (iÅ¡orinėmis sužalojimų žymėmis, kaulų lūžiais), todėl ekspertiniu požiÅ«riu sužalojimai nevertinami. Be to, teismas konstatavo, kad nepasitvirtino A. V. pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl įvykusio incidento prie „Samsono“ parduotuvės esančioje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusio nukentėjusiosios O.

Å . automobilio. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju A. V. veiksmai greičiau sukelia administracinę, o ne baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji O. Å . praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir priimti A. V. atžvilgiu naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.O. Å . nurodo, kad incidento, įvykusio „Samsono“ parduotuvėje įrengtame UAB „BTA Draudimas“ pardavimo taÅ¡ke, adresu Taikos g. 2, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., metu A.

V. savo veiksmais pažeidė ne vienÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ginamÄ vertybę. Å iuo atveju buvo pasikėsinta ne tik į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ t. y. visuomenėje egzistuojančias vieÅ¡o elgesio taisykles, tačiau taip pat žala buvo padaryta tokioms įstatymo saugomoms vertybėms kaip asmens sveikata ir orumas. Tai, kad A. V. nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ patvirtina byloje esanti Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto 2008 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vada. Taip pat iÅ¡teisintasis vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje jos atžvilgiu elgdamasis įžūliai ir taip demonstruodamas nepagarbÄ , pažemino jos orumÄ .

Taigi, A. V. įžūlÅ«s veiksmai kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas elgesys pasireiÅ¡kė tiek fiziniu smurtu, t. y. iÅ¡teisintasis du kartus jÄ pastÅ«mė, po to ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, tiek necenzÅ«riniais žodžiais - jis iÅ¡vadino jÄ â€žkale“. Å ias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustos įvykį mačiusios liudytojos A. S. bei N. M.. Nukentėjusiosios nuomone, toks A. V. elgesys jos atžvilgiu yra susijęs su akivaizdžiu nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį.

O. Å . pažymi, kad esant panaÅ¡ioms aplinkybėms, tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gruodžio 7 d. nutartyje Nr. 2K-659/2004, kvalifikavęs asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Teigia, kad paminėti padariniai atsirado bÅ«tent dėl A. V. atliktų veiksmų vieÅ¡oje vietoje, be to, iÅ¡teisintasis veikė tiesiogine tyčia.Nukentėjusioji taip pat nesutinka su teismo pozicija, kad nepasitvirtino A. V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl jo veiksmų prie parduotuvės „Samsonas“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, be to, tokie veiksmai jam sukelia ne baudžiamÄ jÄ , o administracinę atsakomybę.

Pasak O. Å ., iÅ¡teisintasis lauke tęsė savo nusikalstamus veiksmus kėsindamasis į jos laisvę, kaip papildomÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. saugomÄ vertybę. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡sigandusi A. V. smÅ«gio ranka į automobilio, kuriame ji sėdėjo kartu su A. S., langÄ , ji ne savo noru buvo priversta užsirakinti transporto priemonėje. Be to, iÅ¡teisintasis, atsistojęs prieÅ¡ais automobilį jo priekyje, kurį laikÄ neleido jai iÅ¡važiuoti, spardė kojomis automobilio ratÄ , mėgino atidaryti užrakintas automobilio vairuotojo pusės dureles, tokiais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais toliau demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams.

Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja N. M.. Nukentėjusioji atkreipia dėmesį, kad pats A. V., neigdamas savo smurtinius veiksmus parduotuvėje, teismo posėdyje patvirtino, jog Å¡iek tiek abu konfliktavo parduotuvės kieme. Tai rodo, jog iÅ¡teisintasis vis tik suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimÄ ir norėjo tokių padarinių. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. V. neteisėti veiksmai truko pakankamai ilgai, jie iÅ¡sidėstę erdvėje per du epizodus, kurių kiekvieno metu buvo demonstruojama nepagarba aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės narių rimtis, iki incidento ji su iÅ¡teisintuoju nebuvo pažįstami.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas A. V., priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .O. Å . pažymi, jog teismas, nevertindamas visų byloje esančių įrodymų kaip visumos ir vadovaudamasis tik A. V. bei liudytojų, kurie apskritai nematė incidento, teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos vienodos teismų praktikos taikant Lietuvos Respublikos BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ .

Nurodo, kad teismas be pagrindo suabejojo Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto 2008 m. gruodžio 18 d. išvadoje užfiksuotais duomenimis. Nukentėjusiosios manymu, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad iš byloje esančių dviejų specialistų išvadų ir vieno ekspertizės akto patikimiausia ir objektyviausia laikytina pirmoji, 2008 m. gruodžio 18 d. surašyta, specialisto išvada, kadangi ji laiko atžvilgiu yra artimiausia šioje baudžiamojoje byloje vertinamiems įvykiams, dėl to tiksliausia.

Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų N. M., A. S., E. P., A. J. ir K. T. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, patvirtinančiais A. V. nusikalstamus veiksmus, kadangi jais netikėti nėra jokio pagrindo. Nurodo, kad pats kaltinamasis, duodamas parodymus, iÅ¡ dalies pripažino kaltinimÄ dėl įvykusio incidento automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pasak O. Å ., teismas, grįsdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį atskirais ir tik kaltinamÄ jį teisinančiais įrodymais bei nevertindamas byloje esančių įrodymų visumos, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 7 str.

įtvirtintÄ rungimosi principÄ . Pažymi, kad teismas, iÅ¡teisinęs A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nurodęs, kad jo veiksmai galimai atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, privalėjo priimti sprendimÄ iÅ¡kelti A. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir perduoti bylos medžiagÄ nagrinėti kompetentingoms institucijoms (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d., 35 str. 2 d., 261 str. 2 d.).Apeliaciniu skundu Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas M.

Jancevičius praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir priimti A. V. atžvilgiu naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) baudÄ . Nurodo, kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. V. padarė jam inkriminuojamus veiksmus, pasireiÅ¡kusius vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu. Pažymi, kad liudytoja N. M. parodė, jog ji iÅ¡sigando dėl A.

V. elgesio, ėmė verkti, paliko patalpas, kuriose turėjo dirbti. Liudytojai N. M. buvo sudaryti nepatogumai, pažeista jos teisė į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ tačiau nepagarba aplinkai bei dorovės normoms tęsėsi ir toliau, kadangi iÅ¡teisintojo vandaliÅ¡ki veiksmai buvo tęsiami ir gatvėje. Å ias aplinkybes patvirtino taip pat kita liudytoja A. S., kuri nors teisme ir teigė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau teisme pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl A. V. grasinimų, necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ir fizinio smurto naudojimo O.

Å . atžvilgiu, juos patvirtino. Nurodo, kad teismas nepagrįstai A. V. veiksmus įvertino kaip emocinį proveržį dėl pačios O. Å . nederamo elgesio, kadangi pastaroji dirbo tiesioginį darbÄ po incidento su O. V., nepasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, sulaukė atvykstančių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, iÅ¡ karto apie incidentÄ informavo vadovus, tai matyti iÅ¡ liudytojų K. T. ir A. J. parodymų, kuriuose nurodoma, kad O. Å . jiems pranešė, jog įvyko susistumdymas, kurio metu ji nukentėjo.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės rodo, jog A. V., nederamai elgdamasis O. Å . atžvilgiu, suvokė, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir to norėjo. Tai, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus nukentėjusiÄ jÄ O. Å . ir liudytojas A. S. bei N. M., negirdėjo ir nematė konflikto tarp O. Å . bei A. V., nors konfliktas vyko parduotuvės patalpose, paaiÅ¡kinama tuo, kad parduotuvės pardavėjos, apklaustos liudytojomis, t. y. R. R., N. P. ir B. T., parodė, jog atvykus medicinos darbuotojams, jos grįžo į savo darbo vietas, kadangi parduotuvėje buvo pirkėjų.

Be to, byloje nustatyta, jog išteisintojo nusikalstami veiksmai ir prasidėjo tik tuomet, kai atvyko medicinos darbuotojai. Teigia, kad skundžiamo nuosprendžio išvada, jog pateiktos išvados dėl O. Š. sužalojimo negali būti pagrindu traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, kadangi nekonstatuota jokių objektyvių kūno sužalojimų, prieštarauja baudžiamosios bylos aplinkybėms, nes nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nurodo, kad teismas vertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus atsietai vienas nuo kito, remdamasis tik A.

V. teisinančiais įrodymais, be to, teismas nuosprendyje net nevertino paties kaltinamojo parodymų kaip jo gynybinės versijos, o tik apsiribojo konstatavimu, kad pastarasis iÅ¡ esmės nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.Teismo posėdyje prokuroras, nukentėjusysioji O. Å . jos atstovė prašė skundus tenkinti, iÅ¡teisintasis A. V. ir jo gynėjas - skundus atmesti.Nukentėjusiosios O. Å . ir Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros skundai tenkintini.Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).Teisėjų kolegijos vertinimu, A.

V. padaryta veika visiÅ¡kai atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius.Tai, jog A. V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdęs visuomenės tvarkÄ patvirtina nukentėjusiosios O. Å ., o taip pat liudytojų A. S. ir N. M., tiesiogiai mačiusių incidentÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nuoseklÅ«s parodymai.

Å ių liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad A. V. 2008 m. gruodžio 16 d. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, nepagarbiai elgdamasis su iki tol nepažįstama nukentėjusiÄ ja O. Å ., demonstruodamas tai keliais bÅ«dais, o bÅ«tent: įžūliais veiksmais, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pavadindamas jÄ kale, pastumdamas ir suduodamas smÅ«gį ranka į krÅ«tinę, sukeliant fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajai pabėgus iÅ¡ patalpos ir užsirakinus automobilyje, jis ir toliau tesė nusikalstamÄ veikÄ â€“ gatvėje bandė atidaryti automobilio dureles, kumščiais daužė stiklÄ ir spardė automobilio ratÄ ir veiksmus nutraukė nukentėjusiajai automobiliu iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiais savo aktyviais veiksmais A. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , nes tai atliko N. M., A. S. bei asmenų, atėjusių į parduotuvę akivaizdoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį incidentÄ iÅ¡skyrė į du epizodus, t.y. į konfliktÄ parduotuvės patalpose ir konfliktÄ prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.Byloje nėra duomenų, jog A. S. ir N. M. yra suinteresuotos bylos baigtimi, nes jos iki A. V. konflikto su O.

Å . jo nepažinojo, todėl neturi pagrindo jo apkalbėti. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo Å¡ių liudytojų parodymais bei juos atmetė nepagrįstai.Tai, jog O. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas be aukščiau minėtų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto 2008 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vadoje Nr. G-205/09(02), nurodyta, kad O. Å . pagal objektyvų jos kÅ«no iÅ¡tyrimÄ ir medicininius dokumentus diagnozuotas krÅ«tinės sumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2008-12-16, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto 2009 m. sausio 27 d. iÅ¡vadoje Nr. G 393/ 09 (01) ir Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 5d. ekspertizės akte Nr. EKG 146/09 (01) pažymėta, kad O. Å . po įvykio 2008- 12-16 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, dėl to nėra pagrindo ir vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Tačiau apeliacinės instancijos nuomone, tai, jog Å¡iuose medicininiuose dokumentuose padarytos iÅ¡vados dėl krÅ«tinkaulio bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo diagnozės nepagrįstos objektyviais traumavimo požymiais (iÅ¡orinėmis sužalojimo žymėmis, kaulų lūžiais), dėl to ekspertiniu požiÅ«riu sužalojimais nevertinami, nepaneigia 2008 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vados, kuri, atkreiptinas dėmesys, buvo alikta praėjus tik dviems dienoms po įvykio bei atitinka liudytojų A.

S. ir N. M. parodymus.Nors A. V. teisiamajame posėdyje teigė, jog tai O. Š. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o jis tik norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko ir padėti savo motinai O. V., tačiau, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, tai, jog būtent O. Š. elgėsi netinkamai ir vartojo necenzūrinius žodžius A. V. atžvilgiu, nepatvirtinta objektyviais ir patikimais įrodymais.Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju būtina įrodyti, kad A.

V. suprato, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Teismų praktikoje prie įžūlių veiksmų paprastai priskiriamas fizinio smurto panaudojimas, akiplėšiÅ¡kas kaltininko nesiskaitymas su visuomenėje priimtomis elgesio normomis. Nagrinėjamu atveju, A. V. veiksmai, t. y. smÅ«gio sudavimas nukentėjusiajai, pastÅ«mimai, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, automobilio stiklo daužymas kumsčiais ir padangų spardymas, tokių veiksmų atlikimo vieta (parduotuvė ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kur aplinkui buvo žmonių, kÄ patvirtino liudytoja B.

T.) rodo, jog Å¡iais veiksmais buvo siekiama padaryti žalÄ ne tik kito asmens sveikatai, bet, visų pirma, parodyti savo nepagarbÄ visuomenei bei sutrikdyti visuomenės tvarkÄ . Konstatuotina, kad A. V. veiksmai prieÅ¡taravo visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms, kadangi kolegijai nekyla abejonių, kad stumdymas, smÅ«gio sudavimas ar necenzÅ«rinių žodžių vartojimas yra akivaizdžiai neadekvati reakcija į susidariusiÄ situacijÄ . Aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, jog A. V. suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje atlikdamas aukščiau minėtus veiksmus, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , suvokė, kad jo veiksmai pasireiÅ¡kia nepagarba aplinkiniams, sÄ moningai to siekė.SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdęs visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: 2008 m. gruodžio 16 d., apie 8.55 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. „Samsono“ parduotuvėje įrengtame UAB „BTA Draudimas“ pardavimo taÅ¡ke, adresu Taikos g. 2, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia priėjo prie nukentėjusios O. Å ., vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, grasino, du kartus jÄ pastÅ«mė, po to sudavė ranka vienÄ smÅ«gį jai į krÅ«tinę, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, UAB „BTA Draudimas“ darbuotojoms A.

S. ir N. M., sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Be to, nukentėjusiajai O. Å . užsirakinus savo automobilyje „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie „Samsono“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, A. V. bandė atidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles, kumščiais daužė į stiklÄ ir kojomis spardė automobilio ratÄ , taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

Todėl A. V. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo nepagrįstos, dėl ko A. V. ir buvo iÅ¡teisintas be pakankamo pagrindo. Skirdama A. V. bausmę, kolegija atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis administracine tvarka baustas už KET pažeidimÄ (t. 1, b.l. 83), neteistas (t. 1, b.l. 82), dirba (t. 1, b.l. 84), iÅ¡laiko Å¡eimÄ , darboviečių bei kitų viešųjų įstaigų ir organizacijų vadovų charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 171-175).

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta,. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, A. V. skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam baudos dydžiui.Esant tokioms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p. n u s p r e n d ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Kolegijos pirmininkas                                                              Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                         J.

D.                                                                           Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras         Â