213ddc8a-1d2d-4a0f-b0ca-a116cf004cf0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                Civilinė byla Nr. 2S-406-265/2016Teisėja G. Gudžiūnienė                                                            (Proceso Nr. 2-46-3-01664-2013-8)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                     3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“, UAB „Timbex“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ir atsakovų UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“, UAB „Timbex“ pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Taikos sutartis įsiteisėjo 2015 m. birželio 18 d. Atsakovė UAB ,,Timbex‘‘ Tauragės rajono apylinkės teismui 2015 m. spalio 19 d. pateikė praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 str. 1.4.1. p. vykdymo.

Atsakovė nurodė, kad atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ nevykdo 2 str. 1.4.1. p. reikalavimų. Atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ 2015 m. gruodžio 8 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. teisme priimtas jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia (civilinė byla eA2-2749-799/2015).

Pasak atsakovės, Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta, kadangi kitoje byloje bus sprendžiamas atsakovės UAB ,,Tauragės Å¡ilumos tinklai‘‘ ir UAB ,,Timbex‘‘ pirkimo-pardavimo sutarties ir taikos sutarties vykdymo klausimai.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Timbex“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 str. 1.4.1. punkto nevykdymo, o atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-41-377/2014 sustabdymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs atsakovės UAB „Timbex“ nurodytas aplinkybes dėl taikos sutarties 2 str. 1.4.1. p. nevykdymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra pagrįstas. Tuo tarpu teismas, atmesdamas atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos stabdymo, konstatavo, jog civilinės bylos sustabdymas dėl kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos, kurios rezultatas paaiÅ¡kės ateityje, pažeistų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Timbex“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal taikos sutartį atmesti, arba sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, privalo nustatyti, ar taikos sutartis yra nevykdoma, ir tik tokiu atveju turi pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nevertino ir neanalizavo, ar tikrai taikos sutarties punktai, dėl kurių iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra nevykdomi. Pasak apeliantės, taikos sutartimi buvo sutarta, kad UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ pirks biokurÄ iÅ¡ UAB „TIMBEX“, taikos sutartis nenumatė jokių minimalių biokuro kiekių, kuriuos UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ buvo įsipareigojusi nupirkti, taip pat nenumatė draudimo pirkti biokurÄ iÅ¡ kitų tiekėjų.

Apeliantės vertinimu, sistemiÅ¡kai vertinant taikos sutarties nuostatas, aplinkybė, kad UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ kelis mėnesius neįsigijo biokuro iÅ¡ UAB „TIMBEX“, savaime nereiÅ¡kia taikos sutarties nevykdymo. Be to, atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ nurodo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl yra neteisėta ir negali bÅ«ti vykdoma. Å iÄ aplinkybę, atsakovės vertinimu, patvirtina ir VKEKK 2015 m. rugsėjo 16 d. 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. O3-501 „Dėl UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ reguliuojamos veiklos sÄ lygų pažeidimo“.

Taip pat atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nestabdyti civilinės bylos, nurodė, kad teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimÄ , privalėjo vertinti, kas yra svarbiau – vieno privataus juridinio asmens (TIMBEX), ar visos Tauragės visuomenės interesai, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai nestabdė Å¡ios bylos iki bus iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.Atsakovė UAB „Timbex“ su atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovė nurodė, kad apeliantė nepagrįstai kvestionuoja patvirtintos taikos sutarties turinio atitiktį teisės aktų reikalavimams. Pasak atsakovės, teisės aktų pasikeitimas neturi ir negali turėti įtakos teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymui. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamu klausimu kilo ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, tačiau nesutinka su argumentais, kurių pagrindu kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas. Pagal CPK normas vykdytinų dokumentų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 584 straipsnyje.

Jiems, be kitų, priskiriami teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 587 straipsnyje. IÅ¡ CPK 584 ir 587 straipsnių turinio matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus.

Tokiu pavyzdžiu galėtų būti teismo įsakymai, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 584 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Be tiesiogiai CPK 587 straipsnyje išvardytų atvejų, teismo sprendimai ir nutartys gali būti laikomi vykdomaisiais dokumentais kitais įstatymų įtvirtintais atvejais (CPK 587 straipsnio 3 punktas). Kitais atvejais teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims ir nutarimams vykdyti išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646–649 straipsniai).

Tačiau vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas ne dėl visų teismo priimtų procesinių sprendimų, o tik dėl tokių, kuriems gali bÅ«ti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai. Priverstinai vykdytinų sprendimų rezultatas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Todėl Å¡ie sprendimai, kai atsakovas jų nevykdo gera valia, iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones.

Priverstinai vykdytini sprendimai yra, pavyzdžiui, sprendimai pagal ieÅ¡kinius dėl priteisimo, dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir kt. Kiti teismo sprendimai teisinį efektÄ sukelia savaime, jiems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, pavyzdžiui, teismo sprendimai dėl pripažinimo. Tokiu sprendimu pažeista subjektinė teisė apginama konstatuojant, kad ieÅ¡kovas turi tam tikrÄ teisę. Taigi, priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra tik viena iÅ¡ teismo sprendimų įgyvendinimo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015)Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas dėl teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 straipsnio 1.4.1. punkto vykdymo, kurie savo esme nereikalauja priverstinio vykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ taikos sutarties punktų, kurių vykdymui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, jie nėra susiję nei skolos priteisimu, nei su įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus. Taikos sutarties 1.4.1. p. buvo pakeistas pirminės sutarties 1.1. punktas, kuriuo reglamentuojamas sutarties dalykas – biokuro pirkimas 2013 – 2016 m. pagal pateiktÄ specifikacijÄ . Taip pat taikos sutartimi buvo pakeistas pirminės sutarties, kuri buvo ginčijama byloje, galiojimo terminas. Å ios taikos sutarties nuostatos yra byloje ginčytos sutarties modifikavimas, todėl teisinį efektÄ Ä¯gyja savaime, jiems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių.

Å ios taikos sutarties punktų pagrindu Å¡alys iÅ¡ esmės tik pakeitė pirminės sutarties nuostatas, todėl teisines pasekmes Å¡alims sukelia patys sutarties pakeitimai. Dėl Å¡ios priežasties vienai iÅ¡ Å¡alių manant, kad sutartis vykdoma netinkamai, ji turi teisę tiek sutarties, tiek įstatymų nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises. Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsakovei UAB „Timbex“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, - atsakovės UAB „Timbex“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ teikė atskirÄ jį skundÄ ir dėl tos nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais - kai tai numatyta kodekse, ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK 165 straipsnyje numatyta, kad tik dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, tuo tarpu galimybė apskųsti nutartį, kuria atsisakyta stabdyti bylÄ , CPK nenumatyta. Be to, pažymėtina, kad tiek vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, tiek ir proceso atnaujinimo klausimai sprendžiami toje pačioje byloje, kurioje teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl ydingas atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymas stabdyti kitÄ bylÄ , kai abu klausimai sprendžiami toje pačioje byloje.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nurodė, kad visa jos 2015 m. gruodžio 18 d. priimta nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi atsakovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, kuri nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria teiktas atskirasis skundas dėl civilinės bylos nestabdymo, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Kadangi atsakovės UAB „Timbex“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios su ta dalimi, kuria tenkintas atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atskirasis skundas, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei UAB „Timbex“ nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, - atsakovės UAB „Timbex“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.Apeliacinį procesÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos stabdymo, nutraukti.

Teisėjas                                                                               Alvydas Žerlauskas