213bbc0d-1dd5-4f4c-8155-e794283de54d · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-110-322/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17764-2015-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                              1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.;

                                                                             1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.10.1.1.;                                                                2.10.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17764-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1989 m. sausio 13 d.

Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Skirmandera“ darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. 75 MGL dydžio – 9750 Lt bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL dydžio – 6500 Lt bauda, baudÄ sumokėjęs 2014 m. kovo 24 d., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. n u s t a t ė : Kaltinamasis A.

S. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namų kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė savo sugyventinei I. R. į deÅ¡inę blauzdÄ , tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis A. S. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namų kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė savo sugyventinei I. R. į deÅ¡inę blauzdÄ ir jai pasakė „užmuÅ¡iu“, „nuÅ¡ausiu“, taip sudarė nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis A. S., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (36, 44 b. l.), kad nuo 2008 metų yra medžiotojas, savo vardu turi registruotÄ lygiavamzdį, Å¡autuvÄ Â â€žIŽ 27“. 2015 m. kovo 27 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, girtas grįžo iÅ¡ darbo į motinos V. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugyventinė I. R., pamačiusi jį girtÄ , supyko, pradėjo priekaiÅ¡tauti.

Buvo girtas, todėl nepamena, ar su sugyventine ginčijosi, ar ne. Nusprendė parÅ«kyti, bet pastebėjo, kad neturi cigarečių ir, kiek pamena, norėjo važiuoti I. R. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet sugyventinė neleido, paslėpė automobilio raktelius. Jis pradėjo reikalauti raktelių. Sugyventinė nesutiko duoti raktelių. Nepamena, kad bÅ«tų spyręs sugyventinei į kojÄ . Nepamena, ar pasakė, kad „užmuš“, ar „nuÅ¡aus“, jei taip ir pasakė, tai tikslo sugyventinę užmuÅ¡ti ar nuÅ¡auti neturėjo.

Å aunamuoju ginklu nei I. R., nei kam kitam niekada negrasino. Su R. sugyvena gerai, visi pykčiai bÅ«na tik dėl to, kad jis kartais iÅ¡geria. Dėl to, kÄ padarė labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai A. S. parodė, kad kartu su sugyventine I. R. gyvena maždaug apie penkerius metus, turi sÅ«nų ir Å¡iuo metu laukia antro kÅ«dikio. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 al. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo bÅ«damas stipriai neblaivus. Grįžus į namus tarp jo ir sugyventinės I. R.

įvyko žodinis konfliktas, nes jis, bÅ«damas neblaivus, norėjo važiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o sugyventinė to padaryti neleido, nedavė automobilio raktelių. Konfliktas įvyko namų kieme. Konflikto metu jis, bÅ«damas labai supykęs, nesusivaldė ir vienÄ kartÄ spyrė sugyventinei I. R. į kojÄ . Ä® kuriÄ kojÄ Ä¯spyrė, nežino, nes viskas įvyko labai staiga. Po spyrio pradėjo grasinti sugyventinei, sakydamas, kad jÄ â€žužmuš“, „nuÅ¡aus“, dėl ko sugyventinė iÅ¡sigandusi pabėgo, pasislėpusi už namo, telefonu apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Po kiek laiko į namus atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventinės I. R. atsiprašė, Å¡i jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi, jie tarpusavyje susitaikė.Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2015 m. kovo 27 d. po pietų atvyko pas sugyventinį A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), rado jį grįžusį iÅ¡ darbo girtÄ . A. S. norėjo automobiliu važiuoti į parduotuvę, ji sugyventiniui neleido, paslėpė automobilio raktelius.

Sugyventinis reikalavo raktelių, ji raktelių nedavė, todėl sugyventinis kieme spyrė jai į kojÄ , ėmė grasinti žodžiais „užmuÅ¡iu“, „nuÅ¡ausiu“. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, sugyventinis vijosi, toliau grasino, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. S. – medžiotojas, todėl mano, kad sugyventinio grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s. Nukentėjusioji papildomai parodė, kad su sugyventiniu A. S. gyvena maždaug apie penkerius metus. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, sugyventinis A.

S. į namus grįžo bÅ«damas stipriai neblaivus. Sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, norėjo važiuoti į parduotuvę, ji sugyventiniui neleido, nedavė automobilio raktelių, įvyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Viskas vyko namo kieme. Konflikto metu sugyventinis supykęs vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę blauzdÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ . Jokių žymių po spyrio neliko, greitosios medicinos pagalbos darbuotojų neprireikė, į gydymo įstaigÄ ji nesikreipė.

Po spyrio sugyventinis pradėjo grasinti sakydamas, kad „užmuÅ¡, nuÅ¡aus“, dėl ko ji labai iÅ¡sigandusi pabėgo. Nubėgusi už namo, telefonu apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Ä® namus atvykę policijos pareigÅ«nai sugyventinį A. S. sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Ä®vykio metu ji dėl sukelto fizinio skausmo patyrė fizinę žalÄ , o dėl iÅ¡gÄ sčio patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ , tačiau nei fizinės žalos, nei neturtinės (moralinės) žalos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Kadangi sugyventinis A. S. savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, todėl ji sugyventiniui atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė (14, 24 b. l.).Kaltė įrodyta bylos medžiaga:nukentėjusioji I. R. 2015 m. kovo 27 d. (13-18 b. l.) kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, praÅ¡ydama įstatymo nustatyta tvarka nubausti sugyventinį A. S., kuris 2015 m. kovo 27 d. 16 val. 30 min., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), koja įspyrė jai į kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir grasino užmuÅ¡ti bei nuÅ¡auti Å¡autuvu.

ApžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemas, kuriame buvo smurtaujama ir grasinama; TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Areto MickÅ«no 2015 m. kovo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje (11-12 b. l.) nurodoma, jog 2015 m. kovo 27 d. 16 val. 30 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme A. S., dėl to, kad sugyventinė I. R. neleido važiuoti automobiliu, spyrė koja sugyventinei į kojÄ bei grasino, kad „užmuš“ arba „nuÅ¡aus“, iÅ¡sakyti žodžiai I.

R. atrodė, kad gali bÅ«ti realÅ«s, nes S. turi Å¡autuvÄ ;asmens blaivumo testas (27 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam A. S. 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 09 min. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas.Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė sugyventinei I. R., t. y. Å¡eimos nariui, į deÅ¡inę blauzdÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika atitinka BK 140 str. 2 d.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė sugyventinei I. R. į deÅ¡inę blauzdÄ ir iÅ¡sakydamas sugyventinei žodžius – „užmuÅ¡iu“, „nuÅ¡ausiu“, taip nukentėjusiajai sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dispozicijÄ .Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d. 9 p.).Kaltinamasis A.

S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (61 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, nebuvimÄ jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis nuo 2014 m. lapkričio 12 d. dirba UAB „Skirmandera“ (59 b. l.), anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs (45-46 b. l.), nebaustas administracine tvarka (53-55 b. l.), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Prokurorės siÅ«lomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra Å¡iek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir kaltinamajam A. S. skirtina prokurorės siÅ«loma galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 66 str. į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 00 min. iki 2015 m. kovo 28 d. 14 val. 10 min. (28-29 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi A. S. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. numatyta, kad teismas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 d. nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Kadangi A. S. smurtinius veiksmus panaudojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę, gyvenamojo namo kieme, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali bÅ«ti padaryta teigiama įtaka A.

S. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 63 str. 1 ir 4 d., 641 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis, 66 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : S. pripažinti kaltu ir nuteisti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., A.

S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 00 min. iki 2015 m. kovo 28 d. 14 val. 10 min., t. y. 1 (vienÄ ) dienÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė