2139a6de-b713-424c-a3de-15d9dbed90de · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr `Civilinė byla Nr.e2-94-384/2016 proceso Nr.2-19-3-01300-2015-7                                                                                               procesinio dokumento kategorija 2.5.8.10. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016m.kovo 7d.  JurbarkasJurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius MikÅ¡ys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Lukui Kaminskui, atsakovo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo pagal UAB „Altenergija“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

E., teismas,-                n u s t a t ė :              IeÅ¡kovės UAB „Altenergija“ atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. E. 857Eur30ct skolÄ , 23Eur87ct delspinigius ir 9Eur50ct palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad 2012-07-25 Å¡alys sudarė statybos rangos, techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos sutartį Nr.2012/07-25/20, kuria taip pat susitarė, jog ieÅ¡kovė teiks atsakovui elektros energijÄ gaminančios saulės elektrinės priežiÅ«ros (monitoringo) paslaugas, o atsakovas nustatytu laiku ir terminais atsiskaitys už suteiktas paslaugas.

Saulės jėgainės įrengimo ir kiti darbai buvo atlikti pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, atsakovas visus darbus priėmė, atsiskaitė už atliktus darbus ir 2013-04-04 buvo suraÅ¡ytas monitoringo įrenginių priėmimo-perdavimo aktas. Po saulės jėgainės įrengimo ir perdavimo ieÅ¡kovė teikė Å¡ios įrangos priežiÅ«ros paslaugas. Už suteiktas monitoringo paslaugas sÄ skaitos G. E. buvo siunčiamos tiek elektroniniais laiÅ¡kais, tiek paÅ¡tu. 2014-04-03 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už Å¡eÅ¡ių mėnesių teiktas paslaugas 315Eur40ct sumai ir atsakovas 2014-06-06 Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo.

IeÅ¡kovė ir toliau vykdė monitoringo paslaugas pagal sudarytÄ jÄ sutartį ir 2014-11-07 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 367Eur96ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2014-11-30; 2015-06-04 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 331Eur66ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-06-30; 2015-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-07-31; 2015-08-03 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-08-31; 2015-09-07 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-09-30, tačiau atsakovas iki Å¡io laiko Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo.

Bendra įsiskolinimo suma už suteiktas monitoringo paslaugas yra 857Eur30ct, todėl ieÅ¡kovės atstovo nuomone ji ir turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ G. E. UAB „Altenergija“ naudai. Sudarytoje sutartyje už netinkamÄ prievolės vykdymÄ buvo numatyti 0,02 procento delspinigiai nuo laiku neapmokėtų sumų už kiekvienÄ vėluojamÄ apmokėti dienÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiuotę delspinigiai nuo įsiskolinimo sumų sudarytų 23Eur87ct, o 6 procentų procesinės palÅ«kanos sudarytų 9Eur50ct.

Å ios sumos pagal ieÅ¡kovės atstovÄ taip pat turėtų bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad G. E. yra verslininkas, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei taip pat turėtų bÅ«ti priteistos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo bendros įsiskolinimo sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.               Atsakovas G. E. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad 2012-07-25 tarp Å¡alių sudaryta statybos rangos/techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos sutartis Nr.2012/07-25/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektros energijÄ gaminančios saulės elektrinės projektavimo ir įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei vietÄ statybos aikÅ¡telės įrengimui ir medžiagų, kurios reikalingos darbų atlikimui, sandėliavimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovė projektavimo ir įrengimo darbus atliko sutartyje numatytu laiku, atsakovas priėmė objektÄ ir atsiskaitė. Ta pačia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti saulės elektrinės priežiÅ«ros paslaugas, tai yra buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė tris kartus per metus vykdys saulės FV modulių valymo darbus, stebės saulės elektrinės darbo parametrus, juos analizuos ir teiks rekomendacijas dėl elektrinės darbo optimizavimo bei sumontuos ir iÅ¡nuomos tam reikalingÄ Ä¯rangÄ . Žodžiu buvo susitarta, kad sÄ skaitos atsakovui bus siunčiamos kas puse metų.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovas apmokėjo 2013-10-04 ir 2014-04-03 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už Å¡eÅ¡is mėnesius. 201-11-07 ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už 7 mėnesius, 2015-06-04-už 7 mėnesius, 2015-07-02-už 1 mėnesį, 2015-08-03-už vienÄ mėnesį, 2015-09-03-už 1 mėnesį. Atsakovas sutinka, jog bendra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma yra 857Eur30ct ir Å¡ių sÄ skaitų jis nėra apmokėjęs. G. E. nuomone Å¡ių sÄ skaitų apmokėti nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovė neatliko sutartyje numatytų darbų, tai yra 2013,2014,2015 ieÅ¡kovė pagal sutartį privalėjo atlikti 9 saulės FV modulių valymo darbus, tačiau atlikti tik du valymo darbai 2013-09-11 ir 2014-04-24, už kuriuos buvo atsiskaityta.

Be to 2014m. lapkričio mėnesį saulės elektrinės darbas buvo sutrikęs, ji neveikė apie savaitę. Å io gedimo ieÅ¡kovė nepastebėjo. G. E. apie gedimÄ bandė informuoti UAB „Altenergija“, tačiau su ieÅ¡kovės atstovu susisiekti nepavyko. Tik praėjus savaitei po gedimo, buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė negavo jokių laiÅ¡kų iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡o pakartoti siuntimus. Atsakovo nuomone ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl to, jog sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas mokės ieÅ¡kovei už suteiktas monitoringo paslaugas po 43Eur44ct (150Lt) kas mėnesį, tačiau UAB „Altenergija“ G.

E. pateikė sÄ skaitas už tariamai suteiktas paslaugas, kuriose praÅ¡oma sumokėti ne tik sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ , bet ir 21 procento pridėtinės vertės mokestį.     IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. 2012mliepos 25d. UAB „Saulės energijos centras“, dabartiniu metu ieÅ¡kovė UAB „Altenergija“ ir atsakovas G. E. sudarė statybos rangos, techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos sutartį Nr.2012/07-25/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektros energijÄ gaminančios saulės elektrinės projektavimo ir įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei vietÄ statybos aikÅ¡telės įrengimui ir medžiagų, kurios reikalingos darbų atlikimui, sandėliavimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Ta pačia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui saulės elektrinės monitoringo paslaugas, o atsakovas – atsiskaityti sutartyje numatyta kaina ir terminais. Å alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko saulės jėgainės įrengimo darbus, atsakovas priėmė Å¡iuos darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo ir sumokėjo ieÅ¡kovei. Sutarties 4-e priede nurodytas monitoringo darbų sÄ raÅ¡as: saulės FV modulių valymo darbai 3 kartus per metus; saulės elektrinės darbo parametrų stebėjimas, analizavimas, rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo teikimas; monitoringo įrangos montavimas bei nuoma.

IeÅ¡kovė įrengė monitoringo įrangÄ , perdavė jÄ atsakovui 2013m.balandžio 4d. aktu ir atsakovas jokių pretenzijų dėl monitoringo įrangos ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų bei byloje esančios medžiagos matosi, kad iki 2014m.lapkričio mėnesio ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovės teikiamų monitoringų paslaugų nebuvo. G. E. 2014m.birželio 6d. apmokėjo ieÅ¡kovei 2014m.balandžio 3d. pateiktÄ sÄ skaitÄ 315Eur40ct sumai už 6 mėnesių suteiktas monitoringo paslaugas.

IeÅ¡kovė 2014-11-07 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ G. E. 367Eur96ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2014-11-30; 2015-06-04 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 331Eur66ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-06-30; 2015-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-07-31; 2015-08-03 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-08-31; 2015-09-07 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-09-30.

Atsakovas nesutinka Å¡ių sÄ skaitų apmokėti, nes jo nuomone UAB „Altenergija“ neįvykdė sutartyje numatytų monitoringo darbų, tai yra neatliko 3 kartus per metus saulės FV modulių valymo darbų, nestebėjo saulės elektrinės darbo parametrų, jų neanalizavo, neteikė rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo, be to sutartis jau nuo 2014m. lapkričio sutartis tarp Å¡alių buvo nutrÅ«kusi. IeÅ¡kovės atstovo nuomone ieÅ¡kovė pagal galimybes tinkamai teikė G. E. monitoringo paslaugas, nors pripažįsta, jog saulės FV modulių valymo darbų neatliko 3 kartus per metus kaip tai numatyta sutartyje.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atlikti valymo darbus ieÅ¡kovė negalėjo, nes atsakovas nesudarė tam sÄ lygų, tai yra G. E. telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais buvo siÅ«loma susitarti dėl valymo darbų atlikimo, tačiau G. E. jokios informacijos ieÅ¡kovei neteikė. Šį ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimÄ patvirtina byloje esantys 2015-07-04, 2015-09-07 UAB „Altenergija“ atsakovui iÅ¡siųsti elektroninių laiÅ¡kų nuoraÅ¡ai, kuriuose praÅ¡oma suderinti valymo darbų datÄ , be to ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir atsakovo aiÅ¡kinimas apie tai, kad 2014m.rudenį G.

E. buvo nuvykęs į ieškovės buveinę ir ten bendravo su ieškovės darbuotoju E. P.. Pažymėtina, jog sutarties 19.1 punkte buvo numatyta, jog užsakovas įsipareigoja bendradarbiauti ir kooperuotis su rangovu. Laikytina, jog G. E., nesuteikdamas UAB „Altenergija“ informacijos, kada gali būti atliekami valymo darbai, pažeidė 19.1 punkto reikalavimus, ieškovė dėl atsakovo kaltės neturėjo galimybės 3 kartus per metus atlikti valymo darbus. Atsakovo aiškinimas, kad ieškovė neatliko saulės elektrinės darbo parametrų stebėjimo, analizavimo, neteikė rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

G. E. pripažįsta, kad ieÅ¡kovė tinkamai sumontavo monitoringo įrangÄ ir ja atsakovas naudojasi iki Å¡io laiko. Atsakovas turėjo ir turi prieigÄ prie ieÅ¡kovės sistemos ir galėjo susipažinti su 2013, 2014, 2015 metais teikiamomis mėnesinėmis ataskaitomis apie saulės elektrinės pagamintÄ elektros energijÄ . Pažymėtina, kad G. E. priklausanti saulės jėgainė visais mėnesiais pagamindavo daugiau elektros energijos nei įprastai pagaminama. Tiesa, 2014m. lapkričio mėnesį saulės elektrinės darbas buvo sutrikęs. Atsakovas nurodo, jog elektrinė neveikė savaitę, tačiau jo aiÅ¡kinimÄ paneigia byloje esanti 2014m.lapkričio mėnesio monitoringo ataskaita, iÅ¡ kurios matosi, jog elektrinė neveikė tik dvi dienas.

Tai, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovui informacijÄ apie elektrinės darbÄ patvirtina ir byloje esantis 2014-11-07 ieÅ¡kovės iÅ¡siųsti G. E. elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as, kuriame nurodyta, jog atsakovui siunčiama lentelė su jėgainės produktyvumu, kuris atsakovÄ â€žturėtų džiuginti“. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovės monitoringo paslaugų neteikimÄ patvirtina raÅ¡tu G. E. neteiktos ataskaitos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.722str. numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu praneÅ¡inėti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ .

Sutarties 18.2 punkte numatyta, kad rangovas privalo teikti užsakovui visokeriopÄ informacijÄ , susijusiÄ su objekto naudojimu. Apie tai, jog Å¡i informacija bÅ«tų teikiama raÅ¡tu sutartyje nenumatyta. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie jo reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kad informacija apie teikiamas monitoringo paslaugas G. E. visÄ laikÄ bÅ«tų teikiama raÅ¡ant atskaitas. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Altenergija“ tinkamai vykdė sutartyje numatytas monitoringo paslaugas ir atsakovas privalo už jas atsiskaityti.

Atsakovo aiÅ¡kinimas, jog jis įsivaizdavo, jog sudarytoji sutartis nutrÅ«kusi nuo 2014m. lapkričio ir todėl jis neprivalo apmokėti pateiktų sÄ skaitų, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Sutarties 25 straipsnyje numatyta, kad sutartis nutraukiama Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu, o jeigu sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, tai raÅ¡tu praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matosi, kad G. E. raÅ¡tu nepranešė, jog jis nutraukia sutartį. IeÅ¡kovė 2015-12-01 pranešė atsakovui, jog sutartis su juo nutraukiama tik nuo 2016-01-01, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos atsakovui yra už suteiktas monitoringo paslaugas sutarties galiojimo metu.

IeÅ¡kovė atsakovui pateikė sÄ skaitas į atlygintinÄ sumÄ Ä¯traukdama sutartyje nurodytÄ kainÄ -43Eur44ct (150Lt) ir 21 procentas PVM mokesčio. Sutarties 18.9 punkte nurodyta, jog monitoringo mokestis yra 150Lt (43Eur44ct) mėnesiui. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo už monitoringo paslaugas priteisti po 52Eur56ct ( sutartyje numatyta kaina ir PVM mokestis), pažeidžia sutarties sÄ lygas ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas arba mažintinas. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas G.

E., bÅ«damas verslininku, sudarydamas sutartį, suprato, jog sutartyje nurodyta monitoringo paslaugų kaina yra be PVM mokesčio, kÄ patvirtina jo apmokėta sÄ skaita ieÅ¡kovei 2014-06-06, todėl iÅ¡ G. E. UAB „Altenergija“ naudai priteistina 857Eur30ct skolos už suteiktas monitoringo paslaugas. Sutarties 18.13 punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja laiku apmokėti sÄ skaitas rangovui, laikantis Å¡ioje sutartyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos, o užsakovui laiku nesumokėjus, rangovas turi teisę reikalauti mokėti 0,02 procentų delspinigius nuo privalomos mokėti pagal rangovo sÄ skaitas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti dienÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui pateikė penkias neapmokėtas sÄ skaitas: 2014-11-07 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 367Eur96ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2014-11-30,delspinigių suma-13Eur39ct; 2015-06-04 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 331Eur66ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-06-30, delspinigių suma 8Eur42ct; 2015-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-07-31, delspinigių suma 1Eur01ct; 2015-08-03 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-08-31, delspinigių suma-0Eur68ct; 2015-09-07 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 52Eur56ct sumai, kuriÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-09-30, delspinigių suma-0Eur37ct, bendra delspinigių suma sudaro 23Eur87ct ir ji iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210str.2d. numatyta, kad „kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas G. E. yra verslininkas, jis parduoda saulės elektrinės gaminamÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ jo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už praleistÄ atsiskaityti terminÄ , nes sutartyje nenumatytos kitokio dydžio palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9Eur50ct palÅ«kanos už vėluojamÄ sumokėti 367Eur96ct sumÄ (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2015-11-04) ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-11-05 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.        Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo G.

E. ieÅ¡kovei UAB „Altenergija“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos-20Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1000Eur advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų, viso 1020Eur.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138str.,6.256str.2d.,6.210str.2d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93str.,98str.,269-270str., teismas,-           n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ G. E.,a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Altenergija“,į/k302795283, naudai aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 30ct skolos už suteiktas monitoringo paslaugas, dvideÅ¡imt tris eurus 87ct delspinigių, devynis eurus 50ct palÅ«kanų, viso 890Eur67ct, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015-11-05 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir tÅ«kstantį dvideÅ¡imt eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                              Saulius Mikšys