213997f9-ecfc-497f-b929-d8a7cbd1b53e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-240-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09509-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Lozoraitytės ir Virginijos Gudynienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

R. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1217-752/2018 pagal ieÅ¡kovės R. R. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui ir A. M. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos A. M. 2017 m. rugsėjo 13 d.

įsakymo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. R. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 04 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus sprendimÄ dėl 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/96-3867, sudarytos su R. R. (duomenys neskelbtini), vienaÅ¡alio nutraukimo; uždrausti atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/96-3867; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos A.

M. 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-1069-(14.8.2.) Dėl 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/96-3867 nutraukimo. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018-05-02 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė dviejų pirmųjų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė.

3. Galutinai patikslinusi savo reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos A. M. 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-1069-(14.8.2.) „Dėl 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/96-3867 nutraukimo“.

4. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1995-10-20 kreipėsi į Kauno apskrities valdytojÄ su praÅ¡ymu leisti įsigyti žemės sklypÄ . Kauno miesto mero potvarkiu suformuota komisija dėl parduodamų ar nuomojamų žemės sklypų 1996-03-12 posėdžio metu nutarė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Sklypas). IeÅ¡kovė parengė Sklypo detalųjį planÄ , kuriam Kauno miesto valdyba 1996-04-04 sprendimu Nr. 383 pritarė. 1996-06-24 tarp Kauno apskrities valdytojo, Kauno miesto mero ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Sutartis Nr. 420, kuria valdytojas įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei SklypÄ ir sudaryti nuomos sutartį.

Å alims įvykdžius 1996-06-24 Sutartyje Nr. 420 nustatytus įsipareigojimus, Kauno apskrities valdytojo administracija 1996-10-04 priėmė įsakymÄ Nr. 01-4594, kuriuo įsakė ne aukciono tvarka 99 metams iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei SklypÄ . 1996-10-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos Kauno miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba bei ieÅ¡kovė sudarė Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N19/96-3 867 (toliau - Nuomos sutartis). Nuomos sutartimi ieÅ¡kovei iki 2095-10-07 buvo iÅ¡nuomotas 4,65 a dydžio sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutartis įsigaliojo nuo įregistravimo datos valstybinio žemės kadastro duomenų registre. Å i registracija buvo atlikta 1996-11-06. 5. 2017-03-21 Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius atliko valstybinės žemės sklypo (adresas: (duomenys neskelbtini)) žemės naudojimo patikrinimÄ , po kurio 2017-03-29 ieÅ¡kovė gavo atsakovo Kauno miesto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-1678-(14.8.125 E.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ informuojant, kad Nuomos sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. 2017-09-13 atsakovas priėmė įsakymÄ Nr. 8VÄ®- 1069-(14.8.2) (toliau - 2017-09-13 įsakymas), kuriuo nusprendė Nuomos sutartį su ieÅ¡kove nutraukti, apie kurį ji sužinojo 2017-10-14 gavusi Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-04 nutarties.

6. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2017-03-29 raÅ¡te bei 2017-09-13 d. įsakyme nurodyti Nuomos sutarties nutraukimo pagrindai yra neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovas nepagrįstai Nuomos sutarties turinį ir jos sÄ lygas aiÅ¡kina remdamasis teisės aktais, kurie buvo priimti jau po Nuomos sutarties sudarymo ir kurie Nuomos sutarties sudarymo metu apskritai neegzistavo.

7. Nurodė, kad iki teisminių ginčų, inicijuotų ieÅ¡kovės ir iÅ¡spręstų Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2792-192/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016-06-02 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-540-221/2016, ieÅ¡kovės naudai, atsakovai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės nuomoto žemės sklypo valdymo. Po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovė nedelsiant, 2016-06-20 d. bei 2016-06-22 d. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl registro duomenų apie jos nuomoto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkÄ ir sklypo naudojimo bÅ«dÄ pakeitimo bei dėl jame esančių kioskų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

Po Å¡ių duomenų Nekilnojamojo turto registre pakeitimo, ieÅ¡kovė nedelsiant 2016-07-01, 2016-08-29, 2016-10-07, 2017-04-04 d. raÅ¡tais kreipėsi į Sklype esančių kioskų savininkÄ Å½. J. bei nuomotojÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å¡ios tarnybos Kauno miesto skyrių su praÅ¡ymais paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nuomojame sklype be jokio teisinio pagrindo stovinčius Ž. J. priklausančius kioskus, kurie trukdo ieÅ¡kovui pilna apimtimi įgyvendinti Nuomos sutartimi suteikiamas Sklypo nuomininko teises.

Be to, 2016-01-23 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo ir žemės sklypo vertės apskaičiavimo, 2016-02-28 d. kreipėsi ir į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių praÅ¡ydama pateikti praÅ¡ymÄ ir privalomuosius dokumentus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo - komercinės paskirties objektų teritorijos, ir žemės sklypo vertės apskaičiavimo.

8. Nurodė, kad sklypo nuomotojas sistemingai pažeidinėja sklypo nuomininkės (ieÅ¡kovės) teises, nesiima jokių priemonių ieÅ¡kovės praÅ¡ymams iÅ¡spręsti, neužtikrina ieÅ¡kovės teisių pilna apimtimi naudotis iÅ¡sinuomotu valstybinės žemės sklypu, o vietoje pagalbos ieÅ¡kovė gavo nuomotojo 2017-03-29 d. raÅ¡tÄ , su informacija apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ , suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo, vėliau atsakovės 2017-09-13 įsakymÄ Nr. 8VÄ®- 1069-(14.8.2), kuriuo nusprendė Nuomos sutartį su ieÅ¡kove nutraukti.

9. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas šioje byloje turi būti Nacionalinė žemes tarnyba, Tarnybos Kauno miesto skyrius ir Tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėja A. M..

10. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2017-03-21 atlikto valstybinės kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N19/96-3867 R. R. (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ vietoje, nustatė ir patikrinimo akte Nr. 8ŽN-30 – (14.8.71) užfiksavo, kad žemės sklypas nėra naudojamas įmonės veiklai, jame stovi du apleisti ir nenaudojami kioskai ir lengvieji automobiliai, Å¡iame žemės sklype nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojančių ir eksploatuojamų statinių ar priklausinių, kurie bÅ«tų naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jų paskirtį. Todėl Kauno miesto skyrius 2017-03-29 raÅ¡tu Nr. 8SD-1678-(14.8.125E) informavo ieÅ¡kovę, kad planuojama suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo nutraukti Sutartį.

11. Nurodė, kad atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2017-08-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1808-254/2017 ir į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdo Sutartyje nurodytų sÄ lygų, 2017-09-13 Ä®sakymu Nr. 8VÄ®-1069- (14.8.2.) sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Kadangi vyksta teisminis nagrinėjimas, Tarnyba į VÄ® Registrų centras dėl sutarties iÅ¡registravimo nesikreipė. Sutartis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro neiÅ¡registruota. Žemės sklype nėra jokių pastatų ar statinių. IeÅ¡kovė nuo 1996 metų valdydama žemės sklypÄ , net nepradėjo ir neketina pradėti jokių statinių statybos.

12. Atsakovė A. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys jos atžvilgiu pareikÅ¡tas nepagrįstai ir yra neteisėtas bei nepagrįstas, iÅ¡dėstydama iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ pozicijÄ kaip ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Atsiliepime prašė pakeisti netinkamÄ atsakovÄ , t.y. A. M., tinkamu atsakovu, t. y. Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 2 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

14. Teismas pažymėjo, jog įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2792-192/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016-06-02 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-540-221/2016 nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 1996 m. spalio 17 d. valstybinės žemės tikslinė žemės nuomos sutartis ir kad 465 kv. m žemės sklypas buvo išnuomotas R. R. (duomenys neskelbtini) ne aukciono tvarka 99 metams visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrui statyti.

15. Nurodė, kad Å¡alys Nuomos sutarties 20 punkte susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka.

16. Teismas sutiko, kad įstatymas atgal negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai numatomas atgręžtinis įstatymo galiojimas. Pažymėjo, jog ginčo atveju teismas nesivadovauja CK 6.157 straipsnio antrÄ ja dalimi. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alių sutartis buvo sudaryta 1996 metais, nuo to laiko pasikeitė ginčo santykius reglamentuojančios imperatyvios teisės normos. Pažymėjo, kad vykdant tokiÄ sutartį, iÅ¡kyla bÅ«tinybė vadovautis sutarties vykdymo metu galiojančiomis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. PrieÅ¡inga situacija neatitiktų protingumo, teisingumo principų ir iÅ¡ esmės pažeistų galiojančias imperatyvių teisės aktų nuostatas.

17. Vertino, kad atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, turėjo pagrindÄ vadovautis ne tik tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis, bet ir tomis imperatyviomis teisės normomis, kurios buvo priimtos ar pakeistos sutarties vykdymo metu.

18. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad nuomos sutartis su ja buvo sudaryta teisėtai, nes pagal sutarties sudarymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas - Vyriausybės 1995-07-17 nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ 3.1 punktÄ , tačiau pažymėjo, kad teisėtas Nuomos sutarties sudarymas dar nereiÅ¡kia, kad ji negali bÅ«ti nutraukta, jeigu sutarties nutraukimui yra pagrindas.

19. Teismas nustatė, kad valstybinės žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei konkrečiam tikslui ir turėjo bÅ«ti naudojamas bÅ«tent tokiai paskirčiai, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie visuomeninio maitinimo įmonės ir verslo centro statybÄ , netgi apie statybos leidimo iÅ¡davimÄ ar kitus paruoÅ¡iamuosius darbus. Konstatavo, kad Å¡is valstybinės žemės sklypas nuo jo iÅ¡nuomojimo ieÅ¡kovei iki nuomos sutarties nutraukimo 2017-09-13 Ä®sakymu, dvideÅ¡imt vienerius metus nebuvo naudojamas pagal paskirtį.

20. Teismas įvertinęs, kad toks laiko tarpas, kai žemė nebuvo naudojama pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, pagal nuosekliai formuojamÄ valstybinės žemės nuomos teisinio reglamentavimo aiÅ¡kinimo bei taikymo teismų praktikÄ , buvo pagrindas spręsti dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, sprendė, kad atsakovė 2017-09-13 įsakymu Nr. 8VÄ®-1069-(14.8.2) nusprendė Nuomos sutartį su ieÅ¡kove nutraukti teisėtai (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Teismas ieškovės argumentus, kad sklypo nuomotojas nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos iki minėtų teisminių procesų nei karto nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl Nuomos sutarties vykdymo ir ieškovė nei karto nebuvo įspėta apie kokius nors Nuomos sutarties vykdymo pažeidimus, laikė nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo vertinti, kad ieškovė naudojo žemę pagal sutartį ir tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

22. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, kuriai buvo iÅ¡nuomotas valstybinės žemės sklypas visuomeninio maitinimo įmonės ir verslo centro statybai, net nepradėjo ir neketina jo statyti, o kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, siekia pakeisti žemės naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ komercinės paskirties objektų statybos. Tai sudarė pagrindÄ teismui vertinti, kad ieÅ¡kovė pažeidė sÄ lygas, dėl kurių lengvatinėmis sÄ lygomis jai buvo iÅ¡nuomota valstybinė žemė. Aplinkybė, kad po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo (2016-06-02) ir kioskų iÅ¡registravimo (2016-06-29), ieÅ¡kovė iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų dėl kioskų paÅ¡alinimo iÅ¡ Sklypo, teismo nustatytų aplinkybių nekeičia.

23. Teismas sprendė, kad iÅ¡nyko sÄ lygos, dėl kurių buvo iÅ¡nuomota valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du, nustatęs, kad ieÅ¡kovės nuomojama valstybinė žemė nuo valstybinės žemės sklypo suteikimo ir iÅ¡nuomojimo faktiÅ¡kai nebuvo naudojama ir neketinama naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį. Pažymėjo, jog dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti tęsti valstybinės žemės nuomos sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis.

24. Teismas konstatavęs, kad atsakovais patraukti byloje Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėja A. M. neturi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį jų atžvilgiu atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 25. IeÅ¡kovė R. R. (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-10-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1217-752/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimti.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, A. M. ieÅ¡kovo R. R. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1 Teismas sutiko su atsakovo nurodytais nuomos sutarties nutraukimo pagrindais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuomos sutartį nutraukė pagrįstai. Tokia teismo iÅ¡vada yra neteisėta ir nepagrįsta.

Teismas neteisingai pritaikė teisė normas, neteisingai kvalifikavo ginčo Å¡alių teises ir pareigas. 13.2 Teismas sprendime sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta teisėtai, tačiau nuomos sutartį atsakovo nurodytu pagrindu (t. y., kad nuomos sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukiama, nes pagal dabartinius teisės aktus negalima be aukciono iÅ¡sinuomoti žemės sklypo, jeigu jame nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojančių statinių) vis tiek nepagrįstai nutraukė. 13.3 Sprendime nurodytos teisės normos ir kasacinio teismo praktika nuomos sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo teisėtumui įvertinti taikoma nepagrįstai, nes nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta ne CK 6.551 straipsnio 2 dalies, ne Žemės įstatymo 9 straipsnio 6-9 dalių, ne Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 pagrindu, bet kitų, iki Å¡ių teisės aktų priėmimo galiojusių teisės aktų pagrindu. 13.4 Nesuprantama teismo iÅ¡vada dėl tariamo ieÅ¡kovės praturtėjimo visuomenės sÄ skaita, kadangi jokia lengvata pinigine prasme ieÅ¡kovei nebuvo pritaikyta.

IeÅ¡kovė iki sutarties sudarymo sumokėjo didelę pinigų sumÄ , kad su ja bÅ«tų sudaryta nuomos sutartis (tikslines lėšas), o po sutarties sudarymo moka ir žemės nuomos mokestį. 13.5 Atsakovas, norėdamas nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį atsakovo nurodytu pagrindu (kad nuomos sutartis yra sudaryta neteisėtai, nes pagal naujÄ teisinį reglamentavimÄ valstybinę žemę ne aukciono tvarka galima iÅ¡nuomoti tik statinių eksploatavimui) privalėjo reikÅ¡ti atitinkamÄ reikalavimÄ byloje dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia (prieÅ¡ieÅ¡kinį), tačiau to nepadarė. 13.6 Nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė negalėjo ir neprivalėjo numatyti, kad kažkada ateityje bus patvirtinti teisės aktai, pagal kuriuos valstybinę žemę ne aukciono tvarka bus galima iÅ¡sinuomoti tik statinių savininkams. 13.7 BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisėtai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove tuo pagrindu, kad pagal pasikeitusias teisės normas nuomos sutartis ne aukciono tvarka gali bÅ«ti sudaroma tik statinių eksploatavimui. 13.8 Teismas Sprendime padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl sklypo naudojimo aplinkybių iki 2013-06-18, nevertino ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmų po 2016-06-02, neatsižvelgė į tai, kad tik 2016-06-02 Vilniaus apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje 2A-540-221/2016 padarė iÅ¡vadas, kad su ieÅ¡kove buvo sudaryta tikslinė žemės nuomos sutartis. 13.9 Teismas Sprendime padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų tik dėl kioskų paÅ¡alinimo iÅ¡ sklypo.

Teismo teiginiai, kad ieÅ¡kovė siekė pakeisti žemės naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ komercinės paskirties objektų statybos neatitinka tikrovės. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas Sprendime, ieÅ¡kovė nepakeitė sklypo naudojimo bÅ«do, po 2016-06-02 nutarties įsiteisėjimo sklypas apskritai neturėjo nustatyto sklypo naudojimo bÅ«do. 13.10 IeÅ¡kovė nurodo, kad visi atsakovai yra įtraukti į bylÄ pagrįstai. Atsakovė A. M. yra asmeniÅ¡kai atsakinga už jos priimamus ir pasiraÅ¡omus raÅ¡tus, sprendimus ir kitus dokumentus, taip pat ir už neteisėtÄ Nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ , todėl yra traukiama atsakove Å¡ioje byloje.

26. Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-10-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-l217-752/2018. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1 IeÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko tinkamai įgyvendinti valstybinės žemės nuomos sutarties turėtojo teises ir pareigas, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių priežasčių.

Pasyvus ieÅ¡kovės neveikimas ir sudarytos žemės nuomos sutarties bei jos siektų tikslų nevykdymas daugiau kaip dvideÅ¡imt metų iki ginčo teisme kilimo atitinka CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei reiÅ¡kia esminį sutarties pažeidimÄ , įgalinantį nutraukti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu. Nustatytas žemės nuomos sutarties pažeidimas savaime yra pakankamas pagrindas nuomotojui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

27. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

29. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

30. Apeliantė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ginčo Sutartyje, kuri buvo sudaryta 99 m. laikotarpiui, nebuvo nurodyta, kad ji yra tikslinė, 1995-10-20 d. prašyme Kauno apskrities valdytojui ieškovė taip pat nenurodė per kiek laiko ji planuoja įgyvendinti savo verslo planus. Ieškovės įsitikinimu, tai, jog ieškovė valstybei priklausančiame ginčo žemės sklype nepastatė statinių, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis buvo iš esmės pažeista, nes vėliau priimti teisės aktai atgal negalioja. Šiuos ir juos detalizuojančius argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

31. Kasacinio teismo yra pažymėjęs, kad imperatyviųjų teisės normų, reglamentuojančių valstybinės žemės nuomos santykius, nesilaikymas sudaro prielaidas privatiems asmenims neteisėtai nuomotis valstybinę žemę lengvatinėmis sÄ lygomis ir iÅ¡vengti realios (aukciono bÅ«du nustatytos) kainos mokėjimo už nuomojamÄ valstybinę žemę, tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti visuomenės sÄ skaita, o tai aiÅ¡kiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . BÅ«tinųjų valstybinės žemės nuomos ne aukciono bÅ«du sÄ lygų turi bÅ«ti laikomasi ir nuomos sutarties galiojimo metu, kitaip bÅ«tų paneigta lengvatinio nuomos mokesčio paskirtis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-219/201824–25 punktus; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-915/2019).

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Nacionalinė žemės tarnyba turi teisę modifikuoti sutartinius valstybinės žemės nuomos teisinius santykius – pakeisti jų turinį ar juos nutraukti – tik remdamasi bendrosiomis CK sutarčių teisės bei specialiosiomis žemės nuomos teisinius santykius reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-378/2018, 30 punktas) 33. Žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu reglamentuoja CK 6.654 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta:

1) jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį;

2) jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka;

3) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 6. 564 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai pripažįstami specialiosios teisės normomis CK 6.217 straipsnio atžvilgiu, t. y. juose įtvirtinti pagrindai laikomi žemės nuomos sutarties esminiais pažeidimais, leidžiančiais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti žemės nuomos sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015; 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-219/2018 42 punktÄ ).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 4,65 a dydžio sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. 1996 m. spalio 17 d. sudaryta nuomos sutartis Nr. 19/96-3867, kuria iki 2095-10-07 (99 metams) 4,65 a dydžio sklypas išnuomotas ieškovei (nuomininkei) R. R. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje).

35. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė 2017 m. kovo 21 d. atliko valstybinės kitos paskirties žemės sklypo, iÅ¡nuomoto 1996-10-17 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N19/96-3867 ieÅ¡kovei R. R. (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ vietoje, patikrinimo akte Nr. 8ŽN-30 – (14.8.71) užfiksavo, kad žemės sklypas nėra naudojamas įmonės veiklai, jame stovi du apleisti ir nenaudojami kioskai ir lengvieji automobiliai, Å¡iame žemės sklype nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojančių ir eksploatuojamų statinių ar priklausinių, kurie bÅ«tų naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jų paskirtį.

Atsakovė 2017-03-29 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-1678-(14.8.125 E.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ informavo ieÅ¡kovę, kad nuomos sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo, ir 2017 m. rugsėjo 13 d. Ä®sakymu nutraukė prieÅ¡ terminÄ 1996 m. spalio 17 d. valstybinės žemės Nuomos sutartį Nr. 19/96-3867.

36. Nacionalinė žemės tarnyba 2017 m. rugsėjo 13 d. Ä®sakyme, kuriuo nutraukta prieÅ¡ terminÄ 1996 m. spalio 17 d. valstybinės žemės Nuomos sutartis Nr. 19/96-3867, bei 2018-06-18 Ä®sakyme dėl minėto Ä®sakymo pakeitimo, nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau- CK) 6.562 str. 5 p., CK 6.564 str. 1 d. 1 p., Žemės įstatymo 9 str. 14 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.12 papunkčiu, atsižvelgiant į NŽT 2017- 04-18 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-(14.8.125E.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, į Kauno apygardos teismo 2017-08-31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1808-254/2017 ir į tai kad, ieÅ¡kovė nevykdo 1996 m. spalio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytų sÄ lygų (1 t. b.l. 141, 2 t. b.l. 62).

37. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

38. Tiek nagrinėjamos bylos medžiaga, tiek įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2792-192/2015 nurodytos 1996 m. spalio 17 d. nuomos sutarties Nr. 19/96-3867sudarymo aplinkybės, patvirtina, kad 1996-03-12 Kauno miesto valdybos komisijos posėdyje dėl parduodamų ar nuomojamų žemės sklypų inžinerinės infrastruktÅ«ros įvertinimo, buvo nutarta R. R. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti 5,5 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) visuomeninio maitinimo įmonės ir verslo centro statybai, sumokant 85000 Lt tikslinių lėšų. 1996-04-04 sprendimu Nr. 383 Kauno miesto valdyba nusprendė pritarti (duomenys neskelbtini) esančio iki 550 kv. m žemės sklypo, kuris Å¡iaurėje ribojasi su (duomenys neskelbtini), rytuose - su sklypu (duomenys neskelbtini), pietuose - su sklypu (duomenys neskelbtini), vakaruose - su (duomenys neskelbtini), detaliajam planui; numatyti iki 45 kv. m bendro naudojimo keliÄ privažiuoti prie sklypo (duomenys neskelbtini); siÅ«lyti Kauno apskrities valdytojui iÅ¡nuomoti šį žemės sklypÄ R.

R. (duomenys neskelbtini) visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrui statyti ir sudaryti su ja ilgalaikės nuomos sutartį. 1996-06-24 tarp Kauno apskrities valdytojo ir R. R. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis Nr. 420, kuria R. R. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 1996-10-01 sumokėti 85000 Lt sumÄ (50 proc. į Žemės reformos fondÄ ir 50 proc. į savivaldos sÄ skaitÄ ), tuo tarpu valdytojas įsipareigojo iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrui statyti. 1996-10-04 Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymu Nr. 01-459 įsakyta iÅ¡nuomoti ne aukciono tvarka ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 85 000 Lt sumÄ už teisę iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ ne aukciono tvarka. Kauno apskrities valdytojo administracija 1996 m. spalio 17 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartimi Nr. 19/96-3867, 99 metams (iki 2095-10-07) iÅ¡nuomojo R. R. (duomenys neskelbtini) 0,0465 ha valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo pobÅ«dis – Å«kinei-komercinei veiklai. Sutarties 10 punktu Å¡alys susitarė nekeisti žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirties.

Kaip matyti iÅ¡ sutarties sÄ lygų, nors pačioje valstybinės žemės nuomos sutartyje nėra nurodyta ieÅ¡kovės pareiga pastatyti visuomeninio maitinimo įmonę ir verslo centrÄ ar vykdyti kitÄ konkrečiÄ veiklÄ , nėra nustatyti tokių įsipareigojimų vykdymo terminai ir sÄ lygos, jų neįvykdymo teisinės pasekmės, kitos tokios veiklos vykdymo sÄ lygos, tačiau Nuomos sutartyje nuodyta, jog sudarant sutartį remiamasi 1996 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 01-4594, t. y. dokumentu, suteikiančiu teisę į žemės sklypo nuomÄ .

Minėto įsakymo 1 punktu įsakoma iÅ¡nuomoti R. R. (duomenys neskelbtini) ne aukciono tvarka 99 metams 465 kv. m žemės sklypÄ visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrui statyti. Tokį tikslÄ , teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ , buvo nurodžiusi pati ieÅ¡kovė. Be to, 1996 m. Nuomos sutarties 20 punktu Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo sutarties sÄ lygas bei jos sudarymo aplinkybes aiÅ¡kinti taip kaip aiÅ¡kina apeliantė savo apeliaciniame skunde.

39. Aukščiau nurodytos teisės normos ir Sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios (valstybinės) žemės nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojo reikalavimu, patvirtina, kad tiek nuomininko aktyvÅ«s veiksmai (veikimas), tiek nuomininko pasyvÅ«s veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindÄ nutraukti (valstybinės) žemės nuomos sutartį. Taip Å¡ios nuostatos yra aiÅ¡kinamos ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2010; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-969/2015; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ir žemės sklypo nenaudojimo aplinkybė gali sudaryti pagrindÄ nutraukti žemės nuomos sutartį (2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2010).

40. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad žemės sklypo nenaudojimo Å¡eÅ¡erius metus pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį aplinkybė sudaro pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008). Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, jog Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas besÄ lygiÅ¡kai saisto visais atvejais, nepriklausomai nuo konkrečių faktinių (žemės sklypo nenaudojimo pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį) aplinkybių. Sprendžiant nurodytÄ klausimÄ , be žemės sklypo nenaudojimo pagal paskirtį trukmės, turi bÅ«ti įvertintos ir tokio nenaudojimo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

41. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmų po 2016-06-02, neatsižvelgė į tai, kad tik 2016-06-02 Vilniaus apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-540-221/2016 padarė iÅ¡vadas, kad su ieÅ¡kove buvo sudaryta tikslinė žemės nuomos sutartis. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie apeliantės argumentai, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , nepaneigia, kad ieÅ¡kovė nei iki 2013-06-18, nei per visÄ 21 metų laikotarpį iki nuomos sutarties nutraukimo nepradėjo jokių statybos darbų.

42. Pirmosios instancijos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nuo valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo iki jos inicijuotų teisminių procesų (2013 m.) neatliko jokių veiksmų, o 2016 m. atlikti veiksmai nepatvirtina, kad šiuo metu yra visiškai pasiruošta visuomeninio maitinimo įmonės ir verslo centro statybai.

43. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė tik 2016-01-23 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo ir žemės sklypo vertės apskaičiavimo, 2016-02-28 d. kreipėsi ir į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡ymÄ ir privalomuosius dokumentus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo - komercinės paskirties objektų teritorijos, ir žemės sklypo vertės apskaičiavimo (praėjus beveik 20 metų po valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo).

44. Pagal jau minėtas CK 654 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje įstatymo nuostatoje nustatyti du alternatyvÅ«s pagrindai, leidžiantys teigti, kad sutartis pažeista: pirma, žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutarties sÄ lygas, antra, žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ias aplinkybes privalo įrodyti asmuo, kuris Å¡iuo pagrindu grindžia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl nagrinėjamo ginčo atveju tokių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta teko sutartį nutraukusiai atsakovei. Tačiau atsakovė neturi įrodinėti jai atsiradusių neigiamų pasekmių (žalos) dėl aptariamu pagrindu padaryto Sutarties pažeidimo (CPK 178, 185 straipsniai).

45. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad 1996 m. spalio 17 d. buvo tikslinė žemės nuomos sutartis, pagal kuriÄ 465 kv. m. žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas R. R. (duomenys neskelbtini) ne aukciono tvarka 99 metams visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrui statyti, taigi valstybinės žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas konkrečiam tikslui ir turėjo bÅ«ti naudojamas bÅ«tent tokiai paskirčiai, o nuomos sutarties vykdymas, pakeitimai bei nutraukimas turėjo bÅ«ti atliekami tik griežtai laikantis imperatyviųjų valstybinės žemės nuomos santykius reglamentuojančių teisės normų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie visuomeninio maitinimo įmonės ir verslo centro statybÄ , netgi apie statybos leidimo iÅ¡davimÄ ar kitus paruoÅ¡iamuosius darbus, kad Å¡is valstybinės žemės sklypas nuo jo iÅ¡nuomojimo ieÅ¡kovui iki nuomos sutarties nutraukimo 2017-09-13 Ä®sakymu, dvideÅ¡imt vienerius metus nebuvo naudojamas pagal paskirtį. Apeliantė savo apeliaciniame skunde Å¡ių aplinkybių neginčija ir prieÅ¡ingų objektyvių įrodymų nepateikė.

46. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad valstybinės žemės sklypas nuo jo iÅ¡nuomojimo ieÅ¡kovei iki nuomos sutarties nutraukimo dvideÅ¡imt vienerius metus nebuvo naudojamas pagal paskirtį ir toks sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas nei dėl ieÅ¡kovės nurodytų priežasčių, kad iÅ¡sinuomotame sklype ji negalėjo vykdyti aktyvios veiklos ir pilna apimtimi įgyvendinti Nuomos sutartimis suteikiamas nuomininko teises, nes iki 2016-06-29 sklype buvo įregistruoti kitam asmeniui Ž. J. priklausantys kioskai, nei dėl ieÅ¡kovės iniciatyva 2013 m. pradėtų teisminių procesų. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė 2016 m. ėmėsi aktyvių veiksmų ne tik dėl kioskų paÅ¡alinimo iÅ¡ sklypo, bet ir dėl sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog iÅ¡nyko sÄ lygos, dėl kurių buvo iÅ¡nuomota valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du.

47. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie kioskų buvimÄ ir lokalizacijÄ iÅ¡nuomotame sklype ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo nuomos sutarties sudarymo, kioskai pastatyti dar 1992 m. UAB „Lieta“ turint leidimÄ , tačiau tai netrukdė jai sudaryti Nuomos sutartį. Kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės teisių pažeidimas ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose bei 2016 m. raÅ¡tuose nenurodė. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dėl pažeistų teisių gynimo, teigiant, kad minėti kioskai ieÅ¡kovei trukdo naudotis sklypu, į teismÄ kreipėsi tik tuomet, kai atsakovė 2013 m. priėmė atitinkamÄ sprendimÄ dėl nuomos sutarties pakeitimo kito asmens Ž. J. (kioskų savininko) atžvilgiu, o Å¡is ginčas iÅ¡spręstas jau paminėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

48. Nė vienas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė artimiausiu metu ketina vykdyti įsipareigojimus ir iÅ¡sinuomotame valstybiniame žemės sklype pastatyti visuomeninio maitinimo įmonei ir verslo centrÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atlikti veiksmai, nurodyti Å¡ios nutarties 42-43 p., nesuteikia ir negali suteikti atsakovei pagrindo tikėtis, kad situacija ateityje gali pasikeisti ar pasikeis. Byloje nustatytos aplinkybės, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei per 21 metų laikotarpį be objektyvių priežasčių nenaudojus ir nepradėjus naudoti iÅ¡sinuomoto valstybinės žemės sklypo pagal jo paskirtį, atsakovė turėjo pagrindÄ nutraukti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

49. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovės A. M. atžvilgiu pagrįstumo, teigiant, kad ji yra asmeniÅ¡kai atsakinga už jos priimamus ir pasiraÅ¡omus raÅ¡tus, sprendimus ir kitus dokumentus, taip pat ir už neteisėtÄ Nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kinys atmestas visų atsakovų atžvilgiu. Byloje ieÅ¡kovė nesutiko atsakovės A. M. iÅ¡ proceso, jÄ pakeisti kitu atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės kaip ir nustatyta CPK 45 str. 2 d. nuostatose.

50. Apeliantės teigimu, buvo pažeista teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , nes skundžiamÄ sprendimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Aplinkybė, kad apeliantės netenkina bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent apeliantui (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantės skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo (teisėjos) Å¡aliÅ¡kumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iÅ¡ esmės vien tik apeliantės nesutikimu su teismo priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte. 51. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti proceso Å¡alių argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylos baigties 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

53. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Apeliantė teismo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau teismui netenkinus apeliantės apeliacinio skundo nėra pagrindo priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Apeliacinės instancijos teismo turėtos 1, 81 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija nustatytos minimalios 3 Eur sumos, todėl valstybei iÅ¡ apeliantės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė