2139754d-9452-430d-bdd1-eb06ed281aaf · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-377-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54573-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatė:

1. G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2019 m. gruodžio 24 d. apie 15.02 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 15.37 val. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas, o 15.54 val. – 2,63 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis G. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. savo namuose vartojo alkoholį – gėrė degtinę, brendį ir alų. Jautėsi girtas, tačiau dar trūko alkoholio, todėl dienos metu, tai galėtų būti apie 15 val., savo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko prieš savaitę, bet nespėjo perregistruoti, vyko į parduotuvę pirkti alkoholio. Automobiliu vyko vienas.

Nuvykęs į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ . Tiksliai nepamena, koks girtumas jam buvo nustatytas, bet pamena, kad buvo virÅ¡ 2 ‰. Po to policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, o automobilį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. Teisę vairuoti jis prarado maždaug prieÅ¡ 6 metus dėl automobilio vairavimo iÅ¡gėrus, Å¡ios teisės jis nesusigrÄ Å¾ino. Dėl tokio savo poelgio (automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviu) jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (56–57 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. liudytojo E. M. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 15.02 val. dirbdamas su kolege M. B. gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., Paįstrio k., galimai neblaivus vairuotojas su pilkos spalvos automobiliu atvažiavo į pranešėjo kiemÄ . Nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Bendraujant su Å¡io automobilio vairuotoju akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus (kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas). Pagal dokumentu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Jam alkoholio kiekio matuokliu 15.37 val. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas, o 15.54 val. – 2,63 ‰ girtumas. Å is asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ , o automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (32–33, 39 b. l.); 3.2. liudytojo E. K. parodymais apie tai, kad nuo 2014 metų jis turėjo automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi apie pusę metų, o po to pardavė už 1000 litų. Automobilio pirkėjo asmens duomenų nepamena. Automobilis buvo parduotas nesuraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutarties, pagal žodinę sutartį. Su automobilio pirkėju sutarė, kad kai jis norės parduoti minėtÄ automobilį, informuos jį, tačiau neinformavo. Jis (liudytojas) automobilio neiÅ¡registravo, nes pasitikėjo pirkėju. Jis (liudytojas) tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nės sužinojo, kad minėtu automobiliu buvo padaryta nusikalstama veika.

NusikalstamÄ veikÄ jo automobiliu padariusio asmens nepažįsta, jam pretenzijų nereiÅ¡kia. NeprieÅ¡tarauja, kad minėtas automobilis bÅ«tų konfiskuotas (36 b. l.); 3.3. policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2019 m. gruodžio 24 d., 15.37 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. P. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas daugiau nei 1,5 ‰ girtumas (5 b. l.); 3.4. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje stovi automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7–11 b. l.); 3.5. asmens neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. 16.40 val. kaltinamajam G. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; kaltinamasis G. P. eiti tiesia linija, pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ negali; alkoholio kiekio matuokliu 15.37 val. kaltinamajam G. P. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas, o 15.54 val.

– 2,63 ‰ girtumas (12 b. l.); 3.6. duomenimis apie automobilį, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K.. Å is automobilis nuo 2016 m. gegužės 31 d. yra iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (28 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 15.37 val. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas, o 15.54 val. – 2,63 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo G. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. P. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. vasario 10 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis sutinka su prokurorės sprendimu procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (90–92 b. l.).

6. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; Å¡iuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ ; nedirba; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (66–73, 76–84, 87 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ baudÄ , kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo G. P. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamajam nustatytÄ girtumÄ (nustatytas sunkus girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo G. P. teisės apribojimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 25 d. (63–64 b. l.).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo G. P. – jis šį automobilį įsigijo prieÅ¡ savaitę iki įvykio. Be to, Å¡is automobilis nuo 2016 m. gegužės 31 d. yra iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ , tokio automobilio eksploatacija yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamasis G. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 24 d. 15.37 val. iki 2019 m. gruodžio 25 d. 14.25 val., t. y. 1 parÄ (43, 45 b. l.). Å is laikas įskaitomas į kaltinamajam G. P. paskirtÄ bausmę.

11. Taip pat kaltinamajam G. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (60–61, 63–64 b. l.), kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinamos.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas (dokumentas) – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.

13. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo G. P. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (14, 20–25 b. l.).

14. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio bauda. Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno Å¡imto eurų)) dydžio baudai ir laikyti G. P. galutinai nubaustu 38 MGL (1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų)) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktÄ (dokumentÄ ) – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. P. į valstybės pajamas automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti G.

P., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso iÅ¡laidas G. P. turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso iÅ¡laidų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nesutikdamas su paskirta bausme G. P. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. P. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas