2138e2aa-daac-4a03-9ce0-11f6eea2dd67 · Vilniaus apygardos teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-487/2015                                                     Teisminio proceso Nr.1-95-1-00310-2014-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.7.                                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės ir Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,nuteistajam D.

S.,jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliacine tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dviems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, paskiriant D.

S. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. spalio 12 d. apie 14 val., bÅ«damas savo motinos namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankoje laikoma lėkÅ¡te savo motinai G. S. per galvÄ , padarydamas jai žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas jai sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

S. praÅ¡o pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės bei skirti Å¡velnesnę. Mano, kad pirmosios instancijos teismo jam skirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, pastaroji jam jokių pretenzijų neturi. Apeliantas pažymi, jog ir pati nukentėjusioji pirmos instancijos teismo prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nes ji yra po operacijos ir jai sunku atlikti net pagrindinius namų ruoÅ¡os darbus, kuriuos įprastai nudirbdavo jis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendį dėl D. S. skirtos bausmės palikti nepakeistÄ .Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo bei jo kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡o Å¡velninti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę.Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytus bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir jos dydžio skyrimo motyvus, taip apelianto nurodomus argumentus dėl jam paskirtos bausmės Å¡velninimo, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. nepažeidė.

Teismas tinkamai atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, skundžiamame nuosprendyje nurodė iÅ¡samius bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, įvertino jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , veikos motyvus ir tikslus, taip pat D.

S. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nors pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jÄ padarė artimoje aplinkoje ir ne pirmÄ kartÄ . Anksčiau jis buvo teistas keturis kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Be to, aptariamÄ nusikaltimÄ D. S. padarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Jis baustas administracine tvarka, iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios niekur nedirbo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus apeliantui realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu D.

S. teisingai nustatė ir bausmės dydį. Nuteistajam D. S. paskirta  laisvės atėmimo bausmė už jo padarytÄ nusikaltimÄ atitinka tiek jo asmenybę, tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir savo trukme nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.BK 61 str. 2 d. numato, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmės trukmę, atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ dėl D. S. padarytos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., bei už Å¡iÄ veikÄ atitinkamai skyrė žymiai mažesnę, nei BK 140 str. 2 d. numatytas bausmės vidurkis bausmę, t.y. minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri pagal BK 50 str. 2 d. nuostatas yra trys mėnesiai. Be to, BK 641 str. pagrindu D. S. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei dar labiau jÄ Å¡velninti apelianto nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi ji atitinka tiek nuteistojo asmenybę, tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Be to, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės bausmės skyrimas nepaveiktų nuteistojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, paskirdamas apeliantui bausmę ir nustatydamas jos trukmę, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, įvertino visas Å¡io sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, kaip matyti, paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2015 m. vasario 9 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 90 parų areÅ¡to bausmę ir buvo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, pasirenka bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrindamas su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatydamas galutinės subendrintos bausmės trukmę, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Apelianto ir jo gynėjo argumentai, jog jis kaltę pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pastaroji jam jokių pretenzijų neturi ir prašė griežtai nebausti, taip pat jog nukentėjusiajai – jo motinai namuose yra reikalinga jo pagalba, Å¡iuo metu apeliantas yra susiradęs darbÄ , suprato tokių savo veiksmų pasekmes, atsižvelgus į Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , laikytini nesudarantys pagrindo kitokio sprendimo priėmimui.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad apeliantas sistemingai daro smurtines nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, todėl ir jam taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas jo padarytos veikos pavojingumui, kuris paveiktų asmenį ir sulaikytų jį nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Be to, kaip buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. S. bausmę ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė ne vien tik į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, bet ir kitas Å¡io klausimo sprendimui svarbias aplinkybes, įvertino visų bylos faktinių aplinkybių visumÄ , nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik vienai kuriai nors aplinkybei.

Atsižvelgus į D. S. nusikalstamų veikų darymo sistemingumÄ , praÅ¡ymas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais ne kartÄ buvo taikomos baudžiamajame įstatyme numatytos pakankamai Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ys, suteikiant galimybę jam pasitaisyti, tačiau Å¡ios bausmės tikslų nepasiekė ir D. S. nesiliovė daryti nusikaltimų. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, D. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pobÅ«dį, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas nėra.Konstatuotina, kad D.

S. paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, yra teisinga ir tinkama pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės tikslus, todėl jÄ Å¡velninti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                              n u t a r ė :             nuteistojo D.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                                                                                       Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Gintaras Dzedulionis                          Â