2137e149-d58f-4a8a-b7d8-ef4335c6e73b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-110-188/2011                                                                                Proceso Nr. 1-66-1-00078-2011-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.;

                                                                                1.2.14.12.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.;                                                                                  1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.11.; 1.1.11.10.;

                                                                                1.11.7.; 1.1.8.10.3.; 2.3.6.4.5.                                                                                (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. birželio 14 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. L.,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams S. Z., A. Z., L. R.,Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. K., G. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      V.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - prie Kėdainių rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. A.), BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš I. L.).   D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir n u s t a t ė :     V.

Z., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ M. A. ir taip pargriovęs jÄ ant žemės ir nežymiai sutrikdęs nukentėjusiosios sveikatÄ , iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir pagrobė jai priklausančiÄ 15 Lt vertės rankinę ir joje buvusius daiktus – bendros 50 Lt vertės telefonÄ NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio papildymo kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 10 Lt vertės 3 vnt. raktų ryÅ¡ulį su pakabuku, 30 Lt vertės odines pirÅ¡tines, 30 Lt vertės prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Iki“ ir vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ ir „Euro vaistinė“ nuolaidų korteles, 10 Lt vertės užrašų knygutę, 25 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 litų, 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, padarydamas nukentėjusiajai M.

A. 665 Lt turtinę žalÄ .   V. Z., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje prie namo Nr. 28, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebęs už nukentėjusiosios I. L. rankose laikomos rankinės, tampė nukentėjusiÄ jÄ ir taip pargriovęs jÄ vilko žeme, kol iÅ¡plėšė Å¡iÄ 200 Lt vertės rankinę ir pagrobė jÄ bei joje buvusius daiktus: 200 Lt vertės piniginę su 460 litų, bendros 150 Lt vertės 8 vnt. raktų ryÅ¡ulį, 20 Lt vertės vaistus „Ospamox“, 18 Lt vertės vaistus „Decatylen“, bendros 7 Lt vertės dvi dėžutes arbatos nuo kosulio, 60 Lt vertės USB 4 GB raktÄ , 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 1334 Lt turtinę žalÄ .    D.

R. 2011 m. sausio 18 d. apie 19.10 val. Kėdainių mieste, prie Kęstučio gatvėje esančio namo Nr. 20 iÅ¡ V. Z. neatlygintinai įgijo 200 litų ir 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ 400 Lt vertės turtÄ , ir 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. Jaugelio – Telegos g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo – už 80 Lt pardavė E. Č., žinodamas, kad jį V.

Z. gavo nusikalstamu bÅ«du – 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. pagrobė Kėdainių m. prie Žemaitės g. namo Nr. 28.        Kaltinamasis V. Z. dėl plėšimo iÅ¡ M. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad datos gerai nebeprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2011 m. sausio 15 d. apie 18 val., kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, netoli parduotuvės „1000 smulkmenų“ pamatė einančiÄ moterį, prie kurios pribėgęs iÅ¡ nugaros, iÅ¡plėšė rankinę. Moters jis nestÅ«mė, ar ji po to, kai jis iÅ¡plėšė rankinę, stovėjo, ar gulėjo, nematė, atsisukęs nebuvo.

Po to bėgo link V. U. namų bei prie J. PaukÅ¡telio vidurinės mokyklos, kur iÅ¡kraustęs rankinę, joje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , piniginę, kurioje buvo pinigų, nuolaidų kortelių. Piniginę iÅ¡metė. Pripažįsta, kad pagrobė rankinę su visais kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir 200 litų. Neigia pagrobęs 20 eurų, nurodydamas, kad jų piniginėje nebuvo. Aplinkiniu keliu pro stadionÄ eidamas namo, atsitiktinai sutiko D. R. ir davęs jam iÅ¡ rankinės paimtÄ telefonÄ , paprašė jį parduoti, sakė, kad už telefonÄ gautus pinigus pasidalins per pusę.

IÅ¡ kur gavo telefonÄ , D. R. nesakė.                                                                                                                                                                                                                                                                                           V.

Z. dėl plėšimo iÅ¡ I. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. sausio 18 d., apie 19 val., eidamas pro prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Tilto g., Kėdainių mieste, pamatė einančiÄ moterį. Praėjęs tiltÄ , pribėgo prie moters iÅ¡ nugaros, griebė už rankinės, tempdamas rankinę, moterį pargriovė ir dar jÄ patempė, po to iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankinę ir nubėgo link netoli buvusių namų. Nubėgęs prie negyvenamo namo, iÅ¡kraustė rankinę, iÅ¡ jos pasiėmė telefonÄ ir pinigus – virÅ¡ 400 Lt.

Rankinėje matė kažkokius vaistus. Pripažįsta, kad pagrobė rankinę su visais kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir pinigais. Rankinę pro negyvenamo namo lange esančiÄ skylę įmetė į namo vidų. Maždaug po 5 min. prie jo priėjo D. R., kurį, prieÅ¡ užpuldamas moterį, buvo matęs stovintį prieÅ¡ tiltÄ , tačiau tuomet su juo nieko nekalbėjo. D. R. pasakė, jog matė, kaip jis iÅ¡ moters iÅ¡plėšė rankinę, todėl jis davė jam iÅ¡ moters rankinės paimtus telefonÄ ir 200 litų, kad D.

R. nepraneÅ¡tų policijai. Pinigus D. R. padavė kartu su telefonu, kurį D. R. paprašė parduoti, sakė, kad pinigus pasidalins per pusę. IÅ¡ kur gavo telefonÄ , D. R. nesakė. Duodamas pinigus D. R. nieko nesakė, pinigai - 200 Lt, buvo po telefonu.   Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu iÅ¡ esmės neprisipažino. Teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 19-20 val. prie Tilto g. esančio tilto sutiko V. Z., o jam nuėjus, atsisukęs pamatė pragriuvusiÄ moterį ir nubėgantį V..

Jis ėjo paskui V. ir pamatė jį stovintį prie negyvenamo namo. V. iÅ¡ karto padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sakė, kad jis jį parduotų, o pinigus pasidalins per pusę. Mano, kad telefonÄ V. jam davė dėl to, kad jis nepraneÅ¡tų policijai. Jokių 200 litų jis nematė, gal V. juos ir davė kartu su telefonu, gal jie iÅ¡krito. Po kiek laiko jis iÅ¡ V. gautÄ telefonÄ pardavė Č. už 80 Lt. Savo pinigų dalį pasiėmė, o V. Z. dalį laikė. Suteikus D. R. paskutinį žodį, jis jau nurodė, jog nežinojo, kad V.

Z. jam duotas telefonas yra vogtas.                                                 Plėšimas iÅ¡ M. A.      Be dalinio kaltinamojo V. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.    IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaitytų nukentėjusiosios M. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. jai einant iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Tilto g., iÅ¡ nugaros pribėgęs vaikinas jÄ pastÅ«mė, griebė už rankinės, buvusios ant jos kairės rankos, dirželio, ėmė jÄ traukti, kita ranka jÄ pastÅ«mė į nugarÄ , jai nukritus, nutempė nuo rankos rankinę.

Ji nugriuvo ant deÅ¡inio kelio ir deÅ¡inės rankos, o kaire ranka pasirėmė. Å aukė, kad atiduotų nors raktus, bet vaikinas nubėgo. Matė, kad bėgdamas vaikinas rankinę kiÅ¡o užantin. Nubėgusi į DidžiÄ jÄ gatvę prie V. U. apsauginių, paprašė pagalbos bei iÅ¡kviesti policijÄ , kuri atvyko už 5-7 min. Užpuolikas buvo jaunas, apsirengę juodai ar tamsiai mėlynai. Buvo be pirÅ¡tinių, grobimo metu kažkuo įbrėžė jai į deÅ¡inę rankÄ . Rankinėje buvo 50 Lt vertės telefonas NOKIA, trijų raktų ryÅ¡ulys su pakabuku – žibintuvėliu, 25 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 200 litų ir 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, taip pat buvo asmens pasas, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, sÄ narių pasai, sveikatos socialinio draudimo tarptautinė kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, užrašų knygutė, 30 Lt vertės odinės pirÅ¡tinės. Rankinės vertė – 150 Lt.

Rankinė jai grÄ Å¾inta. Po nusikaltimo turėjo keisti buto durų spynÄ , kuri kainavo 159 Lt, jos įdėjimas kainavo 70 Lt. Pinigai buvo - 100 litų kupiÅ«ra, 50 litų kupiÅ«ra, 20 litų kupiÅ«ra ir pinigų monetomis (1t.b.l.16-18).   Liudytojas S. A. – nukentėjusiosios M. A. sÅ«nus, parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. vakare jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jo mama negali įeiti į savo butÄ , nes pavogta jos rankinė su visis raktais. Kadangi turėjo mamos buto raktus, atvažiavo į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių m.

MamÄ atvežė policijos pareigÅ«nų automobilis. Mama pasakojo, kad jai einant prie parduotuvės „1000 smulkmenų“, iÅ¡ nugaros pribėgęs vaikinas griebė jos rankinę, jÄ pastÅ«mė, jai iÅ¡griuvus, atėmė rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo link „Vikondos“ ofiso, o kur toliau nubėgo, ji nebematė. Mama pasakojo, kad rankinėje buvo jos dokumentai, telefonas, raktai, piniginė, pirÅ¡tinės. Mama buvo labai susijaudinusi, visa virpėjo, buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Jis su policijos pareigÅ«nais važinėdami ieÅ¡kojo mamos rankinės, bet nerado. Jo mama serga iÅ¡emine Å¡irdies liga, po įvykio naktį mamai pasidarė blogai su Å¡irdimi, jis jÄ turėjo vežti pas gydytojus į Vilnių, nes Kėdainiuose nėra Å¡irdies ligų 3-io lygio specialistų. Mamai buvo iÅ¡raÅ¡yti papildomi vaistai. Mamai taip pat buvo sumuÅ¡ta koja. Po įvykio reikėjo keisti mamos buto Å¡arvuotų durų 2 spynas, su viena spyna buvo problemų, nes tai senos durys, ir nauja spyna netiko.

Kaltinamasis per teisme vykusiÄ apklausÄ jo mamos atsiprašė.     Kaltinamasis D. R. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. nuo 16 val. iki 19 val. su draugu buvo klube. Išėjęs iÅ¡ klubo ir eidamas namo, prie tilto sutiko V. Z., kuris jam padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir prašė jį parduoti. Jis telefonÄ paėmė ir kitÄ dienÄ pardavė jį E. Č. už 40 Lt. Pinigus pasiėmė sau, nes neturėjo V. Z. telefono numerio.       Liudytojas K. K. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. su D.

R. apie 15.30 val. atėjo į klubÄ , ten buvo iki 19 val., po to iÅ¡siskyrė. Kaip D. R. pardavė telefonÄ , nematė.     Liudytojas E. Č. parodė, kad 2011-01-17 jis iÅ¡ D. R. už 40 Lt nusipirko telefonÄ NOKIA, juo naudojosi. D. R. sakė, kad telefonas nevogtas, iÅ¡ kur jį gavo, D. R. neklausė.      IÅ¡ byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G20/11 (12) matyti, kad apžiÅ«rėjus M.

A., rastas nubrozdijimas deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, jis galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, tai yra, galėjo gautis po pastÅ«mimo nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ pagrindÄ , M. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1t.b.l.26-27). IÅ¡ byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Z. parodė vietÄ Smilgos gatvėje Kėdainių m., kurioje jis iÅ¡ moteriÅ¡kės rankų iÅ¡plėšė rankinę, vietÄ Â prie J.

PaukÅ¡telio mokyklos tvoros, kur apžiÅ«rėjo rankinę ir jÄ iÅ¡metė, nurodytoje vietoje rasta tuščia alyvinės spalvos rankinė (2t.b.l.126-129), rankinė apžiÅ«rėta, duomenys fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1t.b.l.28-29), iÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. A. atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ rankinę (1t.b.l.30-32), rankinė grÄ Å¾inta M. A. (1t.b.l.33). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. K. policijos pareigÅ«nui pateikė M.

A. vardu iÅ¡duotus ES Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasÄ ir Europos sveikatos draudimo kortelę (1t.b.l.50-52), kurie apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1t.b.l.53-54), M. A. vardu iÅ¡duotas pasas persiųstas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Migracijos poskyriui (1t.b.l.55), M. A. vardu iÅ¡duota Europos sveikatos draudimo kortelė persiųsta Kauno teritorinei ligonių kasai (1t.b.l.56).            IÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V.

Z. padarė nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas. V. Z. pripažino iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę bei pagrobęs visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus ir piniginėje buvusius 200 Lt, tačiau neigia pastÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , bei nepripažįsta pagrobęs 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, teigdamas, kad jis eurų nepaėmė, nes jų piniginėje nebuvo. Teismas remiasi nukentėjusiosios M. A. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustos nukentėjusiosios parodymais, 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. jai einant iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ nugaros pribėgęs vaikinas jÄ pastÅ«mė, griebė už ant jos kairės rankos buvusios rankinės, ėmė jÄ traukti, kita ranka jÄ pastÅ«mė į nugarÄ , jai nukritus ant deÅ¡inio kelio ir deÅ¡inės rankos, o kaire ranka pasirėmus, vaikinas nutempė nuo rankos rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės telefonas NOKIA, trijų raktų ryÅ¡ulys su pakabuku – žibintuvėliu, 25 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 200 litų ir 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, taip pat buvo asmens pasas, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, sÄ narių pasai, sveikatos socialinio draudimo tarptautinė kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, užrašų knygutė, 30 Lt vertės odinės pirÅ¡tinės. Nukentėjusiosios parodymai vienodi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir 2011-01-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (1t.b.l.12), tai, kad prieÅ¡ iÅ¡traukdamas rankinę jaunuolis jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo, nurodė ir 2011-01-15 protokole-pareiÅ¡kime (1t.b.l.4).

Nukentėjusiosios detalÅ«s ir vienodi parodymai paneigia kaltinamojo V. Z. parodymus, kad jis nukentėjusiosios nestÅ«mė ir nepagrobė piniginėje buvusių 20 eurų. Atsižvelgtina ir į tai, jog iÅ¡ nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Airijoje, į LietuvÄ grįžta tik trumpam, kas pagrįstai leidžia manyti, kad ji galėjo piniginėje turėti eurų. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais ar laikyti juos neobjektyviais, nes nukentėjusioji ir kaltinamasis iki įvykio nebuvo pažįstami, tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad nukentėjusioji bÅ«tų turėjusi motyvÄ apkalbėti kaltinamÄ jį ar jam už kÄ nors kerÅ¡tauti.

Be to, nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas S. A., nurodęs, jog tuoj po įvykio mama jam pasakojo, kad jÄ užpuolęs vaikinas jÄ pastÅ«mė, o jai iÅ¡griuvus, atėmė rankinę. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G20/11 (12) taip pat konstatuota, kad apžiÅ«rėjus M. A., rastas nubrozdijimas deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, kuris galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, tai yra, galėjo gautis po pastÅ«mimo nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ pagrindÄ , nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas (1t.b.l.26-27).

 Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. Z., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ M. A. ir taip pargriovęs jÄ ant žemės ir nežymiai sutrikdęs nukentėjusiosios sveikatÄ , iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir pagrobė jai priklausančiÄ 150 Lt vertės rankinę ir joje buvusius daiktus – bendros 50 Lt vertės telefonÄ NOKIA su UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio papildymo kortele „Pildyk“, bendros 100 Lt vertės 3 vnt. raktų ryÅ¡ulį su pakabuku, 30 Lt vertės odines pirÅ¡tines, 30 Lt vertės prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Iki“ ir vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ ir „Euro vaistinė nuolaidų korteles, 10 Lt vertės užrašų knygutę, 25 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 litų, 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, padarydamas nukentėjusiajai M.

A. 665 Lt turtinę žalÄ .   Kaltinamojo V. Z. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.                                                     Plėšimas iÅ¡ I. L.        Be pilno kaltinamojo V. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.         Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 18 val. eidama į vaistinę nupirkti dukrai vaistų, bankomate nusiėmė 500 litų.

Vaistinėje pirko vaistus Ospamox, Decatylen, dvi dėžutes vaistažolių arbatos nuo kosulio. Einant namo, praėjus tiltelį per Smilgos upelį, jÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės lenkė vaikinas, kuris griebė už jos rankinės ir jÄ tempė. Ji rankinės nepaleido ir kadangi buvo tamsu, slidu, paslydo ir nugriuvo. JÄ nugriuvusiÄ vaikinas jÄ dar kiek patempė, jos pirÅ¡tinė suÅ¡lapo ir rankinė iÅ¡ jos rankų iÅ¡slydo. Matė, kad tas vaikinas su jos rankine nubėgo. Ä®vykio metu jai nukrito akiniai, ir ji blogai matė.

Striukės kiÅ¡enėje turėjo kitÄ telefonÄ , apie įvykį pranešė policijai. Kitos dienos rytÄ su dukra eidamos į poliklinikÄ toje vietoje rado sulaužytus akinius. Grįžusi iÅ¡ poliklinikos, nuėjo į policijos komisariatÄ . Tyrėjas pasiÅ«lė jai kur nors netoli įvykio vietos paieÅ¡koti savo asmens dokumentų. Ä®vykio metu namo balkone buvę vyrai buvo sakę, jog matė, kaip vaikinas nubėgo link buvusio karinio miestelio. Eidama pro Kęstučio g. 20-Ä namÄ užkaltu langu, pamatė atplėštÄ lentÄ , pro plyšį viduje pamatė savo rankinę ir jÄ iÅ¡sitraukė.

Rankinėje buvo likę tik nosinaitės ir raktai. Å alia įėjimo į tÄ namÄ dar rado smulkių savo daiktų. Telefonas Nokia 6131 jai buvo grÄ Å¾intas policijos komisariate. Palaiko savo pareikÅ¡tÄ 984 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro: pagrobti pinigai – 460 Lt, 200 Lt vertės piniginė, 60 L vertės USB 4 GB raktas, 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortelė, 200 Lt – sulaužytų akinių vertė, 45 Lt – pagrobti vaistai.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Kaltinamasis D.

R. parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 19-20 val. prie Tilto g. esančio tiltelio sutiko V., kuriam nuėjus, jis atsisukęs pamatė pragriuvusiÄ moterį ir nubėgantį V., kurį netrukus rado prie negyvenamo namo. V. padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sakė, kad jį parduotų, o pinigus pasidalins per pusę. Jis suprato, kad telefonÄ V. jam davė dėl to, kad jis jo neįduotų policijai. IÅ¡ V. gautÄ telefonÄ jis pardavė Č. už 80 Lt.   Liudytojas E. Č. parodė, kad iÅ¡ D. R. pirko du telefonus: vienÄ â€“ 2011 m. sausio 17 d. už 40 Lt, kitÄ â€“ po kelių dienų už 80 Lt.

AntrÄ jį telefonÄ pirko turėdamas tikslÄ jį parduoti už didesnę kainÄ , tačiau pardavė už tÄ pačiÄ kainÄ vyriÅ¡kiui bare. D. R. sakė, kad tai jo telefonai.   Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. jai su E. Č., D. K., E. K. ir kitais, kurių neprisimena, sėdint S. Jaugelio-Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, atėjęs D. R. parodė aukso spalvos atlenkiamÄ telefonÄ ir pasiÅ«lė jį pirkti už 80 Lt. TelefonÄ nupirko E. Č., pasiskolinęs dalį pinigų iÅ¡ D.

K.. D. R. sakė, kad telefonas nevogtas.   Liudytojo E. K. parodymai atitinka G. Ž. parodymus.    IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus pėsčiųjų takÄ prie Žemaitės g, namo Nr. 28, sniege ant tako rasta iÅ¡trypta vieta (2t.b.l.79-80). IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento praradimÄ matyti, kad I. L. nurodė, jog jos asmens tapatybės kortelė prarasta 2011-01-18 apie 19 val. pagrobiant plėšimo bÅ«du Žemaitės g. Kėdainių m. (1t.b.l.126).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad E. Č. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6131 (2t.b.l.14), kuris apžiÅ«rėtas, duomenys užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (2t.b.l.15-17), I. L. pateikė rankinę, akinius, akinių dėklÄ , 8 vnt. raktų ryÅ¡ulį, telefono Nokia 6131 Gold garantinę pažymÄ , kasos kvitÄ ir AB SEB banko sÄ skaitos ataskaitÄ (1t.b.l.136-141,145), iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-01-18 18.50 val. I. L. iÅ¡ savo sÄ skaitos pasiėmė 500 Lt (1t.b.l.146-149), daiktai apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1t.b.l.139-141), akiniai perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (1t.b.l.142-143), rankinė, telefonas Nokia 6131, akinių dėklas, 8 vnt. raktų ryÅ¡ulys grÄ Å¾inti I.

L. (1t.b.l.144). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Z. parodė vietÄ Å½emaitės gatvėje Kėdainių mieste ant pėsčiųjų tako, kurioje jis moteriÅ¡kei iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė rankinę, bei negyvenamÄ namÄ Nr. 20 Kęstučio gatvėje, kur jis rankinę apžiÅ«rėjo ir įmetė jÄ Ä¯ namo vidų (2t.b.l.126-131).     IÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. Z., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val.

Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje prie namo Nr. 28, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebęs už nukentėjusiosios I. L. rankose laikomos rankinės, tampė nukentėjusiÄ jÄ ir taip pargriovęs jÄ vilko žeme, kol iÅ¡plėšė Å¡iÄ 200 Lt vertės rankinę ir pagrobė jÄ bei joje buvusius daiktus: 200 Lt vertės piniginę su 460 litų, bendros 150 Lt vertės 8 vnt. raktų ryÅ¡ulį, 20 Lt vertės vaistus „Ospamox“, 18 Lt vertės vaistus „Decatylen“, bendros 7 Lt vertės dvi dėžutes arbatos nuo kosulio, 60 Lt vertės USB 4 GB raktÄ , 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 1334 Lt turtinę žalÄ .   Kaltinamojo V.

Z. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.                           D. R. nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas ir realizavimas  Kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.   Liudytojas E. Č. parodė, kad 2011 m. sausio 17 d. iÅ¡ D. R. už 40 Lt nusipirko vienÄ telefonÄ , o po kelių dienų - kitÄ telefonÄ už 80 Lt. AntrÄ jį telefonÄ iÅ¡ D. R. pirko turėdamas tikslÄ jį parduoti už didesnę kainÄ , bet pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui bare už tÄ pačiÄ kainÄ .

D. R. sakė, kad telefonai nevogti, iÅ¡ kur juos gavo, jis D. R. neklausė.   Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. ji, E. Č., D. K. ir Erikas, kurio pavardės nežino, buvo Jaugelio-Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo  laiptinėje, į kuriÄ atėjęs D. R. pasiÅ«lė už 80 Lt pirkti auksinės spalvos atlenkiamÄ telefonÄ . Dovydas sakė, kad tai jo telefonas. TelefonÄ nupirko E. Č.. Liudytojo E. K. parodymai analogiÅ¡ki G. Ž. parodymams.  IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Č. pateikė policijos pareigÅ«nui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6131, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l.14), kuris apžiÅ«rėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (2t.b.l.15-17).

Iš byloje esančios IMEI kontrolės pažymos 17927 matyti, kad atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis skambutis – 2008-01-19, paskutinis – 2011-01-18 10.41 (2t.b.l.7), iš IMEI kontrolės pažymos 23147 matyti, jog atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis skambutis – 2011-01-20 14.55 val., paskutinis – 2011-01-23 22.26 val. (2t.b.l.11).   Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

R. pripažino, jog 2011-01-18 apie 18-19 val. buvo sutikęs V. Z. prie tilto, o jam praėjus, atsisukęs pamatė pargriuvusiÄ moterį ir nubėgantį V. Z., vėliau jam priėjus prie Å¡alia negyvenamo namo Kęstučio gatvėje stovėjusio V. Z., pastarasis padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , teisiamajame posėdyje pradžioje nurodė, jog suprato, kad telefonÄ V. Z. duoda už tai, kad jis nepraneÅ¡tų policijai apie jo padarytÄ nusikaltimÄ , kas atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (2t.b.l.69-70), taip pat pripažino, jog V.

Z. jam duotÄ telefonÄ už 80 Lt pardavė E. Č.. Neigia tuo pačiu tikslu, t.y., kad nepraneÅ¡tų policijai apie padarytÄ nusikaltimÄ , gavęs iÅ¡ V. Z. 200 litų, nurodydamas, jog V. Z. gal juos jam ir davė, bet jie galėjo iÅ¡kristi. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo D. R. parodymai nėra nuoseklÅ«s, nuolat buvo keičiami, ikiteisminio tyrimo pradžioje jis buvo prisipažinęs, jog tai jis padarė plėšimÄ , o ne V. Z., vėliau pakeitė parodymus, nurodydamas, kad jis plėšimo nepadarė, o tik iÅ¡ V.

Z. gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žinodamas, jog jis įgytas nusikalstamu bÅ«du ir jį realizavo, pirminių parodymų davimÄ motyvavo, tuo, kad jam grasino policijos pareigÅ«nas J., nors iÅ¡ byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis buvo apklaustas tyrėjos V. B., dalyvaujant advokatui (2t.b.l.63-64), teisiamajame posėdyje duodamas parodymus iÅ¡ pradžių nurodęs, jog suprato, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ V. Z. jam davė už tai, kad jis nepraneÅ¡tų policijai apie V. Z. padarytÄ nusikaltimÄ , jam suteikus paskutinį žodį, nurodė, jog nežinojo, kad iÅ¡ V.

Z. gautas telefonas yra vogtas. Teismas remiasi iÅ¡ esmės nuosekliais kaltinamojo V. Z., kuris teisiamajame posėdyje patvirtino, jog tuoj po jo įvykdyto plėšimo iÅ¡Â I. L. prie jo priėjęs D. R. pasakė, jog matė, kad jis iÅ¡ moters iÅ¡traukė rankinę, todėl jis davė jam 200 litų ir iÅ¡ I. L. pagrobtÄ telefonÄ tuo tikslu, kad D. R. nepraneÅ¡tų policijai apie jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , parodymais. V. Z. parodymai teisiamajame posėdyje atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jais netikėti teismui nėra pagrindo, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių V.

Z. turėtų pagrindÄ kerÅ¡tauti D. R. ar jį apkalbėti.    Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad   D. R. 2011 m. sausio 18 d. apie 19.10 val. Kėdainių mieste, prie Kęstučio gatvėje esančio namo Nr. 20 iÅ¡ V. Z. neatlygintinai įgijo 200 litų ir 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ 400 Lt vertės turtÄ ir 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val.

Jaugelio – Telegos g. namo Nr. 26 laiptinėje šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo – už 80 Lt pardavė E. Č., žinodamas, kad jį V. Z. gavo nusikalstamu bÅ«du – 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. pagrobė Kėdainių m. prie Žemaitės g. namo Nr. 28.   Kaltinamojo D. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.             Bausmių skyrimas               Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančiosi aplinkybės – iÅ¡ esmės kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus bei jo artimieji pilnai atlygino žalÄ nukentėjusiosioms (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

       Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       Skirdamas bausmes V. Z. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), nukreipti prieÅ¡ įstatymo saugomÄ asmens nuosavybę ir asmens sveikatÄ , atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.        V. Z. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas ((2t.b.l.145), iki nusikaltimų padarymo į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo, neregistruotas ir policijÄ dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (2t.b.l.149), mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas kaip blogai lankantis mokymo įstaigÄ , tačiau kaip mandagus, tvarkingas, nekonfliktiÅ¡kas, noriai bendraujantis su draugais, tėvai lankosi mokykloje, domisi jo pasiekimais (2t.b.l.152), jo Å¡eima neįraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, įskaitÄ (2t.b.l.104), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (2t.b.l.153).

Kaltinamojo V. Z. įstatyminė atstovė S. Z. nurodė, kad V. namuose yra paklusnus, atlieka visus vyriÅ¡kus darbus, mokykloje neigiamų pažymių neturi, su sÅ«naus tėvu ji iÅ¡situokusi, tačiau V. su tėvu bendrauja. Nurodė, jog jai sunku buvo patikėti, kad sÅ«nus padarė tokius nusikaltimus. V. Z. įstatyminis atstovas A. Z. nurodė, kad bendrauja su sÅ«numi, nukentėjusiosioms žalÄ pilnai atlygino. Teismas, skirdamas bausmę V. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, juos padarė bÅ«damas nepilnametis, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamojo tėvai pilnai atlygino nukentėjusiosioms padarytÄ Å¾alÄ , į iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamÄ kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis mokosi, mano, kad jam netikslinga skirti BK 180 str.1 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kuri atliekama realiai, kas apsunkintų kaltinamojo galimybę mokytis, neatitiktų bausmės paskirčiai keliamų reikalavimų, bei mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgus į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, skirtina žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. nuostatomis nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ formuojant vienodÄ teismų praktikÄ , taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (2008-05-20 Nr. 2K-P-85/2008). Teismas atsižvelgia į tai, kad V.

Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ asmenį, nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios sutapties, yra pakartotinės, padarytos prieÅ¡ skirtingus asmenis ir skirtingose vietose, antroji veika padaryta po trijų dienų nuo pirmosios veikos, viena veika padaryta prieÅ¡ senyvo amžiaus moterį (plėšimas iÅ¡ M. A.), todėl teismas neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgus į tai, kad V.

Z. teisiamas pirmÄ kartÄ , mokosi, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios I. L., teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidedant. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas - BK 82 str.1 d. 5 p., 87 str.       Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-01-31 iki 2011-02-02 (1t.b.l.109,117) - BK 66 str.        Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), teisiamas pirmÄ kartÄ , administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2t.b.l.87), iki nusikaltimų padarymo į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo, neregistruotas ir policijÄ dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (2t.b.l.79), mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas kaip gabus, tačiau maksimaliai neiÅ¡naudojantis savo galimybių, komunikabilus, gerai sutariantis su bendraklasiais, nuoÅ¡irdus, reaguojantis į mokytojų pastabas, aktyviai dalyvaujantis mokyklos ir užklasiniuose renginiuose, gyvena su mama, jos draugu ir mažamečiu broliu, tėvas yra miręs, mama domisi sÅ«naus mokymosi rezultatais, bendrauja su klasės auklėtoja telefonu, gyvenimo sÄ lygos namuose geros (2t.b.l.92-63), jo Å¡eima neįraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, įskaitÄ (2t.b.l.47), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (2t.b.l.94).

D. R. įstatyminė atstovė L. R. nurodė, kad su sÅ«numi iki Å¡io laiko problemų neturėjo, mokyklÄ jis lanko, bet „įsivelia“ į negerus reikalus. Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, taip pat į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra visų įstatymo numatytų pagrindų D. R. taikyti BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamasis nuolat keitė savo parodymus ir iÅ¡ esmės savo kaltės pilnai nepripažino.      Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-01-26 iki 2011-02-03 (2t.b.l.59,74,75) - BK 66 str.        Dėl civilinių ieÅ¡kinių         Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1241,26 Lt turtinės ir 300 Lt neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai M.

A. ir nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. 984,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pilnai atlyginti kaltinamojo V. Z. tėvo A. Z. (2t.b.l.209,201).   Daiktas, turintis reikšmė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi I. L. akiniai kurie yra sulaužyti, naudoti netinkami - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).          Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a :

        V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iÅ¡ M. A.), BK 180 str. 1 d. (plėšimas iÅ¡ I. L.) ir nubausti:- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas iÅ¡ M. A.) - laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams;       - pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas iÅ¡ I. L.) – laisvės atėmimu devyniems (9)      mėnesiams.                    Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams.

    Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .     Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-31 iki 2011-02-02.

    KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.      D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir mokytis.                                              Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 65 str., įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-26 iki 2011-02-03, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienioms –viso 18 (aÅ¡tuoniolika) dienų.    Nustatyti, kad D.

R. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .     KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.    Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus I.

L. akinius – sunaikinti.     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â bylÄ nagrinėjusiam teismui.  Teisėja                                                                                             Ramyna Å idlauskienė                                                                                    Â