2137bcfc-d541-44fb-a796-4e75ed6272c2 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-775-847/2016(Tesiminio proceso Nr. 4-15-3-00724-2016-5)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.7 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 10 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant transporto priemonės savininkui R. J., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir          nustatė:           V. A. 2016-11-01 d. 2125 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustÄ transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas), patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiÅ«ros kortelės, registracijos liudijimo. Å iais savo veiksmais V. A. pažeidė KET 14 p., 16 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. ir 129 str.                     V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

        V. A. rašytiniu paaiškinimu, dėl pažeidimų labai gailisi.          Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. A. 2016-11-01 d. 2125 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas), patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiūros kortelės, registracijos liudijimo.

Å iais savo veiksmais V. A. pažeidė KET 14 p., 16 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. ir 129 str. IÅ¡ tiesų V. A. veiksmai atitinka visus inkrimuojamus administracinio įstatymo ir KET pažeidimus: Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir KET 14 p. pažeidimÄ , teigiantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <...>, taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. ir KET 16 p. pažeidimÄ , nustatantį, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį <...>, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros <...> dokumentus. Nors protokole nenurodyta, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad V. A. ne tik įvykio metu ir vietoje neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiūros kortelės, registracijos liudijimo, taip padarydamas aukščiau du nurodytus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių pažeidimus, tačiau buvo padarytas ir trečiasis pažeidimas, nes šis automobilis taip pat buvo neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Todėl Å¡i aplinkybė protokole (kaltinime) nurodytina ir ja nėra sunkinama pažeidėjo padėtis, nes V. A. už tai pagrįstai inkriminuota Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., nustatanti, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki trisdeÅ¡imt keturių eurų. Taip pat V. A. už tai pagrįstai inkriminuotas ir KET 16 p. pažeidimas, nes Å¡is punktas reglamentuoja, jog tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį <...>, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros <...> dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo <...> liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus <...>. Be to, V. A. už tai pagrįstai inkriminuotas ir KET 226 p. pažeidimas, nes dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <...>, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>.         V.

A. kaltę dėl trijų pažeidimų įrodo dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens neblaivumo testas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimÄ , informacija apie kelių transporto priemones, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.         V. A. atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.         Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę – nedirba, teistas, pažeidimų padarymo metu nebaustas administracine tvarka per metus (2016-10-27 nutarimas neįsiteisėjęs), bet baustas Å¡eÅ¡is kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas penkias baudas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, tačiau nė sykio nebaustas už analogiÅ¡kų straipsnių pažeidimus.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – artimos minimalioms baudos (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. ir ATPK 129 str.), tokiÄ paskiriant ir galutinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

          Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), priklauso ne pažeidėjui. Jis bylos duomenimis praeityje tik kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.), nevairavo transporto priemones neblaivus, už tokius ar panaÅ¡ius itin Å¡iurkščius teisės pažeidimus iki Å¡iol vairuodamas Å¡iÄ transporto priemonę taip pat nebaustas, duomenų, kad Å¡iuo automobiliu praeityje bÅ«tų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas          nutaria:

          V. A. pripažinti kaltu ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 25 Eur baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 6 Eur baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1200 Eur baudÄ .         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. A. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur baudÄ .          Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

        Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Valentina Paliulionienė                         Â