213720f9-c8a9-4dd4-8ea4-c73b1c33b910 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

   Skundas Nr. II-80-804/2017.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00333-2017-8.                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.; 21.10.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                                       2017 m. gruodžio 12 d.                                                                    Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K.

K.,     vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122652721-17, ir n u s t a t ė :     Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis S. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. surašė K. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39ANPAN-117383618-17 už tai, kad K.

K. 2017 m. rugsėjo 12 d., 07.15 val., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 38,00 km., vairuodamas transporto priemonę nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ jÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius. Vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį važiavo 126 km/h greičiu, pritaikius prietaiso paklaidÄ Â± 4 km/h leistinÄ greitį virÅ¡ijo 32 km/h ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir 416 straipsnio 4 dalį.    IÅ¡nagrinėjęs K.

K. administracinio nusižengimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi SkundžiamÄ nutarimÄ ) virÅ¡ininkas A. T. 2017 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122652721-17 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pripažino K. K. kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

    K. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo, praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ ANK 420 str. 1 d. į ANK 417 str. 3 d.ir paskirti naujÄ administracinę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Netenkinus nurodyto praÅ¡ymo praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Â netaikyti arba paskirti trumpesnį nei numatytÄ ANK 420 str. 1 d. numatytÄ terminÄ .    SkundÄ motyvuoja tuo, kad nors su jam inkriminuojamais nusižengimų padarymo faktais sutinka ir pripažįsta virÅ¡ijęs leistinÄ greitį ir kirtęs horizontaliÄ Å¾ymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ lendamas priekyje važiuojantį automobilį, tačiau nurodo, kad priimant nutarimÄ nebuvo įvertintos visos pažeidimo aplinkybės.     Atkreipia dėmesį į tai, jog 2017-09-12 lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį jokios pavojingos situacijos nesudarė, kitiems eismo dalyviams nereikėjo staigiai keisti judėjimo greičio, krypties ar imtis kitokių veiksmų savo ir kitų saugumui užtikrinti, nesudarė avarinės situacijos.

Å ias nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122652721-17 esantys duomenys (iÅ¡ to skaičiaus - vaizdo įraÅ¡as), kuris akivaizdžiai patvirtina, jog jis lenkė lėčiau nei nustatytas leistinas greitis važiuojantį automobilį, prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje saugiu atstumu nebuvo kitų eismo dalyvių.    Nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir skirtos administracinės nuobaudos, nes pasikeitė ANK normos, reglamentuojančios administracini nusižengimÄ padariusio asmens atsakomybe, o bÅ«tent:    2017 m. spalio 3 d.

įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimtas ANK 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-640. Pagal naujÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus gali bÅ«ti taikoma tuo atveju, jei asmuo įvažiavimu į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ sukėlė pavojingÄ situacijÄ (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Duomenų, kad jis bÅ«tų sukėlęs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pavojingÄ situacijÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122652721-17 nėra. Veikos - įvažiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus - požymiai minėtu pakeitimo įstatymu perkelti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, o bÅ«tent ANK 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-640 (įsigaliojo 2017-10-03), kuriuo buvo pakeistos 417 str. 3 dalies ir 420 str. 1 dalies dispozicijos ir administracinis nusižengimas - ,,įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus" kvalifikuotas kaip ANK 417 str. 3 d. pažeidimas, o ne ANK 420 str. 1 d. pažeidimas, ir už šį administracinį nusižengimÄ numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių gali (bet ne privalo) bÅ«ti skiriamas (ANK 417 str. 9 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ aptariamo straipsnio dispozicijos, atsakomybė pagal 420 str. 1 d., įstatymo leidėjo valia, numatyta už jame nurodytus ne formalius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip antai siauros iÅ¡tisinės horizontalaus kelio ženklinimo linijos kirtimÄ , bet keliančius grėsmę eismo saugumui.    Nurodo, kad tokiu bÅ«du, priimtu ir įsigaliojusiu nurodytu ANK pakeitimu buvo suÅ¡velninta administracinė atsakomybė už iki 2017-10-03 ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ - įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis perkvalifikuotas į ANK 417 str. 3 d. nusižengimÄ su teise neskirti už tokį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.    Nurodo, kad įstatymų dėl atsakomybės už administracinius nusižengimus galiojimo tvarka (laikas) yra nustatyta ANK 3 straipsnyje, kurio pirmojoje dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.

To paties straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis iÅ¡ nurodytos taisyklės, nustatanti, kad įstatymai, Å¡velninantys arba panaikinantys atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .   Nurodo, kad 2017-10-03 už 2017-09-12 jam padarytus ANK 416 str. 4 d. ir 420 str. 1 d. administracinius nusižengimus paskirta nuobauda dar nebuvo įvykdyta, teisiniai santykiai dar nebuvo nepasibaigę, todėl jo atžvilgiu gali ir turi bÅ«ti taikomos nuo 2017-10-03 įsigaliojusios ANK nuostatos, o padarytas administracinis nusižengimas, kuris kvalifikuotas kaip ANK 420 str. 1 d. pažeidimas, perkvalifikuotas į ANK 417 str. 3 d. pažeidimÄ , už kurį iÅ¡ naujo skirtina administracinė nuobauda.    Taip pat nurodo, kad tuo atveju, jeigu jo padarytas administracinis nusižengimas bÅ«tų vis dėlto kvalifikuotas kaip pažeidimas, numatytas ANK 420 str. 1 d., praÅ¡o teismo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 420 str. 1 d. sankcijoje.    Nurodo, kad jo K.

K., veiksmai buvo sÄ lygoti ne kokio nors tyčinio, piktybiÅ¡ko, eismo saugumui nepriimtino elgesio, bet atsitiktinai susiklosčiusių aplinkybių, kuomet, nesant intensyvaus eismo, aplenkė ženkliai lėčiau negu leistina ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę, nesukeldamas absoliučiai jokio pavojaus eismo saugumui ir/ar kokių nors nuostolių.     Nurodo, kad Å¡iuo atveju, neskaitant ANK 35 str. 1 d. 1 p. numatytų lengvinančių aplinkybių, laikant, kad teisės pažeidimas padarytas, skiriant administracinę nuobaudÄ buvo ir yra bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (ANK 34 str. 1 d., 2 d., 5 d.), kurios mano, sudaro pagrindÄ taikyti jam ANK 34 str. 5 d. nuostatas, o bÅ«tent:nuo 2017-02-21 dirba UAB ,,Druskininkų Rasa" Druskininkų padalinyje, o jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, Bendoriuose, todėl paskirta administracinė nuobauda - ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - reikÅ¡tų darbo ir pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ ;Yra vienintelis sÅ«nus ir rÅ«pinasi savo pensininke motina A.

K., kuri dėl sveikatos problemų niekur nedirba, automobilio nevairuoja, todėl tik ji jÄ nuveža į gydymo įstaigas, padeda ir finansiÅ¡kai.    Nurodo, kad iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų ne tik savo vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, didžiosios dalies pajamų neteks ir jo Å¡eima, kurioje auga du mokyklinio amžiaus vaikai, Å¡eima negalės tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui (paskola už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ), neteks galimybės padėti ir pasirÅ«pinti savo vieniÅ¡a mama, kas visiÅ¡kai neproporcinga ir neadekvatu jo 2017-09-12 padarytam administraciniam nusižengimui.    Teisminio bylos nagrinėjimo metu K.

K. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti.    Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, o K. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Teigia, kad institucija priėmusi nutarimÄ tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ K.

K. atžvilgiu. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.     Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .  ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlus (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

    K. K. skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeidė KET 3 priede 1.1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ . Kaip matyti tiek iÅ¡ bylos medžiagos tiek iÅ¡ pateikto skundo K. K. automobilio lenkimo pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti veika perkvalifikuota į ANK 417 str. 3 d. Å ioje dalyje skundas nėra tenkintinas, kadangi kai minėta aukščiau atsakomybė už ANK 417 str. 3 d. pažeidimÄ atsirandÄ tik už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o ne už lenkimÄ pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus už kurio pažeidimÄ Â atsakomybė yra numatyta bÅ«tent ANK 420 str. 1 dalyje.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos tame tarpe ir filmuotos medžiagos, paties pažeidėjo skunde bei teisminiame bylos nagrinėjime nurodytų aplinkybių ginčo dėl įvykdyto lenkimo manevro vietoje kur tai daryti yra draudžiama nėra, todėl teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir jo veikÄ perkvalifikuoti į ANK 417 str. 3 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Jo kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tai yra administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no S. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, prie bylos prijungta filmuota medžiaga.

    ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

    Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.     Administracinė nuobauda, taikant šį straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).    Vertindamas K.

K. skirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamu nutarimu K. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, taip pat specialiosios teisės atėmimas minimaliam nustatytam terminui. Tačiau teismas įvertinęs nusižengimo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, o bÅ«tent, kad jis turintis 23 metų vairavimo patirtį, kaip matyti iÅ¡ 2017-11-20 administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, iki Å¡io pažeidimo buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , o taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nuobaudos tikslai bus pasiekti K.

K. paliekant paskirtos baudos dydį, tačiau netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teismas mano, kad tokia paskirta nuobauda bus adekvati jo įvykdytam pažeidimui ir pakankama, kad ateityje K. K. nevykdytų naujų pažeidimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.     Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš dalies yra keistinas.    Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122652721-17 iÅ¡ dalies pakeisti:K. K. už ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti 170 Eur baudÄ .K. K. už ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ administracinio poveikio priemonės netaikyti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Ričardas Prašmuntas