213690ee-13fa-4ece-9523-88be1dafe902 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-22709-375/2018Proceso Nr. 2-05-3-01294-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, G.

J., I. J. (Ž.). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui G. J. priklauso ½ dalis sutuoktinės I. J. (Ž.) gaunamos pensijos bei lėšų, esančių jos banko sÄ skaitose. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5194/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“. 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymais antstolis Raimundas Sranislauskas areÅ¡tavo dalį skolininko sutuoktinės pensijos ar kitų jai prilygintų pajamų bei pinigines lėšas, esančias I. Ž. sÄ skaitose. Skolininkas antstoliui per nustatytÄ terminÄ nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2018 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Gelvora“ gavo antstolio Raimundo Stanislausko siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdydama įpareigojimÄ , pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ teismui. Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas, G. J. atsiliepimų nepateikė, praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 20, 24–25). Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, kadangi skola susidarė iki santuokos sudarymo, o nuo 2018 m. balandžio 28 d. G. J. yra paskirta valstybinė pensija. Nurodė, kad G. J. yra atskaičiuojama nuo gaunamos senatvės pensijos ir buvo nuraÅ¡oma nuo jo banko sÄ skaitos. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Nustatyta, jog antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-5194-429/2010, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovo G. J., ieÅ¡kovei AB Swedbank, 112029651, 657,24 Eur (2203,31 Lt) skola, 14,50 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos, 15,00 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 19,10 Eur (66,00 Lt) žyminis mokestis. 2015 m. birželio 1 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5194/2010, pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja Swedbank AB, įmonės kodas 112029651, pakeista nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora“, įmonės kodas125164834.

Antstolis Raimundas Stanislauskas užklausęs AIS antstolių informacinę sistemÄ dėl G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės, nustatė, kad G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinė yra I. J. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis I. J. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gauna pensijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymu antstolis areÅ¡tavo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės I.

J. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensijos dalį, t. y. nurodė nuo ½ pensijos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pensijos dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA gaunamo iÅ¡ VSDFV Kauno sk. 2-ojo pensijų poskyrio. 2018 m. gegužės 7 d. nurodymu priverstinai sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo I.

J. (Ž.) priklausančių banko sÄ skaitų. AreÅ¡tavęs pensijos dalį ir lėšas, esančias banko sÄ skaitose, antstolis pasiÅ«lė skolininkui G. J. per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos, pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytÄ terminÄ skolininkui nepateikus sutikimo, 2018 m. liepos 31 d. priimtas patvarkymas dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2VP-22709-375/2018 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamos pensijos dalį ir lėšas, esančias banko sÄ skaitose bei pateikė skolininkui siÅ«lymÄ pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo.

Skolininkas per nustatytÄ terminÄ sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamos pensijos ir lėšų, esančių banko sÄ skaitose, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjai UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, todėl skola iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iÅ¡ jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies, todėl antstolis turėjo teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o Civilinio kodekso 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ .

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).Suinteresuoto asmens I.

J. nurodyta aplinkybė, kad G. J. skola susidarė iki santuokos sudarymo neturi teisinės reikšmės. Pirmiausia pažymėtina, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tik pavyzdžiui santuokos nutraukimo byloje gali bÅ«ti teismo nusprendžiama ar Å¡i prievolė yra asmeninė, ir kurio iÅ¡ jų konkrečiai (ar abiejų sutuoktinių kartu) ji turi bÅ«ti vykdoma. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmeninė sutuoktinio prievolė atlyginti žalÄ vykdoma ne iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (CK 3.115 str.), o tik iÅ¡ asmeninio turto. Å iuo atveju yra priteista ne žala, o paskola, palÅ«kanos dėl netinkamo prievolinių santykių vykdymo.

Taip pat teismų praktikoje nurodoma, jog jeigu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, nepakanka, tai kreditorius, skolininkas ar kitas bendraturtis, turi inicijuoti bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ar turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, padalijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Taigi, nurodytų nuostatų pagrindu teismas tik konkretizuoja skolininko turimÄ turtÄ , įskaitant jo dalį ir bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko asmenines prievoles.

Todėl turto dalies nustatymo Å¡iuo atveju niekaip neįtakoja ta aplinkybė, jog paskolÄ suinteresuoto vykdymo procese asmens sutuoktinis gavo dar iki santuokos sudarymo.Byloje nesant įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas teismui paduotas G. J. ir I. J. (Ž.) esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis).Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui G. J. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. J. (Ž.) gaunamos pensijos ir lėšų, esančių jos banko sÄ skaitose (CPK 667 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės I. J. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamos pensijos bei lėšų, esančių jos banko sÄ skaitose.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Irena Poderienė