2135d2e4-eddf-453f-a897-905b606dbe8b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-2499-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00924-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija:3.4.3.5.6; 3.4.3.7.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Deiga“ bankroto byloje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Climatika?“ skundÄ dėl 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Administravimas ir auditas“, kreditoriai:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Išmanūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“, n u s t a t ė :

1. Pateiktu skundu pareiškėja (kreditorė) prašo pripažinti 2021 m. birželio 14 d. BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 1 - 2 klausimais negaliojančiais ir pavesti kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti šiuos klausimus.

2. Kreditorius nurodo, kad skundžiami nutarimai tiesiogiai susiję. Kreditorius mano, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ ir Å¡ioje dalyje skundÄ tenkinus, turi bÅ«ti naikinamas ir antrasis kreditorių susirinkimo klausimas – dėl kreditorių komiteto sudarymo.

3. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditoriaus UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ iÅ¡rinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku yra neteisėtas, nors ir už tai balsavo ir kiti kreditoriai, tačiau toks iÅ¡rinkimas galimai pažeidžia tiek teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir galimai kitus teisės aktų reikalavimus.

4. Pažymėjo, kad teismui nagrinėjant nemokumo administratoriaus skundÄ dėl 2021 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuomet nebuvo pritarta siÅ«lymui pirmininku skirti UAB „Climatika“, kreditoriai atsiliepimuose iÅ¡ esmės nesutikimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas yra ir įmonės skolininkas, tačiau UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ taip pat yra įmonės skolininkė.

5. AnalogiÅ¡ki argumentai, pareiÅ¡kėjo vertinimu, taikytini ir iÅ¡rinktajam pirmininkui, juolab, kad pareiÅ¡kėjui UAB „Climatika“ kelia abejonių iÅ¡rinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ dėl savo kompetencijos bei sÄ Å¾iningumo.

6. Nurodo, kad kreditoriaus UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ vadovas yra S. V. Å is asmuo nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas. UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ . JANÄ® 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali bÅ«ti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo buvo juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas. Todėl Å¡ioje situacijoje remiantis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais bei JANÄ® 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ negalėjo bÅ«ti renkamas Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku.

7. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad pateiktu skundu iÅ¡ esmės kelia kelis klausimus, ar kreditorius UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ apskritai galėjo bÅ«ti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku pagal JANÄ® 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, bei ar toks kreditorius, kuris kartu yra skolingas Bendrovei, gali bÅ«ti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku, ar toks jo iÅ¡rinkimas nesudarys galimų prielaidų pažeisti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

8. Atsiliepimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ parÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

9. Nemokumo administratorius atsiliepime nurodė manantis, kad UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ yra tinkamesnis kandidatas bÅ«ti iÅ¡rinktas BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo pirmininku, nes už Å¡io kreditoriaus kandidatÅ«rÄ balsavo daugiausia kreditorių. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimi kreditorių balsų dauguma, todėl nemokumo administratoriaus manymu, kreditorių daugumos priimtais nutarimais bÅ«tų tikslinga vadovautis renkant kreditorių susirinkimo pirmininkÄ .

10. Dėl skundžiamojo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, pažymi, kad į komitetÄ iÅ¡rinkto A. K. kreditorinis reikalavimas yra pilnai padengtas Garantinio fondo lėšomis, todėl turės bÅ«ti renkamas naujas komiteto narys.

11. Atsiliepimu Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ su skundu nesutinka. Kreditorius pažymi, kad savo balsavimo biuletenį 2021 m. vasario 25 d. BUAB „Deiga“ siuntė be jokių nurodymų, komentarų ir motyvacijos dėl pasirinkto balsavimo, nes paaiÅ¡kinti (pagrįsti) savo apsisprendimÄ balsuojant pareigos pagal įstatymÄ neturi. Bankroto administratoriui apskundus susirinkimo nutarimus, kreditorius teikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė eilę argumentų dėl savo pasisprendimo balsuojant, tame tarpe nurodė, kad UAB „Climatika“ yra didžiausias bendrovės skolininkas. Pažymi, kad bendrovė niekur ir jokiame procesiniame dokumente nėra pareiÅ¡kusi turinti susiformavusi principines nuostatas, taikytinas renkamam susirinkimo pirmininkui.

12. Kreditorius Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surovviec“ nurodo, kad, turėdama didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ ir bÅ«dama aktyvus kreditorius, bet kokiu atveju nebalsuotų ir ateityje nebalsuos už UAB „Climatika“ iÅ¡rinkimÄ susirinkimo pirmininku ir /ar kreditorių komiteto nariu, net jeigu pastaroji ir nebÅ«tų skolinga bankrutuojančiai įmonei. Kreditorius mano, kad tai absoliuti kreditoriaus teisė ir jo valios teismo sprendimu pakeisti negalima, jeigu nėra nustatoma, kad Å¡i valia prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

13. UAB „Siteks“ atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodo, kad nei jokiame teisės akte, nei teismų ar įmonių bankrotų praktikoje nėra pripažįstama, jog kreditorių susirinkimo pirmininku privalo bÅ«ti tas kreditorius, kurio reikalavimo suma yra didžiausia. Atitinkamai, nėra pripažįstama, jog kreditoriaus, turinčio didžiausiÄ reikalavimÄ , neiÅ¡rinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku yra susijęs su bendrųjų teisės principų ar kitų kreditorių teisių pažeidimu. Akivaizdu, jog kreditoriaus tapimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku lemia ne objektyvÅ«s kriterijai (pavyzdžiui, turimas reikalavimo dydis), o iÅ¡imtinai kreditorių daugumos valia, kuri iÅ¡reiÅ¡kiama kreditorių susirinkimo metu balsuojant. BÅ«tent tokiu bÅ«du iÅ¡rinkus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ yra laikoma, jog atitinkamo kreditoriaus iÅ¡rinkimas pirmininku neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams bei atitinka kreditorių daugumos valiÄ , t. y. Å¡iai neprieÅ¡tarauja.

14. Atkreipia dėmesį tai, kad nei JANÄ®, nei teismų praktikoje nėra įtvirtina/sukurta draudimo kreditorių susirinkimo pirmininku bÅ«ti tam kreditoriui, kuris tuo pačiu metu yra bankrutuojančio asmens debitorius. Teisę bÅ«ti iÅ¡rinktu kreditorių susirinkimo pirmininku turi tas asmuo, kuris bankroto procese yra pripažintas kreditoriumi (jo reikalavimas patvirtintas teismo). Asmens pripažinimÄ kreditoriumi lemia jo turima reikalavimo teisė į bankrutuojantį asmenį, o ta aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo taip pat turi reikalavimo teisę į kreditorių, Å¡io pripažinimui kreditoriumi jokios įtakos neturi.

15. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad iÅ¡rinkus UAB „IÅ¡manus projektai“ pirmininku tai gali lemti apsunkintÄ BUAB „Deiga“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tėra pareiÅ¡kėjos niekuo nepagrįsta prielaida. Pažymi, kad bankroto procese sprendimus (įskaitant sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl tam tikros skolos priteisimo) priima ne kreditorių susirinkimo pirmininkas, o kreditorių susirinkimas (komitetas, jei toks sudaromas) ar nemokumo administratorius. Tai reiÅ¡kia, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, kokių veiksmų nebus imtasi įmonės bankroto proceso metu.

16. Atsižvelgiant į tai, jog juridinis asmuo UAB „Išmanūs projektai“ per pastaruosius tris metus iki BUAB „Deiga“ nemokumo bylos iškėlimo, nebuvo nei BUAB „Deiga, nei BUAB „Deiga“ patronuojančio ar BUAB „Deiga“ patronuojamo juridinio asmens dalyviu, organų nariu (juridinis asmuo vadovu, buhalteriu ar darbuotoju apskritai būti negali), darytina išvada, jog šioje situacijoje JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymui pagrindas neegzistuoja. Taigi, pareiškėjos pozicija, jog priimtu nutarimu buvo pažeistas nurodytas teisinis reguliavimas – nepagrįsta ir klaidinga.

17. Atsiliepimu UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ su skundu nesutiko. Nurodo, kad UAB „Climatika“ savo skunde jokių argumentų dėl procedÅ«rinių pažeidimų nenurodo, tačiau teigia, kad buvo pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai. Kreditoriaus vertinimu, kartu su skundu pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimų turiniui, taip pat kad Å¡ie sprendimai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

18. Pažymi, kad joks teisės aktas nenumato draudimo kreditoriui tapti kreditorių susirinkimo pirmininku vien dėl tos aplinkybės, kad pagal nemokumo administratoriui pateiktus nepatvirtintus negalutinius duomenis tas pats kreditorius galimai yra ir bendrovės skolininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį ir/ar neleistų nemokumo administratoriui kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. UAB „Climatika“ rėmiasi tik prielaidomis, bei nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorius UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ neturi pakankamai patirties ir įgÅ«džių pirmininkauti kreditorių susirinkimui.

19. Šiuo atveju UAB „Climatika“ be jokio pagrindo plečiamai bando aiškinti JANĮ 48 straipsnio normas, nors akivaizdu, kad imperatyvios JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų nuostatos nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo. Nurodytų teisės normų formuluotės yra pakankamai aiškios ir interpretuoti jas taip, kaip bando UAB „Climatika“, bei spręsti, kad kreditorius UAB „Išmanūs projektai“ negalėjo būti išrinktas susirinkimo primininku, nėra jokio teisinio pagrindo.

20. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Climatika“ nuomonė, jog panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju klausimu priimtÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti panaikinamas ir antruoju klausimu spręstas klausimas dėl kreditorių komiteto sudarymo, nes iÅ¡rinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas buvo renkamas ir į kreditorių komitetÄ , nėra teisiÅ¡kai pagrįsta, kadangi JANÄ® 48 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų reikalavimai kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra automatiÅ¡kai taikomi kreditorių komiteto nariui (JANÄ® 53 straipsnio 3 dalis).

Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių 21. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi UAB „Deiga“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ (sÄ raÅ¡o Nr. B-JA037). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 17 d.

22. Nemokumo administratorius 2021 m. vasario 25 d., suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo įtraukti penki klausimai. Visais pateiktais klausimais, kreditoriai nubalsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktus projektus. Nemokumo administratorius apskundė 1-4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, tame tarpe skundė kreditorių nepritarimÄ pasiÅ«lytai pirmininko kandidatÅ«rai UAB „Climatika“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi skundas atmestas.

Nutartis įsiteisėjus. 23. 2021 m. birželio 14 d. nemokumo administratoriaus suÅ¡aukė antrÄ jį pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , kurio pirmuoju darbotvarkė klausimu 86,37 proc. balsais kreditorių susirinkimo primininku iÅ¡rinktas UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“, o antruoju darbotvarkė klausimu iÅ¡rinktas kreditorių komitetas 86,37 proc. balsais (UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“, UAB „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“, UAB „Storent“ ir darbuotojų atstovas A.

K.). Dėl kreditorių apskundimo tvarkos ir procedÅ«rinių pažeidimų (ne)nustatymo 24. Pagal JANÄ® 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

25. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 2-196/2012) 26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.

27. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

28. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmininku negalėjo bÅ«ti renkamas kreditorius, kuris kartu yra ir bankrutuojančios įmonės skolininkas, bei JANÄ® 48 straipsnio nuostatų pažeidimu. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo 29. Pagal JANÄ® 48 straipsnio 1 dalį pirmajame kreditorių susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas iÅ¡renka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANÄ® 48 straipsnio 6 dalis). JANÄ® 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku gali bÅ«ti tik kreditorius, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimo pirmininku negali bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo buvo:

1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas, 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.

30. Pirmasis iš argumentų, kuris keliamas skunde, t. y. aplinkybė, kad pirmininku yra išrinktas kreditorius turintis skolų bankrutuojančiai įmonei ir apeliavimas į tai, kad būtent dėl šių priežasčių kreditoriai nepritarė pareiškėjo kandidatūrai.

31. Teismas pažymi, kad Å¡iuo apsektu, teismas jau pasisakė 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje, pažymėdamas, kad JANÄ® nėra nustatyto draudimo rinkti pirmininku kreditorių, kuris turi debitorinių skolų įmonei. Taip pat, minėta, kad kreditorių balsavimas „už“ ar „prieš“ siÅ«lomÄ kandidatÄ yra kreditorių valios iÅ¡raiÅ¡ka, tame tarpe teisė bet ne pareiga pateikti savo argumentus. Juolab, kad nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz. reikalauti ir suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (JANÄ® 46 straipsnis), pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ (JANÄ® 52 straipsnis), tačiau jokių papildomų teisių, kurios įtakotų kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus, vien dėl savo statuso jis neįgyja.

32. Taigi, teismo vertinimu, vien subjektyvus pareiÅ¡kėjo vertinimas dėl kreditorių balsavimo ir/ar deklaratyvus apeliavimas į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimÄ , negali lemti objektyvaus pagrindo pripažinti, kad kreditoriai iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ balsuodami už atitinkamÄ kandidatÄ pažeidė nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir/ar bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

33. Antrasis argumentas, kuriuo grindžiamas skundas yra JANÄ® 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimas, motyvuojant tuo, kad kreditoriaus UAB „IÅ¡manÅ«s projektai“ vadovas yra S. V., kuris nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas, ir UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ .

34. JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas.

35. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, akivaizdu nėra susijusios su nurodytais teisinio reguliavimo ribojimais, kurių plečiamasis aiškinimas, teismo vertinimu, negali būti paremtas išimtinai CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimo išlaidų 36. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė nei teisinio nei faktinio pagrindo suponuojančio išvados dėl JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų taikymo, tiek dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, pirmuoju darbotvarkės klausimu, tiek dėl išvestinio reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, todėl kreditoriaus skundas atmetamas.

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

38. Nagrinėjamu atveju Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ pateikė duomenis apie 500 Eur patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Vadovaujantis rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių nuostatomis, teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinas visiÅ¡kai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a : bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Climatika?“ skundÄ dėl 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Climatika“, juridinio asmens kodas 304058534, buveinės adresas Ateities g. 15, Vilnius, suinteresuoto asmens Lenkijos įmonės „Agro-Sur Wojciech Surowiec“, kodas 273471475 Buveinė: 42-582 Rogožnik, KosciuÅ¡kos g. 231, Lenkijos Respublika, naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Ä®pareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Asta Pikelienė