213433be-b804-461d-ae23-24cff95b2fac · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-339-380/2016                                          Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00062-2016-0                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2016 m. birželio 10 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              L. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 23 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, jai paskirta 23 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 28 Eur bauda. L. S. nubausta už tai, kad ji 2016 m. sausio 23 d., 12.20 val., vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeidė KET 226 punktų reikalavimus.

Šį nutarimÄ L. S. apskundė Plungės rajono apylinkės teismui.              Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu L. S. skundÄ atmetė.             L. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinėse bylose, ne kartÄ yra konstatavęs, jog kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi bÅ«ti įrodinėjami.

Asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi bÅ«ti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1AT-10/2012). Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeistas KET 226 punktas, kuriame įtvirtinta bendrojo elgesio taisyklė. Teigia, kad teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 5 dalies objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos, todėl netinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, nesiejo jų tarpusavyje, taigi netinkamai atskleidė bylos esmę ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Apeliantei administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas toks kaltinimas - <...> vairavo transporto priemonę, <...> kuri neįregistruota nustatyta tvarka. IÅ¡ Å¡io kaltinimo apeliantė manė, kad yra kaltinama tuo, jog vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota Lietuvos Respublikoje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad apeliantė už pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai.

Teigia, kad tokia teismo pozicija nepagrįsta ir nemotyvuota, nes prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teigia, kad neaiÅ¡ku kuo remiantis teismas nurodo, jog transporto priemonė nėra registruota. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praplėtė Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , formuojamÄ kaltinimÄ , bei tokio savo sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantė manydama, kad administracinėn atsakomybėn patraukta bÅ«tent už kaltinime numatytų taisyklių nesilaikymÄ , įrodinėjo, jog toks patraukimas administracinėn atsakomybėn yra nepagrįstas.

Šį nesutikimÄ grindė tuo, kad apeliantė vairavo transporto priemonę registruotÄ Jungtinėje Karalystėje. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ tokios transporto priemonės Lietuvoje neregistruojamos. KET 226 punkto reikalavimai taikytini Lietuvos Respublikos registruotoms transporto priemonėms. Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, pakeitė ir iÅ¡plėtė kaltinimo ribas. Teigia, kad skundžiamame nutarime nurodytas tarptautinis teisės aktas nėra tas teisės aktas, kurio pagrindu asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog privalomoji techninė apžiūra, laikantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu patvirtintų Techninių reikalavimų, privaloma toms transporto priemonėms, kurios registruojamos Lietuvos Respublikoje. Užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms techninė apžiūra atliekama remiantis tos valstybės teisės aktais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-2271/2010).

Todėl nesutinka su teismo pozicija dėl apeliantės patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra duomenų apie užsienio valstybėje registruotos transporto priemonės apžiÅ«ros atlikimo tvarkÄ , periodiÅ¡kumÄ , t. y. nėra teisės aktų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad toje valstybėje Å¡i transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl Å¡ių duomenų tenka Institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ . Vien tai, kad transporto priemonės metinė patikra baigėsi, nėra ir negali bÅ«ti juridinis faktas dėl kurio bÅ«tų taikoma ATPK 123 straipsnio 1 dalis.

Teigia, kad 2006 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB yra skirta užtikrinti per eismo įvykį nukentėjusios Å¡alies teisę į patirtos žalos atlyginimÄ , ja siekiama užtikrinti nukentėjusio asmens interesus nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje yra apdrausta transporto priemonė, sukėlusi eismo įvykį, bei kur yra nukentėjusio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos ar kitoje valstybėje – įvyko žalÄ sukėlęs eismo įvykis. Å ioje byloje eismo įvykis neužfiksuotas, todėl teismo nurodyta direktyva netaikytina, nes neturi teisinio ryÅ¡io su nagrinėjama byla.

Teigia, kad teismo pozicija, jog L. S. privalėjo pateikti draudimo liudijimÄ yra nepagrįsta, formali, neatspindinti realiai susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir todėl neteisėta. Teismas neiÅ¡taisė nustatyto pažeidimo, t. y. nebuvo paskirtas administracinis nurodymas. Teigia, kad Å¡is pažeidimas suponuoja tokiÄ teisinę situacijÄ , kai tolesnis administracinis procesas nėra galimas, o byla asmens dėl kurio procesas buvo pažeistas, turi bÅ«ti nutraukiama.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o L.

S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ . Ä®rodymai, kad L. S. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, numatytas veikas, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Administracinė nuobauda L. S. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Vairuotoja padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Teigia, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, administracinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta, todėl nesutinka, kad L.

S. skundas bÅ«tų tenkintas.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas, abejonių nekeliančias iÅ¡vadas dėl L.

S. kaltės padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.              ATPK 123 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į KET nuostatas. KET 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje nustatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, t. y. draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę (2 dalis), vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus (5 dalis).             Nustatyta, jog L.

S. 2016 m. sausio 23 d. vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. L. S. parodė, kad automobilis „BMW 530D“ registruotas Jungtinėje Karalystėje, priklauso draugui, Lietuvoje automobiliu važinėja du mėnesius (b. l. 31). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „BMW 530D“ registruotas Jungtinėje Karalystėje, jo savininkas G.

F., paskutinė automobilio registracijos Jungtinėje Karalystėje data yra 2012 m. liepos 4 d., jo metinė patikra baigėsi 2012 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 46-48). Automobilis „BMW 530D“ neregistruotas Lietuvos Respublikoje, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažymėtina, kad reikalavimas techninei apžiūrai keliamas visiems automobiliams, dalyvaujantiems eisme, nepriklausomai nuo to, kur automobilis registruotas, todėl automobiliui „BMW 530D“ turėjo būti atlikta techninė apžiūra.

Taigi, automobilis „BMW 530D“ nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. negali dalyvauti eisme. 2016 m. sausio 23 d. automobilis „BMW 530D“ nebuvo draustas nei Lietuvos Respublikoje, nei Jungtinėje Karalystėje. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nekyla jokių abejonių, kad L. S. veikoje yra visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už Å¡ių pažeidimų padarymÄ .             Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu manė, kad yra kaltinama tuo, jog vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota Lietuvos Respublikoje, nes protokole suformuotas toks kaltinimas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimo esmė nurodyta tokia, kad L. S. vairavo transporto priemonę, kuri ne tik neregistruota, tačiau jai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir ji neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai nurodyti padaryti pažeidimai, L. S. su protokolu buvo supažindinta ir pasirašė, todėl abejoti, kad apeliantei nebuvo žinoma už kokių pažeidimų padarymÄ ji traukiama administracinėn atsakomybėn, nėra pagrindo.

             Apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu byloje Nr. N444-2271/2010, nes Å¡ios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Administracinėje byloje buvo nustatyta, kad automobilis buvo registruotas Jungtinėje Karalystėje ir buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kuri galiojo pažeidimo fiksavimo metu, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn gyveno Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvos RespublikÄ buvo atvykęs tik laikinai, todėl asmeniui ir neturėjo bÅ«ti taikomas reikalavimas įregistruoti motorinę transporto priemonę Lietuvos Respublikoje ir kt. techniniai reikalavimai.             ATPK 2601 straipsnyje nustatyta, kad pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodytÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų maksimali bauda.

Administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ). Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

             ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 5 dalies sankcijos numato vienos rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios maksimalus dydis nevirÅ¡ija aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, todėl tokius pažeidimus padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, turi bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. L. S. per metus iki 2016 m. sausio 23 d. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsniuose.

Administraciniais teisės pažeidimais dėl kurių L. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadaryti turtiniai nuostoliai. L. S. protokolÄ raÅ¡ančiam pareigÅ«nui nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo neraÅ¡yti administracinio nurodymo. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad buvo įstatymo numatyti pagrindai dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų L. S. suraÅ¡yti administracinius nurodymus, tačiau administraciniai nurodymai nebuvo suraÅ¡yti. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 23 d. nutarimas skirti L.

S. administracines nuobaudas ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimas yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.              Pagal ATPK 260 straipsnį administracinį nurodymÄ administracinio teisės pažeidimo protokole įraÅ¡o administracinį teisės pažeidimo protokolÄ turintis teisę suraÅ¡yti pareigÅ«nas. ATPK 302 straipsnis, nustatantis, kokius sprendimus gali priimti apylinkės teismas byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nenumato teismui teisės suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ , todėl, panaikinus 2016 m. sausio 23 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. nutarimus, byla grÄ Å¾inama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , kuris atitiktų ATPK 260 straipsnyje administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 23 d. nutarimÄ dėl L. S. pripažinimo kalta pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ , kuriuo L. S. skundas atmestas ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė