2133aefc-ad77-4bf5-8e41-69892cfcb702 · Panevėžio apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-170-830/2018 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03005-2016- 2 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu E. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2018 m. sausio 15 d. gautas E. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodoma, kad nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko. Nuo pat pradžių suvokė savo pažeidimo rimtumÄ , ir juo galėtas sukelti negatyvias pasekmes. Džiaugiasi, kad jos padarytas pažeidimas nesutrikdė niekieno sveikatos, neatnešė turtinių nuostolių. Suvokdama savo pažeidimo rimtumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėdamasi dėl jo į gyvenimÄ Å¾iÅ«ri kaip lojali imperatyviosioms teisės normoms bei gerajai moralei pilietė. Nuo pažeidimo padarymo nepadarė nė vieno nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo bei yra pasiryžusi niekada daugiau nepažeidinėti įstatymų.

Yra atlikusi ATPK 329 straipsnyje numatytÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ . Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), galėtų priimta į darbÄ ekspeditorės-tiekėjos pareigose, jei turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone. Iki artimiausių autobusų stotelių, iÅ¡ kurių galima pasiekti Panevėžį apie 25 km. Atsižvelgiant į amžių ir sveikatos stovį (neįgalumo neturi, bet dėl amžiaus atsirado įvairių negalavimų), jai yra labai apsunkintas susisiekimas su Panevėžiu.

Todėl siekiant nukakti į miestÄ , o jei gaus darbÄ ir į darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, vairavimo teisė ženkliai palengvintų kasdieninius rÅ«pesčius (b. l. 1). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas E. P. praÅ¡ymÄ , vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis. PraÅ¡ymas atmetamas. ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. P. pateiktas praÅ¡ymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 8), iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 2), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 3). Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. P. nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 5 d. apie 10.17 val. Panevėžio r., kelio Panevėžio aplinkkelis 3-ajame kilometre, vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi – 2,33 promilių girtumo (vidutinis girtumo laipsnis). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo E. P. pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 6, 7). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. P. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o jai nustatytas vidutinis 2,33 promilės girtumas, ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kas rodo vairuotojos neatsakingumÄ ir padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas Å¡iuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę asmenims už tokio teisės pažeidimo padarymÄ , numatant jau baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Be to, E. P. automobilį vairavo dienos metu 10.17 val., Panevėžio aplinkkelyje, kur eismas yra intensyvus ir važiavimo greitis pakankamai didelis, kas rodo dar didesnį jos padaryto pažeidimo pavojingumÄ . IÅ¡ administracinio pažeidimo bylos Nr. A2.6-3513-184/2016 (b. l.

11) matyti, kad apie kelyje pavojingai manevruojantį automobilį policijai pranešė tuo metu važiavęs vairuotojas ir, tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta eismo įvykio ar žmonių sužalojimų. Padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumas, neigiamai apibÅ«dina pažeidėjos asmenybę, rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ . Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami iÅ¡vadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis norint gauti darbÄ , atlikti darbo funkcijas, buities poreikių tenkinimui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjos gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo.

PraÅ¡yme nurodyti pažeidėjos motyvai, kad suvokia savo pažeidimo rimtumÄ , ir juo galėtas sukelti negatyvias pasekmes. Džiaugiasi, kad padarytas pažeidimas nesutrikdė niekieno sveikatos, neatnešė turtinių nuostolių, pasiryžusi daugiau nepažeidinėti įstatymų. Gyvenimas Panevėžio rajone (b. l. 4), ir apsunkintas susisiekimas su Panevėžiu, amžius ir sveikatos stovis. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pažyma (b. l. 5), iÅ¡ kurios matyti, kad E. P. priimtų į darbÄ ekspeditorės-tiekėjos pareigose, jei ji turėtų teisę vairuoti transporto priemones – nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje Kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų bylose bei turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės iÅ¡vadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Juolab, kad E. P., įvertinus visas jos asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad E. P. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydama pažeidimÄ , todėl nusižengusi privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, buitinių poreikių tenkinimui, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Å iuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui – iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu, tikslai E. P. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl E. P. praÅ¡ymas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Česlovas Kulikauskas